Viskinizin tadını çıkarıyor musunuz? Şu iki etiketi karıştırır mıydınız: Memurların tercihi ve Barış Yaratan? (aşağıdaki resim). Görünüşe göre mahkemeler çoğu tüketicinin bunu yapacağını düşünüyor. Bu rakip markaların benzer olduğunu tespit eden Delhi Yüksek Mahkemesi (DHC), geçtiğimiz günlerde Allied Blenders'a, etiketlerinin ticari marka ihlali iddialarının ardından Hermes İçki Fabrikaları'na karşı ihtiyati tedbir kararı verdi. Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. ile Hermes Distillery (P) Ltd., Bu gönderi, DHC tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçelerinin adli incelemesinin uygunluğunu değerlendirmektedir. 

Hukuki analize geçmeden önce biraz gerçeklere dair bilgi verelim: 

Bir içki üreticisi olan Allied Blenders, 2013'ten bu yana 'OFFICER'S CHOICE PRESTIGE WHISKY' etiketi için tescilli bir ticari markaya sahiptir. Hermes Distillery'nin, 2019'da piyasaya sürdüğü iddia edilen benzer 'PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY' etiketini kullanması nedeniyle ihlal iddiasında bulunulmuştur. Allied Blenders, Hermes'in etiketinin, marka adlarının konumu, yazı tipi stili ve rengi, ürün açıklaması, işaretlerin yerleştirilmesi, renk şeması, kenar tasarımı ve merkezi tasarım öğesi dahil olmak üzere "Subayların Seçimi" etiketiyle önemli benzerlikler paylaştığını iddia etti. Davacı, Bölümler uyarınca mevcut yasal işlemi başlatmıştır. 134 (ihlal davası açma forumu) ve 135 (ihlal veya bayılma davalarında indirim) Davalının ihtilaflı markayı kullanmasına karşı ihtiyati tedbir sağlamak amacıyla 1999 tarihli Ticari Markalar Kanunu'nun uygulanması.

Yanıt olarak Hermes, davayı iki gerekçeyle savundu:

1. "Memurun Seçimi" işaretlerinin zaman içinde tutarsız olduğu ve kırmızı ve beyaz renk kombinasyonlarının mesleklerinde yaygın olduğu.
2. Davalının (Karnataka merkezli) tartışmalı 'PEACE MAKER' ürününü Delhi'de satmaması nedeniyle mahkemenin yargı yetkisine sahip olmadığı. Ayrıca, Delhi'de dağıtım lisansına sahip olmadıklarını ve taraflardan hiçbirinin Delhi'de kayıtlı bir ofisinin olmadığını veya işlerini yürütmediğini savundular.

Viski Bilgeliği: DHC Düzenini Analiz Etmek

Delhi Yüksek Mahkemesi, Karnataka merkezli üreticiye karşı, "Barışçı" etiketi altında viski ve diğer likör ürünlerini satmalarını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Ancak ihtiyati tedbir, karışıklığa, aldatmaya veya davacının markası/etiketinin 'POLİSLERİN SEÇİMİ'nin taklidine yol açmaması koşuluyla davalının kırmızı ve beyaz renk kombinasyonunu kullanmasına izin veriyor. 

 Mahkeme sanığın iddialarını reddetti:

1. Davalının etiketi davacının haklarını ihlal ediyor mu, ihlal teşkil ediyor mu veya geçiştiriyor mu?

Mahkeme, şerit benzeri bir özelliğin kullanılması, kırmızı bir arka plan üzerine beyaz bir pencerenin yerleştirilmesi, bir nişan/armanın dahil edilmesi ve diğer tanımlayıcı unsurların düzenlenmesi dahil olmak üzere etiketler arasındaki benzerliklere dikkat çekmiştir. birebir aynı. Mahkeme burada benzerlik testini uygulamış, etiketleri hafızası tam olmayan ortalama bir müşterinin bakış açısından değerlendirmiş ve yukarıda belirtilen unsurların genel kombinasyonunun, etiketleri kafa karıştırıcı ve aldatıcı bir şekilde benzer hale getirmek için yeterli olduğu kanaatine varmıştır. SB, davalının etiketler arasındaki farklılıkları vurgulama girişimlerini tanımlamak için yaratıcı bir şekilde "akıllı kopyalama" terimini icat etti; ancak ikisi arasındaki genel benzerliklerin o kadar açık olduğunu ve farklılıkların önemli olmayacağına karar verdi. 

2. Mahkemenin ilgili yargı yetkisi var mı?

Yetki yetkisine ilişkin bir iddia ileri sürülmesine rağmen SB, davalının ticari marka başvurusunun Delhi'de ikamet eden bir yönetici tarafından yapıldığını ve davalının Delhi'de şehirdeki bir tanrıyla iş yaptığını gözlemleyerek bu iddiayı reddetti. SB ayrıca, gerekirse yargı yetkisine ilişkin endişelerin daha sonraki bir aşamada ele alınabileceğini de öne sürdü. 

3. İhtiyati tedbir gerekli mi?

SB, davalının etiketinin açıkça davacının etiketini taklit ettiği ve potansiyel olarak markanın silinmesine yol açabilecek bir yanlış beyana yol açabileceği ve böyle bir durumda, başlangıçtaki çıkar karışıklığının bile yasal olarak dava edilebilir olduğu yönündeki görüşünü ifade etti. Ek olarak SB, davalının ürününün ihtilaflı etiketler altında yakın zamanda piyasaya sürülmesiyle karşılaştırıldığında davacının ürünlerinin pazardaki köklü varlığı göz önüne alındığında, ihtiyati tedbirin verilmemesi halinde onarılamaz zarar potansiyelinin altını çizdi.

Bardağın Yarısı Dolu mu, Yarısı Boş mu?

Memurun Seçimi'nin popülaritesi ortadadır ve tüketimi giderek artmaktadır. yükselen trend yaklaşık olarak Bir on yıl Şimdi. Markanın popülaritesine eşit derecede, telif hakkı davalarında dikkate değer bir katılım geçmişi de eşlik ediyor (tartışıldı) okuyun, okuyun, okuyun, ve okuyun). Bu durum, prima facie, ticari marka ihlalinin basit bir örneği gibi görünüyor ve yukarıdaki resim, bazı küçük farklılıklara rağmen, makul bir kişinin ikisi arasında kafa karışıklığının ne kadar muhtemel olduğunu açıkça gösteriyor. Mahkemenin buradaki analizi de aynı mantık üzerinde çalıştı ve piyasada neden olabileceği potansiyel kafa karışıklığının altını çizdi.

Ancak mahkemenin karışıklığa ilişkin gerekçesi bazı kaygıları da beraberinde getiriyor. Siparişten aşağıdaki alıntıyı göz önünde bulundurun: “Mahkeme kendisini bir duruma sokmalı. Şişelerin bar tezgahlarına nasıl istiflendiğini görmek için gerçekçi konum. Bu mekanlar genellikle parlak bir şekilde aydınlatılmıyordu ve genellikle loş bir şekilde aydınlatılıyordu.. Böyle bir ortamda, bir tüketici davacının ürününü sipariş ederse ve barmen de davalının ürününü servis ederse, etiketlerin büyük ölçüde benzerliği nedeniyle tüketici, sunulan ürünün davalının ürünü olduğunu bile anlayamayabilir. ve davacıya ait değil. Test, bir uzmanın standardında değil, sıradan bir tüketicinin veya sıradan bir kişinin standardındaydı. İçki satış noktalarından satın almak bile toplumun farklı katmanlarından olabilecek ve ayırt edici özellikleri tam olarak ayırt edemeyebilecek tüketicileri içerir. Üyelik veya sponsorluk konusunda kafa karışıklığı açık bir olasılıktıbaşlıklı bir kılavuz yayınladı. 

Ticari marka ihlalinde, iki ürünün adları arasındaki benzerliği değerlendirirken, fiili karışıklığın kanıtlanmasının, tüketicilerin bu ikisi arasında ayrım yapmayı son derece zor bulacağı ölçüde yeterince ikna edici olması gerektiğinin yerleşmiş bir ilke olduğu göz önüne alındığında, veya bunu tamamen yapamıyorsanız (Polaroid Corporation - Polarad Elektronik Şirketi). Özellikle etiketler ve ticari takdim şekilleriyle ilgilenirken Hindistan mahkemelerinin benzer gözlemleri olmuştur. Bu durumuda Shree Nath Miras Likör Pvt. Ltd. - M/s Allied Blender & Distillers Pvt. Ltd.davasında mahkeme, 'Memurun Seçimi' ve 'Koleksiyonun Seçimi' işaretlerinin aynı anlamı taşıması nedeniyle ilk bakışta aldatıcı bir şekilde benzer olduğunu kaydetti. Farklı ticari yaklaşımlara rağmen, tüketicilerin alkollü içecek üreticilerinden farklı seçeneklere ilişkin beklentileri göz önüne alındığında, iki ürün arasında tüketicilerin kafa karışıklığı yaşama olasılığının yüksek olduğu gözlemlenmiştir.

Ancak bu paragrafta mahkeme, ürünlerin sunulduğu yerler ve ürünü tüketen tüketici türleri hakkında açıkça varsayımlarda bulunmaktadır. Bu varsayımların doğruluğu şüphesiz bir soru işareti olabilir ve kararı bu tür temelsiz ve mantıksız varsayımlara dayandırmak, mahkemenin oluşturduğu daha geniş içtihat hakkında şüpheler doğurmaktadır. 

Madhya Pradesh Yüksek Mahkemesinin Pernod Ricard'ın 2023'teki temyiz başvurusunu reddettiğini düşündüğümüzde DHC'nin mantığı daha da ilgi çekici hale geliyor. MPHC, birinci sınıf viski tüketicilerinin "eğitimli" olduğunu ve markalar arasında ayrım yapma yeteneğine sahip olduğunu, dolayısıyla hiçbir benzerlik bulamadığını ileri sürdü. 'Blenders Pride' ve 'London Pride' arasında. Bu durumuda Pernod Ricard India Private Limited - Karanveer Singh Chhabar'a karşıMPHC, eğitimli birinci sınıf viski tüketicilerinin markalar arasında kolayca ayrım yapabildiğini vurgulayarak ambalaj ve şişelerde görsel, fonetik veya yapısal benzerlik bulunmadığını vurguladı. MPHC, tüketicilerin eğitimli bireyler olduğunu varsayarken, DHC de bu bağlamda benzer bir varsayımda bulunuyor ancak alternatif bir duruş sergiliyor.

Ve DHC'nin loş ortamlarla ilgili buradaki mantığı hala endişe verici. Mahkemenin temel gerekçesi, barlardaki şişelerin genellikle loş ortamlarda bulunması ve bu şişelerin üzerindeki etiketlerin benzer olup olmadığı belirsizliğini koruyor. Ancak neden bu varsayımı barlarla sınırlandırıp içki mağazalarını da kapsamasın? Bu varsayım SB tarafından yapılan yeterli gerekçelerle desteklenmemektedir. Gelecekteki davalarda da benzer bir yaklaşım, mahkemelerin kişisel kaprislere dayanarak ihtiyati tedbir kararı vermesiyle öngörülemeyen yansımalara yol açabilir.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html