[Bu yazı SpicyIP Stajyeri Pranav Aggarwal, Praharsh ve Swaraj tarafından ortak yazılmıştır. Pranav, Pencap'taki Rajiv Gandhi Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde B.A.LL.B.(Hons)'a devam eden ikinci sınıf öğrencisidir. Özellikle fikri mülkiyet ve benzeri alanlardaki ticari yasalara büyük ilgi duymaktadır. Önceki paylaşımına ulaşılabilir okuyun.]

19 Aralık 2023'te Kalküta Yüksek Mahkemesi şunu yayınladı: Kalküta Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Hakları Bölümü Kuralları taslağı, 2023 (“Kalküta Kuralları” veya “Kurallar”)Fikri mülkiyet anlaşmazlıklarını ele almak için Delhi ve Madras'tan sonra özel bir fikri mülkiyet bölümü (Fikri Mülkiyet Hakları Bölümü veya IPRD başlıklı) oluşturan üçüncü Yüksek Mahkeme haline geldi (bkz. okuyun ve okuyun Bu Kurallarla ilgili gönderileri görmek için Önerilen Kuralların önsözünde belirtildiği gibi, 2021 tarihli Mahkeme Reformları Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra, Kalküta Yüksek Mahkemesinde özel bir IPRD ve Fikri Mülkiyet Hakları Temyiz Bölümü kurmaya yönelik bir mekanizma tasarlamak üzere bir komite kuruldu. Bu mekanizma, Fikri Mülkiyet Temyiz Kurulu'nun (“IPAB”) kaldırılması nedeniyle tasarlanacaktı ve derdest 618 dava hakkında hüküm verecekti (J. Soumen Sen'in tartışmasına bakınız). okuyun Bu konuda) IPAB'nin kaldırılmasının ardından diğer bekleyen ve gelecekteki fikri mülkiyet anlaşmazlıklarının yanı sıra Kalküta Yüksek Mahkemesine devredildi. 

Önerilen Kuralları yayınlayan mahkeme, aynı kuralların iyileştirilmesine yönelik görünüşte kapsayıcı bir yaklaşım benimsedi ve Baro üyelerinin ve ilgili paydaşların yorumlarını davet etti. Ancak, paydaşlara yorumlarını 17 Ocak'a kadar sunmaları için yalnızca 5 gün (Noel ve Yeni Yıl da dahil) verildi. Bu, ilgili paydaşlara bu süreçle ilgilenmek için çok az zaman bırakıyor. Okuyuculara ve kendi yorumlarını göndermek isteyebilecek diğer kişilere kolaylık sağlamak amacıyla, bazı taslak hükümler hakkındaki düşüncelerimizi paylaşıyoruz ve bunu yapabilen diğer kişilerin de kendi geri bildirimlerini göndermelerini önemle tavsiye ediyoruz.    

Üç Kurallar dizisine (Madras, Delhi ve şimdi Kalküta) baktığımızda, pek çok benzer unsurun bulunduğunu ve birkaç ilginç farklılığın da bulunduğunu görüyoruz. Örneğin, önerilen Kurallar, Ticari Marka Tescili ve Telif Hakkı Bürosu tarafından verilen kararlara karşı yapılan itirazlar için Madras ve Delhi'deki emsallerine göre daha düşük bir mahkeme ücreti (5000 INR) öngörmektedir (10,000 INR). Benzer şekilde, önerilen Kurallar, BT Yasası ve Yarı İletkenler ve Entegre Devre Yasası kapsamına giren konulara ilişkin orijinal dilekçeler/başvurular için 10,000 INR tutarında özel bir ücret ve BT Yasası ile Yarı İletkenler ve Entegre Devre Yasası kapsamındaki itirazlar için 5000 INR tutarında özel bir ücret öngörmektedir. Ancak, Madras ve Delhi Yüksek Mahkemelerinin IPD Kuralları kapsamında bu tür özel ücretler verilmemektedir. Bununla birlikte, bunun gerçekten bir sorun olup olmadığı açık değildir ve bu farklılıkların IPRD tarafından verilecek kararda bir fark yaratıp yaratmayacağını görmek için beklemek gerekecektir. İyileştirme veya açıklığa kavuşturma alanı gördüğümüz diğer farklılıklar için bunları aşağıda listeledik: 

[Lütfen unutmayın: Yorumlarını bizimle paylaşmak isteyen olursa, Mahkemeye sunulan diğer görüşlere bağlantı vermekten/paylaşmaktan memnuniyet duyarız.]

I. Önemli Öneriler

1. Belirli Çeviri Araçlarının Kaldırılması: Önerilen kuralların 26. kuralı, Google Translate veya Bing Translate gibi çevrimiçi çeviri yazılımları aracılığıyla çeviri yapma seçeneği sunmaktadır. Ancak, hukuki belgelerin karmaşıklığı ve genel çeviri yazılımlarının bunları doğru bir şekilde tercüme etmeye uygun olmadığı göz önüne alındığında, yalnızca yazılımlara güvenmek oldukça sorunlu olacaktır. Yasal belgeleri tercüme etmek amacıyla bireysel çevirmenler için ISO 20771:2020 veya ISO 17100:2015 gibi belirli bir standart oluşturulmuştur. Uygun çevirilerin sağlanması için yazılımlar için de benzer standartların belirlenmesi gerekmektedir. Böyle bir standart bulunamazsa veya ideal olarak bulunsa bile, bu tür çevirilerin doğruluğunu sağlamak için yeminli tercüman onayının gerekli olduğu görülmelidir. Son olarak kurallar, Google veya Bing gibi spesifik yazılımları önermekten kaçınmalıdır çünkü öncelikle, bunlardan hangi kritere göre bahsettikleri bilinmiyor; ikincisi ise böyle bir öneri, çok büyük özel şirketlerin sahip olduğu ve çeviri hizmetlerine ilişkin hiçbir sorumluluk garantisi vermeyen yazılımların onaylanmasına yol açacaktır. Mahkemenin bu tür gereksiz onaylardan kaçınması gerekir.  

Tavsiye: Kurallar, çevrimiçi yazılımları mahkeme amacıyla kullanılacak hukuki belgelerin tercümesi için yeterli görmemelidir. Eğer zorunluysa, bu tür çevrimiçi yazılımlar yoluyla tercüme edilen belgelerin kabul edilebilmesi için en azından bazı iyi oluşturulmuş temel kriterlerin belirtilmesi gerekir. Bu tür yazılımla üretilen çeviriler daha sonra sertifikalı bir çevirmenin onayına tabi tutulmalıdır. Ayrıca, çeviri Kurallarında herhangi bir yazılımın adı önerilmemeli veya onaylanmamalı ve yalnızca kriterler açıkça belirtilmeli ve bunlara uyulmalıdır.

2. Bağımsız Uzmanlara İlişkin Kriterler: Kural 22'ye göre, Önerilen Kalküta Kuralları 'Bağımsız Uzmanlar' öngörmektedir. Bu, özellikle fikri mülkiyet konularının çoğunun doğası gereği son derece teknik olduğu dikkate alındığında takdir edilecek bir hamledir. Bununla ilgili olarak Kural 22'de, uzmanların taraflarca sağlanan istekli kişilerden oluşan bir listeden veya IPRD nezdindeki işlemleri yönetmek ve idare etmek üzere bakanlık tarafından tutulacak bir bilirkişi listesinden atanabileceği belirtilmektedir. Ancak önerilen Kurallar, bu listeler için uzman seçimine ilişkin kriterler hakkında hiçbir şey belirtmemektedir. 

Tavsiye: Bir uzmanın adının iki uzman listesine eklenmesinin şekli ve kriterleri konusunda netlik gerekmektedir.  

3. Seyirci Hakkı: Önerilen Kurallar, anlaşmazlığın konusu hakkında bilgi sahibi olabilecek herhangi bir tarafın dinleyicilere yönelik talebini yerine getirecek herhangi bir hüküm içermemektedir. Önerilen Kurallar yalnızca bağımsız bir uzmanın atanmasına yönelik düzenlemeler yapmaktadır. Ancak mahkemenin, uyuşmazlığın konusu hakkında gerekli bilgiye sahip olan patent vekili, akademisyen vb. kişilerin de dinlenmesine imkan vermesi önerilmektedir. Böyle bir hüküm, Kural 34 uyarınca Delhi Yüksek Mahkemesi IPD Kurallarında yer almaktadır. 

Tavsiye: Önerilen Yönetmelik'te patent acenteleri ve akademisyenlere mahkeme önünde görüşme hakkı tanıyan bir düzenlemenin de eklenmesi önerilmektedir. Bu taraflar uyuşmazlığın teknik konusunu bilen kişiler olacak ve hak öncelikle mahkemenin tatminine tabi olacaktır.

4. Hukuk Araştırmacısı Hükümlerinin Eklenmesi: Önerilen Kalküta Kuralları, IPRD Hakimleri için herhangi bir Araştırmacı veya katip için herhangi bir hükümden bahsetmemektedir. Teknik ve hukuki konularla ilgilenecek donanıma sahip bu tür personelin atanması, kesinlikle bölüm için bir varlık olarak hizmet edecek ve IPRD'nin etkin bir şekilde işlemesine olanak sağlayacaktır. Bu hukuk araştırmacılarının/hukuk katiplerinin yardım ve desteği, mahkemeye yalnızca davaların hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasında yardımcı olmakla kalmayacak, aynı zamanda yalnızca bağımsız uzmanların atanacağı davalar için değil, her dava için iyi bilgiye dayalı kararların verilmesini teşvik edecektir. Teknik ve hukuki bilgiye sahip bu tür personelin atanmasına ilişkin hüküm, Delhi Yüksek Mahkemesi IPD Kurallarının 32. Maddesi uyarınca yapılmıştır ve aynı zamanda aşağıdaki uygulama tarafından da takip edilmektedir: yurtdışındaki diğer mahkemeler (örneğin, bağlantılı rapordaki ABD Federal Temyiz Mahkemesi ve Japonya Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi hakkındaki bölümlere bakınız). 

 Tavsiye: Önerilen Kuralların, IPRD yargıçlarına yardım ve destek sağlamak üzere ilgili niteliklere sahip Hukuk Araştırmacıları/Katiplerinin atanmasına ilişkin hükümler getirmesi tavsiye edilmektedir. Bu tür atamaların farklı ulusal ve uluslararası mahkemelerde uygulandığı göz önüne alındığında, önerilen Kurallar aynı zamanda uygun bütçe, seçim kriterleri ve diğer gerekli formaliteleri belirleyerek aynı şeyi resmileştirmelidir.    

5. Erişilebilirlik ve Makul Kolaylıklar: Önerilen Kurallar şu anda engelli kişilerin mahkeme belgelerine erişirken karşılaştıkları erişilebilirlik sorunlarını dikkate almamaktadır. Kalküta Yüksek Mahkemesi'ne rağmen E-Dosyalama KurallarıBir belgenin Optik Karakter Tanıma (OCR) aranabilir PDF belgesine dönüştürülmesi için öngörülen mevcut Kurallar, bu Kurallara herhangi bir atıfta bulunmaz veya başvuruların OCR PDF Formatında yapılması gerekliliğini yeniden ileri sürmez. Ayrıca, engelli bir kişinin IPRD huzuruna çıkan talebinin makul bir şekilde yerine getirilmesini sağlayacak bir hüküm bulunmamaktadır. Bu tür hükümler, Delhi Yüksek Mahkemesi Kurallarının 36. Maddesi uyarınca yapılmıştır. 

Tavsiye: Önerilen Kuralların erişilebilirlik ve makul düzenlemelere ilişkin hükümler içermesi önemle tavsiye edilir. Kurallar, E-Dosyalama Kurallarına uygun olarak belgelerin dönüştürülmesi gereken ilgili formatı belirtmelidir. Ayrıca önerilen Kurallar, 2016 Engelli Kişilerin Hakları Yasası kapsamında tanınan engelli bir kişiye makul düzenleme sağlanması için mahkemeye talimat verme yetkisi veren bir mekanizma içermelidir. 

II. Açıklayıcı/Usul Önerileri

6. Ek Dava Konularına İlişkin Açıklama. Önerilen Kalküta Kurallarının 2(k) Kuralı uyarınca, yargılamanın konuları verilmektedir. Önerilen Kural kapsayıcı bir tanım vermekle birlikte, Gümrük Kanunu'nun 11. maddesinin gümrük idareleri tarafından malların ithalatı ve ihracatına uygulanmasından kaynaklanan anlaşmazlıkları içermemektedir.

Tavsiye: Açıklık sağlamak amacıyla, önerilen Kurallar, Gümrük Kanunu'nun malların ithalatını veya ihracatını yasaklayan 11. maddesi uyarınca kabul edilen emirlere karşı yapılan itirazlara özel olarak atıfta bulunabilir. Böyle özel bir atıf, Madras Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Kurallarının 2(7)(vii) Kuralında da yapılmıştır. Ancak Delhi Yüksek Mahkemesinin IPD Kurallarında böyle bir hüküm bulunmamaktadır. 

7. Ceza Muhakemelerinde Açıklık: Önerilen Kalküta Kuralları, ceza yargılamalarında uygulanması konusunda sessiz kalıyor. Cezai çözümler Ticari Markalar Kanunu (Bölüm 103-108) ve Telif Hakkı Kanunu (63-70) kapsamında düzenlenmiştir. Ancak önerilen Kurallar, cezai hukuk yollarına ilişkin işlemlerin kendi kapsamına girip girmeyeceği konusunda net değildir ve bu nedenle belirsizliğe yol açmaktadır. Madras Yüksek Mahkemesi'nde böyle bir açıklama yapılmıştır ve Kural 2(7)'deki açıklama (iii) uyarınca, farklı Kanunlar kapsamındaki cezai hükümlerden kaynaklanan cezai davaları açıkça hariç tutmaktadır. Ancak Delhi Yüksek Mahkemesinin IPD Kurallarında böyle bir doğrudan atıf yapılmamıştır.

Tavsiye: Cezai işlemlerin teklif edilen Kurallar kapsamına dahil edilip edilmediği veya kapsanmadığı konusunda açık bir kural getirilmelidir.

8. Yazılı Dilekçelerin Ayrımı: Önerilen Kalküta Kurallarının Kural 11 ve Çizelge 1'inde 'yazılı dilekçe'den bahsedilmektedir. Anayasanın 226. maddesine göre yapılan yazılı dilekçe hem hukuki hem de cezai nitelikte olabilir. Fikri mülkiyet davalarında, yukarıda belirtildiği gibi, kanuni yetki kapsamında cezai sorumluluklara da başvurulabilir. Ancak önerilen Kurallarda hem cezai hem de hukuki yazı dilekçelerinin burada yer alıp almadığı belirtilmemektedir. Delhi IPD Kurallarının 2(o)(ii) Kuralı kapsamında, yazılı dilekçenin niteliği açıkça 'medeni' olarak belirtilmiştir.

Tavsiye: Konuların kesin bir şekilde karara bağlanması için, önerilen Kuralların burada belirtilen yazılı dilekçelerin niteliğini netleştirmesi ve belirtmesi önerilmektedir. 

9. “İtirazların” Tanımı: Önerilen Kuralların 2(d) Kuralı, itirazları şu şekilde tanımlamaktadır: “Bağlam aksini gerektirmedikçe, yukarıda Kural 2(a)'da belirtilen Kanunlar uyarınca Yüksek Mahkeme huzurunda yapılan temyiz başvurusu ve Ticaret Mahkemelerinin Bölüm 2(1)(c)(xvii) kapsamında başlatılan işlemlerden kaynaklanan temyiz başvuruları anlamına gelecektir. Kanun, 2015 anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur. 

Bu tanımla ilgili iki potansiyel sorun vardır: - 

i) Tanım son derece geniştir ve farklı Fikri Mülkiyet Kanunları kapsamında Yüksek Mahkeme önünde yapılabilecek temyiz türlerini açıkça belirtmemektedir. Daha sonra Kural 10 (Yüksek Mahkeme dışındaki mahkemelerin emir ve kararlarına karşı temyiz) ve 13 (Halka arz kararlarına karşı temyiz) kapsamında taslak Kurallar, ilgili temyiz türü hakkında bir miktar netlik sağlar. Ancak bu açıklamaya itirazlara ilişkin tanım maddesi için de ihtiyaç duyulmaktadır. 

Tavsiye: Tanımın kapsamının daha iyi anlaşılması ve netlik sağlanması için önerilen tanım, farklı Kanunlar kapsamındaki temyize ilişkin ilgili hükümleri belirten bir tanımla değiştirilebilir; örneğin Ticari Markalar Kanunu Bölüm 91, Telif Hakkı Kanunu Bölüm 72, Telif Hakkı Kanunu Bölüm 117A Patent Kanunu, Coğrafi İşaretler Kanunu Madde 31, Bitki Çeşitlerinin ve Çiftçi Haklarının Korunması Kanunu Madde 56, Yarı İletken ve Entegre Devreler Kanunu Madde 42, Bilgi Teknolojileri Kanunu Madde 62, Tasarımlar Kanunu Madde 36, Gümrük Kanununun 130. Maddesi. "İtiraz" tanım maddesindeki hükümlerin belirtilmesine yönelik bu yaklaşım, Delhi Yüksek Mahkemesi IPD Kuralları tarafından takip edilmektedir ve Madras Yüksek Mahkemesi IPD Kuralları da Kural 2(d) ve Kural 2(4)'te "İtiraz" için bu tür özel bir dil kullanmaktadır. ) sırasıyla. 

ii) İtirazların mevcut önerilen tanımı, yargılama işlemlerini içerir "2 tarihli Ticaret Mahkemeleri Kanunu'nun 1(2015)(c)(xvii) Bölümü uyarınca oluşturulmuştur”. Ancak, 2 tarihli Ticaret Mahkemeleri Kanunu'nun 1(2015)(c)(xvii) Bölümü bir tanım maddesidir ve bu bölüm uyarınca kendiliğinden herhangi bir dava başlatılmaz. 

Tavsiye: Kuralların bunun yerine, Madras Yüksek Mahkemesi IPD Kurallarında yapıldığı gibi, Temyiz Ticaret Mahkemeleri Kanunu (Bölüm 13) kapsamındaki ilgili hükmü belirtmesi tavsiye edilmektedir.  

10 Hakimlerin Yeterliliği: Önerilen Kalküta Kurallarının 4. Kuralı uyarınca, IPD yargıçları "tercihen fikri mülkiyet konusuyla ilgilenme konusunda deneyime sahip olacaktır". Her ne kadar türünün ilk örneği olan bu kural kesinlikle memnuniyetle karşılansa da, 'başa çıkma deneyiminin' neleri içerdiği konusunda daha fazla netlik getirilebilir. Muhtemelen hakimin geçmişte fikri mülkiyet davalarıyla ilgilenip ilgilenmediğine atıfta bulunmaktadır. Bu, ilgili yargıcın (barodan kürsüye çağrılanlar için) fikri mülkiyet yasalarına ilişkin önceki uygulamasını dikkate alır mı? Yoksa ilgili hakimin akademik nitelikleri de mi dikkate alınacak? Bu noktaya biraz açıklık getirilmesi, yargıçların uzmanlaşmış fikri mülkiyet kurullarına atanmasının nasıl gerçekleştiğinin anlaşılmasına yardımcı olacaktır.

Tavsiye: Bir hakimin IPD'ye atanmasından önceki deneyiminin belirlenmesine yönelik gösterge niteliğinde bir kriter Kurallarda belirtilmelidir.  

11 Belirli veya Maksimum Zaman Çizelgelerini Tanıtın: Önerilen Kuralların 7'den 11'e kadar olan Kuralları kapsamında, yargılamanın süratle sonuçlandırılmasına ilişkin bir "gayret gösterilecektir" maddesi eklenmiştir. Asil bir katılım olmasına rağmen, bu hükümler ne somut bir amaca hizmet eder ne de kendi başına yargılamanın hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasını sağlar.

Tavsiye: Kurallarda "yapılacaktır" ibaresi yerine yargılamanın sonuçlandırılmasına ilişkin spesifik veya azami süreler belirtilebilir.   

12 Ön Hizmete İlişkin Şartın Tanıtılması: Önerilen Kuralların 16. Kuralı, savunmaların ön kopyasının doğrudan veya e-posta yoluyla verilmesini gerektirir ve diğer taraflara gönderin. Önerilen Kuralların alternatif hizmet yöntemlerini dikkate alması takdirle karşılanmakla birlikte, ilgili tarafların e-posta kimliğinin mevcut olmayabileceği durumlar da olabilir. 

Tavsiye: Açıklık sağlamak gerekirse, yukarıda belirtilen Kuralda, ilgili tarafın e-posta kimliğinin mevcut olmaması durumunda savunmaların ön kopyalarının yalnızca posta yoluyla iletilebileceğini belirten bir şart bulunmalıdır. 

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/01/comments-on-ipr-division-rules-of-high-court-at-calcutta-2023.html