Delhi Yüksek Mahkemesi, 26 Şubat 2022'de Yeni Delhi, Rajaji Marg, DRDO Bhawan'da 'Hindistan'da FSM Anlaşmazlıklarının Kararı Üzerine Ulusal Seminer'e ev sahipliği yaptı. Seminer, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin resmi YouTube kanalında canlı yayınlandı ve şu bağlantıda mevcut:

Sayın Yargıç NV Ramana, Hindistan Baş Yargıcı Baş Konuk oldu ve Sayın Birlik Maliye ve Kurumsal İşler Bakanı Bayan Nirmala Sitharaman Etkinliğin Onur Konuğu oldu. Seminere Hindistan Yüksek Mahkeme Yargıçları ve yüksek mahkeme yargıçları, Yargı Memurları, Kıdemli Danışmanlar, Baro üyeleri ve IP kardeşliği üyeleri katıldı.

Gujarat Yüksek Mahkemesinden Yargıç Sonia G. Gokani, Kalküta Yüksek Mahkemesinden Yargıç Soumen Sen, Bombay Yüksek Mahkemesinden Yargıç Gautam S. Patel, Madras Yüksek Mahkemesinden Yargıç M. Sundar ve Delhi Yüksek Mahkemesinden Yargıç Sanjeev Narula, Yargıç Pratibha Singh tarafından yönetilen 'Hindistan'da FSM Anlaşmazlıklarının Kararı' konulu panel tartışmasının bir parçasıydı. Tartışmayı başlatmak için sorulan ortak soru, 'IPAB'nin kaldırılmasından önce fikri mülkiyet anlaşmazlıklarının nasıl karara bağlandığı ve şimdi beklenebilecek davalar' idi.

Tartışma sırasında Yargıç Pratibha M. Singh tarafından yapılan dikkate değer bir yorum, fikri mülkiyetin (IP) seçkin bir hukuk alanı olduğuna dair yanlış bir kanı olduğu yönündedir. Yargıç Singh, Ticaret Mahkemesi düzeyinde Fikri Mülkiyet Mahkemeleri ile Yüksek Mahkeme'deki Fikri Mülkiyet Bölümlerinin birbirine bağlanmasının hızlı, şeffaf ve yüksek kaliteli fikri mülkiyet hakları yargılaması sağlayan bir platform oluşturacağını belirtti. Ayrıca, IPAB'nin kaldırılmasından sonra bekleyen 4000-5000 dava nedeniyle IP Bölümünün kurulmasının haklı olduğunu belirtti.

1. IPD'deki Hakemlerin Teknik Yeterliliğe/Bilgiye ihtiyacı var mı?

Yargıç Singh, panele, IP Bölümündeki yargıçların teknik yargılamayı sağlamak için belirli teknik niteliklere ihtiyaç duyup duymadıklarını sordu. Buna Hâkim Gökani, hâkimlerin atanmasının teknik bilginin varlığına veya yokluğuna dayanması gerektiği görüşünde olmadığını söyledi. Adalet Şen, Adalet Gökani ile aynı fikirde olmakla birlikte, teknik yeterliliği olmayan hakimlerin de dikkat çekici kararlar verdiğini belirtti. Hâkimlerin öğrenme şevkini gerektirdiğini ve konuyu daha iyi anlamak için avukatlardan ve hukuk araştırmacılarından yardım isteyebileceklerini ve daha sonra davayı karara bağlamak için kendi akıllarını kullanabileceklerini belirtti. Yargıç Patel, yargıçların yalnızca fikri hak yargıçları olarak marjinalleştirilmemeleri gerektiğini ve belirli aralıklarla fikri mülkiyet atamalarına girip çıkabilmeleri gerektiğine dikkat çekti. Bu nedenle, panel teknik yeterliliğin gerekli olmadığı konusunda oybirliğiyle kabul edildi.

2. Yüksek mahkemelerde uyumlu hale getirilmiş statüler ve tek tip sisteme sahip olabilir miyiz?

Yargıç Singh, ülke çapındaki Yüksek Mahkemelerin tek tip bir fikri mülkiyet hakları yargılama sürecine sahip olup olamayacağını sordu ve Yargıç Patel, fikri mülkiyet konularına nasıl yaklaştığımız konusunda ortak bir usul normuna sahip olmamız gerektiğini söyledi ve “Fikri mülkiyet davası lüks dava değildir; hayatta kalma davasıdır”.

3. Fikri mülkiyet hakları konuları ihtiyati tedbir kararlarından daha kesin olarak nasıl hareket edebilir ve mahkemelerin zaman tüketimini nasıl kısıtlayabilir?

Yargıç Sundar, en iyi aracın değiştirilen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (CPC) 15A Kararını ve ardından CPC Emir XIII-A uyarınca bir özet kararı uygulamak olduğunu söyledi. Madras Yüksek Mahkemesi'nin bunu nasıl çok etkili bir şekilde uyguladığını ve böylece tasfiye oranının kurum oranından 2.5 kat daha fazla olduğu konularda daha hızlı sonuç alınmasını sağladığını da detaylandırdı.

 4. Müzik Telif Hakkı davalarının karara bağlanması için mahkemeler ne tür adımlar atıyor?

Yargıç Singh tarafından gündeme getirilen bir sonraki soru, müzik telifiyle ilgili olarak tanık olunan dava türleri ve mahkemelerin bunları karara bağlamak için attığı adımlarla ilgiliydi. Yargıç Sanjeev Narula, yayın kanalları tarafından ödenecek telif ücretinin belirlenmesine ilişkin bir konuda karara varma deneyimini paylaştı ve bu sırada paydaşların konuyla ilgili yorumlarını davet eden bir kamu duyurusunun yayınlanmasını yönetti. Ayrıca, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin BT Departmanının yardımıyla, tüm verilerin tek bir kaynakta toplanmasına yardımcı olan paydaşların yorumlarını almak için resmi bir e-posta kimliği oluşturuldu. Diğer avukatlardan gelen tüm argümanları bir araya getirmek ve mahkemeye sunmak için bir düğüm danışmanı da atandı. Yargıç Singh, IP sorunlarına yönelik bu yenilikçi yöntemi takdir etti.

5. Zarar kültürü ve bu kültürün fikri mülkiyet konularında nasıl aşılanacağına ilişkin görüşler:

Yargıç Patel, IP iddialarının yalnızca geçmiş kayıplar için değil, telif hakkı, patent, ticari marka veya tasarımlarla ilgili yaratıcılığın zarar görmesi dahil olmak üzere gelecekteki potansiyel kârların kaybı için olduğunu açıkladı. Nihai olarak, tazminat ölçüsünün tahmininin mahkemeler tarafından yapılması gerektiğini ve bunun, ihlalcilerin gerçek mali sonuçlarla karşı karşıya kalacaklarının farkında olmalarını sağlamayı amaçlaması gerektiğini belirtti. İhlalin caydırılması için iki yol önerdi; birincisi, ihlal eden taraflara makul önlemlere dayalı olarak verilen ağır zararlar ve ikincisi, anlamsız bir savunma kurmanın cezai ve ibretlik maliyetidir. Yargıç Sundar, ayrıca, CPC'nin 35A Kararında yapılan değişikliğin, avukatların mahkemelerin zamanını boşa harcamasını önlemeye yardımcı olabilecek, anlamsız davalar için tazminat dayatma üst sınırını kaldırdığını belirtti.

6. Hakemlere yardımcı olacak bilimsel ve teknik uzmanlardan oluşan ulusal bir panelin oluşturulmasına ilişkin görüşler:

Yargıç Pratibha Singh, “Artık IP bölümündeki Yargıçların bilimsel ve teknik yardıma ihtiyaç duyabileceğini kabul ediyoruz, bunu ele almak için kurallarda iki yönlü bir yaklaşım oluşturduk; Birincisi, mahkemeye yardımcı olmak için hukuk araştırmacıları ile birlikte teknik olarak nitelikli araştırmacılardan oluşan bir havuz sağlamak ve ikincisi, mahkemelere Hindistan ve yurtdışındaki bilimsel uzmanların listesini sağlamak ve uzmanlık alanlarına ihtiyaç duyulduğunda ve gerektiğinde mahkemelere yardımcı olmaları için onları görevlendirmektir. ” Ardından panelistlerden bilimsel ve teknik uzmanlardan oluşan bir panelin empane edilmesiyle ilgili görüşlerini paylaşmalarını istedi.

Yargıç Sonia G. Gokani'ye göre bu övgüye değer bir fikirdi ve karar vermede büyük ölçüde faydalı olacaktı. Surat'ta üretilen bir makinenin patentini içeren ve kaynak kodunun test edilmesini gerektiren ve içinde gerekli uzmanlığa sahip kişileri bulmanın zor olduğu bir vaka örneğini aktararak ulusal uzmanlar panelinin ne kadar yardımcı olabileceğini açıkladı. Hindistan. Nihayetinde taraflar olağanüstü bir ücret karşılığında ABD'den bir uzman tutmayı kabul ettiler.

Yargıç Soumen Sen, her Yüksek Mahkemedeki fikri mülkiyet bölümünün araştırma ekibinde hakimlere yardımcı olacak teknik uzmanlara sahip olması gerektiğini söyledi ve ayrıca patent ofisinin fikri hak bölümünde yardım sağlayabileceğini öne sürdü.

7. Kamu yararının fikri mülkiyet haklarına etkisi ne olmalıdır?

Yargıç Gokani ve Yargıç Narula'ya göre, insan hakları her zaman fikri mülkiyet yasalarının arkasında bir güç olmuştur ve bu nedenle bu unsur asla göz ardı edilemez, örneğin patentlerde zorunlu lisanslamamız vb.

Yargıç Patel, biyoteknolojideki melezlere, tohumdaki melezlere ve diğerlerine atıfta bulunarak, kamu yararının fikri mülkiyet yasasını kapsadığını söyledi. Yargıç Sundar, tekeli öngören yasanın kamu yararına olduğunu ve biyo-tıbbi alanda inovasyonun fikri mülkiyete kamu yararının müdahalesine örnek olduğunu söyledi. Yargıç Singh, ticari marka davalarında kararların tüketici bakış açısıyla verildiğinden, kamu yararının rol oynadığı şeyin sadece patentler olmadığını belirtti.

8. IPR Kararlarının Ulusal Arşivi hakkında yorumlar:

Yargıç Singh, fikri mülkiyet hukukunun bilgi yayılımına ve büyümesine yardımcı olacak bir fikri mülkiyet hakları kararlarının ulusal bir deposuna duyulan ihtiyacı vurguladı. Ayrıca, Hindistan'ın ilaç merkezi olarak konumunun, öncelikle Hindistan'ın zengin fikri mülkiyet hukuku yoluyla etkinleştirilmesinden kaynaklandığı iddia edildi. Yargıç Pratibha, iki önemli ilaç vakasına karar veren Yargıç Neeta Gupta'dan öneriler aldı. Yargıç Gupta, Hindistan Hukukunun şu anda fikri mülkiyet yasalarının tüm yönlerini kapsayan emsallere sahip olduğunu ve böylece yabancı mahkemelerin kararlarına güvenme ihtiyacını azalttığını belirtti. Yargıç Gupta'ya göre, patent davalarında taleplerin oluşturulması konusu uzun zaman alıyor ve bu sorunun daha hızlı çözülmesi, mahkemeye yardımcı olacak bir ulusal uzman havuzuna sahip olmaktan fayda sağlayacaktır.

Yargıç Pratibha Singh tarafından yönetilen panel tartışması, fikri mülkiyet haklarının önemine ve bunlarla başa çıkmanın bir yoluna ışık tuttu. Tartışma, IP kardeşliğinin yargıçların görüşlerini ve fikri mülkiyet anlaşmazlıklarıyla daha fazla uğraşırken atmayı arzu ettikleri adımları anlamalarına yardımcı oldu.

Sonrası Hindistan'da IPR Anlaşmazlıklarının Karara bağlanmasına İlişkin Ulusal Seminerde Panel Tartışması İlk çıktı BananaIP Danışmanları.

• Akıllı para. Avrupa'nın En İyi Bitcoin ve Kripto Borsası.
• Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. SERBEST ERİŞİM.
• KriptoHawk. Altcoin Radarı. Ücretsiz deneme.
• Kaynak: https://www.bananaip.com/ip-news-center/panel-discussion-in-the-national-seminar-on-adjudication-of-ipr-disputes-in-india/