[Bu yazı Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour ve Swaraj Barooah ile birlikte yazılmıştır.].
2023 yılı sona ererken, yıllık geleneğimiz doğrultusunda, önemli IP gelişmeleri bu yıl meydana geldi. Yeni yılın eşiğine yaklaşırken okuyucularımıza çok mutlu ve sağlıklı bir yıl diliyoruz!
Önceki yıllarda olduğu gibi bu gelişmeleri beş kategoriye ayırdık:
a) İlk 10 Fikri Mülkiyet Kararı/Emirleri (Güncellik/Etki)
b) İlk 10 Fikri Mülkiyet Kararı/Kararları (Hukuk/Yasal Açıklık)
c) Fikri Mülkiyet Mevzuatı ve Politikasına İlişkin İlk 10 Gelişme
d) Diğer Fikri Mülkiyet Gelişmeleri; Ve
e) Diğer Önemli Gelişmeler.
İlk kategorideki kararlar, yani İlk 10 Fikri Mülkiyet Davası/Karar (Güncellik/Etki), güncel bir bakış açısıyla önemli olduğunu düşündüğümüz ve dava açan veya dava açan tarafların önemi nedeniyle bir şekilde medya tarafından ele alınan kararları yansıtmaktadır. ele alınan konu veya endüstri ve inovasyon/yaratıcılık ekosistemi vb. üzerindeki etkisi. Bu listede de konu çeşitliliğini temsil etmeye çalıştık, dolayısıyla patentler, ticari markalar, telif hakkı kanunu vb. ile ilgili karışık bir davalar paketi var.
İkinci kategorideki kararlar, yani İlk 10 Fikri Mülkiyet Davası/Karar (Hukuk/Hukuki Açıklık), bir miktar hukuki titizlik ve/veya hukuki berraklık gösterdiğini düşündüğümüz kararları yansıtmaktadır. Ancak iki kategori birbirini dışlamaz.
Her ne kadar emir/karar sayısını 10 ile sınırlandırmış olsak da, farklı yargı bölgelerindeki mahkemelerden çıkan çok sayıda emir/karar nedeniyle bu yıl bunları seçmek çok daha zor oldu! Bu nedenle, listelerimize başka vakaların dahil edilip edilmeyeceği konusunda bazı bakış açıları farklılıkları olması kaçınılmazdır. Bu nedenle, ilk 10 listede yer alması gerektiğini düşündüğünüz emirler/kararlar hakkında güçlü görüşleriniz varsa, lütfen bunları aşağıdaki yorumlarda paylaşın!
Üçüncü kategori, mevzuat ve politika alanındaki dikkate değer gelişmeleri listeler ve önemli değişiklikleri, değişiklik önerilerini, politika notları ve raporlarının yayınlanmasını vb. içerir.
Yukarıdaki üç kategorinin hiçbirine girmeyen diğer önemli gelişmeler dördüncü kategoride vurgulanmıştır.
Ayrıca 2023 yılının diğer önemli fikri mülkiyet gelişmelerinin bir listesini de ekledik.
Bu listenin derlenmesi sırasında katkılarından dolayı isimlerini gizli tutmak isteyen Bay G. Nataraj, Bayan Ayushi Mittal, Bay Roshan John, Bay Akshat Agrawal, Bay Sidhi Pramodh Rayudu ve diğer okuyuculara özellikle teşekkür ederiz. Tüm listelerin son seçimi, özetleri ve (eğer varsa) hataları yalnızca yazarlara aittir.
Her zaman olduğu gibi okuyucularımıza yazılarımızla etkileşime devam ettikleri ve bizi sürekli olarak cesaretlendirdikleri için çok teşekkür ederiz. Hep birlikte bu yılın bize Hindistan'ın fikri mülkiyet rejimini daha adil, dengeli ve etkili bir rejime dönüştürmeye yardımcı olacak daha heyecanlı fikri mülkiyet gelişmeleri getirmesini umalım!
a) İlk 10 Fikri Mülkiyet Kararı/Emirleri (Güncellik/Etki)
1. RDB and Co. HUF - HarperCollins Publishers India Pvt. ltd.. [Delhi Yüksek Mahkemesi]
23 Mayıs'ta Delhi Yüksek Mahkemesi ilginç bir yargılamadan geçtimmücevher Bir film senaryosunun telif hakkının mülkiyeti konusunda dava açmış ve 'Nayak' filminin senaryosunun telif hakkının Satyajit Ray'e, onun ölümü üzerine ise oğlu Sandip Ray ve Satyajit Ray Arşivlerini Koruma Derneği'ne ait olduğunu belirtmiştir. (SPSRA). Mahkeme, bir hizmet sözleşmesi sırasında yapılan işin mülkiyetine ilişkin maddeyi (Madde 17(c)) eşitler arasında bir sözleşmenin olduğu durumlarda geçerli olmayacak şekilde yorumladı. Mahkeme, Bölüm 17(c)'nin kapsamını taraflar arasındaki ilişkinin çıraklık ilişkisine benzer olduğu sözleşmelere uygulanacak şekilde sınırlandırmıştır. Mahkeme, tarafların haklarını belirlerken davacı ve filmin yapımcısı R.D Bansal ve Co HUF'un film üzerinde telif hakkına sahip olacağına, Sandip Ray ve SPSRA'nın ise senaryo ve senaryo üzerinde telif hakkına sahip olacağına karar verdi. özgün bir “edebi” eserdir. Böylece senaryodaki telif hakkının filmdeki telif hakkından bağımsız olarak var olduğu açıklığa kavuşturulmuştur. Yukarıdaki gerekçeye dayanarak Mahkeme, Nayak'ın senaryosunun Harper Collins Publishers India Pvt. tarafından romanlaştırılmasına karşı ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti. Ltd.- lisans sahibi. Bu irade potansiyel etki Telif hakkı lisanslama ortamı, film yapımcılarının Bölüm 17 kapsamında listelenmeyen eserler için koruma talebinde bulunmak üzere özel anlaşmalar yapmak zorunda kalacakları ölçüde.
Karar, Delhi Yüksek Mahkemesinden Yargıç C. Hari Shankar tarafından yazılmıştır.
2. Anil Kapoor vs Simply Life India & Ors ve Krishna Kishore Singh - Sarla A Saraogi ve Ors. [Delhi Yüksek Mahkemesi]
20 Eylül'de Delhi Yüksek Mahkemesi, kabartma Oyuncu Anıl Kapoor'u imajının, adının, sesinin ve kişiliğinin diğer özelliklerinin parasal kazanç amacıyla izinsiz kullanımına karşı filme almak ve kişilik haklarını güçlendirmek. Mahkeme, tanınmış kişiler bağlamında ifade özgürlüğünün korunabileceği parodi ve hiciv gibi örnekleri sıraladı. Ancak, bir bireyin kişiliğini veya niteliklerini lekelemenin, karartmanın veya tehlikeye atmanın yasa dışı olacağına karar verdi. Yukarıdaki anlayışa göre Mahkeme, 15'ten fazla davalının Anıl Kapoor'un adını, benzerliğini, imajını, sesini, kişiliğini veya kişiliğinin herhangi bir yönünü ticari kazanç için kullanmasını, haklarını ihlal etmesini yasakladı ve ayrıca PDR Ltd., GoDaddy LLC.'yi yönlendirdi. Dynadot LLC, alan adlarını derhal kilitleyecek ve askıya alacak http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net ve http://www.anilkapoor.com. Telekomünikasyon Dairesi/Elektronik ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı'na itirazda bulunan Mahkeme, onlara ihtilaflı bağlantılara karşı engelleme kararı verme talimatı verdi. Diğer hususların yanı sıra, emir şu gerekçelerle eleştirildi: soruları dikkate alarak ilk satış ve laches doktrin(ler)i. Mahkeme daha önce de sinema oyuncusu Amitabh Bachchan'ın kişilik haklarının korunmasına yönelik benzer bir ihtiyati tedbir kararı çıkarmıştı. belirtmeden Bu korumaya yönelik herhangi bir yasal veya genel yasa hakkı.
Kişilik haklarına ilişkin bir karar daha 11 Temmuz'da Delhi Yüksek Mahkemesi tarafından verildi. Krishna Kishore Singh / Sarlbir SarogiMahkeme, tanıtım haklarının nesilden nesile aktarılabileceğine ilişkin görüşü onaylamıştır. Merhum aktör Shushant Singh Rajput'un babası tarafından, Sarla A Sarogi'nin merhum aktörün adını/benzerliğini kullanmasını engellemek için yapılan ihtiyati tedbir başvurusunu reddeden Yüksek Mahkeme, merhum aktörün tanıtım hakkının onunla birlikte öldüğüne hükmetti. bunu ima etmek hakkın intikali için hiçbir zemin olamaz.
Anil Kapoor emri Yargıç Prathiba M. Singh tarafından verildi ve Krishna Kishore Singh kararı Yargıç C. Hari Shankar tarafından verildi.
3. Universal City Studios LLC ve Ors, DotMovies.Baby ve Ors'a karşı. [Delhi Yüksek Mahkemesi]
9 Ağustos'ta Delhi Yüksek Mahkemesi, telif hakkı ihlalinin yeni yollarıyla mücadele etmek için bir adli mekanizma tasarladı ve ihraç Açıkça ihlale karşı Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (davacılar) lehine ilk Dynamic+ tedbir kararı Davacının içeriğini izinsiz olarak internette kullanıma sunan çevrimiçi konumlar (FIOL'ler). Dinamik tedbir kararlarının, telif hakkıyla korunan mevcut eseri ihlalden korumayı amaçladığı yerde, Dinamik+ İhtiyati tedbir, davacının gelecekteki herhangi bir çalışmasını ihlal edilmekten anında korumak için bir adım ileri gider. Dinamik+ İhtiyati Tedbirler daha yaygın hale gelebileceğinden, bu kararın gelecekteki davalar üzerinde benzer şekilde derin bir etkisi olacaktır. gerekli müzakereler yapılmadan gelecekteki çalışmalarda telif hakkı sahipliğinin belirlenmesiyle ilgili acil konular hakkında. Son zamanlarda DHC başka bir Dinamik+ İhtiyati Kararı çıkardı. Universal City Stüdyoları Llc. & Ors. vs Fztvseries.Mobi & Ors ve Universal City Studios LLC - DotMovies.Baby and Ors davasına güvendi. Burger King, Swapnil Patil'e karşı.
Karar, Yargıç Prathiba M. Singh tarafından yazılmıştır.
4. Wynk Ltd. ve Ors. v.TIPS Industries Ltd. [Bombay Yüksek Mahkemesi]
Bombay Yüksek Mahkemesinin Bölüm Kurulu, Tek Hakimin kararını onadı ve yasal lisanslama için bir plan sağlayan Telif Hakkı Kanununun 31D Bölümünün internet yayıncılığını kapsamına almadığını belirtti. yargı Ekim 2022'de kabul edildi, ancak Eylül 2023'te Yüksek Mahkeme'nin web sitesine yüklendi. Tek Yargıç kararının gerekçesine geniş ölçüde dayanan Bölüm Kurulu, Bölüm 31D'nin özellikle yalnızca Radyo ve Televizyon Yayıncılığıyla ilgili olduğuna hükmetti. Mahkeme, Kanun 2012'de değiştirildiğinde internet yayıncılığı Hindistan'a yabancı değildi ve Yasama Meclisi Bölüm 31D'nin internet yayıncılığına uygulanmasını amaçlamış olsaydı, bunu hükmü özel olarak değiştirerek yapardı. Bu karar muhtemelen ilişkide bir fark Gelecekte plak şirketleri ile internet üzerinden yayın yapan kuruluşlar arasında, özellikle de dinlemenin Hint müzik endüstrisi için çok büyük bir gelir sağladığı bir dönemde.
Karar Yargıç G.S.Patel ve Yargıç Gauri Godse tarafından verildi.
5. Natco Pharma Limited ve Patent Kontrolör Yardımcısı [Delhi Yüksek Mahkemesi]
12 Ocak'ta Delhi Yüksek Mahkemesi Tek Hakim Heyeti bir karara vardı. önemli karar hibe öncesi muhalifin, söz konusu patent başvurusunun durumu hakkında bilgilendirilmesi gerektiğini belirterek, Kontrolörün, hibe öncesi muhalif hariç, tek taraflı duruşma yapmaması gerektiğini açıkladı. Karar, Natco'yu hariç tutan tek taraflı bir duruşma yapıldıktan sonra, Kontrolörün Novartis'e Valsartan-Sacubitril kompleksinin bir formu için patent verme kararına karşı Natco Pharma tarafından sunulan bir yazılı dilekçe ile verildi. Yazıda esasa ilişkin karara itiraz edilmedi, daha ziyade usul usulsüzlükleri ve doğal adalet ilkesinin ihlali iddia edildi. Delhi Yüksek Mahkemesi, hibe öncesi itirazın usuli gereklilikleri sorununu ele alarak, Audi alteram partem ve Kontrolörün diğer tarafı davadaki tüm gelişmelerden haberdar etmesi gerektiğine, dolayısıyla ihtilaflı kararı iptal etmesine karar vermiştir. Her ne kadar itiraz işlemlerinin nasıl yürütüleceğine potansiyel olarak etki edebilecek bir karar olmasına rağmen, şu anda Bölüm Kurulu'nda tutulmaktadır (kapsanmaktadır). okuyun). Anlaşmazlık ve bunun izlediği yol, kalp yetmezliğine yönelik bir ilaç tedavisi olan söz konusu ilaca Entresto/Vymada'ya daha ucuz alternatiflerin mevcudiyeti üzerinde potansiyel olarak bazı sonuçlar doğuracaktır.
Karar Yargıç C. Hari Shankar tarafından verildi.
Bölüm Kürsüsünde Kalma Emri, Adalet Kürsüsü Manmohan ve Yargıç Saurabh Banerjee tarafından kabul edildi.
6. Syngenta Ltd. / Patent Kontrolörü [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Bölünmüş bir patent başvurusunda buluş çokluğu gerekliliği ve çoğulluğun açıklanacağı yer hakkındaki ihtilafta, Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu açıklık buluşların çoğulluğu bir olmazsa olmaz şey (bölünmüş bir başvurunun sürdürülebilirliği için gerekli bir koşul) ve ana patent başvurusunun tam veya geçici spesifikasyonunda açıklanabilir. Division Bench kararı, 13 Ekim'de, buna cevaben verildi. Tek Hakim Heyeti tarafından yapılan referans Mahkemenin koordinat tezgahının bulunmasına katılmadığı durumlarda Boehringer Ingelheim / Patent Kontrolörü Mahkeme, bölünmüş başvurularda buluş çokluğu gerekliliğini vurgulamış ve istemlerde çokluğun açıklanması gerektiğine karar vermiştir. Syngenta'daki Tek Yargıç Kurulu, çoğulluk şartının yalnızca bir patent başvurusunda birden fazla buluşa ilişkin itirazın kontrolör tarafından ileri sürüldüğü ve buluş çokluğunun geçici veya tam spesifikasyonda açıklanabildiği durumlarda zorunlu olduğunu gözlemlemiştir ve bu anlaşmazlık nedeniyle , konuyu Daire Başkanlığına iletti. Bölüm Bankı hüküm sağlar patent başvuru sahipleri için esneklik, bölünmüş başvuruların stratejik kullanımına izin veriyor ancak potansiyel olarak jenerik ve biyobenzer ilaçların girişini etkileyebilir.
Bölüm Kurulu Yargıç Yashwant Varma ve Yargıç Dharmesh Sharma'dan oluşuyordu.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) - Hindistan Rekabet Komisyonu [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Hindistan Rekabet Komisyonu'nun (CCI) patent lisansı anlaşmazlıklarına müdahalesine ilişkin anlayışı bozan Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu, açıklık Patent lisans anlaşmalarındaki makul olmayan şartlara ilişkin iddialarla ilgili konularda Patent Kanunu'nun Rekabet Kanunu'nun yerine geçtiği. Tek Hakim kararlarının bir kenara bırakılması Ericsson / CCI ve Monsanto - CCI, Delhi Yüksek Mahkemesi, Patent Kanununun XVI. Bölümünün başlı başına tam bir kanun olduğuna ve 2002 tarihli Rekabet Kanununu geçersiz kıldığına hükmetmiştir. Mahkeme, Patent Kanununun özellikle lisans sözleşmelerindeki makul olmayan koşullarla ilgili iddialarla ilgili konuları ele almak için tasarlandığını belirtmiştir. kişinin patent sahibi statüsünün kötüye kullanılması, bu iddialara ilişkin gerekli soruşturma ve sonuçta verilebilecek tazminat. Mahkeme bunu Patent Kanununun arkasındaki yasama amacını görmeye çalışarak yaptı. 13 Temmuz'da verilen karar büyük ölçüde sınırlar CCI'nın patent sahiplerinin tekelci uygulamalarına karşı iddiaları dinleme yetkisi.
Bölüm Kurulu Yargıçlar Najmi Waziri ve Vikas Mahajan'dan oluşuyordu. Karar, 4 karara karşı yapılan temyizde toplu olarak verildi (ikisi 2016 Ericsson - CCI kararına itiraz ediyor, biri Monsanto kararına karşı ve diğeri 2 karara karşı temyiz).015 Ericsson - CCI kararı) ve Ericsson tarafından sunulan bir yazılı dilekçe.
8. Intex Technologies (India) Ltd. - Telefonaktiebolaget LM Ericsson [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu Ericsson'a ait sekiz Standart Temel Patenti (SEP) içeren davada onadı Tek Hakimin SEP'lerin geçerliliğine ilişkin kararı ve Ericsson'un FRAND (Adil, Makul ve Ayrımcı Olmayan) taahhütlerini yerine getirmesi. Kararda, FRAND koşullarının 'tek yönlü' bir yol olmadığı ve yükümlülüklerin hem uygulayıcılara hem de SEP sahiplerine yüklendiği belirtiliyor. SEP'teki anlaşmazlıklarda isteksiz bir uygulayıcıya karşı ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini ve müzakereler sırasındaki davranışın bir tarafın istekli mi yoksa isteksiz mi olduğunun belirlenmesinde önemli bir faktör olduğunu belirtiyor. Mahkeme, lisans verenin FRAND şartlarına göre bir teklifte bulunması gerektiğini ve lisans sahibinin bunu kabul etmesi ya da karşı teklifte bulunması gerektiğini ve fetih döneminde ürünlerini SEP kullanarak satamayacağını açıklıyor. Mahkemenin SEP anlaşmazlığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini haklı kılan bir diğer nedeni ise Hindistan'da yargılamanın yapılması için geçen süre ve hakim-nüfus oranının düşük olmasıdır. Mahkeme, SEP ihtilaflarında, SEP'lerin bir kısmından bir patentin ihlal edildiğini göstererek ihlalin ilk bakışta tespit edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirtmiştir. Ayrıca karar, aynı zamanda, 4 faktör testi 2022 Nokia v. Oppo davasında, SEP sahibinin herhangi bir telif hakkı ödemesi talimatı verilmeden önce yerine getirmesi gereken, SEP sahibine "ağır bir yük yüklemek" için. Bu konudaki hassas tarafların dengelenmesindeki zorluk ve çok az sayıda patent davasının yargılama aşamasının bu kadar uzun sürmesi (dolayısıyla ihtiyati tedbirin geçici tedbir yerine fiili bir 'sonuç' haline getirilmesi) daha önce blogda birkaç kez tartışılan bir konudur (örn. okuyun ve okuyun).
Karar, Adalet Divanı Manmohan ve Yargıç Saurabh Banerjee tarafından verildi.
9. Hindistan Patent Ofisi, Johnson ve Johnson'ın Bedaquiline İkincil Patentini Kaydetme Başvurusunu Reddetti
Tüberküloz tedavisinde kullanılan bir ilaç olan Bedaquilinin bulunabilirliğine ilişkin önemli bir gelişme, 23 Mart'ta Hindistan Patent Ofisi tarafından açıklandı. ikincil patent başvurusunu reddetti (Ayrıca bkz okuyun) Bölüm 3(d) (bilinen maddenin keşfedilen yeni formunun, onun bilinen etkinliğini arttırmasını gerektirir) ve 3(e) (buluş, yalnızca özelliklerin bir araya toplanmasıyla sonuçlanan basit bir karışım olmamalıdır) gerekliliklerini karşılamadığı için ) Patent Kanunu. Hibe öncesi itirazın ardından verilen bu ret kararı, ilacın satışa sunulduğu yüksek fiyatlara karşı yürütülen diğer birçok yasal ve sosyal kampanya arasında yer alıyordu. Sonunda Johnson ve Johnson açıkladı 134 düşük ve orta gelirli ülkede çoklu ilaca dirençli tüberküloz (MDR-TB) tedavisinde kullanılan Bedaquiline (marka adı: Sirturo) için patentlerini artık uygulamayacak.
Red kararı Dr. Latika Dawara, Yrd. Patentler ve Tasarımlar Patent Ofisi Mumbai Kontrolörü.
10 Microsoft Teknoloji Lisanslama v. Yrd. Patent ve Tasarım Kontrolörü ve Raytheon Şirketi - Patentler ve Tasarımlar Genel Kontrolörü [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Delhi Yüksek Mahkemesi, Bilgisayarla İlgili Buluşların (CRI'ler) patentlenebilirliği konusunda iki önemli karar verdi. İçinde Microsoft - Patent ve Tasarımların Yardımcı Denetçisi, (15 Mayıs'ta kabul edildi) Mahkeme, Patent Kanunu'nun 3(k) Maddesinin yasama geçmişini inceledi ve mevcut 2017 CRI yönergeleri kapsamında "teknik etki" ve "katkı"nın anlamında netlik eksikliği olduğunu gözlemledi. Patent Ofisi tarafından kullanılmaktadır. Ancak, ilgili yasa ve yönergelerde bu anormalliğe dikkat çekilmesine rağmen Mahkeme daha da ileri giderek Microsoft'un kullanıcı kimlik doğrulaması sağlamak için bir yerine iki çerez kullanma yönündeki buluşunun teknik bir etkiye sahip olduğuna karar verdi: açıklama yapmadan bu sonuca nasıl varabildi. Başka bir kararda, Raytheon Şirketi - Patentler ve Tasarımlar Genel Kontrolörü (15 Eylül'de kabul edildi), Mahkeme, 2016 CRI Kılavuzlarının yeni donanımla birlikte CRI'yi değerlendirme zorunluluğunun artık 2017 CRI Kılavuzlarından kaldırıldığını açıkladı. Bu nedenle Mahkeme, Kontrolör'ün, Raytheon'un "Yüksek Performanslı Bilgi İşlem Sisteminde Planlama" başlıklı patent başvurusunu, beraberinde yeni bir donanım içermemesi nedeniyle reddetme kararını iptal etti. Dava blogda tartışıldı okuyun.
Microsoft Teknoloji Lisanslama kararı, Tek Hakim Adalet Divanı Sanjeev Narula tarafından verildi.
Raytheon Şirketi davasındaki karar, Tek Hakim Adalet Divanı Prathiba M. Singh tarafından verildi.
b) İlk 10 Fikri Mülkiyet Kararı/Kararları (Hukuk/Yasal Açıklık)
1. Hong Kong Çin Üniversitesi ve Sequenom, Inc. - Patent ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısı [Madras Yüksek Mahkemesi]
Bu detaylı yargı 12 Ekim tarihli kararda, Madras Yüksek Mahkemesi, teşhis yöntemlerinin patentlenebilirliğini kontrol eden 3 Patent Yasası'nın 1970(i) Bölümünü yorumladı. Karar belki de hükmün sağlam temelli bir analizini yapan ve bir patent başvurusunu Bölüm 3(i) perspektifinden incelerken akılda tutulması gereken faktörleri açıkça açıklayan ilk karardır. Karar, Çin Hong Kong Üniversitesi ve Sequenom Inc.'in fetal genomik analiz için invaziv olmayan doğum öncesi tarama testi (NIPT) başvurusunu reddeden Kontrolör kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda verildi. Buradaki temel konu, Bölüm 3(i)'nin yalnızca insan vücudu üzerindeki in vivo test uygulamalarıyla sınırlı olup olmadığıydı. Mahkeme, Bölüm 3(i) uyarınca "teşhis"in ne dar bir şekilde yorumlanması, yalnızca in vivo veya kesin teşhisle sınırlandırılması, ne de teşhis "ile ilgili" herhangi bir süreci kapsayacak şekilde geniş bir şekilde yorumlanmaması gerektiğine karar vermiştir. Bunun için Mahkeme ilk olarak Bölüm 3(i)'nin farklı bölümlerini ve yapısını tartıştı, TRIPS'in ilgili hükümlerini, Patent Kılavuzunun ilgili bölümlerini değerlendirdi ve AB'nin bulgularının uygulanabilirliğini değerlendirdi. G 0001/04 sayılı davada Genişletilmiş Temyiz Kurulu Mahkeme daha sonra iddiaları, tedavi için teşhis koymaya yönelik bir süreç belirtip belirtmediklerini görmek üzere tüm spesifikasyon bağlamında incelemek üzere bir orta yol önerdi. Tedaviye yönelik tanının konulabileceği sonucuna varılırsa (kesin olmasa bile) patente uygun olmayacak, tedaviye yönelik tanı konulamazsa patente uygun olacaktır. Mahkeme, tarama testlerinde bu orta yolu akılda tutarak, eğer test, daha sonraki bir doğrulamaya tabi olsa da, hastalığı tespit ediyorsa, Bölüm 3(i)'nin amaçları açısından "tanısal" olarak nitelendirilecektir; ancak eğer test sadece bir teşhis sağlıyorsa. Bir tanıya varmak için daha fazla test yapılmasına ilişkin gösterge, “tanısal” olarak nitelendirilmeyecektir.
Karar Yargıç Senthilkumar Ramamoorthy tarafından verildi.
2. Nokia Technologies / Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [Delhi Yüksek Mahkemesi]
3 Temmuz'da Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu bir karar aldı. ayrıntılı ve gerekçeli karar Mahkemenin, bir uygulayıcıyı SEP sahibinin çıkarlarını korumak için bir teminat tutarı ödemeye yönlendiren davalarda "Pro-tem teminat" emirleri verebileceğini açıklığa kavuşturmak. Anlaşmazlık, Oppo'nun, sözleşmesinin 2018'de sona ermesinin ardından SEP'lerini kullanması nedeniyle Nokia'ya telif ücreti ödememesi ve telefonlarını Hindistan'da Nokia'nın SEP'lerini kullanarak satmaya devam etmesi nedeniyle ortaya çıktı. Karar, eşitliği merkezde tutuyor ve SEP sahiplerinin çıkarları arasında bir denge kurarken aynı zamanda uygulayıcıların davanın sonuna kadar dava konusu cihazları satmalarının kısıtlanmamasını da sağlıyor gibi görünüyor. Karar, ihtiyati tedbir kararının, ihlalde bulunan cihazların üretimini ve satışını durdurmaması veya engellememesi nedeniyle ihtiyati tedbirden bağımsız olarak işlediğini belirterek bu konuyu özellikle ele almaktadır. Karar aynı zamanda Hindistan hukuk sisteminin duruşma ve nihai kararın zaman aldığı gerçeklerini dikkate alması ve bunu hakim-nüfus oranının düşük olmasına bağlaması açısından da dikkat çekicidir. Mahkeme, Oppo'ya, kararın verilmesinden sonraki 23 hafta içinde "son ödenen tutarın" %4'ünü Hindistan'a yatırması talimatını verdi. Karara 3 Ağustos'ta Yüksek Mahkeme'de itiraz edildi. reddetti Bölüm Bankının bulunmasına müdahale etmek. Geçtiğimiz günlerde 20 Aralık'ta Koninklijke Philips N.V ile Oplus Mobitech India Pvt. arasında SEP ile ilgili başka bir anlaşmazlık yaşandı. Ltd., Tek Hakim Heyeti dayanıyordu Division Bench'in kararının gerekçesine dayanarak OPlus Mobitech'e pro-tem teminat olarak 53.25 milyar INR yatırması talimatını verdi.
Bölüm Kurulu Yargıç Manmohan ve Yargıç Saurabh Banerjee'den oluşuyordu.
3. Anıl Karkhanis / Kirloskar Press ve Anr [Bombay Yüksek Mahkemesi]
Bir de tek taraflı karar, Bombay Yüksek Mahkemesi 21 Mart'ta Hindistan'a bir edebi eserin İngilizceden Marathi'ye çevrilmesi için Telif Hakkı Yasasının 32 numaralı (telif hakkı sahibinin izni olmadan lisans) ilk lisansını verdi. Eserin tercümesi için lisans başvurusu, Madeleine Slade'in (halk arasında Mira Behn olarak bilinir) otobiyografisi "The Spirit's Pilgrimage"ı tercüme etmek için lisans arayan Anil Khakhanis tarafından yapıldı. Karar açıkça açıkladı böyle bir lisans almak için Bölüm 32 ve Kural 32-35 kapsamındaki gereklilikleri değerlendirdi ve aynı zamanda başvuru sahibinin bunları yerine getirip getirmediğini değerlendirmek için dilekçelerin ilgili kısımlarını tartıştı. Karar, güncel öneminin yanı sıra gelecekte benzer konularda karar verirken mahkemeler için de hazır bir referans işlevi görecektir.
Karar, Tek Hakim Adalet Divanı Manish Pitale tarafından verildi.
4. Indian Performing Right Society Ltd. - Rajasthan Patrika Pvt. Ltd ve Indian Performing Rights Society Ltd. - Music Broadcast Ltd. [Bombay Yüksek Mahkemesi]
İçinde önemli yargı müzik endüstrisi için, Bombay Yüksek Mahkemesi, 2012 Telif Hakkı değişikliğinden sonra, sinematografik film haricinde, ilgili senkronize çalışma (sinematografik film veya ses kaydı) kamuya sunulduğunda, temel eserin yazarlarının telif ücreti alma hakkına sahip olduğuna karar vermiştir. sinema salonunda sergileniyor. Karar, Hindistan İcra Hakları Derneği'nin (IPRS), IPRS üyelerinin eserlerinin izinsiz yayınlanması nedeniyle FM Radyo Yayın kanallarına karşı yaptığı ihtiyati tedbir başvurusuyla ilgili bir davada verildi. Ayrıntılı bir kararda Mahkeme, temel eserlerin yazarlarının haklarının yasama ve yargı geçmişini ayrıntılı bir şekilde tartıştı. Mahkeme amaçlı bir yorum üstlendi Bölüm 17, 18 ve Bölüm 19 (9) ve (10)'a ilişkin hüküm(ler) aracılığıyla getirilen değişiklikler ve IPRS'nin önceden belirlenen miktara göre telif ücreti talep edebileceğini belirten Parlamento Daimi Komitesi Raporu.
Karar, Tek Hakim Adalet Divanı Manish Pitale tarafından verildi.
5. HULM Eğlence ve Fantezi Sporlar [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Telif hakkı ihlali iddiasıyla açılan bir davada HULM Entertainment, Fantasy Sports'un "MyFab11" fantastik spor uygulamasının "Exchange 22" uygulamasının alım satım ve hisse senedi özelliklerini ve GUI'sini kopyaladığını savundu. 25 Nisan'da Delhi Yüksek Mahkemesi Tek Hakim Heyeti'nin son derece kapsamlı bir emrini geçirmesi açıklık özgünlük, telif hakkı korumasının temel taşıdır; yani eserin, bir ihtiyati tedbire hak kazanabilmesi için, yeniliğe değil, yazara ait olması gerekir. Mahkeme birleşme doktrinini benimsemiş ve mevcut davada rakip başvurular arasında iddia edilen ortaklığın ihlal olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiştir. Tek Hakim kararı artık bir Division Bank tarafından kaldı Yukarıdaki bulguları kim yeniden inceleyecek?
Tek Yargıç emri Yargıç Jyoti Singh tarafından kabul edildi.
Bölüm Kürsüsü'nün kalma emri Yargıç Yashwant Varma ve Yargıç Ravinder Dudeja tarafından kabul edildi.
6. Bolt Teknolojisi ve Ujoy Teknolojisi ve Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha ve Tech Square Engineering Pvt Ltd [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Bu yıl, ticari marka hukukunda sınır ötesi itibar kavramı, Delhi Yüksek Mahkemesi'nden iki önemli yoruma tanık oldu. İlk olarak, içinde Toyota ve Teknoloji Meydanı Toyota'nın "Alphard"ın Tech Square tarafından tesciline karşı açtığı iptal dilekçesine karşı kabul edildi. Toyota, Tech Square'in markasının Hindistan dışında farklı ülkelerde MUV'ler için kullanılan "Alphard" markasıyla aynı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini iddia etti. Sınır ötesi itibar daha önce Hindistan mahkemeleri tarafından tartışılmış olsa da, bunlar bayılma bağlamında kısıtlanmıştı. Delhi Yüksek Mahkemesinin bu davada verdiği ayrıntılı karar sınır ötesi itibarın uygulanabilirliğini tartışıyor ve ihtilaflı markaların iptali için yeterli kanıtın gösterilmesi gerekliliği. Bu kavramla ilgili ikinci karar, Bölüm Kurulu tarafından verildi. Bolt Teknolojisi ve Ujoy Teknolojisi Tek Yargıç kararına karşı yapılan itirazda. Mahkeme, Estonyalı mobilite şirketi Bolt Technology'nin, Hindistan'daki Ujoy Technology Private Limited tarafından elektrikli araç şarj istasyonları için "Bolt" markasının kullanılmasına karşı açtığı geçiştirme iddialarını reddederek, Mahkeme farklılaşmış Sınır ötesi itibar iddiaları bağlamında İyi Niyet ve İtibar arasındaki ilişki. Mahkeme, iki kavramın birbirinden ayrı olduğunu ve davacının ilgili ülkede oldukça büyük ve kayda değer sayıda ilgili tüketici kesimi arasında önemli bir itibar ve iyi niyet kanıtlaması gerektiğine hükmetmiştir. Bunun yapılması, yerel endüstrinin boğulmasını önlemek ve küresel marka itibarını ulusal işletmelerin ve tüketicilerin çıkarlarıyla dengelemek için gerekli görülüyordu.
Toyota kararı, Tek Yargıçlı Adalet Divanı Amit Bansal tarafından verildi.
Bolt'un kararı Yargıç Yashwant Varma ve Yargıç Dharmesh Sharma tarafından verildi.
7. İskoç Viski Birliği / J.K. İşletmeler [Madhya Pradesh Yüksek Mahkemesi]
son derece tam sipariş, Madhya Pradesh Yüksek Mahkemesi, bir Coğrafi İşaretin (GI) Kayıtlı Sahibinin, Yetkili Kullanıcıyı suçlamadan GI ihlaline karşı dava açabileceğini açıkladı. İhlal iddiasıyla açılan dava, Scotch Whisky Association tarafından "London Pride" markasının veya JK Enterprises'ın viskisini Scotch Whisky ile ilişkilendiren herhangi bir göstergenin kullanılmasına karşı açıldı. JK Enterprises, hiçbir yetkili GI kullanıcısı taraf olarak iddia edilmediğinden davanın sürdürülemez olduğunu ileri sürdü. TRIPS ve GI Kanunu kapsamındaki ilgili hükümleri değerlendiren Mahkeme, GI Kanununun ihlale karşı dava açma hakkını hem yetkili kullanıcıya hem de kayıtlı mal sahibine kısıtlama amacı taşımadığını, bunun yerine her ikisinden biri tarafından açılabileceğine karar verdi. .
Karar, Tek Hakim Adalet Divanı Sushrut Arvind Dharmadhikari tarafından kabul edildi.
8. Google LLC ve DRS Lojistiği ve Google Llc ve Makemytrip (Hindistan) Private Ltd. [Delhi Yüksek Mahkemesi]
Bu davada, Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu, markanın anahtar kelime olarak kullanılmasının, Ticari Marka Yasası bağlamında "ticari marka olarak kullanım" anlamına gelip gelmeyeceğini açıklığa kavuşturdu. yargı DRS lojistik tarafından Google'a karşı açılan bir anlaşmazlıkta tek yargıç kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, Google'ın reklam kelimesi programının, yani ticari markaların üçüncü taraflarca arama terimleri (anahtar kelimeler) olarak kaydedilmesine izin verilmesinin ticari marka ihlali anlamına geldiği iddia edildi. Bu net kararda, Bölüm Kurulu iyi düşünülmüş bir yaklaşım benimsedi ve ilk bakışta anahtar kelimelerin, ticari markalardan farklı olarak herhangi bir kaynak belirleme işlevi yerine getirmediğini ve dolayısıyla ticari markaların herhangi bir karışıklığa veya ticari markanın sulandırılmasına neden olmadan anahtar kelime olarak kullanılmasının ihlal olmadığını açıkladı. Ancak, böyle bir kullanımın ihlal anlamına gelmesi durumunda Mahkeme, buradaki ilgili platform olan Google'ın sorumlu tutulacağını ve etkin bir şekilde satış yaptığı için BT Yasası'nın 79. Maddesi uyarınca aracı olarak koruma talep edemeyeceğini açıkladı. bu işaretler reklamverenlere verilir.
Yukarıdaki anlayışa, başka bir Division Bench tarafından dayanılmıştır. Google LLC - Makemytrip (India) Pvt. Ltd., ticari markanın yalnızca bir anahtar kelime olarak kullanılması olduğundan ve anahtar kelimelerin etiketleme veya paketleme için kullanılması amaçlanan herhangi bir malzeme için geçerli olmadığından, tek hakim kararının iptal edilmesinde.
Her iki karar da Adalet Divanı Vibhu Bakhru ve Yargıç Amit Mahajan tarafından verildi.
9. Novozymes v. Yrd. Patent Kontrolörü [Madras Yüksek Mahkemesi]
Madras Yüksek Mahkemesi önemli kararlar verdi açıklama Patent Kanununun 3(d) ve 3(e) Bölümleri kapsamında. Karar, Kontrolörün Novozymes'in 'Geliştirilmiş Termostabiliteye Sahip Fitaz Varyantları'na yönelik patent başvurusunu reddeden kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda verilmiştir. Kontrolör, başvuruyu Bölüm 3(d) ve Bölüm 3(e) gerekçeleriyle reddetmiş olup, talep edilen buluş, Bölüm 3(d) uyarınca patent almaya uygun olmayan bilinen bir maddeye ilişkindir ve bileşim istemleri, yalnızca bileşenlerin karıştırılmasıyla elde edilen ve dolayısıyla Bölüm 3(e) tarafından yasaklanan bir maddeye ilişkindir. Temyiz başvurusunu değerlendiren Yüksek Mahkeme, Bölüm 3(d)'nin fitaz gibi biyokimyasal maddeler de dahil olmak üzere bilinen tüm maddelere uygulanabileceğini açıkladı. Ancak, söz konusu buluşta arttırılmış bir etkililik bulunduğunu ileri sürerek, kontrolörün 3(d) gerekçesine ilişkin reddini bir kenara bırakmıştır. Bölüm 3(e) ile ilgili olarak Mahkeme, hükmün bilinen bileşenlerin bir araya getirilmesiyle oluşturulan bileşimlerle sınırlı olduğunu ve yeni bileşenler içeren bileşim iddialarına uygulanabileceğini açıkladı.
Karar Yargıç Senthilkumar Ramamoorthy tarafından verildi.
10 Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. ve Patent Denetleyicisi [Kalküta Yüksek Mahkemesi]
Denetleyicinin Oppo'nun "şarj sistemi ve şarj yöntemi, güç adaptörü" patent başvurusunu reddeden kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda Kalküta Yüksek Mahkemesi, kapsamlı Karar, kontrolörün iddialarda yeni değişiklikler yapıldıktan sonra ikinci bir inceleme raporu vermesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca ret kararının yenilik ve buluş basamağı eksikliğine ilişkin bulgusunun doğru olmadığına ve bunun yerine kontrolörün önceki teknikle ilgili geriye dönük bir bakış açısı benimsediğine ve önceki teknik belgelerinin buluşu nasıl yeni olmayan hale getirdiğini tespit edemediğine karar verdi. Mahkeme, hükmün iddialarda değişiklik yapıldıktan sonra bunların yeniden incelenmesi gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek Bölüm 13(3)'ün esasa ilişkin bir yorumunu yapmış ve böylece kontrolöre ikinci inceleme raporunu düzenlemesi talimatını vermiştir.
Karar Yargıç Ravi Krishan Kapur tarafından verildi.
c) Fikri Mülkiyet Mevzuatı ve Politikasına İlişkin İlk 10 Gelişme
1. Madras Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Bölümünü Başlattı ve Fikri Mülkiyet Bölümü Kurallarını Bildirdi, 2022
Madras Yüksek Mahkemesi, 12 Nisan 2023'te Fikri Mülkiyet Hakları (IPR) Bölümü'nü açarak, onu, Delhi Yüksek Mahkemesi'nden sonra, fikri mülkiyet hakları anlaşmazlıklarını dinlemek için özel bir Fikri Mülkiyet Bölümüne sahip ikinci Yüksek Mahkeme haline getirdi. Bölüme ilişkin ilgili kurallar - Madras Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Bölümü Kuralları, 2022, 6 Nisan 2023'te tebliğ edildi. Aklında tut Yüksek Mahkeme'nin 158 yıllık geçmişi ve IPAB'nin kaldırılmasının ardından fikri mülkiyet davacılarının endişelerini gidermek için hazırlanmıştır. Kurallar, Mahkemenin olağan orijinal, temyiz, cezai ve yazılı yargı yetkisine ilişkin uygulama ve prosedür açısından geçerlidir ancak fikri mülkiyet mevzuatının cezai hükümleri için geçerli değildir. Madras Yüksek Mahkemesi dışında Kalküta Yüksek Mahkemesi de son yayınlanan Taslak IPD Kuralları 5 Ocak 2024'e kadar kamuoyunun görüşlerine sunulacak.
2. Ticaret Bakanlığı açıkladı Taslak Patentler (Değişiklik) Kuralları, 2023 İlgili Paydaşların Yorumları için
Ticaret Bakanlığı açıkladı Taslak Patent (Değişiklik) Kuralları, 2023 22 Ağustos. Bu Kurallar, eğer kabul edilirse, çalışma beyanı gereklilikleri, ön hibe itirazı ve yabancı başvurular hakkındaki bilgiler üzerindeki esneklikler üzerindeki etkileri nedeniyle Hindistan Patent ortamını önemli ölçüde değiştirebilir (bkz. okuyun). Bakanlık, taslak Kurallar hakkında yorum yapılmasını talep etmişti ve Bakanlık ile paylaşılan yorumların bir kısmına erişilebilir. okuyun, İşte, ve okuyun.
3. Telif Hakkı Yasası'nın 52(1) (za) Maddesine İlişkin Yönetici Tarafından Yapılan Açıklamalar
Yorumlanması Madde 52(1)(za) Ses kayıtlarının dini amaçlarla iyi niyetli olarak kullanılmasını muaf tutan Telif Hakkı Yasası, evlilik törenlerinde ses kayıtlarının kullanılması konusunda tartışma konusu olmuştur. Görünüşe göre bu tartışmaya son vermek için Jaipur polisi Ocak ayında bir genelge yayınladı evliliklerde ve buna bağlı şenliklerde ses kayıtlarının çalınması için müzik lisansına ihtiyaç duyulmayacağını belirtti. Ancak bu genel yorum daha sonra kaldı Rajasthan Yüksek Mahkemesi tarafından 23 Ocak 2023'te. 12 Mayıs'ta Delhi Yüksek Mahkemesi bu konuya bazı şekillerde değindi. yorumlar/yorumlamaancak sonuçta tartışmayla ilgili kesin bir bulgu sunmuyor. 24 Temmuz'da Ticaret Bakanlığı Sanayi ve İç Ticaretin Teşvik Dairesi Başkanlığı bir kamu duyurusu yayınladı düğün şenliklerinde müzik çalmak için telif hakkı sahiplerinden herhangi bir lisans gerekmediğini açıklığa kavuşturmak. Ancak kamuya yapılan duyuru, yukarıda belirtildiği gibi mevcut dar yargısal yorumun bağlamı olmaksızın, hükmün yalnızca bir kopyasıdır. On Etkinlik ve Eğlence - Novex Communications Pvt. Ltd. ve Novex Communications / Hindistan Birliği ve yürütme tarafından daha önce yapılan benzer açıklamaların/bildirimlerin, yetkiyi kötüye kullanma nedeniyle mahkemeler tarafından iptal edildiği gerçeğini gözden kaçırıyor gibi görünüyor (bkz. okuyun ve okuyun).
4. Meclis Sinematograf (Değişiklik) Yasa Tasarısı Geçti, 2023
31 Temmuz'da Meclis yasayı kabul etti Sinematograf (Değişiklik) Yasa Tasarısı, 2023 “Film korsanlığını” engellemek için önlemler getiriyor. Tasarı, 1952 Sinematograf Yasasını neredeyse 40 yıl sonra değiştirdi ve son önemli değişiklikler 1984'te yapıldı. Yasa, bir filmin sergilemeye yetkili yerde izinsiz kaydedilmesine (Bölüm 6AA) ve izinsiz gösterime (Bölüm 6AB) karşı cezalar getiriyor. ), film korsanlığına karışan kişiler için üç yıla kadar hapis cezası ve filmin yapım maliyetinin %5'ine kadar para cezası verilmesini öneriyor; bu, büyük bütçeli filmlerde çok büyük olabilir ve dolayısıyla daha önce verilen cezayı aşabilir. yürürlükte (us/s 7(1) üç yıla kadar hapis cezası veya bir lakh rupiye kadar para cezası veya her ikisi ile birlikte. Kanun aynı zamanda kavramsal netlik eksikliğinden de muzdariptir;normalde telif hakkı ihlali anlamına gelen korsanlığı tanımlamazve bunun yerine bunu telif hakkı ihlalinden ayırt edecek şekilde kullanıyor.
Filmlerin izinsiz gösterimini yasaklayan Sinematograf Yasası'nın yeni eklenen 6AB Maddesine ek olarak, 3 Kasım'da Enformasyon ve Yayın Bakanlığı, kurumsal bir mekanizmaTelif hakkı ihlaline ilişkin şikayetleri almak ve dijital platformlara korsan içeriği kaldırma talimatı vermek üzere (adli olmayan) düğüm görevlilerinin atanması. Mekanizma, bu düğüm görevlilerine, adli görevli olmamalarına rağmen ihlalin/korsanlığın gerçekleşip gerçekleşmediğini belirleme konusunda takdir yetkisi veriyor. Ayrıca, duruşmaların zorunlu olarak yapılmasına da gerek yoktur ve şikayetin telif hakkı sahibi olmayan bir kişi tarafından yapıldığı durumlarda duruşmaların yapılması düğüm memurunun takdirindedir. Böylece mekanizma yeni bir yol açıyor Mevcut kurumsal ve yasal güvenceleri tamamen atlayarak bir engelleme kararı almak aynı dava nedeniyle.
6. Parlamento yasayı kabul etti Jan Vishwas Yasası, 2023
Parlamento, 2022 Ağustos'ta Jan Vishwas (Hükümlerde Değişiklik) Tasarısı 2'yi kabul ederek, 42 Telif Hakkı Yasası, 1957 Patent Yasası, 1970 Ticari Marka Yasası ve 1999 Coğrafi İşaretler Yasası dahil olmak üzere 1999 yasa uyarınca birden fazla suçu suç olmaktan çıkardı. Ancak nesne beyanında amacın “Hindistan'da Yaşam ve İş Yapma Kolaylığı Tasarısı (şimdiki Jan Vishwas Yasası, 2023)) olduğu belirtiliyor. önemli ölçüde seyreltir (Ayrıca bkz okuyun) bu yasaların bazı önemli hükümleri. Hareket Form 27'ye başvurmamanın veya Form 68'yi doldurmayı reddetmenin cezasında on kat indirim getiriyor ve potansiyel olarak korumanın etkinliğini zayıflatıyor. Kanun aynı zamanda Telif Hakkı Kanunu'nun (bir memuru aldatmak veya etkilemek amacıyla yanlış beyanda bulunmanın cezasını öngören) XNUMX. Maddesini de kaldırmakta ve dolayısıyla telif hakkı sahiplerinin cezai işlem başlatma yönündeki temelsiz tehditleri konusunda endişeleri artırmaktadır. Farmasötik ticari markalar bağlamında Kanun, eczanelere yönelik cezaları hafifletmek yerine, farklı ilaçlar için benzer marka adlarıyla ilgili aldatıcı uygulamaları ele alma fırsatını kaçırıyor. Bu nedenle Kanun rekabeti, kamu sağlığını ve tüketici refahını olumsuz yönde etkileyebilir.
7. Parlamento Biyolojik Çeşitlilik (Değişiklik) Yasasını Geçti
TBMM kabul etti Biyolojik Çeşitlilik (Değişiklik) Yasası, 2023, 27 Eylül. Kanun, suçların suç olmaktan çıkarılmasına ve kodlanmış TK ve AYUSH uygulayıcılarının kullanıcılarının, faydaları yerel topluluklarla paylaşmaktan muaf tutulmasına yönelik öneriler içermektedir. Kanun ideal olmaktan uzaktır ve belirtildiği gibi okuyunyerli halkın ve yerel toplulukların çıkarlarını tehlikeye atabilir. Ayrıca, söylemeyi kaldırır Biyolojik kaynaklara erişim sorununu çözmek için yerel toplulukların ve yardım talebinde bulunanların temsili olmayan bir organla birleştirilmesi.
8. Biyoteknoloji Dairesi Fikri Mülkiyet Esaslarını Bildirdi
Bilim ve Teknoloji Bakanlığı Biyoteknoloji Dairesi (DBT), 6 Eylül'de DBT Fikri Mülkiyet Kuralları. Kılavuz İlkeler, DBT tarafından finanse edilen (mural dışı ve intramülk) kurumlardaki fikri mülkiyet haklarının mülkiyetini, transferini/ticarileştirilmesini düzenlemektedir. Kılavuz İlkelerin toplumsal etki için teknolojinin ticarileştirilmesi ve “kamu yararına” bilginin yayılması gibi ikili hedefleri var gibi görünmektedir. Lisanslamayla ilgili olarak Kılavuzlar, Teknolojiye Hazırlık Düzeyleri (TRL) daha düşük olan araştırma liderleri için kurumlar tarafından özel bir lisanslama modunun değerlendirilebileceğini, TRL'leri daha yüksek olan kurumlar için ise münhasır olmayan lisanslamanın tercih edilebileceğini önermektedir. Kılavuzlar, münhasır lisanslama için, bunun Hükümet'in, ülkenin sağlık, emniyet veya güvenlik ihtiyaçlarını karşılamak üzere alt lisans verme konusunda uygulama yapma veya yetkilendirme konusunda geri dönülemez, telifsiz hakkına tabi olacağını açıklığa kavuşturmaktadır.
9. CGPDTM Farklı Fikri Mülkiyet Kılavuzlarının Revizyonu İçin Davet Edilen Yorumlar
20 Ağustos 2023'te Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Kontrolör Ofisi ("CGPDTM") bir tebliğ arayan geri bildirim ve öneriler mevcut fikri mülkiyet (IP) kılavuzları ve yönergeleri hakkında. Kılavuzlar ve kılavuzlar, yasal hükümlerin ve kuralların etkin bir şekilde uygulanması için gereklidir ve ofis görevlilerine değerli bilgiler sağlar. Bu hareket Delhi Yüksek Mahkemesi'nin kararıyla örtüştü. Agfa Nv ve Anr. v. Yrd. Patent ve Tasarım Kontrolörü ve Anr. burada Yargıç Amit Bansal'ın Tek Hakim Kurulu, Patent Kılavuzunun güncellenmesi ihtiyacını gözlemledi.
10 Tüketici İşleri Bakanlığı Yayımlandı Koyu Desenlerin Önlenmesi ve Düzenlenmesine İlişkin Kılavuzlar 2023
The Koyu Desenlerin Önlenmesi ve Düzenlenmesine İlişkin Kılavuzlar 2023 Kullanıcı arayüzlerindeki aldatıcı tasarım öğelerini engellemeye çalışın. Bu yönergeler, yanlış aciliyet, sepete gizlice girme, abonelik tuzakları, onaylama utandırması, zorla eylemler, dırdır etme, arayüz müdahalesi, yem ve değiştirme, gizli maliyetler ve gizlenmiş reklamlar gibi uygulamaları hedef alır. Karanlık kalıpların fikri mülkiyet (IP) yasasıyla kesişmesi, ticari marka ihlali, telif hakkıyla korunan içeriğin kötüye kullanılması, sahte reklam, tasarım patenti ve ticari takdim şekli ihlalleri, siber işgal ve yanlış ilişkilendirme veya onaylama gibi zorlukları ortaya çıkarmaktadır. Bu aldatıcı uygulamalar Fikri mülkiyet hukuku ilkelerini baltalamak, etik tasarım ihtiyacını, fikri mülkiyet yasalarına uyumu ve tüketicileri aldatıcı uygulamalardan korumayı vurguluyor.
d) Diğer IP Gelişmeleri
18 Nisan 2023'te Merkezi Hükümet, sinematograf filmlerine odaklanan, 33 Telif Hakkı Yasası'nın 3(1957) Bölümü uyarınca M/s Cinefil Yapımcıları Performans Limited'i bir telif hakkı topluluğu olarak kaydettirdi. Olacak incelemek ilginç sinema filmiyle ilgili telif hakkı topluluklarının (müzikle ilgili telif hakkı toplulukları dahil) özellikle ortak çıkar alanlarında birbirleriyle nasıl etkileşime girdiği.
2. ISRA ve Müzik Şirketleri Tarihi Telif Hakkı Paylaşım Anlaşması İmzaladı
25 Nisan 2023'te, Hint Müzik Endüstrisi (IMI) ile Hintli Şarkıcılar Hakları Derneği (ISRA) arasında, üye şarkıcılara telif ücreti vaat eden bir anlaşma hakkında raporlar ortaya çıktı. Anlaşmanın detayları henüz açıklanmasa da Nisan 2023'te duyuruldu, ancak Ekim 2022'de imzalandı. Anlaşmanın ülke çapındaki tüm plak şirketlerini, şarkıcıları ve müzisyenleri kapsadığı iddia ediliyor. Ancak, bir endüstri kuruluşu olan IMI'nin telif ücretlerini doğrudan toplayamayacağını unutmamak önemlidir; bunun yerine kardeş kuruluşu PPL bu işi hallediyor. Anlaşmanın önemi, garantili Rs ile şarkıcıların uzun süredir ihmal edilen telif haklarına değinmesinde yatmaktadır. İlk yıl ve sonraki artışlar için 50 crore. Anlaşmanın kapsamı sınırlıdır ve olmayabilir akış hizmetlerine ilişkin telif ücretlerini içerir.
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav ve NCERT'in Telif Hakkı Tartışması
Siyaset bilimciler Suhas Palshikar ve Yogendra Yadav, isimlerinin Ulusal Eğitim Araştırma ve Öğretim Konseyi'nin (NCERT) siyaset bilimi ders kitaplarından çıkarılmasını talep etti. NCERT'in siyaset bilimi ders kitaplarının eski baş danışmanları olarak, eğitim konseyi tarafından yapılan, 2002 Gujarat isyanlarına yapılan atıfların kaldırılması ve çeşitli konulardaki bölümlerin silinmesi de dahil olmak üzere tartışmalı değişikliklerle ilgili anlaşmazlıklarını dile getirdiler. Ancak organizasyon, Burada manevi haklar unsurunun göz ardı edilmesi, bireysel yazarlık olmadığını ve komite feshedildiğinde tüm hakları NCERT'e verdiklerini belirterek talebi kabul etmeyi reddetti.
Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Kontrolörü Ofisi açıkladı Paydaşlar, fikri mülkiyet uygulayıcıları ve başvuru sahipleriyle doğrudan etkileşimi kolaylaştırarak Açık Ev oturumlarını günlük olarak gerçekleştireceğini söyledi. WebEx aracılığıyla 4:30 - 5:30 saatleri arasında gerçekleştirilen bu oturumlarda fikri mülkiyet şikayetleri ve önerileri ele alınmaktadır. Haftanın her günü belirli alanlara odaklanır: Patentler (Pazartesi/Çarşamba), Ticari Markalar (Salı/Per) ve Tasarımlar, Telif Hakları ve Coğrafi İşaretler (Cum) (bkz. okuyun ve okuyun).
5. Ticari Marka Herkese Açık Arama ve E-kayıt ile İlgili Devam Eden Sorunlar
Bu yıl, çevrimiçi marka portalları için oldukça zor bir yıl gibi görünüyor. Birkaç sorundan sonra, Patent Tasarımı ve Ticari Marka Genel Denetleyicisi (CGPDTM), IPIndia web sitesindeki Ticari Marka Genel Arama ve E-kayıt özelliklerinin, 10 Eylül'den itibaren iş günlerinde 4:30 - 14:10 saatleri arasında geçici olarak kullanılamayacağını duyurdu. bildirim, kısıtlamayı sunucu yükü sorunlarına bağlar ve performansı artırmak için donanım ve yazılımı yükseltmeyi amaçlar. Süre daha sonra 3 Eylül'den itibaren 30:25 - 22:XNUMX olarak değiştirildi. Sonuç olarak, Fikri Mülkiyet Avukatları Derneği, Delhi Yüksek Mahkemesi'ne, ticari markalarla uğraşan kişilerin büyük bir önyargıya maruz kaldıklarını ve yukarıdaki özelliklerin mevcut olmamasının, onların çalışmasını neredeyse imkansız hale getirdiğini iddia eden bir yazı dilekçesi sundu. Ayrıca, Marka Tescil Kurumu'nun, E-Kayıt portalının bulunmamasını göz ardı ederek, ilk inceleme raporlarına yanıt verilmesi için katı zaman çizelgeleri uyguladığını iddia etmişlerdir. XNUMX Aralık'ta Delhi Yüksek Mahkemesinin Tek Yargıç Kurulu yönlendirilmiş Kontrolör Genel Ofisi, sorunu çözmek için attıkları adımları belirten bir yanıt sunacak ve ayrıca bir sonraki duruşma tarihinde ortaya çıkabilecek teknik soruları ele almak üzere sorunun teknik ayrıntılarından haberdar olan bir Kıdemli Görevliyi görevlendirecektir. . Bu gelişme, 19 Aralık'taki Ticari Marka Açık Oturumu sırasında görevlilerden birinin sözlü yanıtıyla örtüşüyor. Bu sorunun bir ay içinde çözülüp çözülmeyeceği sorulduğunda memur, "umarım" dedi.
6. Patent İnceleme Uzmanlarının İşe Alma Sürecinde Şeffaflık Sorunları
Üç ay sonra hurdaya Sanayi ve İç Ticareti Teşvik Dairesi (DPIIT), patent ve tasarım denetçilerinin alımına yönelik ön sınavları gerçekleştirdi. yeniden bildirimde bulunuldu Ön sınavlar 21 Aralık'ta yapılacak. Ön sınavlar yapıldıktan bir gün sonra belirtilmeyen bazı “usulsüzlükler/teknik sebepler” nedeniyle iptal edildi. Bu kez sınavları Ulusal Test Ajansı (NTA) yürütecek ve tüm işe alım sürecindeki önceki rolü ve hakimiyeti, konunun tamamında şeffaflık ihtiyacına ilişkin acil soruları gündeme getiren Hindistan Kalite Konseyi'nin (QCI) yerini alacak (bkz. okuyun ve okuyun).
7. Gizli Bilgilere İlişkin Siparişler
Bu yıl Hindistan mahkemeleri tarafından tarafların gizli bilgilerinin korunmasına yönelik birçok karar çıkarıldı. 13 Mart'ta Delhi Yüksek Mahkemesi tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi. Piyasalar ve Pazar Araştırmaları Pvt. Ltd. v. Titiz Pazar Araştırması Pvt. Ltd. Bu davada Markets And Markets Research, Titiculous Market Research'ün gizli pazar araştırması raporlarının formatını ve içeriğini kopyaladığını ve dolayısıyla telif haklarını ihlal ettiğini iddia etti. Tek Yargıçlı Adalet Divanı Amit Bansal tarafından verilen emir, Market ve Market'in verilerinin gizliliğine ilişkin iddiasına dayanıyor ama sağlamaz bunların neden gizli olarak kabul edileceğine dair herhangi bir analiz. Bombay Yüksek Mahkemesi'nin verdiği başka bir kararda Rochem Ayırma Sistemleri (Hindistan) Pvt. Ltd. - Nirtech Private Limited & Ors.30 Mart'ta Mahkeme, gizlilik iddialarının incelenmesinde belirli ayrıntıların öneminin altını çizdi. Yargıç Manish Pitale tarafından hazırlanan emirde, bir tarafın gizlilik talep ettiği bilgileri açıkça tanımlaması gerektiği, aksi takdirde sanığa yönelik iddiaların incelenemeyeceği belirtiliyor. Bunların dışında gizli bilgilerin korunmasına ilişkin iki karar daha var. Henry Harvin India Education Llp vs Abhishek Sharma ve Epikindifi Yazılımı Edison Ramesh ve Diğerleri'ne Karşı).
8. Kerala Yüksek Mahkemesi Meme Kanseri İlaçları Suo Motu Davaları
Meme Kanserini tedavi eden ilaçlara (özellikle Ribociclib ve Abemaciclib) erişilebilirliği sağlamak için zorunlu lisansın verilip verilmeyeceğine ilişkin Kerala Yüksek Mahkemesi önünde devam eden davada, Novartis ve Eli Lilly ilgili beyanlarını sundular ilaç satışlarının yüksek fiyatlara rağmen yüksek kaldığını ileri sürdü. Ancak Novartis'in Ribociclib için sunduğu Form 27'lere bakıldığında, Görüldüğü birimlerin sayısının ülkedeki hasta sayısından çok daha düşük çalıştığı görüldü. Suo motu davaları, bir kanser hastasının sunduğu yazılı dilekçeden doğmuştur ve hastanın talihsiz ölümünün ardından Mahkeme suo moto yargılamanın devamına talimat vermiş ve bu ilaçların bulunabilirliği konusunda soruşturma başlatmıştır.
Madras Yüksek Mahkemesi bir karar verdi yargı 2010 Telif Hakkı Kurulu'nun, Bölüm 31(1)(b) uyarınca radyo yayıncıları için zorunlu lisans telif ücretlerini belirleyen kararına yapılan itiraza karşı. Daha önce Telif Hakları Kurulu tarafından tüm müzik sağlayıcılar için her FM Radyo istasyonunun Net Reklam Gelirinin (NAR) %2'si oranında bir oran belirleniyordu. Maddeyi değerlendiren Mahkeme, 2010 tarihli kararın ayni (tüm taraflara) uygulanmasını iptal ederek, sadece uyuşmazlığın tarafları hakkında uygulanacağını açıkladı. Ayrıca Mahkeme, Telif Hakkı Kurulu tarafından daha önce belirlenen telif ücreti oranlarını revize ederek 2 Telif Hakkı Kurulu kararıyla belirlenen %2010 NAR (Net Reklam Geliri) oranını korurken aynı zamanda minimum 660 INR (İğne Saati Başına yaklaşımı) PNH platform ücreti belirledi. . Görmek okuyun Bu terimlerle ilgili hızlı bir açıklayıcı için. Halihazırda bu karara karşı Yüksek Mahkeme önünde birçok SLP dava açılmıştır, ancak emir hâlâ yürürlüktedir.
10 Delhi Yüksek Mahkemesinin Fikri Mülkiyet Bölümü Yıllık Raporunu Yayımladı
Delhi Yüksek Mahkemesinin Fikri Mülkiyet Bölümü 2022-23 yılına ilişkin Yıllık Raporunu yayınladı. Rapor, IPAB'ın kaldırılmasının ardından IPD'nin nasıl kurulduğuna dikkat çekiyor. IPAB'ın kaldırılmasıyla birlikte gelen ve IPD'nin IP Barosu üyeleriyle yakın koordinasyon içinde çalışmasına yol açan belirsizliklerin altını çizdi. Ek olarak, IPD önünde görülen, karara bağlanan ve derdest olan davaların ayrıntıları raporda ve ayrıca IPD'nin faaliyetlerine ilişkin açıklamanın bir bölümünde yeniden yer aldı. Ancak daha önce tartışıldığı gibi, beklemede olan ve sonuçlandırılan davalar ve temyizlerle ilgili gerekli verileri içeren raporu yayınlama hamlesi övgüye değerdir. okuyunVerilerde açıklama ve açıklama gerektiren boşluklar var.
e) Diğer Önemli Gelişme
1. İhtiyati tedbir için üç faktörlü testin (ilk bakışta yüz, uygunluk dengesi ve onarılamaz zarar) kapsamlı bir analizini sunan Bombay Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu, Tri-Parulex Yangın Koruma Sistemi v. M/s. CTR İmalat Sanayii Özel Limited Şirketi Tek Yargıcın patentin ötesindeki hakları kabul ettiğini kabul ederek Tek Yargıcın kararını iptal etmek (bkz. okuyun bu karara ilişkin yazı için).
2. Delhi Yüksek Mahkemesi, patentin işlememesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti in Enconcore NV - Anjani Technoplast (görmek okuyun bu siparişle ilgili bir gönderi için).
3. Delhi Yüksek Mahkemesi The Hershey Company V. Atul Jalan Akshat Çevrimiçi Yatırımcılar Olarak Ticaret, kamu güvenliği ve sağlığına atıfta bulunarak Delhi Polisine, yeniden paketlenmiş son kullanma tarihi geçmiş çikolataların Hershey ticari markası altında yeniden satışına ilişkin bir soruşturma yürütme talimatı verdi.
4. Bir sorunlu düzen geçti Dabur Hindistan ltd. / Dhruv RatheeKalküta Yüksek Mahkemesi, Youtuber Dhruv Rathee'ye, paketlenmiş meyve sularıyla ilgili videosundaki aşağılayıcı olduğu iddia edilen kısımları kaldırması yönünde talimat verdi. Karar, Rathee'nin videosunun "Gerçek Meyve Suyu" markasını ve ürününü kötülediği iddiasıyla Dabur India Ltd. tarafından açılan bir davada verildi.
5. Delhi Yüksek Mahkemesi Dharampal Satyapal Limited vs Bay Basant Kumar Makhija 124 tarihli Ticari Marka Kanununun ("Kanun") 1999. Maddesinin hükümlerini yorumlarken, davalının kaydının geçersizliğine ilişkin iddianın davacı tarafından kopyasında da ileri sürülebileceğine karar vermiştir.
6. Delhi Yüksek Mahkemesi Ayur United Care / Hindistan Birliği IPAB kararına itiraz eden yazı dilekçelerinin Yüksek Mahkemenin Tek Yargıçlar Kurulu önünde sunulması gerektiğini açıkladı.
7. Delhi Yüksek Mahkemesi genel olarak sokak sanatının Telif Hakkı Yasasına tabi olup olmadığına ve nasıl tabi olacağına karar verecek ve adil kullanım izinsiz ticari amaçla kullanılmasına karşı dava açılacaktır. St Art India Vakfı - Acko Genel Sigorta.
8. Delhi Yüksek Mahkemesi ilginç bir karar çıkardı Anubhav Jain / Satish Kumar JainTicari Markalar Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca tescilin düzeltilmesini talep etme haklarının, davalıya ticari markanın geçerliliği şu şekilde yükseltildiğinde ihlal davasının ertelenmesini istemesine izin veren 124. maddedeki haklardan bağımsız olduğunu kabul etmektedir: bir savunma (bkz. okuyun).
9. içinde Pharmacyclos ve Hetero LabsDelhi Yüksek Mahkemesi, IPAB tarafından 21 Eylül 2019'dan sonra verilen emirlerin fiili doktrin kapsamında geçerli olacağını açıkladı ve Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited ve Alkem Laboratories'in üretim yapmasını kısıtladı. ve Pharmacycl'in Ibrutinib'inin pazarlanması.
10. Karnataka Yüksek Mahkemesi M/S Mangalore New Sultan Beedi, Karnataka Eyaleti'ne Karşı Çalışıyor Telif Hakkı Yasasının, hem hukuki hem de cezai davaların birbirinden bağımsız olmasına izin veren ikili bir çerçeve sağladığını belirtmiştir.
11. Delhi Yüksek Mahkemesi bakmak Hükümetin COVID-19 aşısı işbirliği anlaşmalarını açıklamayı reddetmesi meselesi.
12. Delhi Yüksek Mahkemesi Sony Music Entertainment India Pvt. Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De & Ors'a karşı akış kopyalamaya, yani bir şarkıyı/videoyu indirilebilir bir ses dosyasına dönüştürme eylemine karşı bir engelleme emri çıkardı. Mahkeme burada yalnızca yansıtma/yönlendirme/alfasayısal web sitelerinin engellenmesi yönünde talimat vermiştir ancakburada hiçbir tartışma olmadı Bir web sitesinin ayna web sitesi olup olmadığını belirlemek için.
13. Devrilmesi Tek Yargıcın emri, Delhi Yüksek Mahkemesinin bir Bölüm Kürsüsü Fullstack Eğitim - INSEAD açıklık u/s 57 işaretinin düzeltilmesine ilişkin bir bulgunun kesin olması gerektiği ve ilk bakışta bulgulara dayandırılamayacağı. Tek Hakim Kararı daha önce tutulmuştu INSEAD ve INSAID'in yanıltıcı bir şekilde benzer olduğu ve ihtilaflı INSAID markasının iptali yönünde talimat verdikleri iddia edilmiştir.
14. Delhi Yüksek Mahkemesi dayatılan maliyetler Triveni Interchem Pvt.'de muazzam bir 2 Crores değerinde. Ltd.'ye ihtiyati tedbir kararına "kasıtlı ve inatçı itaatsizlik" suçlamasıyla dava açıldı.
15. Marka Sicili, 98,000 ticari marka başvurusunun ve 82,000 karşı çıkılan ticari marka başvurusunun neredeyse geri çevrildiğini değerlendirdi. Ancak kamuya duyuru daha sonra geri çekilerek başvurular orijinal durumlarına geri getirildi (bkz. okuyun ve okuyun).
16. Bir dizi davada, Delhi Yüksek Mahkemesi gerekçeli emirler vermenin önemini vurgulamış ve bu kapsamda, eldeki meselelerle ilgilenmeden şifreli emirler verme konusunda Patent Ofisi ve Ticari Marka Siciline ağır bir yük bindirmiş ve hatta yönlendirmiştir. CGPDTM memurlarının adli emir yazma kursuna katılmaları. Bu vakalardan bazıları şunlardır: Perkinelmer Sağlık Bilimleri A.Ş., Rosemount A.Ş., Grupo Petrotemex SA De CV, Shell Brands Uluslararası Tarım , Blackberry Sınırlı,, ve Dolby Uluslararası AB emirler. Bunlar ele alındı okuyun, okuyun ve okuyun blogda. Bu emirler şüphesiz, fikri mülkiyet ofislerinin, potansiyel olarak daha fazla aklı başında olmaya yol açacak ve gelecekte itiraz sayısını azaltabilecek gerekçeli emirler verme yükümlülüğünü yeniden vurgulamaktadır.
17. Delhi Yüksek Mahkemesi'nde 'Shamshera' filmiyle ilgili bir telif hakkı ihlali davasında Bikramjeet Singh Bullar - Yash Raj Films Pvt. Ltd. vardır düzenlenen telif hakkının fikir ve temaları kapsamadığını ve ilk bakışta filmin Bikramjeet Singh Bhullar'ın iddia ettiği gibi senaryoya benzemediğini.
18. Delhi Yüksek Mahkemesi Jayson Industries - Crown Craft'a karşı vardır açıklık Tasarımlar Yasası soyut fikirlerin değil, fikirlerin makalelere uygulanmasını koruyor. Mahkemenin, bir tasarım için yapılan testin, ilgili 'madde'nin 'göze hitap etmesi' gerektiği ölçüde görsel olduğu yönündeki görüşünü açıklığa kavuşturmak.
19. Sosyal Medya platformu Humans of Bombay, benzer bir platform olan People of India'ya dava açtı Telif hakkı ihlali ve iş modellerinin kopyalanması iddiasıyla. Delhi Yüksek Mahkemesi yönlendirilmiş her iki taraf da birbirlerinin çalışmalarını ihlal etmekten kaçınmalı ve hikaye anlatma platformu fikrine hiçbir telif hakkı verilmeyeceğini açıkladı. Aksine hikayelerin ifadesi korunacaktır. Anlaşmazlık aynı zamanda Humans of Bombay ile benzer bir ön flört platformu olan Humans of New York'un kurucusu Brandon Stanton arasındaki çevrimiçi tartışma haberlerinde de yer aldı.
20. içinde Saurav Chaudhary / Hindistan BirliğiDelhi Yüksek Mahkemesi, patent ve ticari marka acentelerini denetleme ve yönetme ihtiyacını vurgulayarak, bu acenteler için düzenleyici/denetleyici bir organın bulunmadığını vurguladı (bkz. okuyun Siparişteki gönderi için).
21. Delhi Yüksek Mahkemesi Vifor International Ltd. - MSN Laboratories Pvt. Ltd ve Anr "Proses patenti ile ürün" kavramı üzerine kapsamlı bir tartışma başlattı ve Hindistan patent rejiminde uygulanabilirliğini tartıştı. Tek Hakim kararı şöyle: şu anda kaldı Konu iddialarının yalnızca "işlem bazında ürün" iddiaları olduğu konusunda hemfikir olmayan Division Bench tarafından.
22. Delhi Yüksek Mahkemesi Dr. Reddy Labs, Fast Cure Pharma'ya karşı, bir düzeltme dilekçesinin yalnızca ilgili Ticari Marka sicilinin ofisi üzerinde bölgesel yargı yetkisine sahip olan Yüksek Mahkeme önünde değil, aynı zamanda dilekçe sahibinin tescilin 'dinamik etkisini' hissettiği Yüksek Mahkemeler önünde de yapılabileceğine karar vermiştir.
23. Delhi Yüksek Mahkemesi başvuruyu reddetti temyiz PepsiCo India Holdings'in Bitki Çeşitlerinin Korunması ve Çiftçi Hakları Kurumu'nun kararına karşı Pepsico'nun FL 2027 patates çeşidi kaydını fiilen iptal etmesi (bkz. okuyun Bu konudaki yazı için).
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
