Fikri mülkiyet hukuku bağlamında ticari marka ve tasarım hukuku arasındaki karmaşık etkileşim, mahkemeler tarafından çeşitli vesilelerle incelenmiştir. Bu çalışma, tasarım ihlali vakalarının yanı sıra, bu davaların gerekçeleri, tespit edilen kusurları ve duruşlarının zaman içindeki gelişimi de dahil olmak üzere, bu konudaki mevcut yasal konumu aydınlatmak için belirli vakaları vurgulayarak, geçiştirme eylemlerini inceliyor.

Son zamanlarda 2023'teki bir vakada Casio Keisanki Kabushiki Kaisha, Riddhi Siddhi Perakende Girişimine Karşı^[1]Marka ile tasarımın kesişimi meselesi yeniden gündeme geldi. Bu davada Delhi Yüksek Mahkemesi, davalının Casio'nunkine aldatıcı bir şekilde benzeyen tasarıma sahip müzik klavyeleri satmasını yasaklayan geçici emri onadı. Mahkeme, sanığın klavyelerinin Casio'nun tasarımına çok benzediğine karar verdi.

Casio, markayla güçlü bir şekilde özdeşleşen klavye tasarımını 2009 yılında “Blueberry” olarak tescil ettirmişti. Davacı, davalının “Nexus32” markasıyla satılan klavye tasarımının kendi klavye tasarımıyla hemen hemen aynı olduğunu ve tüketicilerde kafa karışıklığına yol açtığını savundu.

Mahkeme, Tasarımlar Yasası uyarınca davalının klavye tasarımının davacının klavye tasarımının bariz bir taklidi olduğuna karar verdi. Yenilik veya orijinallik olmadığını kanıtlama yükü davalıya aitti ve daha önce yayınlandığına dair kanıt sunamadığı için mahkeme davacının tasarımının iptalden sorumlu olmadığına karar verdi.

Delhi Yüksek Mahkemesi sanık aleyhindeki ihtiyati tedbir kararını onadı, klavye tasarımlarının Casio'nunkine aldatıcı bir şekilde benzediğini tespit etti ve yenilik veya özgünlük olmadığı yönündeki iddiaları reddetti.

1999 Ticari Marka Yasası uyarınca[2]Marka, grafiksel olarak temsil edilebilen ve bir kişinin mal veya hizmetlerini diğerlerinden ayırt etme özelliğine sahip olan marka olarak tanımlanmaktadır. Bu tanım, tescil edilebilir bir marka olarak malın şeklini açıkça içermektedir.

Buna karşılık, 2000 Tasarım Yasası[3] “tasarım”ı herhangi bir eşyaya uygulanan şekil, konfigürasyon, desen, süsleme veya çizgi veya renk kompozisyonu özellikleriyle sınırlı olarak tanımlar. Tasarım tescili yenilik gerektirir ve önceden yayınlanmasını yasaklar. Tasarım markalarına ilişkin genel hukuk haklarına veya taklit davalarına ilişkin herhangi bir hüküm yoktur ve ihlal çözümleri Bölüm 22'de özetlenen yasal çerçeveyle sınırlıdır.[4] Tasarım Yasası.

Bu, tasarım ve ticari marka arasında, şekillerin her ikisi olarak da hizmet edebileceği bir örtüşme yaratır. Ticari marka tescili, tasarım tescili ile aynı yenilik gerekliliklerine sahip değildir. Mahkemeler, tasarım ihlalinin yanı sıra bir hak ihlali davasının da bir arada bulunmasına ilişkin farklı yanıtlar vermiştir.

Gelişen Mahkeme Yanıtlarının ve Önemli Davaların İncelenmesi
1983 durumunda Tobu Enterprises ve Meghna Enterprises^[5]davasında mahkeme, her iki tarafın da tasarımları tescil ettirmesi halinde, aynı anda iki yasa kapsamında ihtiyati tedbir veya tazminat talebinde bulunamayacaklarını açıkça belirtmiştir. Davacı, hem tasarımın ihlal edildiğini hem de davalı tarafından devredildiğini iddia etti, ancak mahkeme, 1911 Tasarım Yasası'nın devretme iddiasına izin vermediğine karar verdi. Böyle bir iddiaya yalnızca 1958 tarihli Ticari Marka Kanunu kapsamında izin verilmektedir. Mahkeme, "geçme" hakkının ortak bir hukuk hakkı olduğunu ancak belirli yasal hükümlere tabi olduğunu vurguladı. Tasarımlar Yasası, vazgeçmeye ilişkin çareler sağlamadığından, bu gerekçelerle herhangi bir tedbir kararı verilememiştir.

Ayrıca, M/S Micolube India Limited v Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6], mahkeme aşağıdaki gözlemleri yaptı: -

Tescilli Tasarımlara Tecavüz Hk.:

• Her iki tarafın da tescilli mülk sahibi olduğu ve tasarım tescillerinin bir ürünün aynı şeklini ve konfigürasyonunu kapsadığı durumlarda, Tasarım Yasası kapsamında tasarım ihlali davası açılmasına izin verilmemektedir.

Şeklin Korunması İçin Devredilmesi Hakkında:

• Geçiş, Tasarımlar Yasası uyarınca şekil korumasına ilişkin hakları uygulamak için kullanılamaz. Kanunun amacı, onu şekil korumasına genişletmeden sınırlı koruma sağlamaktır.

Bayılmanın Tasarım İhlaliyle Birleştirilmesi Hakkında:

• Gösteriş, tasarım ihlali iddialarıyla birlikte kullanılabilir, ancak yalnızca ticari marka, ticari takdim şekli veya tasarım tescili kapsamındaki malların şekli dışındaki ticari özellikler gibi unsurlarla ilgili durumlarda kullanılabilir.

Şekil Koruması İçin Geçişin İstisnaları:

• Şeklin, tasarımın yenilik iddiası kapsamına girmemesi durumunda, tasarım tekel dönemi sırasında ve sonrasında şeklin korunmasına yönelik geçiş yapılabilir. Ancak tasarımın sona ermesinden sonra şeklin yenilik iddiasına dahil olması durumunda kamu malı haline gelir ve devredilerek korunamaz.

Bununla birlikte, söz konusu Mohan Lal - Sona Paint & donanımlar^[7], üç yargıçtan oluşan bir heyet aşağıdakileri düzenledi:

1. Tescilli Tasarıma Uygun: Tescilli tasarımı olan kişi, kendisi de tescilli tasarımı olan başka bir kişiye karşı dava açabilir.
2. Tescilli Tasarımla Veda Ediyoruz: Tescilli bir tasarıma sahip olan kişi onu marka olarak kullanıyorsa ve gerekli koşulları sağlıyorsa, markanın tescili için yasal yollara başvurabilir. Bu, başka birinin tasarımlarını ticari marka olarak kullanması durumunda dava açabilecekleri anlamına gelir.
3. Kompozit Takım Elbise: Ancak tescilli tasarım ihlali davasını, tescil davasıyla birleştiremezsiniz. Bunların ayrı yasal işlemler olması gerekir.

Daha basit bir ifadeyle, bir kişinin tescilli bir tasarımı varsa, o kişi, tescilli bir tasarıma sahip olan veya tasarımını marka olarak kullanan bir başkası hakkında dava açabilir. Ancak kişi her ikisini de yapmak istiyorsa iki ayrı dava açması gerekiyor: biri tasarım ihlalinden, diğeri ise vefattan.

İki dava arasındaki temel fark, tescilli bir tasarım ihlali iddiasını, sahte bir iddiayla birleştirme yaklaşımında yatmaktadır. Micolube Hindistan davasında, Tasarımlar Kanunu kapsamında ihraca ilişkin bir hüküm bulunmadığı açıklığa kavuşturulurken, Mohan Lal davasında mahkeme ayrı davalara izin verdi ancak tek bir karma davaya izin vermedi.

Ancak 2018'de Delhi Yüksek Mahkemesi'nin beş yargıçtan oluşan heyeti Carlsberg Breweries - Som İçki Fabrikaları ve Bira Fabrikaları davası[8], önceki Mohan Lal emsalini bozdu. Yeni karar, davacının iki hukuki iddiayı tek bir davada birleştirmesine olanak tanıdı: biri tescilli tasarımlarının ihlali, diğeri ise davalının mallarını elden çıkarması nedeniyle.

Asıl mesele, birleşik bir davanın hem tasarım ihlali iddiasını hem de tek bir davada vefat iddiasını içerip içeremeyeceğiydi. Mahkeme, Mohan Lal'deki mahkemenin, dayandığı önceki içtihatları yanlış anladığını ve bu davaların, dava nedenlerinin tek bir bileşik davada birleştirilmesini ele almadığını belirledi. Mahkemenin kararına göre, tasarım ihlali ve marka ihlali iddiaları aynı satış işleminden kaynaklandığında benzer hukuki ve fiili soruları içeriyor. Bu nedenle, hukuki işlemlerin gereksiz tekrarını önlemek için bu iki dava sebebinin tek bir davada birleştirilmesi uygun olacaktır. Bu karar, bu gibi durumlarda tasarım haklarının birleştirilmesine ve hak taleplerinin devredilmesine izin vererek hukuki işlemleri kolaylaştırmaktadır.

Halinde Symphony Ltd. - Thermo King India Pvt Ltd. [9]., Symphony Ltd., Thermo King India Pvt Ltd. aleyhine, öncelikle Symphony'nin hava soğutucu ürünlerindeki tasarım hakları ve ticari markalarının ihlali iddiasını ele alan bir dava açtı. Öte yandan, Crocs Inc. ABD - Aqualite Hindistan ve Diğerleri [10]Mahkeme, tescilli bir tasarımın ticari marka olarak kullanılamayacağını açıkladı. Ancak tescilli tasarımın ötesindeki ek özelliklerin marka olarak kullanılması ve iyi niyet oluşturması halinde bu ek özellikler marka olarak korunabilir. Bu vakalar toplu olarak Hindistan'daki fikri mülkiyet hukukunun gelişen manzarasını göstermektedir.

Biraz farklı bir durum, Havells India Ltd - Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11], benzer fan tasarımlarından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle tek bir davanın hem ticari takdim şeklinin değiştirilmesini hem de tasarım ihlalini kapsayıp kapsayamayacağına itiraz etti.

 Enticer tavan vantilatörleri için tasarım tescili bulunan davacı, davalının Venice Prime fanları hakkında benzerlik iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Mahkeme, Carlsberg emsalini takip ederek, aynı ürüne ilişkin marka ihlali ve tasarım ihlali iddialarının tek bir davada birleştirilmesinin caiz olduğuna karar verdi. Davalının Venice Prime hayranlarına karşı ihtiyati tedbir kararı vererek davacının lehine oldu.

In Diageo Brands - Alcobrew İçki Fabrikaları[12]"Johnnie Walker" viskisiyle tanınan Diageo Brands, benzersiz şişe şeklinin tasarım haklarını elinde tutuyordu. Alcobrew Distillery'e, Alcobrew'un "OFFICER'S CHOICE" işaretini ve benzer bir şişe tasarımını kullanması nedeniyle ticari marka ve tasarım ihlali iddiasıyla dava açtılar.

Mahkeme, ticari markanın ayırt ediciliğini, şişe tasarımı benzerliğini ve potansiyel tüketici kafa karışıklığını değerlendirdi. “JOHNNIE WALKER” markasının ve şişe tasarımının itibarını tanıyan mahkeme, Diageo Brands lehine karar verdi. Alcobrew'a karşı tedbir kararı çıkardılar ve tazminata hükmettiler.

Bu dava, hem ticari markaların hem de tasarımların korunması ihtiyacını ve alkollü içecek endüstrisinde fikri mülkiyet hakları ihlal edildiğinde marka sahiplerinin yararlanabileceği yasal başvuru yollarını vurgulamaktadır.

Bu vakalar bir arada, Hindistan'daki fikri mülkiyet hukukunun karmaşıklığı ve gelişen doğası hakkında değerli bilgiler sunmaktadır. Bunlar, iddiaların tek bir davada birleştirilmesine izin verilmesi, tasarım hakları ile ticari markalar arasındaki ayrım ve rekabetçi bir pazarda benzersiz ürün özelliklerinin korunması da dahil olmak üzere bir dizi konuyu kapsamaktadır.

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. - Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] Ticari Marka Yasası, 1999(47 tarihli 1999. Yasa), S.2(1)(zb)

[3] Tasarım Yasası, 2000, S.2(d)

[4] Tasarım Kanunu,2000, S.22

[5] Tobu Enterprises - Meghna Enterprises,(1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited - Rakesh Kumar Trading as Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal - Sona Paint & Hardwares,2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries - Som İçki Fabrikaları ve Bira Fabrikaları,CS(COMM) 690/2018 ve IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. - Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. ABD - Aqualite Hindistan ve Diğerleri, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd - Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd,[CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands - Alcobrew İçki Fabrikaları, [CS(COMM) 30/2022].

Aditi Singh

Yazar

Dördüncü yılımda, Ulusal İleri Hukuk Araştırmaları Üniversitesi'nde (NUALS) BA LL.B.(Hons.) okuyorum. Fikri mülkiyet ve teknoloji yasalarına, özellikle de gelişen hukuk ortamına büyük bir ilgim var. Eş zamanlı olarak kadın hakları başta olmak üzere anayasa içtihatlarını da yakından takip ediyorum. Taahhüdüm dünya çapındaki iklim meseleleri hakkında bilgi sahibi olmaya kadar uzanıyor. Hukuk temalı filmlerden, çeşitli kitaplardan okumaktan ve arkadaşlarımla güncel olaylar ve jeopolitik konular hakkında hararetli tartışmalar yapmaktan hoşlanırım.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/