Bir an için 1492'ye geri dönün – evet, gerçekten! O zamanlar Latince 'licet' kelimesini anlamak bir uzmanın akıllıca tavsiyesini gerektiriyordu (ödeme duvarlı referansa bakın) okuyun). Böylece uzman tavsiyesi alma geleneği doğdu! Hukuk labirentlerinde sandığınızdan daha hızlı vals yapan hukuk kartalları ile bilimsel danışmanlar ve uzmanların yan yana gelişini keşfetmek için buradayız.sektumsempra'!

Bu nedenle, fikri mülkiyet davalarında bilimsel danışmanların rolü ile uzman kanıtlarının rolü arasındaki anlaşmazlığa dalıyoruz. yakın zamanda case, İngiliz Patent Mahkemesi, bilimsel danışmanlar ile uzman delilleri arasındaki ayrımı ele alarak konuya ilgi çekici bir bakış açısı sundu. Karar, ilham ve eğitim adına da olsa, özellikle Hindistan'daki küresel çapta münzevi bir fikri mülkiyet forumunda fikri mülkiyet tartışmalarının çok ilginç bir aşamasında geldi. Mevcut davanın neden önemli göründüğüne, neyi ifade ettiğine ve Hindistan'da gelişmekte olan Fikri Mülkiyet Tezgahları için nasıl önemli olabileceğine kısaca değineceğim ve hala fikri mülkiyet anlaşmazlıklarında uzman rollerinin kapsamlı bir şekilde benimsenip benimsenmeyeceğini düşünüyorum.

Bilimsel Danışmanlar ile Uzman Kanıtları Arasındaki Düelloyu Çözmek

Dr. Vanessa Hill ve Touchlight Genetics arasındaki yetki anlaşmazlığında Mellor J tarafından verilen bu son karar, İngiliz Patent Mahkemesindeki işlemlerde bilimsel danışmanların ve bilirkişi kanıtlarının farklı rollerine ışık tutuyor. Dava, köpek kemiği DNA'sı veya dbDNA olarak bilinen sentetik DNA vektörleri ve bunların enzimatik üretimiyle ilgili patentler etrafında dönüyor. Dr. Hill, bu icatların bazı yönlerini Touchlight'ta çalışmaya başlamadan önce icat ettiğini iddia etse de şirket buna karşı çıkıyor. Mevcut yazının amacı açısından davanın kritik bir yönü, meselenin karmaşık olduğu ve özü itibariyle hukukla ilgili olmadığı fikridir; bu da Mahkemenin bu kompleksin inceliklerini anlaması için en iyi yöntemin ne olması gerektiği sorusunu gündeme getirmektedir. teknoloji. Bulduğumuz şey, Dr. Hill'in hukuk ekibinin bilimsel bir danışmanı savunduğu, Touchlight'ın ise teknik bir uzman tarafından sunulan uzman kanıtlarını tercih ettiğidir. Not: Teknik uzmanlar bireysel taraflarca atanır/seçilir. 

Touchlight, patent davalarındaki bilimsel danışmanların sıkı kontrole tabi olduğunu ve öncelikle Mahkemeye partizan olmayan arka plan bilgileri sağlamakla görevlendirildiklerini açıkladı. Onların katılımı, kendi rolleri ile bilirkişi kanıtlarının rolleri arasında net bir ayrım yapılarak dikkatli bir şekilde sınırlandırılmıştır. Touchlight ayrıca bilimsel danışmanların uzman kanıtlarının yerine geçmediğini, aksine onu desteklediğini savundu. Bunlar, ihtilaf konusu temel konulara değinmeden, hakimi objektif bir şekilde eğitmeyi amaçlamaktadır. Burada Mellor J, aslında uzman kanıtı olmadan bilimsel danışmanların tartışıldığı hiçbir örnek olmadığını belirtti. 

Bununla birlikte, Dr. Hill, yetkilendirme anlaşmazlıklarını içeren vakalarda, icatların tasarlandığı veya açıklandığı zamanlar gibi (mevcut davada olduğu gibi) öznel ruh hallerini anlamanın, tipik olarak buluşlarla ilgilenen geleneksel uzman kanıtlarından farklı bir yaklaşım gerektirdiğini savundu. Objektif sorular. Dr. Hill ayrıca öznel zihin durumlarını bütünsel olarak yorumlayacak bir bilimsel danışman atanmasının gerekli olduğunu öne sürdü. Avukatına göre, bilimsel danışmanın kapsamlı bir anlayış sağlamak için yalnızca ön okuma sırasında değil, deneme boyunca hazır bulunması gerekiyor.

Öte yandan Touchlight, davanın temel konularını ele almanın uzman delillerinin görevi olduğunu, bilimsel danışmanların bunu yapacak donanıma sahip olmadığını ve bunun aksini doğrulayacak hiçbir içtihat bulunmadığını ileri sürdü. Sunumları sıkı bir incelemeye ve çapraz sorguya tabi tutulabilecek bağımsız bir uzmanın varlığını savunurlar. Touchlight, danışmanla iletişimin Mahkeme ile özel olarak gerçekleşeceği ve çapraz sorguya tabi olmayacağı için, bilimsel bir danışman atamanın bilirkişi delili rolünü gasp etme riski taşıyacağını savundu. 45 kategoriden oluşan hakimden oluşan mevcut Mahkemenin, her iki tarafın da bilirkişi delilleri ve beyanlarının yardımıyla anlaşmazlığı karara bağlayacak yeterli donanıma sahip olduğunu iddia etmektedirler. Birleşik Krallık Hükümeti tarafından yayınlanan Patent Mahkemesi kılavuzunda, İngiliz Patent Mahkemesinin Kategori 1'den Kategori 5'e kadar değişen bir teknik derecelendirme sistemi kullandığı açıklanmaktadır. Bu sistem, patent davalarının teknik karmaşıklığını değerlendirmeyi amaçlamaktadır ve Kategori 5 en yüksek seviyeyi temsil etmektedir. teknik karmaşıklık düzeyi. Bu sistemin temel amacı, patent davalarını hukuki karmaşıklıktan ziyade teknik uzmanlıklarına dayanarak hakimlere vermektir (bkz. okuyun).

Şimdi, Lord Hazretleri ne dedi?

İngiliz Patent Mahkemelerine göre, "bilimsel danışmanlar bir davada meselelere karar vermek veya ihtilaf konusu olan meseleler hakkında fikir vermek için orada değildirler". Bunun yerine bilimsel danışman, Mahkemeye tartışmalı olmayan bir bilimsel arka plan sağlamak için kullanılır. Ayrıca, "patent davalarının konusu giderek daha karmaşık hale geldikçe, yargıç için böylesine tartışmasız bir giriş kursu bana son derece arzu edilir görünüyor (Birss J.'yi okuyun)" ve "yapılacak en doğru şeyin bu soruyu sormak olduğuna karar verdi" taraflar, duruşmayı dinleyen yargıcın, davayı derinlemesine okumadan önce, muhtemelen bir günden fazla sürmeyecek şekilde, tartışmasız bir giriş dersi almasını ayarlamalıdırlar”, yani bir “öğretme”. 

Mahkeme, bilimsel danışmanlar ve bilirkişi delilleriyle ilgili iki kurala, yani 70 tarihli Yüksek Mahkeme Kanunu'nun 3 (1981) Maddesine atıfta bulunmuştur (bkz. okuyun) ve Medeni Usul Kuralları 35.15 (bkz. okuyun). Mahkeme, başlangıçta 'bilirkişi delilinin' yargılamanın çözümlenmesi için makul olarak gerekli olan delillerle sınırlı olacağına ciddi bir şekilde karar vermiştir. Mellor J., bilimsel danışmanların bir fikri mülkiyet davasında söz konusu teknolojinin kapsamlı bir şekilde anlaşılması konusunda yardımcı olmalarına rağmen, teknik anlaşmazlıkları doğrudan ele alma veya bir davanın sonucuna karar verecek önemli sorular üzerinde herhangi bir nihai etkiye sahip olma niyetinde olmadıklarını belirtiyor. Aksine, asıl sorumlulukları genellikle duruşma öncesi bilgilendirmeler yoluyla mahkemeyi bilgilendirmektir.

Mellor J'nin kararı, bilimsel danışmanların rolü hakkında fikir veriyor ve İngiliz Patent Mahkemesi yargıçlarının, özellikle de teknik açıdan karmaşık davalarla ilgilenenlerin, genellikle patent hukuku ve bilim alanında geniş deneyime sahip olduklarını vurguluyor. Bilimsel danışmanla ilgili prosedüre ilişkin olarak, heyetin tasarladığı yöntem, mahkemenin anlayışına yardımcı olmak amacıyla tartışmaya açık olmayan bir “öğretme” yöntemiydi. 

Her ne kadar bir terim olarak “sıcak küvet”ten bahsedilmemiş olsa da, Kurul, teknik konularda anlaşmaya varılması amacıyla uzmanlar arasında bir tartışma yapılması ve Mahkeme için bu konuları ortaya koyan bir beyan hazırlanması için harika bir talimat verdi. katıldıkları ve katılmadıkları konular, katılmama nedenlerinin bir özetiyle birlikte. Sıcak küvet kavramına aşina olanlar için prosedür biraz tanıdık gelebilir (Lütfen sıcak küvet hakkındaki makalemi okuyun) okuyun). Davanın daha da gelişmesi bu konuya daha fazla ışık tutacaktır.

Dolayısıyla Mellor J, bir bilimsel danışmanın atanmasının yanı sıra uzman delillerine de izin verilmesinin gerekli olduğunu düşünüyor. Hakim, tarafların her birinin moleküler biyoloji alanında teknik bir uzman tanık getirmesine izin vererek, mahkemenin davanın teknik yönlerine ilişkin ayrıntılı bilgi almasını sağlar. Ayrıca, bu uzmanların teknik konularda tartışmalara katılmaları ve anlaşmaya varmaları yönündeki direktif, hakimin anlaşmazlıkların çözümünde şeffaflığı teşvik ederken davanın kapsamlı bir şekilde incelenmesini kolaylaştırma konusundaki kararlılığını da göstermektedir.

Yürümek, tırıs ve dörtnala mı?

Uzman kanıtları alanına girerken hem “Frye” hem de “Daubert” standartlarına açık referanslarda bulunmak zorunludur. Hem Daubert hem de Frye standartları, bilirkişi delillerinin mahkemede kabul edilebilirliğini değerlendirmek için kullanılsa da, metodolojileri farklılık göstermektedir. Daubert standardı, uzman tanıklığının güvenilirliğine ve metodolojisine öncelik verirken, Frye standardı, bilimsel ilkelerin veya tekniklerin ilgili bilimsel topluluk içinde yaygın olarak kabul edilmesine odaklanmaktadır. Bilirkişi delili alanında bu iki dava açıkça 'bilirkişi delili' için ortamı hazırlamıştır (bkz. ödeme duvarlı referans) okuyun) ve konu alanında Amerikan hukuk hukukunun temel temelleri bulunmaktadır. Birleşik Krallık, Frye ve Daubert gibi davalarda ABD'nin benimsediği yaklaşımlardan farklılaşmış, dolayısıyla kabul edilebilirlik standartları ABD'de kullanılanlardan sapmıştır. Tarih boyunca uzmanlardan, sigorta amacıyla bir geminin ahşabının deniz suyu tarafından aşındırılıp aşındırılmadığının belirlenmesinden, tıbbi durumların değerlendirilmesine, bir suçun boyutunun ölçülmesine, suçun tazeliğini veya derinliğinin ayırt edilmesine kadar çok çeşitli konuları değerlendirmeleri istenmiştir. yaralama, Latince sunulan hukuki savunmaların yorumlanması, ticari belgelerin incelenmesi, çocuğun meşruiyetinin değerlendirilmesi ve hatta histeri nöbetlerinin “bilimsel incelemelerine” dayanarak bireylerin yanlışlıkla “cadı” olarak etiketlendiği durumlarda (bkz. okuyun). 

Genel olarak, Mellor J.'nin bu kararı, eldeki meselenin adil ve bilinçli bir şekilde karara bağlanmasını sağlamak için hem bilimsel danışmanın hem de uzman kanıtlarının güçlü yönlerinden yararlanan dengeli bir yaklaşımı yansıtıyor.

Peki ya Hindistan'daki 'münzevi' fikri mülkiyet forumumuz?

Hindistan fikri mülkiyet ekosistemi 'henüz küresel ekosisteme tamamen açık olmayan' olarak tanımlanıyor (bkz. okuyun). Araştırmacıya göre aynı durum şu anda Hindistan'daki fikri mülkiyet davalarında bilirkişi delilleri bağlamında da geçerli. Hint paradigması hakkında biraz. 115 tarihli Patent Kanunu'nun 1970. Maddesi, mahkemeye, hukuki yoruma ilişkin sorular hariç olmak üzere, olgusal araştırmalara yardımcı olacak bağımsız bir bilimsel danışman atama yetkisi vermektedir. Hindistan Patent Ofisi, özellikle çelişen uzman ifadelerinin mevcut olduğu ihtilaflı davalarda tarafsız değerlendirmeler sağlamak için bu tür uzmanlardan oluşan bir liste tutmaktadır. 103 Patent Kurallarının 2003. Kuralı, Kontrolörün, nitelikleri ve deneyimleri de dahil olmak üzere bilimsel danışmanların listesini yıllık olarak güncellemesini zorunlu kılar. Bilimsel danışman olarak kayıt için uygunluk kriterleri arasında bilim, mühendislik veya teknoloji diploması, en az 15 yıllık teknik deneyim ve bilimsel veya teknik bölümlerde önemli pozisyonlarda bulunma geçmişi yer alır. Taraflar genellikle maliyeti bölüşürler (bkz. okuyun).

Delhi Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Hakları Bölümü Kuralları 2022 (bkz. okuyun) bir 'Uzmanlar Paneli'nden bahseder ve fikri mülkiyet anlaşmazlıklarının karara bağlanmasında kullanılan bir alternatif anlaşmazlık çözümü (ADR) biçimi olan Erken Tarafsız Değerlendirme (ENE) ile ilgili talimatlar içerir. Bu, anlaşmazlığın esasını değerlendiren ve resmi prosedüre geçilmesi durumunda anlaşmazlığın olası sonucuna ilişkin bağlayıcı olmayan bir değerlendirme veya değerlendirme sağlayan, genellikle ilgili alanda uzman olan tarafsız bir üçüncü taraf değerlendiricinin kullanılmasını içerir. dava veya tahkim. Kurallarda ayrıca nitelikli ve bağımsız bir değerlendiricinin atanmasından da bahsedilmektedir. 

Kalküta Yüksek Mahkemesinin Taslak Fikri Mülkiyet Hakları Bölümü Kuralları, 2023 (bkz. okuyun), 'Bağımsız Uzmanlar'dan bahsediyoruz. Taslağa ilişkin gönderilen yorumlarda (bkz. okuyun) Swaraj, Praharsh, Pranav ve ben, özellikle fikri mülkiyet konularının çoğunun doğası gereği son derece teknik olduğu göz önüne alındığında, bu hareketi övdük. Bununla ilgili olarak, Kural 22'nin, uzmanların taraflarca sağlanan istekli kişiler listesinden veya önerilen Fikri Mülkiyet Hakları Bölümü nezdindeki işlemleri idare etmek ve yönetmek üzere bakanlık tarafından tutulacak bir uzman listesinden atanabileceğini belirttiği keşfedildi. (IPRD) ve Fikri Mülkiyet Hakları Temyiz Bölümü (IPRAD). Ancak yorumlarımızda önerilen Kuralların bu listeler için uzmanların seçilmesine ilişkin kriterler hakkında herhangi bir şey belirtmediği ileri sürülmüştür. Kalküta IPD Kurallarında belirtilen iki bilirkişi listesine bir uzmanın adının eklenmesine ilişkin usul ve kriterlere ilişkin netliğin gerekli olduğu yönündeki görüşümüzü daha önce ifade etmiştik. Farklı başlıklar altında görevlendirilen bilirkişi türüne ilişkin, gösterge niteliğinde bilimsel, ekonomik, hukuki veya teknik bir ayrım yapılmasının gerekip gerekmediği üzerinde durulmaktadır. Ayrıca şu anda IPD kurallarının, anlaşmazlığın konusu hakkında gerekli bilgiye sahip olan patent temsilcisi, akademisyen vb. herhangi bir kişinin dinlenmesi taleplerini de karşılaması gerektiğini belirtmek gerekir. Böyle bir hüküm, Kural 34 uyarınca Delhi Yüksek Mahkemesi IPD Kurallarında yer almaktadır. 

Fikri Mülkiyet Hakları tarihinde büyük bir artışın olduğu bir yerdeyiz (Hindistan Patent Ofisi Bir Günde 1532 Sipariş Verdi!) Hindistan Patent Ofisi tarafından her gün yayınlanan kararların sayısında (bkz. okuyun Swaraj'ın ilginç blogu için). Fikri mülkiyet davalarının geleneksel alanını aştığı, seçkin avukatların ve akademisyenlerin görüş alanının ötesine geçtiği bir noktadayız. Hem ticari alanlarda hem de ulusumuzun yönetiminde önemi abartılamaz. Hindistan fikri mülkiyet rejiminin küçük değişim dalgaları yarattığı rahatlıkla söylenebilir, ama yine de (dramatik duraklama) bu ne zaman olmadı? Bu davanın yaratacağı gelişmeyi incelemeye devam edeceğiz, o zamana kadar lütfen okuyun ve önerilerinizi aşağıda belirtin!

 Daha fazla uzmanın uzman konuşması için önümüzdeki hafta geri döneceğim!

 Leviosa!

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html