Az önce Almanya'nın Karlsruhe şehrinde iki saatlik bir temyiz duruşmasına katıldım. Karlsruhe Yüksek Bölge Mahkemesi, Mannheim Bölge Mahkemesinin tüm itirazlarına bakan temyiz mahkemesidir. Bu durumda, Haziran 2022'de, Deutsche Telekom'un standart esaslı patent (SEP) lisanslama firması IPCom'a karşı açtığı uzun vadeli antitröst davasının düşürülmesi kararı.

Neyin tehlikede olduğu göz önüne alındığında, seyirciler arasındaki tek bağımsız kişi olmam beni şaşırttı. Altıncı Sivil Senato'nun üç yargıçtan oluşan heyeti (Baş Yargıç Andreas Voss (Almanca'da "Voß"), Yargıç (ve raportör) Profesör Gloeckner (Almanca'da "Glöckner") ve Yargıç Profesör Singer) dışında, diğer herkes) taraflardan birinin avukatıydı (IPCom'u destekleyen çok sayıda müdahil ile birlikte). Yıllar önce ihlal davasında IPCom'u temsil eden bir avukat da gayrı resmi olarak katıldı.

Başından beri Deutsche Telekom'un şikayetini görünüşte saçma buldum. Rakipleri IPCom'un patentlerini lisanslamadığı için IPCom'un 220 milyon euronun tamamını veya en azından çoğunu artı 60 milyon euroyu (faiz ve muhtemelen masraflar) geri ödemesini istiyorlar; Deutsche Telekom bunu "ayrımcılık" olarak adlandırıyor. Ancak lisans sözleşmesi, IPCom'un diğer telekomünikasyon ağı operatörlerinin kendi portföyüne lisans almalarını sağlama yükümlülüğü altında olmadığını özellikle belirten bir madde (madde 8.2) içeriyor.

Hakim Voss'un, yaklaşık bir ay önce yaptıkları değiştirilmiş temyiz başvurusunda ihtilaf konusu miktara ilişkin iki referans arasındaki birkaç milyon avroluk tutarsızlığı Deutsche Telekom'a çözmesi için ikna etmek zorunda kalması, küçük bir şirkete zorbalık yapmaya çalışan bir şirket için sadece bir utançtır. patent sahibi. Ne kadar harcadıkları (ve Almanların "kaybeden öder" kuralı göz önüne alındığında riske attıkları) göz önüne alındığında, mahkemenin duruşmada kendilerinden rakamlarını uzlaştırmalarını istemesine gerek kalmadan en azından bir araya gelebileceklerini düşünebiliriz.

Bu bizi asıl meseleden uzaklaştırmamalı. Bu temyiz duruşmasının, Deutsche Telekom'un kazanma ihtimali nedeniyle değil (Yargıç Voss, davanın herhangi bir yönüne ilişkin bir ön görüş belirtmekten uzak durmasına rağmen oldukça şüpheci görünüyordu), ancak bir yaratmaya çalıştıkları için katılmaya değer olduğu yönündeki öngörüm doğruydu. geçmiş ve gelecekteki anlaşmalar açısından her türden ve büyüklükteki SEP sahipleri için büyük yasal belirsizlik. Deutsche Telekom kaybedebilir, ancak ciddi yansımaları olabilecek bir miktar bekletme (belki de sadece bir hüküm) olabilir.

Sonlara doğru, alt mahkemede otururken IPCom'un çeşitli ihlal davalarına bizzat başkanlık eden Yargıç Voss, bir tür çözümün mümkün olup olmadığına dair rutin bir kontrol yaparken şunları kaydetti: “Bu anlaşmazlığın dinlenme potansiyeli var Federal Adalet Divanı tarafından.” Bu senenin başlarında, pratik anlamda aynı mahkeme. Almanya'nın patent anlaşmazlıklarıyla ilgili yüksek mahkemesi, patent tükenmesi kavramını en son dava edilecek sözleşmeleri kapsayacak şekilde genişleterek SEP lisans topluluğunu şok etti. Bu yüzden bu davaya daha fazla ilgi gösterilmesi gerektiğine inanıyorum ve oraya giden tek kişinin ben olmam şaşırtıcı. (Bu arada, bir haftadan biraz daha uzun bir süre içinde ülkeyi resmen terk edeceğim göz önüne alındığında, en azından öngörülebilir gelecekte bir Almanya sakini olarak katılmam gereken son Alman mahkemesi oturumuydu.)

Deutsche Telekom, söz konusu sözleşme maddesi 8.2'ye ilişkin olarak, Mannheim'da başarısızlıkla sonuçlanan iddiasını yineledi: Özel tarafların, antitröst yasasına aykırı, geçerli ve uygulanabilir bir anlaşmaya giremeyeceğini söyledi. İstedikleri şey, (eğer iyice düşünülürse) herhangi bir SEP lisans sahibinin, yalnızca söz konusu anlaşmayı takip eden lisanslama faaliyetlerine dayalı olarak ayrımcılık gerekçesiyle lisans verenlere karşı antitröst iddialarında bulunabileceği bir yasal düzenlemedir. Burada Deutsche Telekom, IPCom'un, Deutsche Telekom'un Alman rakiplerine lisans almayı başaramayarak piyasada bozulmaya neden olduğunu savunuyor. Diğer durumlarda, tartışma miktarla da ilgili olabilir ve Deutsche Telekom'un baş danışmanı özellikle IPCom'un Vodafone'a 10 milyon avroluk bir lisans uzatmış olması halinde (müşterisiyle yaptığı 200 milyon avroluk anlaşmaya kıyasla), bu açık bir ayrımcılık örneği olacaktır (Vodafone ve Deutsche Telekom Almanya'da benzer pazar payına sahiptir).

Bu yaklaşımla mücadele ediyorum. Pratik gerçek şu ki, patent anlaşmazlıkları (sadece SEP anlaşmazlıkları değil) her zaman olasılık esasına göre çözülür: dava devam ederse işler belirli bir taraf için daha iyi veya daha kötü gidebilir. Ve eğer bazı önemli patentler geçersiz kılınırsa, portföyün değeri düşebilir ve muhtemelen kimseye lisans verilmesi imkansız hale gelebilir.

Bu durumda durum daha da kötü: Deutsche Telekom, IPCom'un diğer telekomünikasyon şirketlerine karşı daha sonraki davranışlarının dikkate alınmayacağı bir anlaşma bile imzaladı. Deutsche Telekom, maddenin yalnızca IPCom'a sözleşmeden doğan bir uygulama yükümlülüğü getirmediğini ileri sürüyor. Sonuç ayrımcılık ise, yani gerekçesiz eşitsiz muamele olursa, IPCom'un hala uygulama yapmamaktan sorumlu olabileceğini söylüyorlar. Yargıç Voss iyi bir noktaya değindi: Deutsche Telekom'un tutumu, bir SEP sahibinin alt pazarın (burada, hücresel telekomünikasyon ağları pazarı) "küratörü" olmasını şart koşmak anlamına geliyor.

Deutsche Telekom'un avukatı, madde 8.2'ye bakılmaksızın, IPCom'un iddia edilen ayrımcılık sorununu önleyebileceğini veya başka bir şekilde ele alabileceğini söyledi: isteksiz lisans sahiplerine karşı ihtiyati tedbir alarak; Deutsche Telekom'un rakipleriyle FRAND lisans anlaşmaları imzalayarak; veya ayrımcılık açıkça ortaya çıktığında (proaktif olarak!) telif ücretlerini düşürerek.

Bu pozisyonlar çok agresif. Temyiz mahkemesi bugün ilerleyen saatlerde bir karar verecek (bu sadece bir planlama kararı da olabilir) ve taraflar yarın sabah sonucu öğrenebilecekler. Bu izlenmesi gereken bir şey. Bu madde 8.2'ye rağmen Deutsche Telekom, sonuçta olmasa da bir hüküm şeklinde de olsa başarılı olursa, bu, SEP lisans anlaşmalarının şartlarına ilişkin Alman antitröst şikayetlerinin seli ile sonuçlanabilir. Etki, Federal Adalet Divanı'nın patent tükenmesi kararının etkisini çok aşacaktır. Ve belki bu davanın bir veya iki yönü Avrupa Adalet Divanı'na bile taşınacak…

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: http://www.fosspatents.com/2023/10/license-based-settlements-of-sep.html