Fikri mülkiyet davalarında alternatif uyuşmazlık çözümünün (ADR) benimsenmesi yönünde çok fazla baskı var.[1] Ancak son zamanlardaki popüler yapay zeka-telif hakkı anlaşmazlıkları gibi büyük sosyal öneme sahip anlaşmazlıklar söz konusu olduğunda ADR iyi bir fikir midir? ADR, onu kullanan taraflara sağladığı tüm potansiyel faydalara rağmen[2], özellikle hukuki içtihatların gelişimi açısından topluma maliyet getirme eğilimindedir. Davaların aksine, arabuluculuk ve tahkim de dahil olmak üzere ADR süreçleri gizlidir. Arabuluculuk durumunda, arabuluculuk işlemine bakılmaksızın yargılama sırasında keşfedilebilen ve kabul edilebilir olan deliller dışında, arabuluculuk için sunulan hiçbir delil, aynı tarafların dahil olduğu daha sonraki bir yargılamada kullanılamaz.[3]
gibi durumlar Feist Publications, Inc. - Kırsal Telefon Hizmeti Şirketi, Yüksek Mahkemenin telif hakkı korumasının özgünlüğüne ilişkin kriterleri ana hatlarıyla belirttiği ve Sony Corp. of America - Universal City Studios, Inc. Mahkemenin “adil kullanım” savunmasının açıklığa kavuşturulmasına yardımcı olduğu durumlarda, önemli hukuki kararlar olarak karşımıza çıkmaktadır. Telif hakkı endüstrisi, bu vakaların, arabuluculuğa başvurmanın belki taraflar için olmasa da fikri mülkiyet hukukunun gelişimi açısından üzücü olacağı durumları örneklediği konusunda hemfikirdir. Bu davalar tarafların zaman ve kaynak tasarrufu sağlamamış olsa da, gelecekteki davaların sonuçlarının daha iyi tahmin edilmesine olanak tanıdı (ve hatta bu tahmin olarak ADR'yi kullanan taraflara, müzakereye yardımcı olabilir).
Yüksek riskli AI telif hakkı davalarının öne çıkması, makine tarafından oluşturulan içeriğin karmaşıklığına ve bunun telif hakkı yasasıyla ilişkisine dikkat çekti. OpenAI'nin ChatGPT'si ve Microsoft'un Bing Chat'i gibi modeller, insan yapımı çalışmalara benzeyen içerik üretme kapasitesine sahip olup, yazarlık ve sahiplik arasındaki çizgiyi bulanıklaştırmaktadır. Bu davadan kaynaklanan sorular arasında, yapay zeka modellerinin mevcut telif hakkıyla korunan eserlerle eğitiminin yasal olup olmadığı ve bu tür bir kullanımın telif hakkı ihlali teşkil edip etmediği veya adil kullanım olarak nitelendirilip nitelendirilmediği yer alıyor. Bu durumlarda, uzlaşmayı tercih etme seçimi, açık yasal yönergelerin ve emsallerin oluşturulmasını engelleme riski taşır.
Yakın zamanda yapay zeka tarafından oluşturulan içerik-telif hakkı anlaşmazlıklarıyla ilgili olarak, üst düzey davalarda yer alan tarafların uzlaşmaları hakkında konuşuldu. New York Times'ın OpenAI ve Microsoft'a açtığı dava. Bu değerlendirme yerleşim, hızlı bir şekilde kapatmayı hedeflerken, daha geniş hukuk camiasını benzer anlaşmazlıkların gelecekteki çözümünü önemli ölçüde etkileyebilecek önemli emsallerden yanlışlıkla mahrum bırakıyor.
Anlaşmalar (davaya alternatif olarak), ilgili taraflar için uygun olsa da (muhtemelen bu büyük yapay zeka vakalarında kısa vadede), yapay zeka tarafından oluşturulan içeriğin nüanslarında gezinmek için gerekli olan somut yasal sınırlar ve emsaller belirleme fırsatından mahrum kalır. Bu davalarda kesin kararların bulunmaması, yalnızca acil anlaşmazlıkları etkilemekle kalmıyor, aynı zamanda daha geniş bir topluluğun, telif hakkı kanununun yeni ortaya çıkan yapay zeka teknolojilerine uygulanması konusunda gerekli rehberliği almasını da engelliyor. Bu tür davaların mahkemeye taşınmasını teşvik etmek için belki duruşmaların hızlandırılmasına izin verilebilir.
Yapay zeka endüstrisi, kritik soruları özel olarak çözdüklerinde, belirsizliği sürdürme ve yapay zeka tarafından oluşturulan içeriğin ortaya çıkardığı zorlukları ele almak için hayati önem taşıyan sağlam bir yasal çerçevenin geliştirilmesini engelleme riskiyle karşı karşıya olduklarını bilmelidir. Yerleşik emsal eksikliği yalnızca mevcut anlaşmazlıkları etkilemekle kalmıyor, aynı zamanda yapay zeka ve telif hakkı yasası için tutarlı bir yasal temelin gelişimini de engelliyor. Bu AI davaları gibi toplumsal öneme sahip anlaşmazlıkların tarafları mahkemeye gitmeye zorlanamayacak olsa da, en azından bu konuları özel olarak ele almanın etkisini dikkate almaya teşvik edilmelidirler.
[1] Örneğin, bkz. Jacques De Werra, 'Alternatif Uyuşmazlık Çözüm Mekanizmaları Uluslararası Fikri Mülkiyet Uyuşmazlıklarının Çözümünde Varsayılan Yöntem Olabilir mi' (2012) 43 Cal W Int'l LJ 39
[2] Nancy Neal Yeend ve Cathy E. Rincon, 'ADR ve Fikri Mülkiyet: İhtiyatlı Bir Seçenek' (1996) 36 IDEA 601
[3] aynı yerde
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.theippress.com/2024/01/10/adr-in-top-ai-copyright-cases-impeding-much-needed-precedents/
