Zephyrnet Logosu

Üretken Veri Zekası

Patentler

Dolphin Mart Private Limited ile Avenue Supermarts Limited ve Ors.

Plato tarafından yeniden yayınlandı
Plato tarafından yeniden yayınlandı

Tarih:

Görüntüleme: 74

Vaka Alıntısı: MANU/DE/5461/2023

Giriş:

Delhi Yüksek Mahkemesinde Dolphin Mart Private Limited ile Avenue Supermarts Limited ve Ors. arasındaki dava görülüyor. Fikri mülkiyet haklarıyla ilgili bir uyuşmazlığı içerir. Dava ticari marka ihlali etrafında dönüyor ve ticari markaların perakende sektöründe kullanımına ilişkin önemli soruları gündeme getiriyor. Bu analiz usul geçmişini, sunulan temel konuları, ilgili hukuk kurallarını ve hem davacının hem de sanıkların iddialarını derinlemesine inceleyecektir.

Prosedür Geçmişi:

Dava, hem davacı hem de sanıkların yaptığı başvurular da dahil olmak üzere çeşitli aşamalardan geçmiştir. Özellikle sanıklar, davaya ek belgeler eklemek için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (CPC) Emir XI Kural 1(10)'u uyarınca başvuruda bulundu. Sunulmak istenen belgeler arasında ticari marka tescil belgeleri ve 2021 Mali Yılı Yıllık Raporu da yer alıyordu.

Davacı ayrıca, Karar XXXIX Kural 1 ve 2 CPC uyarınca, davacı tarafından tescil edilen belirli ticari markaların davalıların kullanımını kısıtlamak için geçici tedbir talep eden bir başvuruda bulundu.

Sunulan Sorunlar:

Bu vakada sunulan ana sorunlar şunlardır:

  1. Davalıların “DMART” ticari markasını kullanması davacının tescilli ticari markalarını, özellikle de Sınıf 14, 21 ve 25'tekileri ihlal ediyor mu?
  2. Davacı “d'mart” kelimesi ve onun türevleri üzerinde mülkiyet hakkı talep edebilir mi?
  3. Davacının davayı açmakta gecikmesi ve davalıların markayı nasıl kullandıklarına ilişkin önceden bilgi sahibi olması davanın sürdürülebilmesini etkiler mi?
  4. Davalıların ticari marka tescilleri geçerli midir ve tecavüz iddialarına karşı savunma olarak kullanılabilir mi?

Hukuk Kuralları:

Dava, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli yasal hükümler ve kurallara tabidir:

  1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1908 (CPC) – Emir XI Kural 1(10)
  2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1908 (CPC) – Sipariş XXXIX Kural 1 ve 2
  3. Ticari Marka Yasası, 1999 – Bölüm 11, Bölüm 124, Bölüm 16, Bölüm 17, Bölüm 21, Bölüm 25, Bölüm 28(1), Bölüm 28(3), Bölüm 29, Bölüm 29(1), Bölüm 29(2) , Bölüm 29(3), Bölüm 29(5), Bölüm 30(2), Bölüm 31, Bölüm 33
  4. 17 Kanununun 1999. Maddesi – Bileşik markalara ilişkin
  5. 28 Kanununun 3(1999) Bölümü – Savunma olarak tescile ilişkin
  6. 124 Kanununun 1999. Maddesi – Kaydın düzeltilmesi prosedürü

Davacının iddiaları:

Davacı Dolphin Mart Private Limited aşağıdaki hususları ileri sürmüştür:

  1. Sınıf 14, 21 ve 25'tekiler de dahil olmak üzere tescilli ticari markaları üzerinde yasal haklara sahiptir.
  2. Davalıların “DMART” ticari markasını kullanması, davacının tescilli ticari markalarını ihlal etmekte ve kamuoyunda kafa karışıklığına yol açmaktadır.
  3. Davacının ticari markalarının tescilli olması ve davalıların benzer markaları kullandıklarının ancak 2017 yılında öğrenilmesi nedeniyle davanın açılmasındaki gecikme haklıdır.
  4. Davacı, davalıların ihtilaflı ticari markaları kullanmasını kısıtlamak için geçici tedbir talep etmektedir.

Sanıkların iddiaları:

Avenue Supermarts Limited ve davadaki diğer sanıklar aşağıdaki iddiaları ileri sürdüler:

  1. Davacı, Markalar Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca ayrı bir tescil olmaksızın “d'mart” kelimesi üzerinde mülkiyet hakkı talep edemez.
  2. Davacı, davayı açmak için yıllarca beklemiş, razı olduğunu ve davanın açılmasını engellediğini belirtmişti.
  3. Davalıların, ihlal iddialarına karşı savunma olarak kullanılabilecek geçerli ticari marka tescilleri bulunmaktadır.
  4. Davacı, tarafların markaları arasında karışıklık ihtimali bulunmadığından, ilk bakışta markanın kaybolması durumunu tespit edememiştir.

ANALİZ VE BULGULAR:

Davalının Marka Tesciline İtirazı:

1 No'lu Davalı, başlangıçta Davacının ticari markalarının tescillerinin süresinin dolması nedeniyle uygulanamaz olduğunu ileri sürerek davanın sürdürülebilirliğine itiraz etti. Davacı, kayıtların yenilendiğini ve dolayısıyla davanın sürdürülebileceğini ileri sürerek bu itiraza karşı çıktı. Bu anlaşmazlık, ticari marka tescillerinin yenilenmesi, kaldırılması ve eski durumuna getirilmesiyle ilgilenen 25 Kanununun 1999. Maddesine odaklanmaktadır. Yenileme sonrasında kayıtların, daha önceki kayıtların geçerlilik süresinin sona erdiği tarihten itibaren yürürlüğe gireceğini öngörmektedir. Bu nedenle, tescilin zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın sürdürülebilmesine yönelik itiraz ilk bakışta geçerli görünmemektedir.

Davalının Ticari Marka Tescilleri:

Dava sırasında Davalılar, 14. ve 21. Sınıflarda ticari marka tescilleri aldılar. Ancak, 25. Sınıfta tescil edilmelerine Davacının itirazı geldi. Sonuç olarak, şu an itibariyle Davalılar, yalnızca Sınıf 14 ve 21'deki ticari markaları üzerinde mülkiyet haklarına sahiptirler.

İhlal Analizi – Sınıf 25:

İhlal iddiasının özü, Davalıların Sınıf 25'teki ticari markası etrafında dönmektedir. 29 Kanununun 2(1999) Bölümü kapsamında ihlal tespit etmek için Davacı, rakip markalar, malların benzerliği veya kimliği ile halk arasında karışıklık veya ilişki olasılığı. İlk adım, rakip ticari markaların aynı mı yoksa yanıltıcı derecede benzer mi olduğunu değerlendirmektir.

Diseksiyon Önleme Kuralı:

içtihat Hanım. Güney Hindistan İçecekler Pvt. Ltd. - General Mills Marketing Inc. & Anr[1]. kompozit markaların tek tek öğelere ayrılmak yerine bir bütün olarak karşılaştırılması gerektiğini vurgulayan diseksiyon önleme kuralının öneminin altını çizmektedir. Bu kuralın ardındaki mantık, bir markanın ortalama bir alıcı üzerindeki ticari izleniminin, markanın tek tek bileşenleri tarafından değil, bir bütün olarak yaratılmasıdır. Bu nedenle, yanıltıcı benzerliği belirlemek amacıyla bileşik markanın belirli kısımlarına veya unsurlarına odaklanılmasına izin verilemez.

Kompozit Marka Karşılaştırması:

Diseksiyon önleme kuralının uygulanmasında, hem Davacının hem de Davalının ticari markalarının bileşik markalar olduğu ortaya çıkmaktadır. İlk bakışta 'd mart' kelimesi markanın geri kalanından ayrı bir varlık olarak ayrılamaz. Bunun yerine markaların bir bütün olarak ele alınması gerekir. Her ikisinde de 'd mart' kelimesi ortak olsa da genel kompozisyon, stil ve tasarım markalar arasında önemli ölçüde farklılık göstermektedir.

Baskın Parça Testi:

'Baskın kısım' testi uygulansa bile Davacı'nın iddiası başarılı olamayacaktır. Bir markanın baskın özellikleri dikkat çeker ve markanın tanınması için gereklidir. Bu durumda 'd' harfi en belirgin unsur gibi görünse de koruma altına alınamaz. Dahası, 'mart' kelimesi geneldir ve ticarette yaygındır, bu da münhasırlık iddiasını zorlaştırır. Davacının bağımsız bir 'd mart' markası yerine bileşik marka başvurusunda bulunmak gibi kendi eylemleri, bu gerçeğin kabul edildiğini göstermektedir. Sonuç olarak 'mart' veya 'd mart'ın korumaya hak kazanan güçlü markalar olduğunu iddia etmek zordur.

25. Sınıf Ticari Markaya İlişkin Sonuç:

Sonuç olarak, Sınıf 25'teki rakip markalar aldatıcı bir şekilde benzer değildir; bu, 29 Kanununun 1999. Maddesi uyarınca ticari marka ihlalinin ön koşuludur. Bu itibarla, kamuoyunda herhangi bir karışıklık ihtimali veya olasılığı mevcut değildir ve Davacı, Davalıların bu kategoride ihlalde bulunduğunu iddia edemez.

Taleplerin Devredilmesi:

Davacı, Davalıların ticari marka tescilleri nedeniyle Sınıf 14 ve 21'de ihlal iddiasında bulunamayacak olsa da, yine de marka tescili iddiasında bulunabilir. Yargıtay'ın bu konudaki kararı S. Syed Mohideen - P. Sulochana Bai[2] ticari marka tescilinin bulunmamasının, marka tescili talebini engellemediğini tespit etmektedir. Bu nedenle Davacı, Sınıf 14 ve 21 için bu hukuki yola başvurma seçeneğini saklı tutmaktadır.

TUTMA VE KARAR:

Yukarıdaki analize dayanarak Mahkeme, Davacının Sınıf 25'teki ticari marka ihlali iddiasının, rakip markalar arasında aldatıcı bir benzerlik bulunmadığından savunulabilir olmadığına karar vermiştir. Bununla birlikte, Davacı, Sınıf 14 ve 21'deki ticari markaların devredilmesi yönünde bir iddiada bulunabilir.

ETKİLERİ VE ÖNEMİ:

Bu dava, yanıltıcı benzerlikleri değerlendirirken ticari markaları bir bütün olarak ele almanın ve onları ayrı ayrı öğelere ayırmamanın önemini vurgulamaktadır. Marka hakkına tecavüz davalarında inceleme yasağı kuralının geçerli olduğu açıklığa kavuşturulmuştur. Ek olarak, bir ticari markanın genel veya tanımlayıcı bileşenleri üzerinde münhasır haklar ileri sürmenin zorluklarını da vurgulamaktadır.

ELEŞTİRİ VE YORUM:

Bu davadaki hukuki analiz yerleşik ilkelerle uyumlu olsa da, Mahkemenin kararında tüketicinin kafa karışıklığı yaşamasının gerçek olasılığını daha açık bir şekilde dikkate alması gerektiği ileri sürülebilir. Tüketici davranışı ve algısının daha ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, kararı daha da güçlendirebilir.

SONUÇ:

Özetle, Mahkemenin Dolphin Mart Private Limited ile Avenue Supermarts Limited ve Diğerleri davasındaki kararı, ticari marka ihlali davalarında inceleme karşıtı kuralı desteklemekte ve ticari markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi ihtiyacını vurgulamaktadır. Mahkeme, Sınıf 25'teki rakip markalar arasında yanıltıcı bir benzerlik olmadığı ve Davacının bu kategorideki ihlal iddiasını savunulamaz kıldığı sonucuna varmaktadır. Bununla birlikte, Davacı, Sınıf 14 ve 21'deki ticari markalar için devretme talebinde bulunma seçeneğini saklı tutmaktadır. Bu dava, ticari marka anlaşmazlıklarını çevreleyen karmaşıklıkları ve ticari markaların bütünsel bir analizinin önemini hatırlatmaktadır.

[1] MANU/DE/2574/2014

[2] MANU/SC/0576/2015

spot_img

En Son İstihbarat

spot_img

Telif Hakkı @ 2024 Plato Technologies Inc.