Zephyrnet Logosu

Delhi Yüksek Mahkemesi, Kararın Verilmesinde Gecikme Nedeniyle Patent Ofisine Ağır Ceza Verdi

Tarih:

Image Freepik

[Bu yazı SpicyIP Stajyeri Jyotpreet Kaur tarafından yazılmıştır. Jyotpreet, Fikri Mülkiyet Hakları ve Rekabet Hukuku ile ilgilenen ve bunların birbirleriyle olan etkileşimlerini incelemek isteyen bir üçüncü sınıf hukuk öğrencisidir.]

Patent Kovuşturması, başvuru sahibinin patent verilmesi için Patent Ofisine başvuruda bulunduğu süreci ifade eder. Bu süreç zorunlu olarak yalnızca 'patentlenebilir' buluşlara koruma verilmesini sağlamak için birkaç adımdan oluşur. 8 Aralık 2023 tarihli yeni bir siparişte, Procter and Gamble Company - Patent ve Tasarım Denetleyicisi, Delhi Yüksek Mahkemesi, sözlü duruşmaların tamamlanmasının ardından kararın verilmesinde gecikme olduğu gerekçesiyle Patent Ofisi'nin kararını iptal etti. Kararın bu kısmını çoğaltmak için Mahkeme şunu belirtmiştir: “Sözlü duruşmaların tamamlanmasının ardından emirlerin verilmesi için belirli bir süre öngörülmemiş olsa da, Patent Ofisinin makul bir süre içinde aynı süreyi vermesi bekleniyor. Böyle bir makul süre, davanın karmaşıklığına bağlı olarak her halükarda üç ila altı ayı geçemez.".

Mahkeme analiz etti Bölümler 14 ve 21 Patent Kanunu ile birlikte Kural 24(B) Patent soruşturması için zaman çizelgelerini ölçmek amacıyla Kuralların. Mahkeme, yukarıda belirtilen hükümlerin birlikte okunmasıyla, yasama organının, patent soruşturma sürecinde gereksiz gecikmeleri önlemek amacıyla zaman çizelgelerinin katı olmasını amaçladığı sonucunun çıkarılabileceğini gözlemlemiştir. 

Mevcut davada Mahkeme, sözlü duruşmaların tamamlanmasının ardından kararın verilmesinde 4 yıl gecikmeyi eleştirmiş, böyle bir gecikmenin patentin geçerlilik süresi üzerinde yaratabileceği olumsuz etkiyi göz önünde bulundurmuştur. Mahkeme ayrıca, patent başvurusunun, aşağıda belirtilen hususlara ilişkin bildirimin yayınlanmasından sonraki iş gününde reddedilmesi yönündeki keyfi eyleme de dikkat çekti. Bölüm 8(2)). Bu konuda Mahkeme, patent ofisinin yukarıdaki bildirime yanıt vermek için yeterli süre vermesi gerektiğini açıkladı.

Genel olarak, Patent Kanunu ve Kurallarındaki zaman çizelgeleri şu şekilde tutulmuştur: zorunlu ancak dizin değil, belirli durumlarda Kontrolör çeşitli zaman çizelgelerine bağlı kalarak uzatma verebilir. Yüksek Mahkeme, 226 uyarınca yetkilerini kullanırken, tarafların veya patent temsilcilerinin ihmali ve diğerlerinin yanı sıra özen gibi faktörleri de dikkate alabilir. gecikme için bağışlanma talepleri.

Uzatma verilebileceği bu durumlar dışında, patent soruşturma süreci başka faktörlerden dolayı da uzayabilir. Patentlerin kovuşturulmasındaki aşırı gecikme, kesinlikle patent başvuru sahiplerinin çıkarlarına zarar verebilir. Bununla birlikte, patent seferlerini çevreleyen tartışma, bir nedenden dolayı, sürece dahil olan diğer faktörler çok fazla incelenmeden, çoğunlukla patent itirazları etrafında yoğunlaşmıştır. Hatta mahkemeler “cepheli” veya “önemsiz” muhalefetlere ağır cezalar verdi. Sandeep K. Rathod'un iddia ettiği gibi okuyun, bu yaklaşımı benimsemek dengesizdir çünkü farmasötik uygulamalara zamanında karşı çıkmanın etkinliği uzun vadede Hintlilere fayda sağlamakla kalmamış, aynı zamanda bu yaklaşımı destekleyen çok az veri vardır veya hiç yoktur. Delhi Yüksek Mahkemesinin yaklaşımı Natco / Hindistan BirliğiPatent başvurularında yapılan birden fazla değişiklikten bu başvurulara yapılan birden fazla itiraza kadar, Mahkemenin gecikmelere neden olabilecek çeşitli faktörleri kabul etmesi halinde, daha dengeli görülmektedir. Bu nedenle, gecikmelere ilişkin herhangi bir faktörün veri olmadan öne çıkarılması, Mahkemenin direndiği bir şeydir. 

Bu emir, bir kısmı yukarıda tekrarlanan patent zaman çizelgeleri ve bundan kaynaklanan gecikmelerle ilgili tartışmaların ortasında ortaya çıkıyor. Bu emir, patent ofisine, genel olarak patent soruşturma sürecini hızlandırmak için gerekli emirleri makul bir süre içinde verme sorumluluğunu yüklemektedir.

spot_img

En Son İstihbarat

spot_img