Bazı okuyucuların bildiği gibi (Daha önce sadece geçerken bahsetmiştim) bir firma IPH Sınırlı (ASX:IPHYayınlandığı sırada piyasa değeri 1.56 milyar Avustralya Doları olan ) grubu, yeni kurulan bir firmaya ve tamamı şirketin eski çalışanları olan kurucularına karşı bir kez daha yasal işlem başlatıyor. Spruson & Ferguson ('S&F'). Daha önce IPH grup firması pizzalar dava açmıştı RnB IP'si ve iki kurucusu (IPH tarafından satın alındığı sırada Pizzeys'in eski ortağıydı) iş sözleşmelerinde yer alan rekabet etmeme, işlem yapmama ve/veya davet etmeme kısıtlamalarının ihlal edildiği iddiası. Bu anlaşmazlık sonuçta mahkemede çözüldü ve Eylül 2022'de duruşmadan önce sonuçlandırıldı. Bu nedenle, sözleşmeden doğan kısıtlamaların makul ve/veya uygulanabilir olup olmadığı konusunda adli değerlendirmeden yararlanamadık.

Bu vesileyle başlangıç ​​​​firması GLMREdward Genocchio tarafından kuruldu ('G'), Michelle Lee ('L'), David Müller-Wiesner ('M') ve Simon Reynolds ('R'). Firma, kısa bir süre için LMW IP olarak da anıldı ve 'G' ve 'R' onlara katılmadan önce 'L' ve 'M' tarafından kuruldu. S&F tarafından şu ana kadar GLMR ve kurucularına karşı başlatılan dava, ön keşif için Avustralya Federal Mahkemesine yapılan bir başvurudur (vaka numarası NSD6/2023GLMR taraflarının gelecekteki olası bir eylemin muhtemel katılımcıları olarak tanımlandığı. Bu, daha önce Pizzey'lerin RnB IP'ye karşı uyguladığı stratejinin aynısıdır. RnB davasında ön başvuruya itiraz edildi ve Yargıç Jagot'nun keşif emrini veren yayınlanmış bir kararıyla sonuçlandı. Ancak mevcut davada, mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından verilen ilgili emirlerle, tarafların keşfin kapsamı konusunda anlaşmaya vardığı görülmektedir (bkz. 23 Ekim 2023'te verilen siparişler [PDF, 135kB]). Ön keşfin ilk olarak 29 Kasım 2023 tarihine kadar yapılması planlansa da, bu süre yeni siparişlerle 5.00 Şubat 16 saat 2024'ye kadar uzatıldı.

Keşif emirleri, S&F'nin GLMR'ye karşı açacağı olası davanın niteliğine dair bazı bilgiler sağlıyor. GLMR'nin S&F'nin patent işi üzerindeki etkisine dair bir izlenim, Avustralya Patent Ofisi'nin kamu kayıtlarından da anlaşılabilmektedir. Bu yazıda meselenin bu iki yönünü ele alacağım.

Ön Keşif Emirlerinde Neler Ortaya Çıkıyor?

Ön keşif emirleri, GLMR'nin ve onun selefi olan LMW IP'nin kurulması ve finansmanına ilişkin belgeleri kapsıyor. Bu, şablonlar, emsaller, pazarlama bilgileri, müşteri listeleri, müşteri iletişimleri ve ücretlerle ilgili bilgiler gibi S&F'ye ait olabilecek ve/veya GLMR kurucularından herhangi biri tarafından S&F'de çalışmaları sırasında oluşturulmuş tüm belgeleri içerir. ve suçlamalar. (Ben olduğumu unutmayın değil bu tür belgelerin aslında GLMR taraflarından herhangi birinin elinde olduğunu, yalnızca ön keşif emirlerine konu olduklarını öne sürer.)

İlginç bir şekilde, emirler özellikle S&F'nin iki eski müşterisiyle ilgili iletişim ve belgelere özel olarak atıfta bulunuyor. Bu müşterilerden ilki Breville, Avustralya'da uzun süredir mutfak aletlerinde yaygın olarak kullanılan bir isim olmuştur.  1974'te Breville dünyaya elektrikli mühürlü kızarmış sandviç (veya 'jaffle') makinesini verdi.  Şirketin itibarı, De'Longhi ve Jura gibi daha köklü Avrupalı ​​markalarla uluslararası alanda rekabet eden yüksek kaliteli ev tipi espresso makineleri yelpazesinin hiç de küçük olmaması nedeniyle, son yıllarda dünya çapında daha da arttı. (Bir arama yaparsanız, Breville ürünlerini 2023'teki 'en iyi ev tipi espresso makineleri' listesinin en üst sıralarına veya yakınlarına koyan çok sayıda çevrimiçi inceleme bulacaksınız.)  Yenilik, Breville'in başarısının merkezinde yer alır ve az sayıdaki üründen biridir. Hem kendi pazarında hem de yurt dışında önemli bir patent portföyüne sahip Avustralya şirketleri. Breville, küçük veya büyük herhangi bir fikri mülkiyet firmasının işini kazanacak kadar şanslı ve yetenekli önemli bir yerli müşterisidir.

Adı geçen ikinci müşteri ise Gezegen Koruyucu Ambalaj ('PPP'), polistiren gibi malzemelere göre daha çevre dostu (ve iddia edildiği üzere üstün) bir alternatif olarak gıda ve ilaç dahil ürünler için yün bazlı termal paketleme (yani 'soğuk zincir') çözümleri geliştirmiştir. PPP şu ana kadar Avustralya'da yalnızca yedi geçici başvuru, üç (yayınlanmış) PCT başvurusu ve beş tam patent başvurusu yaptı; ilki Mayıs 2018'deydi. Ayrıca Yeni Zelanda'da da dört patent başvurusu yaptı ve tahmin ediyorum (gerçi ben ürünleri için önemli pazarlar olarak gördüğü diğer bölgelerdeki benzer sayıları kontrol etmedik. Ancak hayal gücümüze göre Breville ile aynı ölçekte bir müşteri değil. Belki S&F onu büyük bir potansiyele sahip olarak veya başka nedenlerden dolayı değerli bir müşteri olarak görüyordur.

Emirler aynı zamanda 'G'ye ek keşif yükümlülükleri ve kendisinden önce GLMR ve LMW IP'nin kurulmasına katılımıyla ilgili iletişimler getiriyor. S&F'nin inandığı ve ön keşif yoluyla doğrulamaya çalıştığı siparişlerden, LMW IP'nin başlangıçta yalnızca "L" ve "M" tarafından kurulmuş olmasına rağmen "G" tarafından desteklenmiş olabileceği sonucunu çıkarıyorum; S&F iş sözleşmesi kapsamında hâlâ rekabet etmeme kısıtlamalarına tabi olabileceği bir dönemde, bir çeşit 'sessiz ortak' olarak.

Uyuşmazlık ve Rekabet Yasağı Sözleşmelerine İlişkin Konumum

Transferler ve yeni başvurulara ilişkin verileri sunmadan önce, netlik ve tam açıklama adına birkaç noktayı vurgulamak istiyorum.

Öncelikle bunların hepsi kamuya açık bilgilerdir. Aşağıda sunduğum her şey şu adresten alınmıştır: IP Avustralya'nın AusPat çevrimiçi patent veri arama hizmeti. Aynı zamanda, çoğunlukla, bu anlaşmazlığa dahil olan tarafların kendi kayıtlarından iyi bilecekleri bilgilerdir. Veriler bu şekildedir ve bunların anlaşmazlıkta her iki tarafın pozisyonunu destekleyip desteklemediği konusunda kesin bir görüş oluşturmadım. Bu nedenle veriler üzerinde editoryal bir yorum da yapmayacağım ve eğer dilerseniz kendi fikrinizi oluşturmayı siz okuyuculara bırakacağım.

Bunu söyledikten sonra, sempatimin (çoğunlukla) GLMR'ye kişisel yakınlıktan ziyade prensip meselesi olduğunu kabul ediyorum. Bana göre, eski çalışanların yasal bir meslek, ticaret veya iş yapma özgürlüğünü kısıtlayan ve dolaylı olarak rekabeti sınırlayan ve müşterilerin kendi tercihlerini seçme özgürlüğünü kısıtlayan 'rekabet yasağı' maddeleri ve diğer sözleşme hükümleri. tercih edilen tedarikçiler – çok az istisna dışında geçersiz olmalıdır. Rekabet yasağının uygulanmasını yalnızca üç sınırlı istisna dışında yasaklayan Kaliforniya'dakine benzer yasaların Avustralya'da da yürürlüğe girmesini destekliyorum: bir çalışanın ticari şerefiye satması; bir işletme sahibinin işletme hisselerini sattığı durumlarda; ve bir işletme sahibinin tüm işletme ve şerefiye varlıklarını sattığı yer. 

Anlayabildiğim kadarıyla Kaliforniya tarzı istisnalar makul bir şekilde yalnızca 'G' için geçerli olabilir. Tüm GLMR kurucuları önceden S&F çalışanları olmasına rağmen, Kasım 2014'te IPH'nin listelenmesi sırasında yalnızca 'G' anapara ve hisse sahibiydi ve dolayısıyla listeleme ve satın almanın doğrudan yararlanıcısıydı. Bu nedenle S&F'in 'sıradan' ve daha sonraki çalışanları ile karşılaştırıldığında ek yükümlülüklere ve kısıtlamalara tabi olacaktı; ancak bunların satın alma işleminden yaklaşık yedi yıl sonra da geçerli olup olmayacağı tartışmaya açık olabilir. Bununla birlikte, muhtemelen 'G'nin GLMR'nin kuruluşuna katılımıyla ilgili ek keşif yükümlülüklerinin nedeni budur. Başka bir GLMR kurucusu ('L') de 2014 yılında S&F'de çalışıyordu, ancak yalnızca 'Patent Mühendisi', yani vasıfsız stajyer avukat olarak çalışıyordu. Geri kalan ikisi yalnızca IPH listesine girdikten sonra işe alındı: 'M' 2016'da stajyer olarak ve 'R' müdür olarak. Davies Collison Mağarası2018 yılında.

GLMR Tarafından Yönetilen Avustralya Patent Davalarındaki Büyüme

Aşağıdaki grafikte kümülatif olarak (Kasım 2023 sonuna kadar) gösterilmektedir:

1. toplam rakam aktif Spruson & Fergusson'dan devredilen Avustralya patent davaları ('etiketli'S&F'den’) GLMR'ye (doğrudan veya LMW IP aracılığıyla);
2. toplam rakam aktif Diğer patent vekili formlarından aktarılan Avustralya patent davaları ('Diğerinden') GLMR'ye (yine doğrudan veya LMW IP aracılığıyla); Ve
3. GLMR tarafından yapılan yeni Avustralya patent başvurularının toplam sayısı ('etiketli'eğe talaşı').

'Aktif' derken, aktarım sırasında yayında olan (yani süresi dolmamış, süresi dolmamış, durdurulmamış veya iptal edilmemiş) vakaları kastediyorum. Bu verilerde farklı başvuru veya patent türleri (yani geçici, yenilik veya standart) arasında hiçbir ayrım yapılmaz.

Nisan 2022 civarında Spruson & Fergusson'dan GLMR'ye aktarılan vakalardaki büyük artış, Breville'in 197 standart patent ve başvuru, 170 geçici başvuru ve altı inovasyon patentinden oluşan 21 aktif başvurudan oluşan portföyünü taşımasına karşılık geliyor. Ek olarak, Breville adına GLMR tarafından yapılan 36 yeni standart patent başvurusu ve 28 geçici başvuru da 'başvuru' numaralarına dahil edilmiştir.

Diğer Firmalardan GLMR'ye Devredilen Avustralya Patent Davaları

Spruson & Fergusson, konuları GLMR'ye aktaran müşterilerin tek kaynağı değil. Ancak belli bir farkla en büyük kaynaktır. Aşağıdaki tablo, Kasım 2023'ün sonuna kadar diğer tüm firmalardan GLMR'ye devredilen aktif Avustralya patent vakalarının toplam sayısını özetlemektedir. İlk olarak LMW IP'ye ve daha sonra GLMR'ye devredilen vakalar, kaynak firma kapsamında sayılır. Bununla birlikte, LMW IP'nin de bu listede yer aldığını ve bu durumun, LMW tarafından nispeten kısa bir süre boyunca orijinal olarak yapılan başvuruları yansıttığını ve dolayısıyla daha önce bir kaynak firmanın bulunmadığını unutmayın. 'Diğer' kategorisi, altıdan az vakanın ayrı ayrı devredildiği diğer tüm firmaları kapsar.

Avustralya Patent Davalarını GLMR'ye Aktaran Müşteriler

Breville, Spruson & Fergusson'dan GLMR'ye devredilen Avustralya patent davalarının en büyük portföyü olmasına rağmen, önemli sayıda davayı devreden tek başvuru sahibi değildir. Aşağıdaki tablo, Kasım 2023'ün sonuna kadar Spruson & Fergusson'dan GLMR'ye (doğrudan veya LMW IP aracılığıyla) aktarılan toplam aktif vaka sayısını başvuru sahibine göre özetlemektedir. Burada 'diğer' kategorisi, 10'dan az vakanın bireysel olarak devredildiği diğer tüm başvuru sahiplerini kapsamaktadır.

Bu listedeki ikinci şirket olan O&M Halyard, nispeten geniş bir Avustralya patent ve başvuru portföyüne sahiptir ve bunların birçoğu kendisine ilgili şirket Avent, Inc (listede dokuzuncu) tarafından devredilmiştir. O & M Halyard ve Avent, Inc.'in her biri portföylerinin bir kısmını GLMR'ye devretmiş olsa da çoğunluk (şu anda 167 aktif vaka) Spruson & Fergusson'da kalıyor ve bir avuç vaka da Pizzeys (aynı zamanda IPH grubunun bir üyesi) tarafından ele alınıyor ). Listede yer alan ve Avustralya portföylerinin tamamını olmasa da bir kısmını GLMR'ye devreden diğer başvuru sahipleri arasında Capital One Services, SWM Luxembourg (bekleyen başvuruları devretmiş ancak patent vermemiş) ve Grifols SA yer alıyor. Geobrugg AG'nin daha önce başka firmalarla (Griffith Hack ve Davies Collison Cave) başka vakaları (Struson & Fergusson tarafından ele alınan 12 vakaya ek olarak) vardı ve portföyünü GLMR ile konsolide etti.

Sonuç – Müşteriler Üzerindeki Mücadelede Kim 'Kazanır'?

Spruson & Fergusson'un (ve buna bağlı olarak IPH'nin) iş sözleşmelerini uygulama ve çalışanlara kendilerinden bu sözleşme şartlarına uymalarının beklendiğini açıkça belirtme yükümlülüğü olduğunu söyleyeceğinden hiç şüphem yok. Aksi halde neden onlara sahip olalım? Bu, elbette, iş sözleşmelerinin şartlarının doğru şekilde yorumlandığını ve uygulanabilir olduğunu varsayar. Eğer mesele yargılamaya devam ederse ve nihai karara varılırsa, o zaman kimin 'haklı', kimin 'yanlış' olduğunu öğrenebiliriz. Ancak bu oldukça büyük bir 'eğer'dir ve mutlaka gerçek bir 'kazananla' sonuçlanmaz.

Günün sonunda, müşterinin işi için talepte bulunulup bulunulmadığı ve bu talebin herhangi bir iş sözleşmesine aykırı olup olmadığı, tercih edeceği hizmet sağlayıcının seçimine müşteri karar verir. Bir uygulayıcı – özellikle deneyimli ve/veya kıdemli biri – bir patent vekilliği firmasından (veya aslında herhangi bir profesyonel hizmet işletmesinden) ayrıldığında, müşteri, ilişkilerinin, sadakatinin ve güveninin öncelikle bireye mi yoksa başkasına mı ait olduğu konusunda bir görüşe sahip olacaktır. organizasyon. Elbette, önemli müşterilere bir veya iki kişi yerine bir ekip tarafından hizmet verilmesinin sağlanması gibi firmayla ilişkiler kurmaya yardımcı olabilecek şeyler vardır. Ancak bir müşterinin, ayrılan bir uygulayıcıyı takip etme seçim özgürlüğünü kullanmasını engellemek için rekabet etmeme kısıtlamaları uygulamaya çalışmak, yalnızca firma ile müşteri arasında kalan güven ve sadakati zayıflatacaktır. Eğer iş o noktaya gelirse, müşteri büyük olasılıkla zaten kaybolmuştur.

Şahsen ben, IPH'nin istihdam sözleşmelerindeki kısıtlamaların uygulanabilirliğinin Federal Mahkemede test edilmesini görmek isterim. Şu anda Avustralya ve Yeni Zelanda'da 140 kayıtlı patent vekili (mesleğin %13'ünden fazlası) IPH firmaları tarafından istihdam edilmektedir. Bu avukatların çoğu, mevcut işverenlerinden ayrılmayı seçtikleri takdirde ne yapabilecekleri ve ne zaman yapamayacakları konusundaki kesinliği şüphesiz memnuniyetle karşılayacaktır (oysa IPH'nin belirsizlikten fayda sağladığı iddia edilebilir). Ancak Pizzey'ler ve RnB anlaşmazlığı gibi bu davanın da mahkemeye gitme ihtimalinin düşük olduğunu düşünüyorum. S&F, tercih ettiği hizmet sağlayıcısına dava açarak GLMR'ye kaptırdığı müşterilerini geri kazanamaz. GLMR'nin ileriye yönelik ticaret yapma yeteneğini kısıtlayamaz. Yapabileceği tek şey (piyasa kapitalizasyonuna göre) küçük bir mali tazminat ve diğer çalışanlara iş sözleşmelerinin şartlarının gelecekte ihlal edilmesine tolerans gösterilmeyeceğine dair bir mesaj göndermektir; bu da IPH'nin ayakta kalması için yeterli olmalıdır. Hissedarlar şirketin kendi çıkarlarını gözetmesinden memnun. Ve benim tahminim GLMR'nin sigorta kapsamında olduğu yönünde, bu durumda sigorta şirketi mahkemeye gitme riskinden ziyade anlaşmanın kesinliğini isteyecektir. Yerleşimin niteliği ve değeri, keşifte neyin gün ışığına çıkacağına bağlı olacaktır. Ama eğer haklıysam ve durum böyleyse her şey gizli kalacak ve hiçbir zaman bilemeyeceğiz.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-qgqAcdSTUcP6bel3Iu4GjH