[Bu yazı Swaraj ve SpicyIP stajyeri Sidhi Pramodh Rayudu ile birlikte yazılmıştır. Sidhi, Raipur'daki Hidayatullah Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde BA LL.B (Hons) son sınıf öğrencisidir. Fikri mülkiyet hukuku ve ticari ve cezai davalarla ilgilenmektedir.]

Over-The-Top (OTT) Yayın platformları, geleneksel medya yayınlarıyla aynı yasal korumaları sağlayabilir mi? Bu soru, 2019'da Bombay Yüksek Mahkemesi'ndeki tek yargıç heyeti tarafından olumsuz yanıtlandıktan sonra şu şekilde soruldu: yine olumsuz yanıt verdi Bombay Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu tarafından. Karar Ekim 2022'de verilmiş olsa da, Yüksek Mahkeme web sitesine yalnızca Eylül 2023'te, yani neredeyse bir yıl sonra yüklendi! Aslında bu dönemde müzik yayıncılığı sahnesinde pek çok şey yaşandı (çünkü Örneğin ISRA, Hint Müzik Endüstrisi ile bir anlaşma imzaladı, Bombay Yüksek Mahkemesi, temel eserin yazarlarının haklarına ilişkin dönüm noktası niteliğinde bir karar çıkardı). Her neyse, bu yazı bu bölüm kürsüsü kararını derinlemesine incelemeyi ve bunun neden yasal olarak sağlam olduğunu açıklamayı amaçlıyor.

Olayın Arka Planı

TV ve radyo gibi geleneksel medya, Telif Hakkı Yasası'nın 31D Bölümü kapsamındaki yasal bir lisans programından yararlanabilir; buna göre, herhangi bir ses kaydını 'halkla iletişim kurmak' isteyen herhangi bir 'yayın kuruluşu', bunu yapmak için yasal bir lisans alabilir. telif hakkı sahiplerine telif ücretini ödemeleri şartıyla. Bir OTT platformu olan Wynk, birkaç yıl önce başarısız bir müzakerenin ardından bu hükme başvurmaya çalıştı ve Tips şarkı repertuarına 4.5 yıllık erişim için yaklaşık 2 crore talebini aşırı olarak nitelendirdi. Daha önce blogda anlatıldığı gibi okuyun ve okuyunYargıç Kathawala'nın 2019'daki kapsamlı geçici emri, OTT platformlarının 31D lisansı için uygun olmadığına karar verdi; bu bulgunun ana nedeni, Bölüm 31D'nin ses kayıtlarının ticari olarak kiralanması veya satışı değil, özellikle yayın yoluyla kamuya açık iletişimini ele almasıydı. J. Kathawala ayrıca yasama organının ticari kiralama veya satışla ilgili haklar ile yayın hakkı arasındaki ayrımların gayet iyi farkında olduğunu, bu nedenle açık bir dilin bulunmamasının bu amaca yönelik yasama niyetinin eksikliğini gösterdiğini savundu.

BHC'nin Bölüm Bench'i büyük oranda kendi düzeni üzerinde anlaşmış görünüyor ve bazı kısımlarda önceki düzenden daha ileri gitmiş görünüyor.

Bölüm Yedek Sırası

Bölüm Kurulu kararında çoğunlukla Taraflarca ileri sürülen iddialar ve Tek Yargıç tarafından daha önce yapılan gözlemler anlatılmaktadır. Talimat karmaşık bir şekilde yazılmış olsa da, netlik sağlamak adına, temel çıkarımlarının iki alt bölüme ayrılabileceğini düşünüyoruz: Birincisi, Yasal Lisansların Yasal Şeması; ve İkinci olarak Kamu Yararı gerekçeleri.

Radyo ve Televizyon Yayıncılığına Vurgu u/s S. 31D r/w Kural 29 ve 31

Bu noktadaki değerlendirme, Wynk'in, hükmün sadece önceden bildirim zorunluluğunu öngördüğü ve yayın ortamının önemli olmadığı, Madde 31D'de “yayın” öngörüldüğü için bu yayının nasıl gerçekleştirildiğinin önemsiz olduğu yönündeki iddiasıyla başlıyor. Tips'in iddiasını yineleyerek buna karşı çıkan kararda, Bölüm 31D (3) ve (4)'ün hükmün kapsamını yalnızca radyo ve televizyon yayıncılığıyla sınırladığı belirtiliyor. Bu durum, Kural 29 (1)'in (herhangi bir bildirimin gönderilebilmesi için telif hakkının belirlenmesini gerektirir) ve Kural 29 (3) ve (4)'ün (bildirimler kapsamında farklı gereklilikleri öngören) Bölüm ile uyumlu bir şekilde okunmasıyla daha da kanıtlanmıştır. televizyon veya radyo) ve Kural 31 (Televizyon ve Radyo üzerinden yapılan yayınlara ilişkin telif ücretleri arasında ikiye ayrılır). Ayrıca DB, 2012 Değişikliği zamanında internet üzerinden yayının hala bir konu olduğunu ve 31D hükümlerinin bu konuda genişletilmesi durumunda Parlamentonun bunu yapacağını kabul etti. Bu nedenle, Tek Yargıç gibi, Bölüm Kurulu da hükmü harfiyen okudu ve Bölüm 31D'nin yalnızca radyo ve televizyon yayıncılığı için yasal lisanslamayı zorunlu kıldığına karar verdi.

DB ayrıca Bölüm 31D kapsamında lisans almak için herhangi bir bildirimde bulunulmadan önce telif ücreti oranının belirlenmesi gerektiğini de açıkladı.

Kamu Yararı ve Kâr Sebebi

Wynk tarafından öne sürülen bir diğer argüman ise Tips'in repertuarını yayınlamasına izin vermeyerek "telif hakkı istifleme" yaptığı ve dolayısıyla kamu yararı adına Wynk'in repertuarını Bölüm 31D kapsamında yayınlamasına izin verilmesi gerektiğiydi. Buna karşı çıkan Tips, eğer böyle bir yoruma izin verilirse, tüm yayıncıların ticari mahkemenin telif haklarını sabitleyen kararına güveneceklerini ve yalnızca (büyük bir şarkı deposuna sahip olan) Tips'i değil, aynı zamanda küçük sanatçıları da kendi şarkılarını yayınlamaya zorlayacaklarını savundu. Piyasa fiyatlarının altında olabilecek bir fiyata çalışın. Tips ayrıca, Bölüm 31D'nin kamulaştırmaya ilişkin bir hüküm olduğunu ve bu nedenle etkilenen kişi üzerinde en az yük olacak şekilde yani bahşişler şeklinde dar bir şekilde yorumlanması gerektiğini yineledi. (Bölüm 31D daha önce kamulaştırma amaçlı olarak belirlenmişti.) Music Broadcast Ltd. - Tips Industries'e karşı.)

Bu noktada Division Bench, hem Wynk hem de Tips'in "kâr amaçlı" kuruluşlar olduğunu açıkça belirterek rekoru kırdı. DB, Wynk'in kamu hizmetiyle uğraşmadığını, bunun yerine faydalarına yalnızca abonelik ücretlerinin ödenmesiyle erişilebileceğini gözlemledi. Dolayısıyla mahkeme, Wynk'in Bölüm 31D kapsamında lisans almasına izin verilmesinin Bölüm 31D'nin ardındaki yasal amacın saptırılması olacağına karar verdi.

Yayın Üzerinden Yayın Telif Ücretlerinin Belirlenmesi, Kriz Önlendi mi?

Bir düşününce, Bölüm Kurulu telif haklarını belirleme yükümlülüğü konusunda daha fazla bir şey gözlemlememiş olsa da, Kural 31(7) kapsamındaki prosedüre bakıldığında, ilgili faktörlerin doğrusal yayıncılığa son derece özel olduğu görülebilir (daha önce yapılan gibi). televizyon veya radyo üzerinden) ve akış gibi doğrusal olmayan aktarımlara ilişkin telif haklarının hesaplanmasında uygulanamaz. Kural 31(7) kapsamında zorunlu kılınan faktörlerden bazıları, yayının gerçekleştiği zaman dilimidir; yayınlanacak eser sınıfı; işin kullanımının niteliği; Bilgi ve Yayın Bakanlığı ile İşletme Frekans Modülasyonu (FM) Radyo Yayıncılığı Hizmeti yayıncısı arasındaki İzin Verme Anlaşması'nda (GOPA) yer alan şartlar ve koşullar. Bu faktörler göz önüne alındığında ve Bölüm 31D kapsamında tamamen bağlayıcı bir yasal lisansa geçmek, eserin sınırlı sayıda radyo ve televizyon yayıncısı tarafından yayınlanması durumunda bile zorlayıcı olabilir. Bu nedenle, özellikle dinlemenin doğası göz önüne alındığında, aynı hususların çok sayıda yayın sağlayıcı için geçerli olup olmayacağı belirsizdir; burada dinleyiciye, çalma listelerini düzenleme, şarkıları planlama, önbelleğe alınmış/çevrimdışı depolama vb. seçeneklerle birlikte bir orkestra şefi kürsüsü verilir. Yukarıdaki nedenlerden ötürü, bu doğrusal olmayan aktarıma ilişkin telif ücretinin belirlenmesi, bu alt kuralda belirtilen faktörler altında çok zor olurdu.

Sonuç Düşünceler

Telif ücreti oranının belirlenmesindeki gerçekçi zorluğu bir kenara bırakarak, "Hindistan'daki Fikri Mülkiyet Hakları Rejiminin Gözden Geçirilmesi" konulu Parlamento Daimi Komitesi Raporunun (Para 14.8(ii) ve 36(ii)) değişikliklerin dahil edilmesini tavsiye ettiğini belirtmek yerinde olacaktır. Hem geleneksel hem de internet yayıncıları için oyun alanını eşitlemek üzere 'internet veya dijital yayıncıları' yasal lisans kapsamına dahil etmek üzere Bölüm 31D'ye. Ayrıca, yüzeysel olarak Bombay HC'nin bu siparişi piyasaya sürüldüğünde Hindistan'ın en büyük onuncu OTT pazarı olduğunun tahmin edildiğini belirtmek yerinde görünüyor; bu, yukarıdaki raporda da kabul edilen bir noktadır. Surmayi'nin gönderisinde belirttiği gibi, bir düşünün. okuyunDinleme, Hint müzik endüstrisi için çok büyük bir gelir sağlıyor. Dolayısıyla, tüm oyuncular için söz konusu olan riskler göz önüne alındığında, bu hikaye henüz bitmiş gibi görünmüyor. Ayrıca radyo üzerinden yayın yapmak için yasal bir lisans verilmiş olmasına rağmen ilginçtir (bkz. okuyun ve okuyun) ve bu talimattan da görüldüğü üzere yayın platformları üzerinden yayın yapılması için de benzer talepler yapılmış olup, televizyon üzerinden yayın yapılması yönünde herhangi bir talepte bulunulmamıştır. (Televizyon üzerinden yayınlanmak üzere Bölüm 31D lisansı için talepte bulunulan bir örneği herhangi bir okuyucunun bilmesi durumunda, lütfen yorumlarda bize bildirin.) Sandhya Surendran'ın işaret ettiği gibi, özellikle bu emirden bahsederken, bu emir şuna benziyor: Plak şirketleri için iyi bir haber, yayın endüstrisi için pek de iyi değil. Özellikle İpuçları için, sadece '23 Mart'ta olduğu dikkate alındığında sipariş daha iyi bir zamanda yayınlanamazdı. haber Şarkılarının yayınlanması için Jio Saavan ile bir anlaşma yapıldı.

Yazarlar teşekkür etmek istiyor yorumları ve girdileri için anonim bir okuyucu.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/10/division-bench-of-the-bombay-high-court-reaffirms-no-statutory-licenses-for-broadcast-by-online-streaming-services.html