[Bu yazı Praharsh ile birlikte yazılmıştır.]

In Bölüm I Gönderide, Hindistan patent başvurularına karşılık gelen yabancı başvurulara ilişkin çalışma bildirimlerini ve bilgileri sunma yükümlülüğüne ilişkin yeni patent değişiklik Kurallarının etkisini tartıştık. Bu bölümde Hibe Öncesi İtiraz Kuralları mekanizmasının etkilerini tartışacağız. 

Hibe Öncesi İtirazlar

Hibe öncesi itirazlar konusunda, yayınlanan kuralların, daha önce yayınlanan taslak kurallara yapılan eleştirilerin bir kısmını dikkate aldığını belirtmek ve takdir etmek gerekir. Yani, daha önce önerilen kurallar, Patent Kanunu'nun 25(1) Maddesinde Kontrolörün "vereceğini" belirtmesine rağmen, kontrolöre, sürdürülebilirlik temelinde bir ön hibe itirazını ilk bakışta reddetme konusunda belirsiz bir yetki vermişti. ', istenirse böyle bir kişiyi duyun. Yayınlanan Kural 55, bu çatışmayı 25(1) ile gidermeye çalışıyor ve hala ilk bakışta bir dava gerektirirken, aynı zamanda, bu ilk bakışta ortaya çıkan davanın çözülmemesi durumunda Kontrolörün rakibi bilgilendireceğini ve bunun ardından rakibin bir ay süre alacağını da ekliyor. duruşma talep etmek. Her ne kadar tam olarak net olmasa da, talep edilen bu duruşmanın muhalefet açısından ilk bakışta bir davayı göstermek için olduğu görülüyor. Ve eğer Kontrolör bunu kabul ederse, patent başvurusu sahibine buna göre bilgi verilecektir. 

Bununla birlikte, bu artık hem birden fazla kez sahneye çıkma hem de bu itirazların sunulması için yeni eklenen ücretler açısından rakipler için ek gereksinimler doğurmaktadır. 

Hibe öncesi itirazların ne kadar 'külfetli' olduğu konusunda çok fazla gürültü olsa da, Sandeep Rathod'un da işaret ettiği gibi, bunu gösterecek çok az verinin olduğu ne yazık ki doğru. aynı konuyu tartışan gönderisi. Aslında son üç yılın Yıllık Raporlarına baktığımızda 500'e yakın patent başvurusu olmasına rağmen yılda ortalama 1,00,000'den az ön hibe itirazı yaşanıyor. 

Ve hibe öncesi itirazların bu çok küçük yüzdelerinden kaçı “anlamsız”? Bir kez daha, bu alanda mevcut verilerin bulunmaması bunu söylemeyi çok zorlaştırıyor. Ancak sayesinde Sandeep Rathod'nin itiraz emirlerine ilişkin düzenli LinkedIn gönderileri, sıradan bir arama bile, patent reddine ve hatta patent başvuru sahiplerinin başvurudan vazgeçmesine karşılık gelen önemli sayıda itirazı gösterir! Aşağıda anekdotsal olaylar (Bu derlemeye yardımcı oldukları için Kevin Preji ve Anshuman Kar'a teşekkür ederiz.) Ancak, yılda 500'den az ön hibe olduğunu, sadece sıradan bir araştırmanın en az 15'inin (%3) kolaylıkla feragat edilemeyeceğini gösterdiğini unutmayın. bir o kadar da anlamsız. Ve tıpkı bir tarafın mahkemede kaybetmesi, davasının anlamsız olduğu anlamına gelmediği gibi, verilmiş bir patentin bile ön hibenin anlamsız olduğu anlamına gelmeyeceğini unutmayın. Hibe öncesi tüm bu siparişlerin üzerinden geçilirse, sayıların nihayet nasıl toplandığını görmek çok ilginç olurdu. 

Eldeki veriler, hibe öncesi itirazların neden bu kadar olumsuz ilgi gördüğünü anlamayı oldukça zorlaştırıyor. Belki de soru şu: Hibe öncesi bu itirazlardan gerçekte kim olumsuz etkileniyor? Hatta, başkalarının icat ettiklerini iddia ettikleri teknolojiyi kullanmalarını engellemelerine izin verilmeden önce, bu patent münhasırlıklarını daha fazla gözün incelemesini sağlamak için 3. tarafların ön itiraz sürecine daha fazla katılımını teşvik etmenin iyi bir nedeni olduğu bile iddia edilebilir. ! 

Hindistan Patent Ofisi'ni rahatsız eden en önemli sorunlardan biri, çok sayıda patent başvurusunu ele almaktan yalnızca bir avuç incelemeci ve kontrolörün sorumlu olduğu başvuru personeli dengesizliğidir. Personel alımına rağmen (bkz. okuyun ve okuyun) süreci devam ederken, patent başvuru sayısında da ciddi ve eş zamanlı bir artış yaşanıyor. Başvurular ile personel arasındaki bu orantısızlık göz önüne alındığında, hibe öncesi itirazlar halka arzın inceleme sürecine yardımcı olması açısından faydalı olmaktadır. Hibe öncesi muhalefetin bu rolü, Delhi Yüksek Mahkemesi tarafından aşağıdaki gibi davalarda kapsamlı bir şekilde tartışılmıştır: UCB Farchim SA - Cipla'ya karşı ve en son Novartis / NatcoMahkemenin, kategorik olarak, kontrolöre patent başvurusu hakkında bilgilendirilmiş bir karar almasına yardımcı olmak ve yardımcı olmak için lisans öncesi itirazın mevcut olduğunu kabul ettiği durumlarda. Bu anlayışla, itiraz başvurusuna yüksek ücretler getirilmesi yönündeki son hamle, bu güvencelere ilk etapta sahip olmanın ardındaki niyete bir şekilde aykırı görünüyor. Aslında, itirazların yapılması için ücret uygulanması, davalının davada davalı olarak rol almasına yol açmaktadır. Ancak bu, Mahkemenin şu şekilde açıkladığı Novartis - Natco davasındaki anlayışa aykırıdır: “çekişmeli sürecin aksine, itiraz yalnızca patent başvurusunun genel değerlendirmesine katkıda bulunur". 

Burada dikkat edilmesi gereken bir diğer önemli husus, bu ücretlerin halka arzdan herhangi bir gerekçe olmaksızın alınmış olmasıdır. Bunun olası nedenlerinden biri, “haksız” itirazın patent inceleme sürecini geciktirmesinden uzak durma niyeti olabilir, ancak itirazın tek başına gecikmelere neden olduğu hipotezi özellikle doğru değildir (örneğin bkz. okuyun ve okuyun). 

Bu hareket, patent ofisinin işleyişi üzerindeki etkisinin yanı sıra, hasta gruplarının ve diğer kar amacı gütmeyen kuruluşların esassız patent başvurularına karşı itirazda bulunmalarını zorlaştırarak, itirazlara ilişkin kamu çıkarını önemli ölçüde etkileyebilir. Bu tarafların zamanında itirazlarının, hayat kurtaran ilaçlara ilişkin birçok ikincil patent başvurusuna karşı Patent Ofisine yardımcı olduğunu belirtmek yerinde olacaktır (örneğin, Bedaquilin Velpatasvir ve Sofosbuvir kombinasyonu (pdf) ve genellikle çok sayıda örnekte, itirazlar patent başvurularının "terk edilmesi" ile aynı zamana denk gelmiştir.

Hükümetin bu önemli güvencelerde önemli ölçüde değişiklik yapmaya karar verdiği göz önüne alındığında, Bu önemli güvencelerde önemli değişiklikler yapıldığı göz önüne alındığında, dikkati yalnızca rakamlardan uzaklaştırmak, patentlerin kalitesini de kontrol etmek ve bunlara odaklanmak gerekiyor. İşlenmekte olan patent başvurularının inceleme kalitesi olarak. Politika pozisyonları ve duruşları tartışılmaya devam ederken bile, en azından bu nüansları ilerletmek için daha eleştirel tartışmalardan ve verilerden yararlanılması ve böylece Hindistan'ın fikri mülkiyet ekosisteminin iyileştirilmesine hepimizin katkıda bulunabilmesi umulmaktadır. 

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html