Bilim rutin olarak teoriler öne sürüyor, sonra sadece bir tanesi ayakta kalıncaya kadar onları verilerle dövüyor. Yeni gelişen bilinç biliminde henüz baskın bir teori ortaya çıkmadı. 20'den fazlası hâlâ ciddiye alınıyor.

Veri eksikliğinden dolayı değil. DNA'nın çift sarmalının kaşiflerinden biri olan Francis Crick'in otuz yılı aşkın bir süre önce bilinci bir çalışma konusu olarak meşrulaştırmasından bu yana, araştırmacılar test deneklerinin beyinlerini araştırmak için çeşitli ileri teknolojiler kullandılar ve beyindeki sinirsel aktivitenin izlerini takip ettiler. bilinci yansıtabilir. Ortaya çıkan veri çığının şimdiye kadar en azından daha zayıf teorileri düzleştirmesi gerekirdi.

Beş yıl önce, Templeton Dünya Yardım Vakfı, gecikmiş toplama işlemini başlatmak için bir dizi "düşmanca işbirliği" başlattı. Geçtiğimiz Haziran ayında, iki yüksek profilli teoriyi birbiriyle karşı karşıya getiren bu işbirliklerinden ilkinin sonuçları görüldü: küresel nöronal çalışma alanı teorisi (GNWT) ve entegre bilgi teorisi (IIT). Hiçbiri kesin kazanan olarak ortaya çıkmadı.

Bilimsel Bilinç Çalışmaları Derneği'nin (ASSC) New York City'deki 26. toplantısında bir spor etkinliğinin sonucu gibi açıklanan sonuçlar, aynı zamanda Crick'in uzun süredir birlikte çalıştığı sinir bilimci arasındaki 25 yıllık iddianın sonuçlandırılmasında da kullanıldı. Christof Koç Allen Beyin Bilimi Enstitüsü'nden ve filozof David Chalmers Beynin devrelerini analiz ederek öznel bilinç duygusunu açıklayabileceğimiz varsayımına meydan okumak için "zor problem" terimini türeten New York Üniversitesi'nden Dr.

NYU'nun Skirball Merkezi'ndeki sahnede, rock müzik araları, bilinç üzerine bir rap performansı ve sonuçların sunumunun ardından sinirbilimci, filozofa iddiayı kabul etti: Bilincin sinirsel bağıntıları henüz çivilenmemişti.

Yine de Koch şunu ilan etti: "Bu bilim için bir zaferdir."

Ama öyle miydi? Etkinlik karışık eleştiriler aldı. Bazı araştırmacılar iki teori arasındaki farkları anlamlı bir şekilde test etmedeki başarısızlığa işaret ediyor. Diğerleri, hem büyük, yeni, ustalıkla yürütülen veri kümeleri sunarak hem de diğer yarışmacılara kendi düşmanca işbirliklerine katılma konusunda ilham vererek projenin bilinç bilimini ileriye taşıma konusundaki başarısını vurguluyor.

Bilinç Bağlantıları

Crick ve Koch yayınlandığında onların dönüm noktası niteliğindeki makaleleri 1990'daki "Nörobiyolojik Bilinç Teorisine Doğru" başlıklı makalenin amacı, 2,000 yıldır filozofların ayak bastığı yer olan bilinci bilimsel bir temele oturtmaktı. Bilincin bütünüyle bir başlangıç ​​noktası olarak hizmet edemeyecek kadar geniş ve tartışmalı bir kavram olduğunu ileri sürdüler.

Bunun yerine, bunun bilimsel olarak takip edilebilir bir yönüne odaklandılar: örneğin kırmızı rengi görmenin bilincine varmayı içeren görsel algı. Bilimsel amaç, bu deneyimle ilişkili olan devreyi veya onların ifadesiyle "bilincin sinirsel bağıntılarını" bulmaktı.

Görsel algının ilk aşamalarının kodunun çözülmesi, bilim için zaten verimli bir zemin oluşturmuştu. Retinaya düşen ışık modelleri, beynin arka kısmındaki görsel kortekse sinyaller gönderir. Burada 12'den fazla farklı sinir modülü, görüntülerdeki kenarlara, renge ve harekete karşılık gelen sinyalleri işler. Çıktıları birleşerek bilinçli olarak gördüğümüz şeyin son dinamik resmini oluşturur.

Crick ve Koch için görsel algının kullanışlılığını perçinleyen şey, bu zincirdeki son halkanın - bilincin - diğerlerinden ayrılabilmesiydi. 1970'lerden bu yana sinir bilimciler, beyinlerindeki hasar nedeniyle görme deneyimi olmayan, ancak engellere çarpmadan bir odada dolaşabilen "kör görüşlü" insanları tanıyorlar. Bir görüntüyü işleme yeteneğini korurken, bunun bilincinde olma yeteneğini kaçırıyorlar.

Hepimiz bu kopukluğun bir biçimini deneyimleyebiliriz. Profilde bir vazo veya iki yüz olarak algılanabilecek iyi bilinen optik yanılsamayı düşünün. Herhangi bir anda onu yalnızca biri veya diğeri olarak görebiliriz. Beynimizin algıları işleme biçimindeki bir şey, her ikisinin de aynı anda bilincinde olmamızı engelliyor.

Deneysel psikologlar, binoküler rekabet olgusu aracılığıyla bu tuhaflıktan yararlanabilirler. Beynimiz normalde sol ve sağ gözlerden aldığı biraz farklı, örtüşen görüntüleri birleştirmede herhangi bir sorun yaşamaz. Ancak görüntüler çok farklıysa, birleşmek yerine rakip olurlar: Önce bir görüntü algımıza hakim olur, sonra diğeri. Sinir bilimci ne zaman Nikos Logothetis Max Planck Biyolojik Sibernetik Enstitüsü'nden araştırmacı 1996'da binoküler rekabeti tanımladığında Crick o kadar heyecanlandı ki, bilincin sinirsel bağıntılarının 20. yüzyılın sonuna kadar bulunacağını ilan etti. (Benzer bir heyecan Koch'un Chalmers'la bahse girmesine yol açtı.)

Son yirmi yılda, giderek daha karmaşık hale gelen beyin tarayıcıları, bilinç çalışmaları sırasında algıları manipüle edilen denekleri izledi. Veri damlacıkları çağlayanlar haline geldi, ancak bilinç teorileri silinip gitmek yerine çoğaldı.

Bu pek çok teori arasındaki geniş ayrım, GNWT gibi bazılarının, beynin "düşündüğümüz" bilişi mümkün kılan bölümlerinin katılımını gerektirmesi, HTE ve diğerlerinin ise sinirsel bağıntıların beyindeki beyin alanlarına bağlı olduğunu iddia etmesidir. "hissettiğimiz" yer olan algı. Fikirler genellikle gelişigüzel bir şekilde "beynin önü" teorileri ve "beynin arkası" teorileri olarak tanımlanır (gerçi gerçek anatomik ayrım bundan daha az kesin ve kurudur). Bu ilgi çekici çatallanma, bilincin, Descartes'ın "Düşünüyorum, öyleyse varım" örneğindeki gibi düşünmeyle mi ilgili olduğu, yoksa meditasyon yapan bir yoginin deneyimlediği durum gibi "düşünmeme"yle mi ilgili olduğu konusundaki eski felsefi anlaşmazlıkları yansıtıyor.

Sinir bilimciye Stanislas Dehaene GNWT'nin baş mimarı Collège de France'a göre düşünme, bilinçli durumun temel bir parçasıdır. HTE'ye atıfta bulunarak bana şunları söyledi: “Teorilerimiz arasında büyük bir fark var. Saflaştırılmış bilince inanmıyorum.”

GNWT, sürekli olarak bilinçsizce işlediğimiz bilgilerin küçük bir alt kümesinin, bir darboğazdan bilinçli bir "çalışma alanına" geçmek üzere seçildiğini savunuyor. Burada bilgi entegre edilir ve karar verme ve öğrenme için küresel olarak kullanılabilir hale getirilmek üzere beynin diğer bölgelerine yayınlanır. Dehaene, "'Çalışma alanı' bir işlev için oradadır" dedi. Karar verme ve öğrenme prefrontal korteksin sorumlulukları olduğundan, beynin ön tarafının bilinç için çok önemli olduğu düşünülmektedir.

Fikrin tohumu ilk olarak 1988 yılında psikolog tarafından önerildi. bernard baars, şimdi Zihin Beyin Bilimleri Derneği'nde, bağımsız programların bilgi paylaştığı ilk yapay zeka sistem mimarilerinin "karatahtasına" bir benzetme olduğunu gördü. Dehaene daha sonra bu kavramsal şablonu en son sinirbilimin bulgularına bağladı ve GNWT'yi geliştirmek için hesaplamalı modelleri kullandı.

IIT, yapay zeka mimarisine hiçbir benzetme yapmaz. Giulio TononiMadison, Wisconsin Üniversitesi'nden sinir bilimci ve psikiyatrist, bilinçle ilgili beş aksiyomla başlayarak teoriyi geliştirdi: Bilinç, ona sahip olan varlığa özgüdür; bileşimi yapılandırılmıştır; bilgi açısından zengindir; bileşenlere indirgenmek yerine bütünleştirilmiştir; ve diğer deneyimlerin dışındadır. Daha sonra bu aksiyomlara uyacak matematiksel açıklamalar geliştirdi. Tononi ve diğer HTE teorisyenlerine göre, bu matematiksel tanımlayıcılarla en tutarlı olan sinir yapısı, "sıcak bölge" adını verdikleri duyusal bölgelerle ilişkili ızgara benzeri bir mimaridir.

Ancak GNWT ve IIT, bilincin temel unsurlarını beynin zıt kutuplarına yerleştiren teorilerden yalnızca ikisidir. Birkaç üst düzey teori (HOT'ler) ve aktif çıkarım teorisi dahil olmak üzere başka bilişsel, beynin ön kısmındaki kavramlar ve yakından ilişkili birinci derece teoriler gibi çeşitli duyusal, beynin arka planında yer alan kavramlar da vardır. ve yerelci teoriler.

Tahminlerini canlı beyinlerden elde edilen verilerle test ederek bazılarını ortadan kaldırmak basitlik gibi görünebilir. Maalesef bunun doğru olduğu ortaya çıkmadı.

Aradıklarını Bulma

Yıllar boyunca araştırmacılar, test deneklerinin bir nesnenin bilincine vardıklarında rapor verdikleri ve dikkatlerini dağıtmak için psikolojik hileler veya yanılsamaların kullanıldığı akıllı deneyler tasarladılar. Bu sonuçlar genellikle bilinçli algı anının prefrontal korteksteki aktiviteyle ilişkili olduğunu ve GNWT veya beynin ön tarafıyla ilgili başka bir açıklama gibi bir şeyi desteklediğini gösterdi. Ancak filozoflar ve deneyciler, bu çalışmaların bilincin kendisinden ziyade, raporlama göreviyle ilişkili sinirsel aktiviteyi ölçtüğünden şikayet etmeye başladılar.

Bu nedenle geçici bir çözüm olarak “raporsuz” paradigmalar geliştirildi. Popüler olanlardan biri binoküler rekabeti içeriyordu. Test deneğinin sol gözüne sola doğru hareket eden bir yüz ve sağ gözüne sağa doğru hareket eden bir ev gösterilirse, bilinçli algıları iki görüntü arasında geçiş yapacaktır. Araştırmacılar, gözlerin hangi yöne hareket ettiğini takip ederek, algılanan görüntüyü herhangi bir rapora ihtiyaç duymadan tespit edebiliyor. O zamanki veriler, bu rapor gerektirmeyen paradigmalarda, bilinçli algı sinyalinin beynin arka tarafında lokalize olduğunu ileri sürüyordu.

Ancak teorisyenler herhangi bir deney ve veriye nadiren ikna oldular. 2016 yılında yapılan bir incelemede HTE kampı, rapora dayalı deneyleri metodolojik açıdan kusurlu olduğu gerekçesiyle reddetti. Tartışma 2017'de de düello makaleleriyle devam etti. Sinirbilim Dergisi. Onlardan birinde, Hakvan LauŞu anda Japonya'daki Riken Beyin Bilimi Merkezi'nde bulunan ve meslektaşları, rapor dışı paradigmaların kendilerinin kafa karıştırıcı değişkenlerle dolu olduğu yönündeki cevabı sundular.

Diğer bir komplikasyon ise deney sonuçlarının kullanılan beyin kayıt tekniğinin türüne bağlı olmasıydı. Her teknoloji beyne farklı bir mercek sağladığı için bu şaşırtıcı değil. Örneğin fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI), kan akışını izliyor ve iyi bir mekansal çözünürlük sunuyor ancak nöronlar arasındaki konuşma hızına ayak uyduramayacak kadar yavaş. Manyetoensefalografi (MEG) ise beyin konuşmasını izler ancak uzaysal çözünürlüğü daha zayıftır. Ayrıca araştırmacıların beynin belirli yerlerindeki sinyal gücünü ölçmesi veya daha geniş alanlardaki kalıpları analiz etmesi de fark yaratıyor.

Sonuç olarak, bilincin bağıntılarını incelemek için toplanan deneysel verilerin zenginliğine rağmen belirsizlikler, teorisyenlere, verilerin tercih ettikleri açıklamaları desteklediğini iddia etme olanağı sağladı.

Liad MudrikTel Aviv Üniversitesi'nden sinir bilimci, sorunun bir kısmının, çalışmaların tasarlanma biçiminde (ve sıklıkla da tasarlanmaya devam edilmesinde) yattığına inanıyor. Doktora öğrencisi tarafından yakın zamanda yapılan bir anket İtay Yaron 400'den fazla yayınlanmış bilinç deneyini inceledi ve sonuçlar hakkında hiçbir şey bilmeden, yalnızca deneyin tasarımına dayanarak hangi teorinin destekleneceğini tahmin etmenin büyük ölçüde mümkün olduğunu buldu.

Düşmanca İşbirliği

Beş yıl önce, Dawid PotgieterTempleton Dünya Yardım Vakfı'nın özel programlar bölümünün başkanı, bilinçle ilgili hala bu kadar çok geçerli teorinin bulunduğunu görünce hayrete düştü. Bu konuda bir şeyler yapmanın zamanının geldiğini hissetti.

Koch, bazen fizikteki tartışmaları çözmek için kullanılan bire bir yarışmayı önerdi. Psikolojide de emsaller vardı. 1980'lerde psikoloji araştırmacısı Dan Kahneman Princeton Üniversitesi'nden bilim adamları, karşıt görüşlere sahip bilim adamlarının ortaklaşa deneyler geliştirdiği egzersizleri tanımlamak için "düşmanca işbirliği" terimini icat etti. Birlikte çalışarak, çalışmanın sonuçlarına zarar verebilecek hedefler ve metodoloji konusundaki anlaşmazlıkları giderebilirler. (Kahneman, psikolog meslektaşı ve eşiyle yaşadığı teorik anlaşmazlığı çözerken bu yaklaşıma başvurdu. Anne Treisman.)

Potgieter denemeye hevesliydi. Mart 2018'de o ve Koch, Seattle'daki Allen Enstitüsü'nde 14 katılımcıya yönelik bir hafta sonu atölyesine ev sahipliği yaptı. Bu grupta HOT'ları savunan üç teorisyen Dehaene, Tononi ve Lau'nun yanı sıra Chalmers ve diğer iki filozof, dört psikolog, iki sinir bilimci, bir nörolog ve Templeton Vakfı'nın temsilcisi Potgieter vardı. Görevleri, geçmişteki tüm kırışıklıkları ortadan kaldırmak ve teoriler arasında net bir ayrım yapmak için işbirliği içinde yeni deneyler tasarlamaktı.

Psikologlardan üçü - Mudrik, Lucia Melloni Max Planck Enstitüsü'nün ve Michael Pitts Portland'daki Reed Koleji'nden Dr. - zaten bilinçle ilgili zorlu teorilerle dolu bir geçmişe sahipti. Pitts, "Sanırım bir noktada Giulio şunu önerdi: 'Neden üçünüz projeyi yönetmiyorsunuz?''' diye hatırladı Pitts. "Ne için bulunduğumuza dair hiçbir fikrimiz yoktu. Hayatımızı tüketti.”

Sonraki dokuz ay boyunca tartışmalar devam etti. Teorisyenler teorilerini derinlemesine incelediler ve işbirliğinin yeni katkılarından biri olan yeni tahminler sundular. Mudrik, rakiplerin müzakere etme istekliliğinden etkilendi. “Çok fazla cesaret gerektirir; boynunuzu riske atıyorsunuz” dedi.

Ekip, IIT ve GNWT tahminlerini çözmek için iki deneysel tasarım ortaya çıkardı. Hiçbir zaman GNWT ve HOT'ları birbirinden ayıracak kadar farklı tahminlerde bulunamadılar, bu nedenle HOT'lar, Lau ve NYU filozofunun dahil olduğu farklı bir düşmanca işbirliğine bırakıldı. Ned Blokbirinci dereceden teorileri savunan kişi.

Tononi özellikle ilk GNWT-versus-IIT deneyinin tasarımına meraklıydı. Geçmiş deneylerde görevler böylesine bir kırışıklık yarattığından, bunun bilinçli algıyı nasıl etkilediğini görmek için görevleri değiştirerek bunları düzeltecekti.

Test deneklerine farklı yazı tiplerindeki yüzler, saatler ve alfabenin harfleri gibi bir dizi çeşitli resim sunulacak. Her görüntüyü 0.5 ila 1.5 saniye boyunca göreceklerdi. Her serinin başında, iki spesifik görüntü hedef olarak tanımlanacak (mesela bir kadının yüzü ve eski bir saat) ve katılımcılara bunlardan herhangi birini gördüklerinde bir düğmeye basmaları yönünde raporlama görevi verilecekti. Bu nedenle görüntülerdeki diğer yüzler ve nesneler görevle ilgili olacaktır (çünkü bunlar hedeflerle aynı kategoriye girmektedir), ancak herhangi bir rapora gerek duyulmamıştır. Serideki alfabe harfleri ve anlamsız semboller gibi diğer görsel türleri görevle alakasız olacaktır. Test, serideki farklı hedeflerle tekrar tekrar çalıştırıldı, böylece her bir uyaran seti hem görevle ilgili hem de görevle ilgisiz olarak test edilebildi. Son teknoloji ürünü beyin sinyali kod çözücüleri, sinirsel ateşleme modellerini deneklerin gördükleriyle ilişkilendirecek.

GNWT, nesnelerin bilinçli algılarına karşılık gelen beyin modellerinin, bir görevin söz konusu olup olmadığına bakılmaksızın benzer olacağını öngördü. Beyin kod çözücüleri, görev ne olursa olsun, hedef görüntüyle ilişkili ayırt edici bir sinyali tanımlayabilmelidir. Üstelik beynin çalışma alanına giren yeni bir bilinçli algının "ateşleme sinyalini" ve onu temizleyen "kapalı sinyalini" tespit etmek mümkün olmalı.

Öte yandan IIT, beyindeki bilinç kalıplarının görevlere göre değişeceğini öngördü, çünkü bir görevi gerçekleştirmek prefrontal korteksi gerektirecekti ve görevden arındırılmış algı bunu gerektirmeyecekti. Bu "saf" bilinç biçimi yalnızca beynin arkasındaki duyusal sıcak bölgeyi gerektirir. Bir görüntünün bilincine ilişkin sinyallerin bağlantısı ve süresi, görsel uyaranın süresiyle eşleşecektir.

Dehaene, beyin modellerinin kapsamlı bir şekilde çözülmesini de içeren ikinci deneyi tercih etti. Test denekleri, dikkat dağıtıcı Tetris benzeri bir video oyunu oynarken ekranda yanıp sönen yüzlere ve nesnelere rastgele maruz kalacaktı. Bir görüntü gösterildikten kısa bir süre sonra oyun durduruluyor ve deneğe bu görüntüyü görüp görmediği soruluyor. Dehaene bu tasarımı tercih etti çünkü bilinçli ve bilinçsiz zihinsel durumlar arasında daha net bir kontrast sunuyordu ve bunun bilincin bağıntıları hakkında kesin veriler elde etmek için gerekli olduğunu düşünüyordu.

Kahneman çekişmeli işbirliklerine çok aşina olduğu için üç proje liderine danışmanlık yaptı. Ancak kendi deneyimine göre, düşmanların işbirliklerinin sonuçlarını gördükten sonra fikirlerini değiştirmedikleri konusunda da onları uyardı. Bunun yerine, uygunsuz bir sonuçla karşılaştıklarında yeni, çelişkili verilere uyum sağlamanın yollarını buldukça "IQ'larının 15 puan sıçradığını" söyledi.

Kaybeden Olmadan Karışık Sonuçlar

Araştırmacılar, atölye ekibinin önerdiği deneyleri gerçekleştirerek çalışmaya başladılar. Tononi'nin en çok beğendiği, farklı düzeylerde görevlerle test edilen GNWT-versus-IIT deneyi ilk olarak tamamlandı. fMRI, MEG ve intrakraniyal elektroensefalografi kullanılarak iki farklı laboratuvarda gerçekleştirildi. Toplamda altı teoriden bağımsız laboratuvar ve 250 test deneği katıldı.

23 Haziran akşamı heyecanlı bir izleyici kitlesi bu deneyin sonucunu öğrenmek için NYU'da toplandı. Dev bir ekranda büyük harflerle yazılan sonuçlar, sanki araştırmacılar üç tür engelli bir engelli koşu hakkında rapor veriyormuş gibi, kırmızı ve yeşil vurgularla işaretlenmiş bir grafikte gösterildi.

İlk engel, her bir teorinin, deneklerin sunulan görüntülerde gördüğü nesnelerin kategorilerini ne kadar iyi çözdüğünü kontrol etti. Her iki teori de burada iyi performans gösterdi, ancak IIT nesnelerin yönelimini belirlemede daha iyiydi.

İkinci engel sinyallerin zamanlamasını test etti. IIT, bilinçli durum süresince sıcak bölgede sürekli, eşzamanlı ateşlemeyi öngördü. Sinyal sürdürülürken senkronize kalmadı. GNWT, çalışma alanının bir "ateşlemesini" ve ardından uyaran ortadan kaybolduğunda ikinci bir ani artışı öngördü. Yalnızca ilk ani artış tespit edildi. NYU izleyicileri için ekrandaki puanlamada IIT öne geçti.

Üçüncü engel beyindeki genel bağlantıyla ilgiliydi. GNWT burada IIT'den daha iyi puan aldı, çünkü sonuçların bazı analizleri GNWT tahminlerini desteklerken sıcak bölgedeki sinyaller senkronize değildi.

Sonuçlar her iki teoriye de meydan okudu. Ancak etkinliğin ekrandaki son çetelesinde IIT, GNWT'den daha fazla yeşil vurgu yaptı ve seyirciler sanki bir galip taç giymiş gibi tepki verdi. Melanie Boly Wisconsin Üniversitesi'nden Madison, HTE destekçisi, sonuçtan sahnede şunları beyan edecek kadar keyif almıştı: "Sonuçlar, HTE'nin arka kortikal alanların bilinç için yeterli olduğu ve ne [prefrontal korteksin] ne de Küresel yayın gerekli.”

Dehaene sahneye çıktığında yenilgiyi de kabul etmedi. "Dan Kahneman'ın tavsiyesine uymaya karar verdim" diye espri yaptı. Mutlu olduğunu iddia etti çünkü "bu deneyin en ilginç kısmı görevle ilgisi olmayan uyaranlardı." Soru, bunların ön beyinde bilinçli bir algının tetiklenmesini gösterip göstermeyeceğiydi. "Cevap Evet!" dedi.

Daha sonra Dehaene bana HTE için engellerin kendi teorisi için olanlardan daha düşük olduğunu söyledi. "[IIT]'in karmaşık matematiksel çekirdeğine ilişkin gerçek bir test yapılmadı" dedi. Ve Block'un o geceki konuşmasında belirttiği gibi, aklın arkası teorilerine destek olduğu bulgusu, spesifik olarak HTE'yi desteklemiyor.

IIT'nin aldığı yeşil puanların biraz daha fazla olmasına rağmen, proje liderleri kazananın olmadığı konusunda ısrarcı. "Bu sonuçlar, IIT ve GNWT'nin bazı tahminlerini doğrularken, her iki teoriye de büyük ölçüde meydan okuyor." yazdılar biorxiv.org ön baskı sunucusunda yayınlanan sonuçları açıklayan bir makalede.

Kahneman'ın öngördüğü gibi, rakipler tutarsızlıkları örtbas etti. Boly, sıcak bölgedeki sürekli senkronizasyonun tespit edilememesinin "örnekleme sınırlamalarından kaynaklanabileceğini" savundu. Dehaene, deneklerin zihinlerinin başka yere gitmesine izin vermesi nedeniyle herhangi bir "kapalı" sinyalinin tespit edilmediğinden şüpheleniyordu. "Benim iddiam, bilincin uyaranlardan ayrıldığı yönünde" dedi.

Boly ve Dehaene şimdi Tetris benzeri dikkat dağıtıcı oyunu içeren ikinci deneyin sonuçlarını bekliyor. Bu sonuçlar gelecek yıla kadar mevcut olmayacak.

İlerleme Hızı

Peki bilim ilerledi mi? Herkes öyle düşünmüyor.

gibi bazı araştırmacılar Olivia CarterMelbourne Üniversitesi'nden bir psikolog ve ASSC'nin eski başkanı, iki teorinin tahminlerinin anlamlı bir şekilde karşılaştırılması için birbirinden çok uzak olduğunu düşünüyor. "Benim kişisel hissim tamamen farklı şeyleri test ettikleri yönünde" dedi. "IIT olağanüstü içeriğe odaklanıyor ve GNWT çalışma belleği ve dikkatiyle çok daha fazla ilgileniyor."

Bu değerlendirme yerinde görünüyor. Ancak, ilk etapta düşmanca işbirliğinin belirtilen amacının olumlu bir karşılaştırma olduğu göz önüne alındığında, bu aynı zamanda sinir bozucu. Eğer bu bilim için bir zaferse, nitelikli bir zafer gibi görünüyor.

Monash Üniversitesi filozofu Jakob HohwyTempleton tarafından finanse edilen başka bir düşmanca işbirliğinin parçası olan , bunu farklı görüyor. “Bu bilim felsefesine giriyor” dedi. Alanın, bilincin tanımı, düşünmeye mi yoksa hissetmeye mi daha yakın olduğu ve hatta kişinin bildirdiği sonuçların verileri gerçekten karıştırıp karıştırmadığı gibi temel konularda hâlâ bölünmüş durumda olduğuna dikkat çekiyor. Hohwy için bu tür işbirlikçi çabalar ilerlemenin yoludur. "Tam olarak bu tür düşmanca işbirliği içinde ilerledikçe bunu öğreneceğiz" dedi.

Diğerleri, hesaplamalı sinir bilimci gibi Megan Peters Kaliforniya Üniversitesi'nden Irvine, sonuçların birden fazla yarışmacının olduğu bir alan yerine GNWT ile IIT arasında iki atlı bir yarış olarak bildirilmesi medyadaki haberlere sinirlendi. Peters, kazananlara ve kaybedenlere odaklanmak yerine bilimin her deneysel engelden öğrenerek ilerlediğini görmenin önemli olduğunu söyledi. (Ancak o geceki duruşmaya katılmış biri olarak, etkinliğin bir spor etkinliğine benzeyecek şekilde düzenlendiğini söyleyebilirim.)

Yine de Peters, düşmanca işbirliklerinin hayranı olmaya devam ediyor. Kovid-19 karantinası sırasında organize olmaya yardımcı olmak için Templeton sürecinden ilham aldı bir dizi atölye Bilişsel Hesaplamalı Sinirbilim konferansının ev sahipliğinde. Bu "üretken, düşmanca işbirliklerinde" araştırmacılar güçlü tartışmalara giriştiler. "Takımların bir şeyleri çiğnemesini izlemek öğreticiydi" dedi.

Bilinç konusundaki ilk düşmanca işbirliği, alandaki herhangi bir teoriyi ayıklamayı başaramamış olabilir. Ancak teorisyenleri daha somut tahminler yapmaya zorladı ve deneycilerin yeni teknikler geliştirmesini sağladı. Sussex Üniversitesi'nden sinir bilimci, "İşbirliğinin bulguları hâlâ son derece değerli" diye yazdı Anil seth in bir yorum Haziran etkinliğinden sonra. "Yeni kısıtlamalar ve yeni açıklayıcı hedefler sağlayarak hem IIT'nin hem de [GNWT'nin] ve diğer bilinç teorilerinin gelişimini ilerletecekler."

Melloni'ye göre rakiplerin fikirlerini değiştirmemiş olması sürecin değerini azaltmıyor. "Kahneman'ın dediği gibi insanlar fikirlerini değiştirmezler, ancak zorluklara verdikleri tepkiler teorilerini ilerletir veya yozlaştırır" dedi. "Eğer ikincisi ise, zamanla teori 'ölür' ve bilim insanları onu terk eder."

24 Ağustos 2023'te eklenen düzeltmeler:
Çalıştaydan doğan, HOT'ları ve birinci dereceden teorileri test etmeye yönelik bir paragraf da dahil olmak üzere, düşmanca işbirliklerini açıklayan eksik bir paragraf onarıldı. Ayrıca, GNWT'nin IIT'ye karşı test edilmesi için rakip işbirliğinin geliştirdiği deneylerin açıklamalarına ilişkin bazı ayrıntılar açıklığa kavuşturuldu.