Pekin İnternet Mahkemesi yakın zamanda yapay zeka tarafından oluşturulan görsellerle ilgili ilginç bir telif hakkı ihlali davasına karar verdi (GW yasasının tercüme edilmiş versiyonu burada). Mahkeme, davalının AI kullanılarak oluşturulan (davacı tarafından Stable Diffusion kullanılarak oluşturulan) bir görüntüyü (ticari olmayan nitelikte) kullanmasının davacının telif hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Davalıdan özür dilemesi ve davacıya 500 CNY ödemesi istendi.

Davacı, Kararlı Yayılımı kullanarak 'Bahar Esintisinin Gönderdiği Hassasiyet' adlı bir görüntü yarattı (altta). Son görüntü, birkaç istem sağlandıktan sonra oluşturuldu. Görmek okuyun son görüntünün nasıl oluşturulduğunu anlamak için.

Davacı daha sonra davalının bu görseli 'Şeftali Çiçekleri Arasında Mart'ta Aşk' adlı bir şiirle birlikte kullandığını keşfetti. Görüntü, davacının izni alınmadan ve davacının filigranı olmadan yayınlandı.

Bir insanın orijinal eseri

Mahkeme, görselin geçerli Çin telif hakkı yasası kapsamında insanın entelektüel başarısının orijinal bir eseri olarak nitelendirildiğine karar verdi. Davacı, çeşitli yönlendirmelerle görüntünün karakterini, kompozisyonunu ve düzenini tasarladı. Bu istemler davacının kişisel yargısını, seçimini ve düzenlemesini yansıtıyordu. Bu nedenle çalışmanın, davacının - gerçek bir kişi - entelektüel çabasının sonucu olduğu kabul edildi. Mahkeme ayrıca bunun duruma göre bir değerlendirme olduğunu belirtiyor.

Ayrıca yapay zeka tarafından oluşturulan görüntünün oluşturulması, verilen dizilerin, formüllerin veya yapıların uygulanmasını içeren mekanik bir egzersiz olarak kabul edilmediğinden çalışma orijinaldi. Bunun yerine mahkeme, davacı tarafından görüntünün oluşturulmasının bağımsız düşünceyi ve kişisel muhakemeyi (teşvikler aracılığıyla) içerdiğine karar vermiştir. Bu aynı zamanda farklı istemlerle farklı görüntülerin oluşturulabileceği gerçeğiyle de kanıtlandı.

IPKat mekanik egzersiz mantığını sorguluyor okuyun. Ayrıca bazı olumsuz yönlendirmelerin davacı tarafından anonim bir kullanıcının çevrimiçi bir forumda paylaştığı içerikten kopyalanıp yapıştırıldığını da belirtmekte fayda var.

Sipariş edilen işler üzerine düşünceler

Mahkeme, görüntünün oluşturulması sürecinde davacının 'belirli çizgileri çizin veya bu çizgilerin ve renklerin nasıl çizileceği konusunda Kararlı Yayılım modelini tamamen yönlendirin'. Bunun yerine çizgiler ve renkler öncelikli olarak Kararlı Yayılma modeliyle 'çizildi'. Bu bağlamda mahkeme, yapay zeka modelini, eğitim ve öğrenim yoluyla beceri kazanan ve insanlar adına çizim yapabilen bir insanın modeline benzer olarak nitelendiriyor. Sipariş edilen bir sanatçıya benzer.

Bunu söyledikten sonra mahkeme, sipariş edilen çalışmalar ile yapay zeka tarafından üretilen çalışmalar arasında büyük farklar olduğunu söylüyor. Farklılıklar özgür irade ve tüzel kişiliktir. Görevlendirilen bir sanatçının muhakeme ve seçim yapma konusunda kendi iradesi olsa da yapay zeka modelinin böyle bir özelliği yoktur. Ve bir yapay zeka modelinin tüzel kişiliği yoktur.

Özgür irade ve muhakeme eksikliği konusunda ABD Telif Hakkı Bürosu'nun farklı bir görüşü var gibi görünüyor. onun içinde karar USCO, istemlerin yeterli insan girdisi olarak nitelendirilip nitelendirilmediğine ilişkin olarak, istemlerin yapay zeka modellerinin insanlar gibi anladığı 'doğrudan talimatlar' olmadığını gözlemledi. Ayrıca çıktılar, yapay zeka modelinin istemleri ve eğitim veri kümesini yorumlamasının bir sonucudur.

Bir bakıma yapay zeka modelleri, yönlendirmeler ve eğitim veri kümeleri tarafından şekillendirilen bazı 'özgür irade'/kararları kullanıyor olabilir. Aynı zamanda sipariş edilen sanatçının özgür iradesi, eseri sipariş edenin verdiği talimatlarla şekillendiğinden tam anlamıyla özgür değildir.

Bununla birlikte, her iki yargı alanı da hala insan yazarlığına ihtiyaç duyuyor.

Diğer gelişmeler

USCO, yapay zekanın 'de minimis' kullanımına ilişkin kılavuzlar yayınladı (bu tür durumlarda açıklamalar veya sorumluluk reddi beyanları gerekli değildir) (okuyun, okuyun, okuyun). Kılavuzlar aynı zamanda ne tür kullanımların de minimis olarak nitelendirilebileceğinin anlaşılmasına yardımcı olacak bir resim listesi de içermektedir. bildirilenUSCO İnceleme Kurulu, yapay zeka kullanılarak oluşturulan bir çalışmayı Aralık 2023 itibarıyla dört kez kaydetmeyi reddetti.

İlginç bir şekilde, en son ret bir iş içindi Suryast yapay zeka aracına Raghav adını verdi yaratıcı olarak. Sahni'nin USCO'daki girişimini ele aldık okuyun. Sahni ayrıca aynı araçla oluşturulan bir görseli Hindistan Telif Hakkı Bürosu nezdinde tescil ettirmeye çalıştı (okuyun ve okuyun). Bay Sahni ayrıca Kanada'da 'Suryast' için telif hakkı kaydını başarıyla güvence altına aldı. korunan bir eserin yazarının mutlaka insan olması gerekir. Bu konuda konuşan Sayın Sahni şuraya yaratıcılığının ve becerilerinin yapay zeka aracının katkısından ayrılamaz olduğunu ve bu nedenle Kanada yasalarına göre ortak yazar veya ortak yazar olduklarını söyledi. 

Çin'de bu, telif hakkı ve yapay zeka kullanılarak oluşturulan eserlerle ilgili ilk durum değil. İki dava daha vardı: Feilin v. Baidu (Pekin İnternet Mahkemesi, 2019) ve Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun (Shenzhen Nanshan Bölge Halk Mahkemesi, 2019) ve bunların en az birinin sonuçları Li v. Liu davasından farklıydı.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/ai-and-copyright-prompts-and-intellectual-inputs-this-time-from-china.html