Vedika'nın hemen arkasında önceki sonrası, AI tarafından oluşturulan bir çalışmanın telif hakkı yasası kapsamında bir "çalışma" olup olmadığı sorusunu derinlemesine inceleyen Dr. Anson CJ'nin bu konuk gönderisini size sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Dr. Anson, Kochi'deki Cochin Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Inter Üniversite Fikri Mülkiyet Hakları Çalışmaları Merkezi'nde Yardımcı Doçenttir.

Telif Hakkı Kapsamında 'Yapay Zeka Tarafından Üretilen Çalışma', 'Bilgisayar Tarafından Üretilen Çalışma' ve 'Çalışma': Yapay Zeka Tarafından Üretilen Çalışma bir 'Çalışma' mıdır?

by Dr. Anson CJ

Teknoloji ilerledikçe sentetik yaratıcılığın ortaya çıkışı, telif hakkı yasası ve özgünlük kavramı hakkında karmaşık soruları gündeme getirdi (2023). Bu yazı sentetik yaratıcılık ile telif hakkının kesişimini ele alıyor ve özellikle yapay zeka (AI) ve diğer hesaplama yöntemleri  özellikle de yapay zeka tarafından üretilen bir çalışmanın Hindistan telif hakkı sistemi kapsamında bir 'çalışma' olup olmadığı sorusu. Avrupa'da, Avrupa Birliği Adalet Divanı (CJEU), özellikle Infopaq'ın önemli kararında bunu birçok kez onayladı (C-5/08 Infopaq International A/S - Danske Dagbaldes Forening), bu telif hakkı yalnızca orijinal yaratımlara uygulanabilir. Özgünlük kavramı, bir eserin yazarın “entelektüel yaratımından” kaynaklanması gerektiğini ima eder. Temel olarak bu, bir eserin telif hakkına uygun olabilmesi için, yazarın bireyselliğinin izlerini taşıması ve bir yetkilinin gerekli katılımını vurgulaması anlamına gelir. insan yazar.

Yapay Zekanın Ürettiği 'İş' mi, Yazılım Sonucu mu?

Yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmalar, bu tür çalışmalar değildir; komutta istenen metnin veya pikselin olasılığını en üst düzeye çıkarmanın sonuçlarıdır. Bir şeyi dijital biçimde sunmaya yönelik entelektüel yaratıcılığın ifadelerinden ziyade yazılım sonuçları olarak açıklanabilirler. Başka bir deyişle, istemin permütasyonu ve kombinasyonları, aramaların karmaşık algoritmasının tahmin edilen en yüksek olasılığı tarafından belirlenen bir sonraki pikselin, karakterin veya baytın maksimum olabilirlik algoritması tarafından kontrol edilir. Helena Vasconcelos (ve diğerleri) Bir programcı tarafından düzenlenme olasılığı en yüksek olan belirteçlerin vurgulanmasının, görevin daha hızlı tamamlanmasına ve daha hedefli düzenlemelere yol açtığını öne sürüyoruz. Greta R Bauer , Daniel J Lizotte Arıza toleransını arttırmayı amaçlayan, semantik büyütme ve fiziksel simülasyon kullanarak robotikteki eylem sonuçlarının tahminini tartışın. Bunların hepsi, yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların istem, belirteçler ve en yüksek maksimum olasılığa dayalı programlanmış algoritmaların sonuçları olduğunu ortaya koyuyor. Yukarıdaki makaleler, teknik olarak yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların yazılım sonuçları olduğunu ve yaratıcı yönlerinin, piksel, metin, bayt vb. ile istemin olasılığını maksimuma çıkarmaya dayandığını göstermektedir. Dolayısıyla bu, 'iş' olarak değerlendirilemez ve sentetik bir yaratıcılıktır. Anlamak için, Google arama ve yapay zeka sonuçlarında benzerlikler vardır; Google aramadaki ana sonuç 'sonuçlar' verirken yapay zeka, eşsiz istenen sorgunun maksimum olasılığını kullanarak bileşik 'sonuç' verir.

Genel olarak Google Arama, web'de bilgi bulmanın daha güvenilir ve kapsamlı bir yoludur. Ancak yapay zeka sonuçları giderek daha karmaşık hale geliyor ve yeni içerik oluşturmak ve bu içerikten benzersiz bilgiler elde etmek için değerli bir araç olabilir.

Bilgisayarda Üretilen Çalışmalar ve Telif Hakkı

In bu işProf. Pamela Samuelson, üretken yapay zekanın veya orijinal içerik oluşturabilen yapay zekanın ortaya çıkmasının getirdiği yasal zorlukları tartışıyor. Mevcut telif hakkı yasasının bu zorlukları çözmeye pek uygun olmadığını ve reforma ihtiyaç duyduğunu savunuyor. En önemli zorluklardan biri, üretken yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin telif hakkı korumasına uygun olup olmadığının belirlenmesidir. Samuelson, mevcut yasaya göre böyle olmadığını savunuyor. Bunun nedeni, telif hakkı yasasının eserlerin insan yazarlar tarafından yaratılmasını gerektirmesi ve yapay zekanın bir insan yazar olarak kabul edilmemesidir. Samuelson bunun karmaşık bir soru olduğunu ve duruma göre karar verilmesi gerekeceğini savunuyor. Örneğin, üretken bir yapay zeka programı bir ekip tarafından oluşturulduysa, o zaman tüm ekip üyelerinin telif hakkının ortak sahipleri olması mümkündür. program tarafından oluşturulan herhangi bir eser.

In onların işleri, Senja Assinen, yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin, orijinal yazarlık çalışmaları olarak kabul edilmediğinden, şu anda Avrupa Birliği telif hakkı yasası kapsamında korunmadığı sonucuna varıyor. Yurii Burylo Telif hakkı kanununun çoğu ülkede yapay zeka tarafından üretilen eserleri korumadığını, ancak bazı ülkelerde eserlerin üretilmesi için yapay zeka sistemini ayarlayan kişilere telif hakkı veren mevzuatın bulunduğunu savunuyor. Yong Wan ve Hongxuyang Lu Çin deneyimini inceliyor ve yapay zeka tarafından üretilen bazı çıktıların belirli koşullara bağlı olarak Çin'de telif hakkı korumasına uygun olduğunu vurguluyor. Onun çalışmasında, Jessica Gillotte Yapay zeka tarafından oluşturulan sanat eserlerinden kaynaklanan telif hakkı ihlali sorunlarına odaklanıyor ve mevcut telif hakkı yasasına göre mühendislerin, telif hakkını ihlal etmeden yapay zeka programlarını eğitmek için telif hakkıyla korunan çalışmaları kullanabileceğini savunuyor. Genel olarak bu makaleler, yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların ortaya çıkardığı benzersiz zorlukları ele almak için telif hakkı yasalarının daha fazla tartışılmasına ve geliştirilmesine ihtiyaç olduğunu göstermektedir.

Yapay Zeka Tarafından Üretilen Çalışmalar ve 1957 Hindistan Telif Hakkı Yasası

Hindistan'daki 1957 Telif Hakkı Yasası'na göre, insanlar tarafından yaratılan orijinal eserlere telif hakkı koruması sağlanmaktadır. Bu, yalnızca yapay zeka algoritmaları tarafından oluşturulan çalışmalar söz konusu olduğunda gri bir alan bırakıyor. Telif hakkı yasaları bağlamında, yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmalar, yazarlık ve mülkiyetin belirlenmesinde benzersiz bir zorluk teşkil etmektedir. Avrupa Birliği'nde, yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların, eğer üretimde yeterli insan gözetimi varsa, genellikle yaratıcı insana ait olduğu kabul edilir. yaratma süreci. Ancak, “yeterli” insan gözetiminin nelerden oluştuğunun tanımı belirsizliğini koruyor. Hindistan'da yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların yazarlığı, 1957 Telif Hakkı Yasası'nda açıkça ele alınmamaktadır. Yasa aşağıdakileri tanımlamaktadır:

(o) “edebi eser”, bilgisayar veritabanları da dahil olmak üzere bilgisayar programlarını, tabloları ve derlemeleri içerir;

Bu bölümde bilgisayar programı bir eser olarak görülse de, bir yapay zeka sonucu bir program değildir ve hükmün kapsamı dışında kalacaktır.

(y) “iş” aşağıdaki işlerden herhangi biri anlamına gelir: -

(i) edebi, dramatik, müzikal veya sanatsal bir eser;

(ii) bir sinema filmi;

(iii) bir ses kaydı;

Yapay zeka sonucunun bir yazılım sonucunun veya ipucuna dayalı bileşik aramanın maksimum olasılık sonucunun bir sonucu olduğu göz önüne alındığında, bu nedenle bir 'iş' veya 'çalışıyor' olarak ele alınamaz.

(z) "ortak yazarlık çalışması", iki veya daha fazla yazarın işbirliğiyle üretilen ve bir yazarın katkısının diğer yazar veya yazarların katkısından farklı olmadığı çalışma anlamına gelir; (za) “heykel eseri” kalıpları ve modelleri içerir.

Ve yazarda: -

(d) “yazar” şu anlama gelir: —

(i) edebi veya dramatik bir eserle ilgili olarak eserin yazarı;

(ii) bir müzik eseriyle ilgili olarak besteci;

(iii) fotoğraf dışındaki bir sanatsal eserle ilgili olarak sanatçı;

(iv) bir fotoğrafla ilgili olarak, fotoğrafı çeken kişi;

(v) sinema filmi veya ses kaydıyla ilgili olarak yapımcı; Ve

(vi) herhangi bir edebi, dramatik, müzikal veya sanatsal eserle ilgili olarak bilgisayar tarafından oluşturulan, eserin yaratılmasına sebep olan kişi;

Yasanın 'bilgisayar tarafından üretilen' kelimesini kullandığı tek yer burasıdır. 'Yazar' meselesi hukuki olarak çözülebilir veya mevcut telif hakkı kanunu buna izin veriyor ancak teknik olarak eser kavramı ve telif hakkı hukuk rejiminde 'eser' olarak yerine getirilecek parametreler karmaşıktır.

Sonuç

Şunu da belirtmek gerekir ki son dönemde alınan karar LI - LIU Pekin İnternet Mahkemesi'nin Yapay Zeka Tarafından Üretilen İçerik (AIGC) çıktısının telif hakkına uygunluğuna ilişkin son ABD kararlarından farklılaştığı görülüyor; “Şafağın Zaryası, ""Cennete Yakın Zamanda Bir Giriş," ve "Tiyatro D'opera Mekansal.” Özellikle, bu durumlarda hem ABD Telif Hakkı Bürosu hem de ABD mahkemeleri, doğrudan insan yazarlığının bulunmadığı AIGC çıktılarına telif hakkı koruması sağlanmasını reddetmiştir.

Bununla birlikte, Çin davası ile ABD kararları arasındaki farklılık, insan olmayan kişilerin "yazar" olarak kabul edilebileceği inancından veya Çin telif hakkı kanununda telif hakkıyla korunan eserlerde "insan yazarlığı" şartının bulunmamasından kaynaklanmıyor. Bunun yerine, Pekin İnternet Mahkemesi, LI v. LIU davasında, AIGC çıktısını içeren iki senaryo arasında bir ayrım yapıyor gibi görünüyor.

Yapay Zekanın teknik altyapısı çok karmaşıktır ve büyük ölçüde insan beyninin işleyişine benzeyen ikna edici bir sonuç üretir. İstemin maksimum olasılığını aramak ve bunu permütasyon ve kombinasyonlara dayalı olarak mevcut sonuçlarla eşleştirmek, yapay zeka tarafından oluşturulan sonuçların arka ucunda yer alır. Bu durum, şu gibi karmaşık soruların ortaya çıkmasına neden oluyor: Bu sonuçlar 'çalışma' olarak mı değerlendirilebilir, yoksa 'yazılım sonuçları' mı? Piksel, karakter, bayt vb. içeren istemleri kullanarak insan zekasına dayalı özgünlüğün değerlendirilmesi karmaşık bir iştir. Bu yöntemin özgünlüğü tahmin etmek için yeterli olup olmadığını kesin olarak belirlemek zordur. Bu yaklaşımın etkinliği, yönlendirmelerin doğası ve çeşitliliği dahil olmak üzere çeşitli faktörlere bağlıdır. Yanıtlardaki fikirlerin ve orijinalliğin varlığını kapsamlı bir şekilde değerlendirmek için hem olumlu hem de olumsuz ipuçlarını dikkate almak önemlidir. Uyarıların sayısı ve kalitesi bu değerlendirmede önemli bir rol oynamaktadır. Sorunun karmaşıklığı, yalnızca teknik yönlere odaklanılarak veya ilgili yapay zeka katmanlarına derinlemesine bakılarak nihai bir tespitin mümkün olmayabileceğini göstermektedir. Kapsamlı bir çözüm için hem insan aklını hem de AIGC çerçevesini dikkate alan bütünsel bir yaklaşım gereklidir.

Teşekkürler

Prof. Arul George Scaria, Prof. N. S Gopalakrishnan ve Bay Jagdish Sagar'a teşekkürlerimi iletmek isterim. Üçü, bu yazının ana konusu hakkında bana netlik kazandıran 'Yapay Zeka ve Telif Hakkı' konulu oturumun ana konuşmacılarıydı. Oturum, 5 Ağustos 2023'te Valasalakutty Hanım'ın anısına IUCIPRS ve CUSAT tarafından yürütülen Yuvarlak Masa tartışmasının bir parçasıydı. 

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/ai-generated-work-computer-generated-and-work-in-copyright-whether-ai-generated-work-is-a-work.html