Bir işletmeyi satın alırken gösterilen özenin önemli bir yönü, satın almayı potansiyel olarak geciktirebilecek, engelleyebilecek veya engelleyebilecek herhangi bir üçüncü taraf hakkını belirlemektir. Bu potansiyel üçüncü taraf hakları arasında korkunç İlk Reddetme Hakkı (veya "ROFR") vardır. Ve Iowa'dan yeni bir karar, Pistol Limited Co. - Green Family Flooring, Inc., 2023 WL 2905165 (Iowa App. 10 Nisan 2023), ROFR'nin satın alınan işletmenin tamamı yerine satın alınan işletmenin bir parçası olan bazı belirli (ve önemli) varlıklara uygulanması durumunda ortaya çıkabilecek zorluklara ilişkin faydalı bir hatırlatma görevi görür. satın alınan iş.

ROFR'ler genellikle bir gayrimenkul satışı ile tetiklenirken, potansiyel satın almanın konusu olan kuruluşlardaki üyelik, ortaklık veya hissedar paylarının satışı ile belirli ürün gruplarının satışı veya satın alınan işi kapsayan fikri mülkiyet. Ve tipik olarak, satın alma, bir veya daha fazla varlığın bir ROFR uygulayan üçüncü bir tarafça alınması olmadan, tüm işletmenin tüm varlıklarının satın alınacağı varsayımına göre fiyatlandırılır. Ayrıca, ROFR'ye tabi bir varlığın işletmenin bir bütününden ayrı olarak değerlenmesi nadirdir ve böyle olsa bile, bu değerlemenin ROFR için geçerli değerleme olacağı veya ROFR'nin geçerli olacağı kesin değildir. yalnızca ROFR tarafından teknik olarak yüklenen varlıkla sınırlı olacaktır. Kanun aslında karışıktır.

Yeşil Aile Döşeme bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinde yer alan geleneksel bir ROFR içeriyordu. Ev sahibi Pistol Limited Company, sahibi olduğu binanın bir kısmını Green Family Flooring adlı kiracıya kiralamıştı. ROFR, binanın ev sahibi tarafından üçüncü bir şahsa satılması teklif edilirse, kiracıya, ev sahibinin üçüncü şahıslara teklif ettiği şartlarla binayı satın alma fırsatı verileceğini belirtti. Ancak burada teklif edilen işlem, ev sahibinin, binanın kiracıya kiralanmayan bir bölümünde ev sahibi tarafından işletilen bir restoran ve binanın satışını teklif ettiği bir paket anlaşmaydı. Diğer bir deyişle, binanın satışı, restoranın da aynı anda satılması şartına bağlanıyordu - alıcı hem binayı hem de restoranı satın almadığı takdirde, ikisine de sahip olamıyordu. Bununla birlikte, iki paket işlemin ayrı fiyatları vardı.

Ev sahibi, bina üzerinde kiracının ROFR'sini kullanmak için restoranı da satın almak zorundaydı, çünkü ev sahibi binayı yalnızca restoranın eşzamanlı satışını içeren bir işlemin parçası olarak satışa sunuyordu. Sonraki ihtilafta, ilk derece mahkemesi ev sahibinin, kiracının ROFR'sini kullanmak için hem binayı hem de restoranı satın alması gerektiği yönündeki tutumunu benimsemedi; bunun yerine, ilk derece mahkemesi, ROFR'nin aslında hiç tetiklenmediğine karar verdi. İlk derece mahkemesinin gerekçesi, ROFR'nin yalnızca bina için geçerli olması ve ev sahibinin binanın ve restoranın satışını bir arada paketleyerek kötü niyetli hareket ettiğine dair hiçbir gösterge olmaması nedeniyle, ROFR'nin basitçe paketlenmiş işlem için geçerli olmamasıydı. . 

Ancak Iowa Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesini, ev sahibinin, iyi niyetle bile olsa, kiracının herhangi bir satışın parçası olarak binayı satın alma hakkından etkin bir şekilde mahrum bırakılacağı şekilde işlemi paketleyemeyeceğine hükmederek mahkemeyi bozdu. buna bina da dahildi. Bunun yerine, görünüşe göre kiracı, binanın restorandan ayrı olarak fiyatlandırılmasını ve ROFR'sinin paketteki ayrı fiyatlandırılan öğeye uygulanmasını talep etme hakkına sahipti. 

Iowa Temyiz Mahkemesi'nin yaklaşımı, Yeşil Aile Döşeme, diğer varlıklarla birlikte paketlenmiş belirli bir varlığa uygulanabilir bir ROFR'nin nasıl uygulanacağı konusunda tüm mahkemelerin yaklaşımı değildir. O zamanlar Fordham Hukuk Okulu'nda öğrenci olan Bernard Daskal'ın 1995 tarihli yararlı bir hukuk inceleme notuna göre,^[1] aslında ABD'deki mahkemeler tarafından uygulanan çeşitli yaklaşımlar vardır. Yeşil Aile Döşeme, paketlenmiş bir anlaşmanın parçası olan belirli bir varlığı kapsayan bir ROFR'nin tetiklenmemesi, çünkü ROFR yalnızca bu belirli varlığı içeren bir anlaşmayı kapsıyordu. Diğer mahkemeler, ROFR'yi daha geniş bir pakete doğru genişliyor ve ROFR sahibinin tüm paketi satın almasını veya hiç satın almamasını gerektiriyor, çünkü aslında satıcının üçüncü taraftan kabul etmeye istekli olduğu tek anlaşma buydu. Yine de diğer mahkemeler, ROFR'ye tabi olan varlığı ROFR'ye tabi olmayan varlıklardan ayıran iyi niyetli bir fiyatlandırma talep ediyor gibi görünmektedir.

ROFR'ler açıkça, paketlenmiş bir satış durumunu açıkça ele almak için yazılabilir, böylece mahkemeler, tarafların görünüşte amaçladıkları ancak açıkça belirtmedikleri sonucu belirlemek zorunda kalmazlar. Ancak çok az ROFR bunu yapar. Bu nedenle, bütün bir işletmenin satın alınmasının bir parçası olan belirli (ama önemli) bir varlığa ilişkin bir ROFR karşısında gerekli özeni gösteren ve nasıl hareket edileceğini belirleyen kişiler için, kanunu geçerli olan eyaletteki mahkemelerin yaklaşımını anlayın. ROFR'yi yöneten kritiktir. Ve Bay Daskal'ın 1995 tarihli kanun gözden geçirme notu, bu sorundan "sıkılmaya" devam eden çeşitli eyalet mahkemeleri tarafından kullanılan farklı yaklaşımların derinlemesine ele alındığı yegâne görünmektedir.^[2] 

___________________________________

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• EVM Finans. Merkezi Olmayan Finans için Birleşik Arayüz. Buradan Erişin.
• Kuantum Medya Grubu. IR/PR Güçlendirilmiş. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Veri Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://privateequity.weil.com/glenn-west-musings/the-dreaded-right-of-first-refusal-and-the-packaged-asset-deal/