Genel bir husus olarak, avukatlar ve müvekkilleri arasındaki iletişim “ayrıcalıklıdır”, yani iletişimde yer alan konularla ilgili bir davada diğer tarafa devredilmeleri gerekmez. Belgeleri tarama ve teslim etme (veya teslim etmeyi reddetme) sürecine keşif adı verilir. Keşif uğruna yapılan savaşlar genellikle büyük davaların ilk aşamalarında çok fazla zaman ve çaba harcar.
Avukat-müvekkil ayrıcalığı yüzyıllardır Amerikan hukukunun bir parçası olmuştur. Müşterileri işlerini yaparken hukuki tavsiye almaya teşvik etmeyi amaçlamaktadır.
Son birkaç on yılda, karmaşık davalarda patlama yaşanırken ve bununla birlikte keşif sürecinin önemi de artarken, avukat-müvekkil imtiyazının kapsamı ve sınırlamalarına ilişkin çok sayıda kanun ortaya çıktı. Bu yasanın temalarından biri olarak, mahkemeler genellikle imtiyazın yalnızca "temel amacı" avukatın hukuki tavsiye vermesi olan iletişimler için geçerli olduğunu söylemiştir. Öte yandan, yalnızca vergi danışmanlığı veya iş danışmanlığına ilişkin iletişimler bu ayrıcalıktan yararlanamaz.
İş dünyasında ve hukuk dünyasındaki pek çok kişi, "birincil amaç" testinin çok katı olduğuna ve özel kalması gereken avukat-müvekkil iletişiminin mahremiyetini tehlikeye attığına inanıyor. Bunun yerine, bu insanlar "önemli amaç" testini tercih ediyorlar: Hukuki tavsiye iletişimde önemli bir rol oynadığı sürece ayrıcalıklıdır.
Federal mahkemeler bu konularda farklı sonuçlara ulaşmış, belki de farklı testler uygulamıştır. Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu sorunları çözecek bir davayı görmeyi kabul etti. Dava, Yeniden Büyük Jüri, büyük jüri soruşturması için dosyalarındaki bilgileri vermek istemeyen isimsiz bir avukatla ilgiliydi. Dokuzuncu Dairedeki (Kaliforniya ve diğer bazı batı eyaletleri) federal yasaya göre, eğer bir iletişim hukuki konuların yanı sıra ticari veya vergi konularıyla da ilgiliyse, mahkemenin iletişimin tüm amaçlarını değerlendirmesi ve ardından onu yalnızca Yasal amaç en az yasal olmayan herhangi bir amaç kadar önemlidir.
Ocak 2023'te Yüksek Mahkeme, yasanın ne olması gerektiği ve mevcut yasanın yeterince işleyip işlemediği konusunda hararetli bir tartışmayla birlikte davadaki sözlü tartışmayı dinledi. Ancak Yüksek Mahkeme davayı karara bağlamak yerine davayı görme konusundaki fikrini değiştirdi ve Yüksek Mahkeme'nin duruşma yapmasına izin veren kararı reddetti. Bu durum yasayı olduğu yerde bırakıyor: biraz karışık ama belki de Yüksek Mahkeme'nin bu konuda bir şeyler yapma ihtiyacı hissettiği kadar da kötü değil.
Ülkenin bazı bölgelerindeki federal mahkemeler “birincil amaç” testini uygulamaya devam edecek. Diğerleri ise “önemli amaç” testini uygulayacaktır. Ya da belki iki test o kadar da farklı değildir.
Her durumda, avukatlar ve müvekkilleri “çift amaçlı” iş (veya vergi) ve hukuki tavsiye konusunda dikkatli olmaya devam etmelidir. Bir iletişim her ikisini de içeriyorsa, sırf içinde bazı hukuki tavsiyeler var diye onun korunduğu varsayılamaz. Avukat, diğer tavsiye veya iletişim biçimlerinden ayrı olan iletişimlerde hukuki tavsiye vermek isteyebilir. Avukat aynı iletişimde her iki tavsiye türünü de sağlıyorsa, hukuki tavsiye bile davada ortaya çıkması halinde nasıl görüneceği dikkate alınarak yazılmalıdır.
Ayrıca, müşteriler genellikle herhangi bir e-postanın alıcısı olarak bir avukatı dahil etmeleri halinde, e-postanın otomatik olarak avukat-müvekkil ayrıcalığına hak kazanacağını düşünürler. Aslında bu hiç de doğru değil.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.forbes.com/sites/joshuastein/2023/02/17/uncertainty-on-protection-for-some-attorney-client-communications/
