Occam'ın usturası, iki argümandan hangisinin tercih edileceğine karar verirken tutumluluk ilkesini savunan felsefi bir araçtır. Zaten eski Yunanlılar tarafından, daha ünlü olarak Aristoteles tarafından kullanılıyordu, daha sonra Orta Çağ'ın sonlarında Avrupa'da Arap bilginler aracılığıyla benimsendi ve Skolastikler tarafından yaygın olarak kullanıldı. Bu ilke, maddi zenginliğe sahip bir Katolik Kilisesi'nin teolojik sonuçlarını araştırmakla görevlendirilmiş bir ilahiyatçı olan William of Occam ile özdeşleştirilmiştir. (Kayıt olarak, Assisili Frances'in öğretisini takiben Kilise'nin fakir kalması gerektiği sonucuna vardı; Papa bundan etkilenmedi ve William Bavyera Kralı'nın yönetimine sığındı.) Bu cimrilik ilkesi daha sonra doğa filozofları tarafından (daha sonra) benimsendi. , bilim adamları) deneysel gözlemlerin anlaşılmasına yardımcı olmak için. Tutumluluk ilkesinin çeşitli formülasyonları vardır, ancak muhtemelen bilimle en alakalı olanı William tarafından kullanılmıştır: Deneyimle kanıtlanmadıkça hiçbir çoğulluk varsayılmamalıdır. Başka bir deyişle, daha karmaşık bir teori veya model sunmak için bir neden (bazı deneysel kanıtlar) olmalıdır. Newton'dan Einstein'a kadar pek çok bilim insanı bu felsefi aracın bilimde uygulanmasından yana konuştu.¹.

Buna rağmen, son zamanlarda belirli bilimsel çevrelerde 'ters Occam'ın usturasının' hakim olduğu etkili bir şekilde tartışılıyor - bu, teorileri ve modelleri aşırı karmaşık hale getirerek, onları günlük sloganla hizalayarak, kişinin sansasyonel bir şey ortaya çıkarabileceği fikridir. entelektüel açıdan daha çekici olan ve daha sonra iyi hibeler alma ve yüksek etki faktörlü dergilerde yayınlanma olasılığı daha yüksek olan egzotik². Ne yazık ki bu ihbar tek bir ses değil. Akademik toplulukla olan etkileşimlerimizde sıklıkla aynı endişeyle karşılaşıyoruz. Bu yüzleşmemiz gereken ciddi bir sorundur çünkü bilimsel yöntemin temel ilkesini baltalamaktadır. Bu, fiziksel dünya hakkındaki bilgimizi ilerletmemizin önünde bir engeldir.

Şu andan itibaren Doğa Nanoteknolojisi İncelemeyi yapanlara aşağıdaki talimat parçasını ekleyeceğiz: Occam'ın usturası ruhuna uygun olarak, deneysel verilerin daha basit bir model veya daha basit bir teori kullanılarak açıklanabileceğini mi düşünüyorsunuz? Eğer öyleyse, lütfen alternatif açıklamalara karşı belirsizliği ortadan kaldırabilecek gerekçenizi ve potansiyel kontrol deneylerinizi belirtin.

Bu birkaç satırın sorunu çözeceğine dair bir varsayımımız yok - ve biz de bir polis teşkilatı değiliz - ancak bu şüpheli gidişatın düzeltilmesine katkıda bulunma sorumluluğunu hissediyoruz. Bu aynı zamanda bizim için atılması gereken basit bir adımdır, çünkü incelemecilerin deneysel verilerin yorumlanmasıyla ilgili sorular sorması ve alternatif (çoğunlukla daha basit) bir açıklama önermesi zaten olağandışı bir durum değildir. Böyle bir durumda sorumluluk yazarlara düşüyor. Verilerine uyacak şekilde mevcut modeli test etmeli ve tutarsızlığı ölçmelidirler. Bu noktada makalenin spesifik deneysel koşulları altında geçerli olan uygun bir ayarlama önerilebilir. Hakem değerlendirmesi sırasında iki alternatif arasındaki belirsizliği ortadan kaldırmak pratik değilse, yazarları farklı bir açıklama olasılığını kabul etmeye zorlayabiliriz. Amaç, hakem değerlendirmesi sırasında ortaya çıkan bilimsel tartışmaları final makalesinde tekrarlamaktır. Bazı durumlarda, okuyucularımıza makale hakkında bağımsız bir görüş sunmak için bir hakeme bağlantılı bir Haber ve Görüşler siparişi verebiliriz. Ancak artık eleştirmenlerden açıkça Occam'ın jiletini çıkarmalarını istiyoruz.

Önemli olan, yeni bir modelin veya yeni bir teorinin yalnızca verilere uyması değil, aynı zamanda deneysel olarak test edilebilecek tahminlerde bulunabilmesidir. Bu nedenle yazarlar, teorilerini veya modellerini (umarız) destekleyecek deneyler önerebilmelidir. Tahmin yok, doğrulama olasılığı yok, teori yok; eğer buna inanç demek istemiyorsan bu kadar basit³.

İlgili tüm hipotezler test edildiği ve deneysel kanıtlara yenik düştüğü sürece, çarpıcı bir deneysel gözlem sunmak ve olup bitenler hakkında yalnızca geçici bir fikre sahip olmak utanılacak bir şey değildir. (Bir anlamda bu, Max Planck'ın kara cisim ışınımını açıklamak için özel olarak nicemlemeyi devreye sokmak zorunda kaldığında veya Richard Smalley'nin C'nin nasıl olduğu hakkında çok az fikri olduğunu itiraf ederken başına gelen şeydir.)₆₀ oluşturabilir.)

Son bir uyarı: bilim felsefecileri bilimde tutumluluk ilkesinin hem lehinde hem de aleyhinde konuştular⁴. Bazen bilinmeyen bir olguya ilişkin görüş çokluğunun korunması, kolektif entelektüel ortamın daha kapsamlı bir anlayışa hazır olmasını sağlar. Ama muhtemelen biraz fazla ileri gittik.