Güncel Patent (Değişiklik) Kuralları 2024'ün ışığında, Prashant Reddy T. tarafından Ekim '23 taslak değişiklikler bağlamında yazılan bu yazıyı sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Prashant, ticari lobi gruplarının etkisine ilişkin soruları gündeme getiriyor ve o sırada Kurallarda önerilen değişikliklerle ilgili endişeleri dile getiriyor. Lütfen unutmayın: Son olarak yayınlanan Kurallarda (geçen hafta), ön hibe itirazlarına ilişkin önerilen değişiklik, son olarak yayınlanan versiyonda değiştirildi. Daha önce kontrolör, ön hibenin dinlenilip dinlenilmeyeceğine ilişkin 'sürdürülebilirlik' konusunda karar verebiliyordu. Yeni değişiklikler, ilk bakışta geçerli olmadığı tespit edilse bile, tüm hibe öncesi muhaliflerin duruşma talebinde bulunmasına olanak tanıyor. Okuyucular, bu anlamda, Prashant'ın eleştirisinin artık yeni Kurallar için geçerli olmadığını dikkate almalıdır. Bununla birlikte, bağlam ve ortaya atılan diğer konular, üzerinde düşünmeye değer sorular olmaya devam ediyor. İlgilenen okuyucular için Swaraj ve Praharsh aynı Kuralların nihayet yayınlanan versiyonu hakkında 2 bölümlük bir gönderi de yayınladılar (bkz. okuyun ve okuyun).
[Lütfen köşe yazısının ilk olarak şu tarihte yayınlandığını unutmayın: Hindistan Forumu.]
'Ele geçirilen' bir Patent Ofisi mi?
Prashant Reddy T.
Patent Ofisinin bağlı olduğu Sanayi ve İç Ticareti Destekleme Dairesi (DPIIT), istişare için yayınlandı 2003 tarihli Patent Kurallarında bir dizi değişiklik önerisi. Değiştirilmesi planlanan hükümlerden ikisinin, Patent Ofisi tarafından verilen patentlerin kalitesi üzerinde doğrudan etkisi vardır. Üçüncüsü Hindistan'daki patent sisteminin şeffaflığını etkiliyor.
Bu uygulamanın daha endişe verici yönü, tüm hükümlerin dünyadaki en güçlü şirketlerden bazılarını temsil eden üç güçlü yabancı savunuculuk grubunun lobi faaliyetleri gündeminde yer almasıdır.
Bunu biliyoruz çünkü bu savunucu gruplar tam olarak bu hükümlerden şikayetçi oldular. kamuoyunun yorumları ele alındı Özel 301 raporunu hazırlayan Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisine (USTR) Bu rapor olan Amerikan yasalarına göre zorunlu ve ABD Kongresi'nin önüne getirilen bu karar, USTR'nin, Amerikan çıkarlarına zarar verebilecek yasa veya uygulamaları belirlemek amacıyla Amerikalı ticari ortakların fikri mülkiyet (IP) yasalarını ve uygulama politikalarını incelemesini zorunlu kılmaktadır. USTR Özel 301 raporu daha sonra, Hindistan'ın 1990'ların başında müzakereler sırasında deneyimlediği gibi, bazen tek taraflı Amerikan ticari yaptırımları tehdidi altında, diğer ülkelerin yasalarını ve uygulamalarını değiştirmeleri için lobi yapmak amacıyla Amerikan diplomasisinin temeli olarak kullanılıyor. imzalanması Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) Anlaşmaları.
Hibe Öncesi Muhalefet
İlk teklif, Patent Ofisi patenti resmi olarak "vermeden" önce patent başvurularına karşı çıkılmasına olanak tanıyan, hibe öncesi itiraz mekanizmasının değiştirilmesiyle ilgilidir. Bu hüküm Hindistan patent kanununda farklı şekillerde mevcuttur. 1911 yana,
Onun içinde USTR ile ilgili yorumlar 2022'de Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Odaları, Hindistan yasalarındaki hibe öncesi itiraz mekanizmasından şikayette bulunmuştu. Kendi sözleriyle: “Uzun yıllar boyunca, “ilgili herhangi bir tarafın” hibe öncesi itirazları, Hindistan'da patentlerin verilmesinde aşırı gecikmelere neden oldu. Bu, patent başvurularına karşı siyasi, ideolojik ve diğer teknik olmayan muhalefeti olan partilerin, bir dizi hibe öncesi zorluk çıkararak süreci gereksiz yere geciktirmelerine olanak tanıdı. Politika perspektifinden bakıldığında, hibe öncesi muhalefet mükemmel bir politikadır. Bunun nedeni, patentlenmek istenen buluşa daha aşina olma olasılığı daha yüksek olan patent başvuru sahibinin rakiplerinin, en son "önceki tekniği" Patent Ofisinin dikkatine sunarak inceleme sürecine katkıda bulunmalarına olanak sağlamasıdır.
1911 ile 2005 yılları arasında Hindistan patent kanunu, patent başvurusu incelendikten ve verilmeye uygun bulunduktan sonra, ancak patent "mühürlenmeden" önce, herhangi bir kişinin üç aylık bir süre içinde bir patent başvurusuna "itiraz etmesine" izin veriyordu. 2004 yılında, DTÖ Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması'na (TRIPS) uyum için son tarih yaklaşırken, Birleşik İlerici İttifak (UPA) hükümeti, Patent (Değişiklik) Yönetmeliği, 2004 mevcut hibe öncesi itiraz mekanizmasını ortadan kaldırdı. Yeni yasal mekanizma, hibe öncesi itirazda bulunan herhangi bir kişiye, Patent Kontrolörü tarafından dinlenilme hakkını garanti etmiyordu.
Bu şaşırtıcıydı çünkü bu değişiklik TRIPS tarafından gerekli değildi ve TRIPS son tarihi yönetmeliğin yayınlanmasının ana nedeniydi. Orada bazı spekülasyonlar o isimsiz bir not Hindistan'ın ABD büyükelçisinin 2004 yılında kabine sekreterine ilettiği belge bu kararı etkiledi.
Ancak yönetmeliğin geçerliliği sona ereceği için Parlamentonun mutlaka Patent Kanununda değişiklik yapacak bir yasa çıkarması gerekiyordu. Bu kez UPA'ya destek sağlayan CPI(M) hibe öncesi itirazda bulundu önemli bir sorun Parlamentoda tasarıya destek konusunda hükümetle yapılan görüşmeler sırasında. Hükümet bazı tavizler vermeyi kabul etti ve yönetmeliğin getirdiği değişiklik, hibe öncesi itirazla ilgili hükümde şu özel ifadeyi içerecek şekilde daha da değiştirildi: "Kontrolör, söz konusu kişinin dinlenmesini talep etmesi halinde, onu dinleyecek ve bu tür bir temsili ortadan kaldırın.
Hibe öncesi itirazda bulunan kişilere belirli bir dinlenme hakkı tanıyan açık ifadeye rağmen, Patent Ofisi, hasta grupları farmasötik patent başvurularına karşı hibe öncesi itirazlarda bulunmaya başladığında top oynamayı reddetti.
2008 yılında bir hasta grubu, bir AIDS ilacının patent başvurusunu içeren bir davada bu konuyu Madras Yüksek Mahkemesi'ne taşıdı. mahkeme kararı Patent Ofisinin, hasta grupları da dahil olmak üzere, hibe öncesi itirazda bulunan her muhalifi duruşma yapmasının zorunlu olduğunu. O zamandan bu yana, hibe öncesi muhalefet, ABD Ticaret Odaları gibi savunuculuk gruplarının radarındaydı ve bu gruplar, "ideolojik" ve "siyasi" itirazları olanların "seri seri başvuru" yapmaları nedeniyle sürecin patent verilmesinde gecikmeye yol açtığından şikayet ediyordu. ” ön hibe itirazları.
Tartışılmakta olan Patent Kurallarında yapılan değişiklik bu şikayetlere cevap vermiştir. Gerçekleştirilirse, Patent Kontrolörüne, herhangi bir hibe öncesi itirazın "sürdürülebilirliğine", yani itirazın Patent Kontrolörü tarafından dinlenilip dinlenilmeyeceğine karar verme yetkisi verecektir.
“Sürdürülebilirlik” şartı, patent başvurusu yapılmadan önce yapıldığı sürece kanunun kasıtlı olarak kimin başvurabileceğine dair herhangi bir kriter belirlemediği hibe öncesi itirazlar bağlamında hiçbir anlam ifade etmiyor. Yasal açıdan konuşursak, “sürdürülebilirlik” ile ilgili bir tespit, yalnızca belirli kişilerin yasal hak talebinde bulunma hakkını sınırlayan yasal işlemlerde veya yasanın, yasal işlem başlatma konusunda zaman sınırlamaları getirdiği veya forumun yargı yetkisine ilişkin şüphelerin olduğu durumlarda anlamlıdır.
Yasanın sürdürülebilirliği belirlemek için herhangi bir spesifik kriter belirtmemesi nedeniyle, Patent Kontrolörü, ön hibe itirazını kabul etme veya reddetme konusunda karar verme konusunda tamamen sınırsız bir takdir yetkisine sahip olacaktır. Hasta gruplarının korkusu, Patent Ofisi'nin bu engellenmemiş yetkiyi, ön hibe itirazlarını reddetmek için kullanması ve patentin, temyiz forumundan tazminat talebinde bulunabilecekleri zamana kadar verilmesidir.
Daha önemli olan soru, Patent Kanunu'nun 25(1) Maddesinde "Kontrolörün, söz konusu kişi tarafından dinlenmesi talep edilmesi halinde, onu dinleyecek ve bu tür bir temsili ortadan kaldıracak" şeklinde çok açık olması nedeniyle, bu gerekliliğin yasal bir itiraza dayanıp dayanmayacağıdır. Hükümet tarafından bildirilen Patent Kuralları, Parlamento tarafından çıkarılan Patent Kanununun diline aykırı olamaz. Mahkeme önünde itiraz edilmesi durumunda, önerilen değişikliğin yasa dışı olarak iptal edilmesi ihtimali yüksektir çünkü bu değişiklik, Patent Denetleyicisinin, hibe öncesi itirazda bulunan bazı kişilere yönelik duruşmayı reddetmesine izin vererek Bölüm 25(1)'de garanti altına alınan hakkı baltalamaktadır. .
Yabancı Patent Ofisleri tarafından yapılan işlemlerin açıklanması
Önerilen ikinci bir değişiklik, sulandırmayı amaçlamaktadır. Patent Kanunu Bölüm 8. Bu hüküm, Patent Kontrolörüne, aynı buluşa ilişkin ilgili patent başvurularını inceleyen yabancı patent ofisleri tarafından hazırlanan inceleme raporlarının kopyalarını patent başvurusu sahibinden talep etme yetkisi vermektedir. Buradaki mantık, Patent Kontrolörünün Hindistan patent başvurusunun verilmesine karar verirken bu yabancı patent ofisi raporlarından yararlanabilmesidir.
Bu hüküm, Amerika İlaç Araştırmaları ve Üreticileri (PhRMA) gibi Amerikan savunuculuk gruplarının görüşündedir. İçinde gönderimler Grup, USTR'ye, Bölüm 8'in "esas olarak yabancı patent başvuru sahiplerini etkileyen abartılı ve gereğinden fazla külfetli prosedürler yarattığından" ve "aranan bilgilerin çoğunun artık çoğu büyük yargı bölgesindeki patent ofisi web sitelerinde kamuya açık olduğundan" şikayetçi olmuştu.
Avukat ordularına sahip güçlü şirketler bu gerekliliği "külfetli" buluyorsa, aşırı yük altındaki Patent Kontrolörleri, sırf kamuya açık veritabanlarında mevcut olduğu için bu bilgilere kendi başlarına erişmeye nasıl zaman bulacaklar?
Bölüm 8'e itirazın asıl nedeni, patent sahiplerinin yabancı patent ofislerinin olumsuz raporlarını ifşa etmek istememeleridir; bu da Hindistan Patent Ofisinin patent başvurularını reddetmesine yol açabilir. Bu yabancı raporların ifşa edilmemesi, patent sahibi için daha sonra patent ihlali işlemleri sırasında sorun yaşanmasına da yol açabilir. Hint mahkemeleri inkar ettiği biliniyor patent sahibinin mahkemeye temiz ellerle yaklaşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir.
Her halükarda önerilen değişiklik, mevcut düzenlemeleri silerek PhRMA'nın talebini karşılamaktadır. Patent Kurallarının Kural 12(3), 2003 Bu, Patent Kontrolörünün, buluşun yeniliği ve patentlenebilirliği açısından yabancı patent ofisleri tarafından ileri sürülen itirazlarla ilgili "bilgiyi" ve ayrıca "başvuru talepleri" dahil "diğer ayrıntıları" toplamasına olanak tanır. Bu hüküm genellikle Patent Ofisi tarafından aynı buluşa ilişkin olarak belirli patent ofisleri tarafından hazırlanan inceleme raporlarının toplanması şeklinde yorumlanmıştır.
Önerilen değişiklik, patent kontrolörlerinin yabancı patent ofislerinden gelen bilgilere erişmek için kamuya açık veri tabanlarını kullanmasını gerektirecektir. Bu, Hindistan'daki Patent Kontrolörlerinin daha fazla zaman ve çaba harcamasını gerektirir. Önerilen bu değişikliğe göre, Patent Kontrolörleri artık yalnızca "Form 3'te yeni bir beyan ve taahhüt" toplayabilir. Bu bilgi, yabancı patent ofislerinde yapılan yabancı patent başvurusunun yalnızca başvuru numarası, durumu, başvuru tarihi vb. gibi tanımlayıcı ayrıntılarını içerdiğinden büyük ölçüde önemsizdir. Bu, Patent Kontrolörünün mahkemeye başvuru yapmasına izin veren mevcut kuraldan çok farklıdır. Yabancı Patent Ofislerinin tüm inceleme raporları.
Önerilen bu değişikliğe mahkemede itiraz etmek zor olacaktır çünkü Patent Yasası hükümete, Kurallar aracılığıyla, Patent Yasası'nın 8(2) Maddesi uyarınca Patent Denetleyicisi tarafından toplanabilecek bilgi türünü belirleme yetkisini vermektedir. .
Patent Başına Kazanca İlişkin Raporlama Gereksinimleri
Önerilen üçüncü bir değişiklik, bir gerekliliğe yöneliktir. Patent Kanunu Bölüm 146 patent sahiplerinin, patentli buluşun satışından elde ettikleri kazançları açıklamalarını gerektiren bir düzenlemedir.
Bu ticari bilgiler, zorunlu lisanslama işlemlerinde Patent Kontrolörü için çok değerlidir. Zorunlu lisansların verilmesine ilişkin yasal eşiğin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilmesine yardımcı olur. Mahkemeler bu bilgiyi patent ihlali davalarında tazminat hesaplamak için kullanabilir. Akademisyenler için bu bilgi, patent sisteminin işleyişini ve bunun ekonomi üzerindeki etkisini anlamaya yardımcı olur.
Amerikan savunuculuk grupları uzun süredir bu hükme karşı lobi faaliyetleri yürütüyor. İçinde sunulması Fikri Mülkiyet Sahipleri Derneği (IPOA), Bölüm 27'yı uygulayan Form 146 hakkında USTR'ye şunları söyledi:
Form 27, üzerinde çalışılan ürünlerin değeri ve belirli bir patent için verilen lisanslar veya alt lisanslarla ilgili talepler de dahil olmak üzere son derece külfetlidir. Bu tür bilgilerin sağlanması sadece zor olmakla kalmaz, aynı zamanda patent sahiplerini ve lisans sahiplerini potansiyel olarak gizli ticari bilgileri hükümete ve kamuya sağlamaya zorlar.
Bu bilgilerin yıllık olarak açıklanması zorunluluğunun külfetli olduğu kesinlikle doğru değil. Çoğu patent sahibi bu bilgiye kolayca sahip olacaktır çünkü yönetimlerini ve yatırımcılarını her bir patentten elde edilen kazançlar konusunda bilgilendirmeleri gerekmektedir. Benzer şekilde, gizli bilgilerin ifşa edilmesi noktasında, borsaya kote şirketlerin bu bilgileri ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) gibi menkul kıymetler düzenleyicileri tarafından toplaması gerekmektedir. (Örneğin, bkz. sayfa 216) bu dosyalama Novartis tarafından, SEC kazançları ilaçların markasına göre listeliyor.)
Eğer Amerikan SEC bu şirketleri bu tür mali açıklamalar yapmaya zorlayabilirse, Hindistan da kendi patent kanunu kapsamında tekel hakları verilmesi karşılığında benzer bilgi açıklamalarını talep etme hakkına sahiptir.
Önerilen değişiklik, mevcut kuralın bu bilgilerin hükümete yalnızca üç yılda bir sağlanmasını zorunlu kılacak şekilde değiştirilmesini önererek Form 27'deki lobi faaliyetini kabul etmektedir. Patent Yasası başvuru programını belirleme yetkisini hükümete devrettiği için bu kural değişikliği yasa dışı olmasa da, değişiklik Patent Ofisine patent sahibinin buluşlarını çok yüksek fiyatlara sattığını göstermek için bilgi toplamayı zorlaştıracak. bir fiyat veya Hindistan'daki kamu gereksinimlerini karşılayamıyor.
Bu da zorunlu lisans başvurularının yapılmasını engelleyecektir. Benzer şekilde akademisyenlerin Hindistan patent sisteminin Hindistan ekonomisi üzerindeki etkisini anlamaları engellenecektir.
Ele Geçirilmiş Bir Patent Ofisi
Hükümetin ticari kaygılara karşı anlayışlı olması gerekirken, bu kaygılar Hindistan'daki yabancı şirketler tarafından dile getirilse bile, Hindistan bürokrasisinin Hindistan kamu çıkarını korumayı amaçlayan güvenlik önlemlerine sınır çizmesi beklenebilir. Önerilen bu değişikliklerin, Hindistan kamu çıkarına aykırı olmasına rağmen, Amerikan savunuculuk gruplarının belirli endişelerine ne ölçüde yanıt verdiği, bize ciddi bir endişe kaynağı vermelidir.
Bu olay muhtemelen Hindistan'ın patent ofisinin artık özel çıkar grupları tarafından sıkı bir şekilde ele geçirildiğinin sinyalini veriyor.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html
