Batılı güvenlik uzmanları bir "Çin savaş yöntemi.Bu sözde farklı Çin askeri metodolojisi genellikle hem benzersiz hem de aldatma merkezli olarak sunulur; Bu fikrin savunucuları tipik olarak, ünlü teorisyen Sun Tzu'ya veya siyasi lider Mao Zedong'a, yolları Batı tarafından bilinmeyen anlaşılmaz usta stratejistler olarak işaret ediyor. Bununla birlikte, askeri teori açısından, bu iki stratejist - mirasları ne kadar kalıcı olursa olsun - bilinemez bir Çin savaş tarzını temsil etmek şöyle dursun, kilit noktalarda aynı fikirde değiller.
Sun Tzu ve Mao'nun öğretileri, benzersiz bir Çin savaş tarzının teorik temellerini somutlaştırmaz, daha çok yaygın olarak kabul edilen genel ilkeleri gösterir - Sun Tzu'nun ilkelerinin birçoğunun Batı'da uygulanması ve Mao'nun yazılarında mevcut olan Avrupa etkisi ile kanıtlandığı gibi.
Sun Tzu'nun 'Savaş Sanatı' Çin'e Özgü Değil
Sun Tzu'nun kabaca 2,500 yıllık metni “Savaş Sanatı” anlayışlı olsa da, Çin savaş tarzını temsil eden fikirler sunmuyor. Sun Tzu, yalnızca bir Çinli askeri lidere uygulanabilecek gözlemler sunmak yerine, tarih boyunca gözlemlenebilecek ve kendi kültürünün dışında, hatta Batı'da uygulanmış askeri kavramları anlattı.
Sun Tzu'nun Batı askeri geleneğinde de mevcut olan kalıcı gözlemlerinden biri, askeri işlerde aldatmanın önemidir. Sun Tzu'nun meşhur bir sözü vardır: "tüm savaşlar aldatmaca üzerine kuruludur;"Düşmanı "uzakken yakın olduğuna inandırarak" şaşırtmayı ve "düşmanı" tuzağa düşürmek için "kandırmayı" savunur.onu cezbetmek” tuzaklarına. Ancak Sun Tzu, aldatma konusunda entelektüel bir tekele sahip değildir. Dünyanın dört bir yanındaki ordular, büyük operasyonlar sırasında askeri aldatmaca (genellikle “MILDEC” olarak anılır) kullandılar. Cesaret Operasyonu II. Dünya Savaşı sırasında.
Fortitude Operasyonu, Sun Tzu'nun aldatmacayı kabul etmesinin nasıl bir "Çin savaş tarzına" özgü olmadığının bir örneğini veriyor. 1944'te Normandiya'nın işgalini desteklemek için Müttefikler tarafından yürütülen bir aldatma operasyonu olan Fortitude Operasyonu, kurgusal birimler, şişirilebilir tanklar, kanvas ve ahşaptan yapılmış çıkarma araçları ve hatta var olmayan birimler için birim yamalarının oluşturulması. Sonuç olarak, Almanlar On Beşinci Ordu Grubunu Normandiya işgaline karşı koymak için görevlendirmedi, bunun yerine onu daha önce bulundukları çıkarmalar için bir yedek olarak tutmayı seçti. Pas-de-Calais'de gerçekleşeceğine ikna oldu. Aldatmaya yabancı olmayan Müttefikler, Sun Tzu'nun düşmanı birlik düzeni ve niyeti konusunda aldatmakla ilgili özdeyişlerini zımnen anladılar.
Sun Tzu'nun “Savaş Sanatı”nın Batı askeri tarihinde gözlemlenebilen ikinci bir bileşeni de “gizli ajanlar” veya casusların kullanılmasıdır. Sun Tzu yazdı “savaşta gizli operasyonlar esastır; Ordu her hamlesini yapmak için onlara güveniyor.” Sun Tzu, yerel nüfustan gelenler ve kasıtlı olarak yanlış bilgi yaymak için kullanılabilecek olanlar da dahil olmak üzere çeşitli casus türleri tanımladı.
Bu içgörüler geçerli olmakla birlikte Çin'e özgü değildir. Örneğin Amerikan Devrimi sırasında George Washington, tıpkı Sun Tzu'nun "değerli bir general"in yapması gerektiğini önerdiği gibi, geniş bir casus ağını kendi avantajına kullandı.
Russell F.Weigley Bir isyancı olarak savaşan askeri açıdan daha zayıf olan George Washington'ın, kesin çatışmalardan kaçınırken hem gücünü korumak hem de İngiliz müfrezelerine saldırmak için casuslardan gelen doğru istihbarata nasıl güvendiğini anlatıyor. Washington ile ona bağlı komutanlardan biri olan Tuğgeneral William Maxwell arasındaki yazışmalar, Washington'un istihbarat toplamaya yaptığı vurgunun boyutunu ortaya koyuyor; Washington Maxwell'e baskı yapıyor "[düşmanın] sayıları, durumları ve tasarımları hakkında bilgi edinmek için elinizden gelen her yolu kullanması" gerektiğini söyledi.
Washington, Sun Tzu'nun gizli ajanları olmayan bir ordunun "gözleri ve kulakları olmayan bir adama benzer" sözünün ardındaki mantığı doğal olarak anladı ve kendisine İngilizlerin eğilimleri hakkında farkındalık sağlayan bir casuslar sistemi geliştirdi ve gerektiğinde savaştan kaçınmasını sağladı. dezavantajlı olacaktır.
Mao Zedong'un Batı Etkileri
Mao'nun yazıları, belirgin bir şekilde Çin tarzı bir savaş tarzı sunmanın aksine, önemli Batı etkisini yansıtır. Mao'nun yeni ufuklar açan “Uzun Süreli Savaş Üzerine” adlı eserinde Carl von Clausewitz'in “Savaş Üzerine”sine yapılan atıflar, Mao'nun taklit niteliğindeki başlığının önemli ölçüde ötesine geçiyor. Mao'nun 1937 devrimci klasiği aslında Clausewitzian kavramlarla dolu siyasi bir araç olarak savaşın rolü ve savaş sırasında politikanın önceliği fikri gibi.
Mao, savaşı çok Clausewitzci bir anlamda siyasi amaçlara ulaşmak için kullanılan siyasi bir araç olarak gördü. Büyük Prusyalıdan doğrudan birkaç kez alıntı yapan Mao, savaşın siyasetin başka araçlarla sürdürülmesi olduğu fikrini yineledi ve şunları söyledi: “savaşın kendisi politik bir eylemdir.Mao'nun savaşın ötesinde daha geniş bir vizyonu vardı; "yeni bir Çin inşa etmeye" çalıştı ve savaşın bu amaca ulaşmak için yalnızca siyasi bir araç olduğunu anladı. Japonlarla uzlaşmaya çalışacaklara karşı yazan Mao, Japon "engelinin" "ortadan kaldırılması" gerektiğini ve engel kaldırıldığında "siyasi amacımıza ulaşılacak ve savaş sona erecek.Mao, savaşın faydasını siyasi bir araç olarak kabul etti.
Clausewitz'in ilgili bir konudaki yazısından da güçlü bir şekilde etkilenmişti: askeri amaçların politikaya tabi kılınması. Mao kullandı Clausewitz merceği askeri amaçların nasıl siyasi amaçlara tabi kılınması gerektiğini incelemek. Zaferlerin "ve böylece siyasi hedefe ulaşılması" gerektiğini yazan Mao, askeri hedeflerin siyasi amaçlara tabi kılınmasıyla, savaşın siyasi amacının "savaşın neden yapılması gerektiği" olduğunu açıkladı. Mao, farklı bir savaş tarzını temsil etmekten ziyade, "politik nesne amaçtır, savaş ona ulaşmanın aracıdır.Askeri amaçların siyasi amaçlara tabi kılınmasının benimsenmesi, Sun Tzu'nun askeri lidere karşı siyasi liderin rolüne ilişkin tercihleriyle taban tabana zıttır.
Iraksak Teoriler
Sun Tzu'nun Çin askeri alanları dışındaki uygulamasına ve Mao'nun açık Batı etkisine ek olarak, iki teorisyen arasındaki süreksizlik alanları, neden birleşik bir Çin savaş tarzını temsil etmediklerini daha da gösteriyor. Yazıları, belirgin bir şekilde Çin savaş anlayışını temsil ediyorsa, ufuk açıcı metinleri, yalnızca sürprizin önemi gibi çoğu askeri doktrinde bulunan taktiksel genellemelerle değil, kalıcı stratejik kavramlarla uyumlu olacaktır. Sun Tzu ve Mao aslında iki temel kavram üzerinde taban tabana zıttırlar: uzun süreli savaş ve askeri amaçların politikaya tabi kılınması.
Sun Tzu uzun süreli savaşa karşı tavsiye edilen, kaynakları tükettiğini, morali düşürdüğünü ve devletleri komşularının saldırılarına karşı savunmasız bıraktığını kabul ederek. Mao ise tersine, onu benimsedi ve kelimenin tam anlamıyla uzun süreli savaş üzerine bir kitap yazdı. Sun Tzu, "hiçbir zaman bir ülkenin fayda sağladığı uzun süreli bir savaş olmamıştır" diye yazarken, Mao kararlı bir işgalciye karşı uzun süreli bir savaşı ustalıkla yönetti. Bu kritik fark, farklı stratejik bağlamlarını yansıtıyor ve ayrıca Sun Tzu ve Mao'nun Çin savaş tarzını temsil eden bir Çin stratejik ikilisi olmadığını gösteriyor.
Belirtildiği gibi, Mao, Clausewitz'in askeri amacın siyasi amaçlara tabi kılınmasına ilişkin görüşlerini açıkça benimsedi. Sun Tzu, zaferin "egemen tarafından müdahale edilmeyen" yetenekli bir generalden kaynaklandığını yazarak, politikanın savaşa nüfuz etmemesini tercih etti. Sun Tzu'nun görüşüne göre, bir kez siyasi bir amaç belirlendi mi, savaşın yürütülmesi kesinlikle bağımsız hareket eden generalin yetki alanı içindedir. Sun Tzu ve Mao, siyasi liderin rolü ve politikanın savaşın yürütülmesi üzerindeki etkisi konusunda taban tabana zıttır - bu, önemli ve temel bir farktır.
Uzun süreli savaş ve askeri amaçların siyasi amaçlara tabi kılınması konusundaki karşıt görüşlerinin kanıtladığı gibi, Sun Tzu ve Mao, bırakın Çin savaş tarzı için benzersiz bir teorik çerçeveyi temsil etmeyi, büyük stratejik perspektifler konusunda aynı görüşleri bile yansıtmazlar.
Bilinmeyenler
Çin'e özgü bir savaş yöntemi yoksa, Batılı ordular birden fazla senaryoda potansiyel Çin planlarını veya stratejik yaklaşımlarını tahmin etmede daha güvenli olabilir. Bu akıl yürütme hattını kullanarak, Çin harekât planlaması, hem amaçlarının hem de yöntemlerinin daha iyi tahmin edilmesine izin verecek olan Batı yaklaşımlarına benzer bir süreci pekâlâ izleyebilir. Kişi her zaman ayna görüntüsünden korunmak zorunda olsa da, Batı'nın örgütsel yapısı, doktrini ve deneyiminden ilham almış gibi görünen bazı Halk Kurtuluş Ordusu (PLA) reformlarını göz ardı etmek zordur.
Çok sayıda Çin reformu ve girişimi, ABD Savunma Bakanlığı'nın (DOD) özelliklerinden doğrudan etkilenmiş ve onunla karşılaştırılabilir görünmektedir. Daha önce yedi askeri bölgeden beş Tiyatro Komutanlığının 2016 PLA oluşumu, görünüşe göre ABD Muharip Komutanlığı organizasyon yapısından etkilenmiştir. Tiyatro Komutanlığı reformu, HKO'nun kurulduğundan beri yinelemeli bir şekilde izlediği bir kavram olan "ortaklığı" geliştirmek adına yapıldı. ABD önderliğindeki koalisyonun hızlı başarısını gözlemledi 1991 Körfez Savaşı sırasında. Taktik düzeyde bile, HKO reformları ABD'yi kopyalıyor savaş oyunu senaryoları özel olarak eğitilmiş Muhalif Kuvvet (OPFOR) rol oyuncularını içeren. Bu yapısal ve doktrinsel ortaklıklar, Çin askeri teorisinin ve Batı askeri teori ve pratiğinin yukarıda belirtilen iki sütununun benzerlikleriyle birleştiğinde, Batı'nın benzersiz ve gizemli bir Çin savaş tarzından korkmasına gerek kalmadığı sonucunu desteklemektedir.
Sun Tzu ve Mao, Batı'dan belirgin şekilde farklı bir Çin savaş tarzını temsil etmiyorlar, ancak hem tarihin hem de belirli stratejik bağlamın farkında olan zeki bir stratejistin onlarca yıl etkili olabilecek teoriler üretme yeteneğine sahip olduğunu gösteriyorlar. - hatta yüzyıllar. Tarih, Batı ordularının Sun Tzu'nun stratejik kavramlarına göre hareket ettiğini gösteriyor.
Sun Tzu ve Mao'dan etkilenen Çin'in Çin savaş tarzını benimsemediğini kabul etmek, modern stratejist için son derece önemlidir. Herhangi bir potansiyel Çin askeri stratejisini "" gibi basit bir formüle indirgemek yerinealdatma, Çin savaş tarzıdır” Çin'in modern stratejik bağlamını dikkate almanın daha fazla faydası var.
Belki de modern bir Çin savaş tarzını daha iyi tahmin etmek için, geç dönem dikkate alınmalıdır. Colin Gri'nin bir ulus stratejisinin bileşenlerini "stratejinin boyutları" olarak tanımlaması. Gray'in stratejinin boyutları toplam 17 farklı bileşenle kültür ve toplumdan teknoloji ve coğrafyaya kadar uzanır. O halde tarih teorisyenleri, çok yönlü bir yaklaşımın yalnızca bir kısmına katkıda bulunacaklardır.
Batı, varsayılan bir "Çin savaş tarzı" olarak Çin askeri teorisine ve tarihine aşırı odaklanarak, stratejinin diğer boyutlarını - örneğin, Pasifik'te operasyonel erişimi böylesine bir zorluğa dönüştüren coğrafyanın yanı sıra siyasi baskıları - gözden kaçırıyor. savaş, her zaman iç kontrol ve iktidar partisinin kutsallığı ile ilgilenen bir rejime karşı olacaktır. Yükselen bir Çin ile karşı karşıya kalan Batılı stratejistler, aldatma ve casusluğa dayalı gizemli bir Çin yolu hakkındaki popüler kavramların ötesine bakmalı ve bunun yerine Çin'in anlaşılmaz bir rakip değil, bilakis potansiyel olarak bilinebilir bir rakip olduğunu anlamanın faydası olduğunu kabul etmelidir. .
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://thediplomat.com/2023/03/stop-talking-about-a-chinese-way-of-war/
