เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลสูงเดลีปฏิเสธคำขอของ Sulphur Mills สำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อ Dharmaraj Corp Guard โดยพบว่าสิทธิบัตรของพวกเขาเกี่ยวกับปุ๋ยเคมีเกษตรที่ใช้กำมะถันเป็นโมฆะเนื่องจากความชัดเจน จากการวิเคราะห์การตัดสินใจนี้ เรายินดีที่จะนำเสนอโพสต์รับเชิญนี้โดย Kartikeya Tandon ให้กับคุณ Kartikeya เป็นทนายความฝึกหัดในศาลสูงแห่งเดลี ก่อนหน้านี้เขาเคยทำงานเป็นนักวิจัยกฎหมายในแผนกทรัพย์สินทางปัญญาของศาลสูงแห่งเดลี เขามีความสนใจในการพัฒนากฎหมายเนื่องจากเทคโนโลยีเกิดใหม่ มุมมองที่แสดงที่นี่เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนเพียงผู้เดียว
Delhi HC ใน Sulphur Mills Limited v. Dharmaj Crop Guard Limited & Ors.– กรณีของการท้าทายที่น่าเชื่อถือต่อความถูกต้องของสิทธิบัตร
โดย กรติเกยา ตันดอน
“หากการคุ้มครองสิทธิในสิทธิบัตรเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะ สิ่งที่โดดเด่นเท่าเทียมกันเพื่อประโยชน์สาธารณะก็คือความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าความคิดสร้างสรรค์จะไม่ถูกขัดขวางโดยการอนุญาตให้สิทธิบัตรซึ่งเห็นได้ชัดเจนจากคำสอนที่มีอยู่ในศิลปะยุคก่อน ๆ ผูกขาดสาขานั้น”
ศาลสูง Hon'ble Delhi ในคำตัดสินล่าสุดเมื่อ บริษัท ซัลเฟอร์ มิลส์ จำกัด กับ Dharmaj Crop Guard Limited และ Anr. ปฏิเสธคำสั่งห้ามระหว่างกันกับบริษัท Sulphur Mills Limited สำหรับปุ๋ยเคมีเกษตรที่มีกำมะถันเป็นหลัก โจทก์ได้ยื่นฟ้องแยกฟ้องจำเลยหลายรายโดยกล่าวหาว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรจดทะเบียนของตนใน 282429 ในหัวข้อ “องค์ประกอบทางการเกษตรนวนิยาย”
ตำแหน่งทางกฎหมายเกี่ยวกับการให้ทุนของ ระหว่าง คำสั่งห้ามในคดีสิทธิบัตร
ด้วยความเคารพ ระหว่าง คำสั่งห้ามในคดีสิทธิบัตร ผู้พิพากษา C. Hari Shankar ถือว่าในขณะที่จัดการกับคำร้องขอบรรเทาทุกข์ระหว่างคู่สนทนา ศาลไม่คาดว่าจะสแกนหลักฐานทั้งหมดและสร้างสมดุลระหว่างหลักฐานของฝ่ายหนึ่งกับอีกฝ่าย เนื่องจากการฝึกนี้จะต้องทำที่ ขั้นตอนการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาชังการ์อาศัยคำพิพากษาของ Astrazeneca AB กับ Intas Pharmaceuticals Ltd เพื่อถือว่าเรื่องนั้นอยู่ที่ ระหว่าง ต้องดูเวที prima facie เนื่องจากสิทธิทางกฎหมายที่โจทก์ยืนยันและการละเมิดที่ถูกกล่าวหานั้นมีการโต้แย้งและยังคงไม่แน่นอนจนกว่าจะได้รับการพิจารณาในการพิจารณาคดีตามหลักฐาน
ศาลยังย้ำอีกว่ามาตรฐานทางกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ที่ ระหว่าง ขั้นที่จำเลยยกคำแก้ต่างตามมาตรา 107 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 จำเลยจะต้องยื่นคำคัดค้านที่น่าเชื่อถือต่อความสมบูรณ์ของสิทธิบัตรการฟ้องร้องในเหตุหนึ่งข้อหรือมากกว่านั้นที่พิจารณาโดยมาตรา 64(1) ) เพื่อหลีกเลี่ยง ระหว่าง คำสั่งห้าม สิ่งนี้ไหลมาจากหลักการของการปฏิเสธความถูกต้องของการสันนิษฐานไปจนถึงสิทธิบัตรที่กำหนดไว้อย่างชัดแจ้งในมาตรา 13(4) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 และได้รับการตีความเช่นนี้โดยศาลฎีกาผู้ทรงเกียรติในการพิพากษาครั้งสำคัญของ Bishawanath Prasad Radhey Shyam กับ Hindustan Metal Industries.
ตำแหน่งทางกฎหมาย ที่นี่ ความชัดเจน
อย่างไรก็ตาม จุดสำคัญของคำตัดสินคือการกำหนดแง่มุมของความชัดเจนในมุมมองของงานศิลปะก่อนหน้านี้ที่จำเลยอ้างถึง ศาลถือว่ามาตรา 2(1) (ja) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 กำหนดไว้ “ขั้นสร้างสรรค์” ตามความหมาย “คุณลักษณะของการประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าทางเทคนิคเมื่อเปรียบเทียบกับความรู้ที่มีอยู่หรือมีความสำคัญทางเศรษฐกิจหรือทั้งสองอย่าง และทำให้การประดิษฐ์ไม่ปรากฏชัดต่อบุคคลที่มีทักษะในศิลปวิทยาการ”- ดังนั้นจึงไม่มีการอ้างอิงถึงบุคคลที่โดยปกติมีทักษะในงานศิลปะและพระวจนะ "ปกติ" เป็นสิ่งที่ฟุ่มเฟือยและได้นำองค์ประกอบที่ไม่จำเป็นของความเป็นอัตวิสัยมาไว้ในคำจำกัดความซึ่งมิฉะนั้นจะมีความชัดเจนและแม่นยำ
สำหรับคำถามของการโมเสกคุณลักษณะในงานศิลปะครั้งก่อน ศาลอ้างถึงคำตัดสินของ พิศวนาถ ปราสาด รัดเฮย์ ชัม- คำพิพากษาดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงฐานะทางกฎหมายของ “บุคคลที่มีความชำนาญในงานศิลปะ” (PSA) เทียบกับงานศิลปะก่อนหน้าและสิทธิบัตรชุด เพื่อวิเคราะห์ความชัดเจน จากคำพิพากษาดังกล่าว ผู้พิพากษา C. Hari Shankar ถือว่า PSA ได้รับมอบอำนาจแล้ว “ความรู้ทั่วไปทั่วไป”- ความรู้นี้จะครอบคลุมความรู้ทั้งหมดที่มีอยู่ทั้งหมด “วรรณกรรมที่มีให้เขา”- ดังนั้น วรรณกรรมที่มีอยู่ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับศิลปะยุคก่อนจะต้องนำมาพิจารณาในขณะที่ตัดสินใจประเด็นที่ชัดเจน และหากวรรณกรรมที่มีอยู่สอนหรือแสดงวิธีการ เพื่อให้ PSA มาถึงการประดิษฐ์ที่สร้างหัวข้อของสิทธิบัตรชุด สิทธิบัตรการฟ้องร้องจะชัดเจน ดังนั้น อาจมีการผสมผสานงานศิลปะในยุคก่อนๆ และการผูกขาดใดๆ ก็ตามที่อาจขัดขวางการใช้ทักษะและความรู้ของช่างฝีมือ (PSA) เป็นสิ่งที่ไม่อาจยอมรับได้
สรุป
โจทก์ยืนยันว่าองค์ประกอบของคำฟ้องช่วยให้สามารถเปลี่ยนกำมะถันเป็นซัลเฟตได้เกือบจะในทันทีเพื่อให้พืชดูดซึมได้ทันที วิธีนี้เอาชนะข้อบกพร่องร้ายแรงในสูตรเคมีเกษตรทั่วไปซึ่งไม่สามารถให้ผลผลิตตามสัดส่วนกับการลงทุนในการจัดหาและประยุกต์ใช้สูตร ในทางกลับกัน จำเลยอ้างบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการเช่นเดียวกับสิทธิบัตรของอเมริกาและอังกฤษว่าเป็นงานศิลปะในยุคก่อน อย่างไรก็ตาม สิทธิบัตรก่อนหน้าของโจทก์ถูกอ้างถึงว่าเป็นงานศิลปะลำดับแรก
การใช้หลักการดังกล่าว ศาลถือว่าศิลปะในอดีตประกอบด้วยวรรณกรรมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความรู้ทั่วไปทั่วไป ซึ่งมีให้ PSA ในวันลำดับความสำคัญของสิทธิบัตรการฟ้องร้อง PSA ในฐานะ "ช่างฝีมือที่มีทักษะ" ผ่านงานศิลปะก่อนหน้านี้มีการสอนเพียงพอที่จะแนะนำเขาในการสังเคราะห์สูตรที่อ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรชุดสูท ดังนั้น จำเลยจึงประสบความสำเร็จในการตั้งข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือต่อความสมบูรณ์ของสิทธิบัตรการฟ้องร้องโดยอาศัยความชัดเจนเมื่อเทียบกับศิลปะในยุคก่อน และโจทก์ไม่สามารถได้รับคำสั่งห้ามคู่สนทนาตามที่ร้องขอ
หมายเหตุ
คำตัดสินนี้เป็นหนึ่งในไม่กี่กรณีที่ศาลสูงเดลีระงับไม่ให้อนุญาต ระหว่าง คำสั่งห้ามในคดีสิทธิบัตร เป็นอีกการพิจารณาคดีที่ยาวนานในการพยายามตอบคำถาม - “บุคคลที่มีทักษะด้านศิลปะ” ควรจะมีทักษะเพียงใด ขึ้นอยู่กับคำพิพากษาที่สำคัญของศาลฎีกาที่รัก พิศวนาถ ปราสาด รัดเฮย์ ชัม และต่อยอดไปเพื่อบอกว่า PSA มีความรู้ทั่วไปทั่วไป และความรู้นี้จะครอบคลุมความรู้ทั้งหมดที่มีอยู่ในวรรณกรรมทั้งหมดที่มีให้เขา
ในเชิงวิพากษ์วิจารณ์ การตัดสินถือว่าการโมเสกคุณลักษณะในงานศิลปะก่อนๆ โดย PSA จะต้องนำมาพิจารณาพร้อมกับกำหนดความชัดเจนด้วย นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ศาลมีจุดยืนที่สามารถอนุญาตให้มีการโมเสกงานศิลปะในอดีตได้ ศาลสูงกัลกัตตาใน Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp. Ltd. v. ผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบ ถือว่าอนุญาตให้โมเสกได้แต่ “จะต้องมีหัวข้อทั่วไปที่เชื่อมโยงการอ้างสิทธิ์กับเอกสารศิลปะก่อนหน้านี้ที่ชัดเจนสำหรับผู้ที่มีทักษะในงานศิลปะ” นอกจากนี้ ในกรณีที่ Sterlite Technologies Ltd. กับ HFCL Ltd.ศาลสูงเดลีวินิจฉัยว่า”โดยปกติแล้วการคัดค้านของ 'โมเสก' จะใช้เมื่อมีการนำเสนอเอกสารที่ไม่เชื่อมโยงกันโดยสิ้นเชิงรวมกันเพื่อเอาชนะขั้นตอนการประดิษฐ์ในการประดิษฐ์” ผู้พิพากษา C. Hari Shankar ในคำพิพากษาปัจจุบันใช้แนวทางในภายหลังและเพียงแต่ถือว่าวรรณกรรมที่มีอยู่ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะรุ่นก่อนๆ จะต้องนำมาพิจารณาในขณะเดียวกันก็ตัดสินประเด็นเรื่องความชัดเจน ดังนั้น จึงช่วยบรรเทาภาระของศาลในการเจาะลึกการเชื่อมโยง ระหว่างการอ้างสิทธิในสิทธิบัตรกับงานศิลปะก่อนหน้าที่อ้างถึงเพื่อจุดประสงค์ในการวาดภาพโมเสก
นอกจากนี้ผู้พิพากษา C. Hari Shankar ขณะพึ่งพา Monsanto Technology LLC กับ Nuziveedu Seeds Ltd แสดงความกังวลเกี่ยวกับคำแนะนำของคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของผู้เชี่ยวชาญในขณะที่ตัดสินใจยื่นคำขอเพื่อบรรเทาทุกข์ระหว่างการพิจารณาคดีในคดีสิทธิบัตร เนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่ยอมรับความจริงของคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่อีกฝ่ายอ้างถึง เนื่องจากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรนั้นไม่ได้อยู่ภายใต้การใช้สิทธิรับเข้าและปฏิเสธ และผู้เชี่ยวชาญยังไม่ได้ ตรวจสอบข้าม
ทุกสิ่งที่พิจารณา การตัดสินนี้นำมาซึ่งความชัดเจนที่จำเป็นมากในด้านของการโมเสก เช่นเดียวกับคำจำกัดความของ PSA โดยจะขจัดความเป็นอัตวิสัยและจะช่วยในการวิเคราะห์ขั้นตอนการประดิษฐ์ที่มีวัตถุประสงค์มากขึ้นในกรณีสิทธิบัตร
- เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
- ที่มา: https://spicyip.com/2024/04/delhi-hc-in-sulphur-mills-limited-v-dharmaj-crop-guard-limited-ors-case-of-credible-challenge-to-the-validity-of-the-patent.html
