นี่คือบทสรุปของเราเกี่ยวกับการพัฒนา IP อันดับต้นๆ ของสัปดาห์ที่แล้ว รวมถึงบทสรุปของโพสต์เกี่ยวกับคำสั่ง DHC เพื่อแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นจากเว็บไซต์ทะเบียน TM การตัดสินใจของ DHC เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตรที่ไม่ใช่ตัวอักษร และรัฐบาล ของวงกลมกัวบน 52(1)(za) มีอะไรที่เราพลาดไปหรือเปล่า? แสดงความคิดเห็นด้านล่างเพื่อแจ้งให้เราทราบ
ไฮไลท์ประจำสัปดาห์
ศาลสูงเดลีเรียกเก็บค่าเสียหายมูลค่า 244 ล้านรูปีบนลาวาในข้อพิพาท SEP ของ Ericsson-Lava
ในการพัฒนา SEP ที่สำคัญในปีนี้ DHC ได้เรียกเก็บเงินจำนวน INR 244 Crores สำหรับความเสียหายบน Lava ในข้อพิพาท SEP ที่ดำเนินมา 9 ปีกับ Ericsson อ่านต่อเพื่อทราบข้อมูลเพิ่มเติม!
ยุติการต่อสู้ของสมาคมทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญากับพอร์ทัลของสำนักทะเบียนเครื่องหมายการค้าหรือไม่
ตามคำสั่งที่สำคัญ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลสูงเดลีได้ออกคำสั่งชั่วคราวไปยังสำนักทะเบียนเครื่องหมายการค้า เพื่อลดความไม่สะดวกที่เกิดจากการหยุดทำงานของเว็บไซต์ของสำนักทะเบียน Aarav Gupta นักศึกษาฝึกงานของ SpiceIP เขียนเกี่ยวกับการพัฒนานี้
การละเมิดที่ไม่ใช่ตัวอักษร: ความชัดเจนหรือความสับสน?
เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลสูงกรุงเดลีได้ผ่านคำสั่งสำคัญเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตรที่ไม่ใช่ตัวหนังสือ จากการวิเคราะห์การตัดสินใจ Vishno นักศึกษาฝึกงานของ SpiceIP ให้เหตุผลว่าเหตุผลของศาลในการรวมหลักคำสอนเรื่องแก่นสารและไขกระดูกเข้ากับหลักคำสอนที่เทียบเท่าทำให้เกิดความสับสนมากกว่าความชัดเจน
ในการพัฒนาที่น่าสนใจ ศาลสิทธิบัตรอังกฤษได้อธิบายความแตกต่างระหว่างที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และหลักฐานผู้เชี่ยวชาญ เมื่อพูดถึงคำตัดสินของศาล Malobika Sen จะสำรวจบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องและความสำคัญของหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญในการดำเนินคดีด้านทรัพย์สินทางปัญญาในอินเดีย
โพสต์อื่น ๆ
ความชั่วร้าย การสำแดง และเครื่องหมายการค้ามิชลิน!
ความชั่วร้าย การสำแดง และเครื่องหมายมิชลิน! เมื่อพิจารณาจากข้อโต้แย้งเมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับร้านอาหารแห่งหนึ่งในกรุงเดลีเรื่องการใช้ป้ายมิชลินอันเป็นเจ้าข้าวเจ้าของโดยไม่ได้รับอนุญาต ดร. สุนันทา ภารตีจึงกล่าวถึงปัญหาเครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องที่นี่
Goa Circular, การอนุญาตดนตรีในงานแต่งงาน, ความรู้สึกไวของตำรวจ: มีอะไรใหม่บ้างไหม? ใช่
หนังสือเวียนล่าสุดของรัฐบาลกัวได้เพิ่มความแปลกใหม่ให้กับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการใช้ไฟล์บันทึกเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาตในระหว่างพิธีแต่งงาน โดยแนะนำให้ตำรวจจัดตั้ง "หน่วยภาคสนาม" เพื่อจัดการกับข้อร้องเรียนต่อฝ่ายที่เรียกร้องค่าลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งานดังกล่าว ในโพสต์สั้นๆ นี้ Lokesh จะดูวงกลมอย่างรวดเร็ว
National Law University, Jodhpur's Journal of Intellectual Property Studies (JIPS) ขอเชิญชวนต้นฉบับต้นฉบับที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์เพื่อตีพิมพ์สำหรับฉบับที่กำลังจะมีขึ้น (เล่มที่ 20, ฉบับที่ 2024) วันสุดท้ายของการส่งคือวันที่ XNUMX มิถุนายน XNUMX
สรุปกรณี
ศาลสั่งให้มีคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อประโยชน์ของโจทก์ โดยห้ามจำเลยใช้เครื่องหมาย “Western Choice” หรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้า “Officer's Choice” ของโจทก์
Poly Medicure Limited เทียบกับผู้ช่วยผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบ เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
ผู้อุทธรณ์ซึ่งอ้างถึงสิทธิบัตรฉบับก่อนหน้า พยายามที่จะแปลงคำขอรับสิทธิบัตรที่เป็นประเด็นไปเป็นสิทธิบัตรเพิ่มเติม ศาลอนุญาตให้เพิกถอนคำอุทธรณ์ โดยให้เสรีภาพในการขอแปลงคำร้อง สำนักงานสิทธิบัตรจะดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ โดยพิจารณาคำตัดสินก่อนหน้านี้
Elegance Services Pvt Ltd กับนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
ผู้อุทธรณ์คัดค้านการปฏิเสธคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของตนตามมาตรา 91 ของพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999 โดยให้เหตุผลว่าคำขอลบสินค้าที่ขัดแย้งกันไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากการหยุดทำงานของระบบ นอกจากนี้ ยังเน้นย้ำถึงความคลาดเคลื่อนในสถานะของเครื่องหมายที่อ้างถึงและความเป็นเจ้าของเครื่องหมายเดียวกันในชั้นเรียนอื่นของผู้อุทธรณ์ ศาลสั่งให้มีการตรวจสอบใหม่ โดยพิจารณาคำร้องเหล่านี้ และจำหน่ายคำอุทธรณ์ดังกล่าว
คดีนี้เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรของโจทก์เกี่ยวกับองค์ประกอบทางการเกษตรที่เกี่ยวข้องกับกำมะถันและสารช่วยกระจายตัว โจทก์ขอคำสั่งห้ามจำเลยฐานละเมิดสิทธิบัตร สิทธิบัตรดังกล่าวกล่าวถึงปัญหาเกี่ยวกับปุ๋ยที่มีกำมะถันที่มีอยู่ เช่น การชะล้างและการเปลี่ยนสภาพเป็นซัลเฟตอย่างช้าๆ องค์ประกอบที่ได้รับการจดสิทธิบัตรมีวัตถุประสงค์เพื่อเอาชนะข้อบกพร่องเหล่านี้โดยการจัดหาสูตรที่เปลี่ยนกำมะถันให้อยู่ในรูปซัลเฟตได้ทันทีและส่งลงสู่ดินได้อย่างมีประสิทธิภาพ จำเลยโต้แย้งความถูกต้องของสิทธิบัตร โดยอ้างว่าองค์ประกอบที่อ้างสิทธิ์นั้นชัดเจนจากงานศิลปะชิ้นก่อนๆ การเปรียบเทียบระหว่างสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรกับงานศิลปะรุ่นก่อนๆ เผยให้เห็นคุณสมบัติและกระบวนการที่ทับซ้อนกัน ท้ายที่สุด ศาลยกฟ้องคำร้องทั้งหมดสำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราว โดยระบุว่าจำเลยประสบความสำเร็จในการยื่นคำคัดค้านที่น่าเชื่อถือต่อความถูกต้องของสิทธิบัตรโดยมีเหตุผลที่ชัดเจน โจทก์จึงไม่อาจได้รับคำสั่งห้ามตามที่ร้องขอได้
Eveready Industries India Limited พบกับ Ksc Industries & Ors เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
โจทก์ Everready Industries India Limited ได้ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อจำเลยที่ใช้เครื่องหมาย “EVERYDAY” สำหรับไฟแช็กแบบใช้แก๊สไฟฟ้า ซึ่งคล้ายกับเครื่องหมายการค้า “EVEREADY” ของโจทก์อย่างหลอกลวง หลังจากพิจารณาข้อโต้แย้งและเปรียบเทียบเครื่องหมายแล้ว ศาลพบหลักฐานเบื้องต้นที่จำเลยรับเป็นบุตรบุญธรรมโดยทุจริต ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงออกคำสั่งชั่วคราวเพื่อห้ามจำเลยจากการซื้อขายสินค้าภายใต้เครื่องหมายที่ยึดไว้ โดยเน้นย้ำถึงอันตรายที่อาจแก้ไขไม่ได้ต่อโจทก์และความสมดุลของความสะดวกสบาย จำเลยได้รับคำสั่งให้ปฏิบัติตามข้อกำหนดของกระบวนการ และมีกำหนดการพิจารณาคดีต่อไปในวันที่ 20 สิงหาคม 2024
โจทก์ยื่นฟ้องเพื่อพยายามยับยั้งจำเลยจากการละเมิดเครื่องหมายการค้าจดทะเบียน “SOCIAL” การเรียกร้องการละเมิดเกิดขึ้นจากการใช้ “SOCIAL CHAI” ของจำเลย จากการสอบสวนของศาล พบหลักฐานเบื้องต้นที่บ่งชี้ความคล้ายคลึงกันอันเป็นการหลอกลวงระหว่างเครื่องหมายของโจทก์กับเครื่องหมายของจำเลย จึงมีคำสั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายที่ยึดไว้ไว้ชั่วคราว นอกจากนี้ ศาลยังสั่งให้ปฏิบัติตามข้อกำหนดของกระบวนการและนัดพิจารณาคดีต่อไป
Viacom 18 Media Private Limited กับ John Doe & Ors เมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
คำสั่งศาลเกี่ยวข้องกับการเผยแพร่เนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับ Indian Premier League (IPL) โดยไม่ได้รับอนุญาต Viacom 18 Media Private Limited ซึ่งเป็นโจทก์เป็นเจ้าของสิทธิ์สื่อสำหรับการแข่งขันกีฬาต่างๆ รวมถึง IPL และได้ทำข้อตกลงกับคณะกรรมการควบคุมคริกเก็ตในอินเดีย (BCCI) สำหรับสิทธิ์สื่อดิจิทัลแต่เพียงผู้เดียว จำเลยที่มีชื่อในคดีนี้รวมถึงเว็บไซต์หลอกลวงที่โฮสต์เนื้อหาที่ผิดกฎหมายและละเมิดลิขสิทธิ์ โจทก์ต้องการการบรรเทาทุกข์อย่างเร่งด่วนเพื่อป้องกันการเผยแพร่การแข่งขัน IPL โดยไม่ได้รับอนุญาต โดยอ้างถึงกรณีการละเมิดในอดีตและความเป็นไปได้ที่จะมีกิจกรรมที่ผิดกฎหมายเพิ่มเติมในระหว่างเหตุการณ์ IPL ศาลได้รับคำสั่ง "ไดนามิก +" เพื่อป้องกันการละเมิดในอนาคต และรับประกันการปฏิบัติตามกฎขั้นตอนเกี่ยวกับการยื่นเอกสารและบริการแจ้ง
Baxter International Inc กับ John Doe & Ors วันที่ 22 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
Baxter International INC กล่าวหาว่าจำเลยที่ 1 มีส่วนร่วมในกิจกรรมฉ้อโกงโดยการเชื่อมโยงอย่างไม่ถูกต้องกับเครื่องหมายการค้า “BAXTER” ของโจทก์ และใช้เครื่องหมายดังกล่าวในโครงการการลงทุนออนไลน์ ซึ่งนำไปสู่ความสูญเสียทางการเงินต่อสาธารณะ Baxter ยืนยันว่าจำเลยหมายเลข 1 ดำเนินงานภายใต้ชื่อโดเมนที่ถูกเพิกถอน “www.baxvip.com” และส่งเสริมแผนการลงทุนโดยใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลมีคำสั่งห้ามจำเลยที่ 1 ชั่วคราวโดยโฆษณาชั่วคราว โดยห้ามจำเลยที่ XNUMX ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์หรือสื่อสารผลงานภาพยนตร์ของโจทก์ในฐานะผลงานของตนเอง นอกจากนี้ ยังได้ออกคำแนะนำให้กับจำเลยรายอื่น รวมถึง YouTube, Telegram, WhatsApp และผู้รับจดทะเบียนโดเมน เพื่อบล็อก/ลบ/ลบเนื้อหาที่ละเมิด และให้ข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของบัญชีที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการละเมิด
Ceat Limited กับนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าเมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
ผู้อุทธรณ์ยื่นอุทธรณ์ตามมาตรา 91 แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999 คัดค้านคำสั่งลงวันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2019 โดยนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า ซึ่งไม่รับคำขอเครื่องหมายการค้าเลขที่ 3324395 สำหรับเครื่องหมาย “FARMAX” ในหมวด 12 คำขอของผู้อุทธรณ์เป็นคำขอสำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์หลายประเภท และเดิมยื่นโดย CEAT Specialty Tyres Ltd. ซึ่งต่อมาได้รวมเข้ากับผู้อุทธรณ์ การอุทธรณ์ดังกล่าวมีสาเหตุมาจากเครื่องหมายที่คล้ายคลึงกันและความล่าช้าในการยื่นอุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์แย้งว่าเครื่องหมายที่อ้างถึงมีความแตกต่างทางโครงสร้าง การมองเห็น และสัทศาสตร์ และเป็นเครื่องหมายสำหรับสินค้าที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นว่าการยื่นคำอุทธรณ์ล่าช้านั้นไม่สมเหตุสมผลและคำอธิบายของผู้อุทธรณ์ไม่เพียงพอ ในด้านข้อดี ศาลถือว่าเครื่องหมายที่อ้างถึง "FORMAX" และ "FARMOX" มีความคล้ายคลึงกับเครื่องหมาย "FARMAX" ของผู้อุทธรณ์ และได้รับการจดทะเบียนสำหรับสินค้าที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งนำไปสู่ความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสน ศาลยกคำร้องโดยระบุว่าไม่สามารถจดทะเบียนเครื่องหมายของผู้อุทธรณ์ตามเครื่องหมายที่มีอยู่ในทะเบียนได้
Glaxo Group Limited กับ Modi Life Care Industries Limited เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
Glaxo Group Limited ยื่นฟ้องจำเลยในการใช้เครื่องหมายการค้า “BETSONE”, “BETASON” และ “BETASON” ในการเตรียมยาในแถบอลูมิเนียมสีเงิน โจทก์อ้างว่าจำเลยยังคงดำเนินงานภายใต้เครื่องหมายเหล่านี้แม้จะได้รับแจ้งถึงกรรมสิทธิ์ของตนแล้วก็ตาม โจทก์มอบหมายให้บริษัทสอบสวนยืนยันว่าการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงความตั้งใจที่จะได้รับประโยชน์จากตำแหน่งทางการตลาดของโจทก์ ซึ่งถือเป็นการละเมิดและการส่งต่อเครื่องหมายจดทะเบียนและบรรจุภัณฑ์ของโจทก์ ศาลมีคำสั่งห้ามชั่วคราวให้โจทก์ได้รับผลประโยชน์
โจทก์ได้ยื่นฟ้องคดีดังกล่าว ได้แก่ AO Smith Corporation และ AO Smith India Water Products Pvt. จำกัด คัดค้านจำเลยที่ใช้เครื่องหมาย “STAR Smith”, “STARSMITH” และ “BLUE DIAMOND” โจทก์อ้างว่าได้ใช้เครื่องหมาย 'AO SMITH'/ ตั้งแต่ปี 1874 และ 'BLUE DIAMOND' สำหรับไกเซอร์ เครื่องทำน้ำอุ่น ระบบบำบัดน้ำเสีย หม้อไอน้ำ และอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้อง ศาลเปรียบเทียบเครื่องหมายและถือว่าทั้งสองมีความคล้ายคลึงกันอย่างหลอกลวง และทำให้คำสั่งห้ามชั่วคราวที่ได้รับก่อนหน้านี้เด็ดขาด ดังนั้นจึงยับยั้งจำเลยจากการใช้เครื่องหมาย 'STAR SMITH'/ 'STARSMITH' และ 'BLUE DIAMOND' หรืออื่น ๆ ทำเครื่องหมายคล้ายกับเครื่องหมายของพวกเขาอย่างหลอกลวง
Pidilite Industries Ltd. พบกับ Sanjay Jain & Anr วันที่ 22 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขอแก้ไขให้ยกเลิกเครื่องหมาย 'POMA-EX KIWKHEAL' ซึ่งมอบให้กับผู้ถูกร้องในปี 2014 หลังจากสมัครในปี 2011 ผลิตภัณฑ์ของผู้ร้องจำหน่ายภายใต้เครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงของอินเดีย เช่น FEVIKWIK ศาลตัดสินว่าสิทธิ์ตามกฎหมายของผู้ร้องในเครื่องหมายจดทะเบียน 'FEVIKWIK' ไม่ได้ให้สิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวเหนือเครื่องหมายบางส่วนใน 'KWIK' เนื่องจากเป็นข้อจำกัดที่กำหนดโดยนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า
โจทก์ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้า VERIZON มาตั้งแต่ปี 2000 รู้สึกเสียใจที่จำเลยใช้เครื่องหมาย 'VRIZON' สำหรับผลิตภัณฑ์ในครัวเรือนและเครื่องครัวโดยไม่สุจริต ศาลตัดสินว่าโจทก์ได้พิสูจน์ว่าคดีของตนตรงตามเกณฑ์การละเมิดทั้งหมด โดยระบุว่าการใช้เครื่องหมาย 'VRIZON' ของจำเลยเป็นความพยายามที่จะใช้ประโยชน์จากเครื่องหมายที่มีอยู่อย่างมั่นคง พวกเขาได้พิสูจน์ว่าเครื่องหมาย “VRIZON” ของจำเลยมีความคล้ายคลึงกับเครื่องหมายการค้าของพวกเขา และการใช้เครื่องหมายในการค้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่กำหนดเป้าหมายไปที่ครัวเรือนและเครื่องครัวนั้นเป็นไปตามข้อกำหนด “การใช้เครื่องหมาย” ศาลจึงพิพากษาให้โจทก์ยกฟ้องและห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายที่อายัดไว้
Sun Pharma Laboratories Limited กับ Narender Kumar & Ors วันที่ 21 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
โจทก์ยื่นฟ้องเพื่อขอคำสั่งห้ามถาวรเพื่อป้องกันไม่ให้จำเลยผลิต ขาย โฆษณา และซื้อขายผลิตภัณฑ์ยาภายใต้เครื่องหมาย "CAFTADAY" ของจำเลยหรือเครื่องหมายการค้าอื่นใดที่คล้ายคลึงกับเครื่องหมาย "CAFTA" ของโจทก์ ก่อนหน้านี้ ได้มีการออกคำสั่งห้ามชั่วคราวแบบอดีตฝ่ายโฆษณาแล้ว ต่อมา จำเลยโต้แย้งว่าการยับยั้งไม่ให้ใช้คำว่า "CAFTA" จะนำไปสู่การผูกขาดเกลือ "ALCAFTADINE" ของโจทก์ อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้ถูกปฏิเสธ ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าสินค้าของจำเลยมีราคาถูกกว่าของโจทก์เล็กน้อย ซึ่งมีความเสี่ยงที่จะสูญหายและเสียหาย ศาลจึงมีคำสั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายที่ยึดไว้
Bayer Pharm Aktiengesellschaft กับผู้ควบคุมสิทธิบัตรทั่วไป เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2024 (ศาลสูงเดลี)
คำขอรับสิทธิบัตรของผู้อุทธรณ์ถูกปฏิเสธภายใต้มาตรา 15 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1970 เนื่องจากข้อเรียกร้องไม่เป็นไปตามเกณฑ์ภายใต้มาตรา 3(e) และ 3(i) ของพระราชบัญญัติ ศาลยอมรับคำอุทธรณ์ของผู้อุทธรณ์และตัดสินว่าหนังสือแจ้งการพิจารณาคดีไม่ได้จัดการกับข้อโต้แย้งภายใต้มาตรา 3(e) ซึ่งเป็นการละเมิดหลักการความยุติธรรมตามธรรมชาติ ศาลพบว่ามาตรา 3(i) ของพระราชบัญญัติซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีการรักษา ใช้ไม่ได้กับคดีที่เกิดขึ้น
การพัฒนา IP อื่น ๆ
การพัฒนา IP ระหว่างประเทศ
- เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
- เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
- ที่มา: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
