สวัสดีครับ…บล็อกเกอร์คนนี้กลับมาพร้อมกับ “ลอดผ่านหน้า SpiceIP" ชุด! ขออภัยสำหรับความล่าช้าเล็กน้อยในครั้งนี้ แต่เชื่อฉันเถอะ การรอจะคุ้มค่า คราวนี้ ฉันได้รับมอบหมายให้ค้นหาหน้าต่างๆ ของ “เดือนกุมภาพันธ์” บน SpiceIP ตั้งแต่ปี 2005 และนำเรื่องราวบางส่วนที่ทำให้เราทึ่งตลอดหลายปีที่ผ่านมามาให้คุณ ขณะที่เราดำดิ่งสู่ตอนที่ 9 ของซีรีส์นี้ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2023 อย่าลืมตรวจสอบหน้าที่กรองข้อมูลแล้วของ จูเนส, กรกฎาคม, สิงหาคม, กันยายน, ตุลาคม, นักประพันธ์, ธันวาคมและ มกราคม- ฉันได้แบ่งปันเรื่องราวที่น่าสนใจ เช่น พระราชบัญญัตินวัตกรรมของอินเดีย (NIA), ร่างกฎหมาย “Bayh Dole” ของอินเดีย?, ความพยายามระดับนานาชาติว่าด้วยการแพร่ระบาดในปี 2010, การเปิดฐานข้อมูล TM เป็นต้น หากคุณพลาดสิ่งเหล่านี้ เพียงคลิกที่ เหตุการณ์ย้อนหลังของ SpiceIP และเลือกเดือนที่จะติดตาม

เพื่อเป็นการไม่ให้เสียเวลา นี่คือสิ่งที่ฉันพบในเดือนกุมภาพันธ์:

มองย้อนกลับไปอย่างรวดเร็วที่การปฏิรูปสำนักงานสิทธิบัตร: ผู้อ่าน SpiceIP ในระยะยาวจะรู้ว่าเป้าหมายหลักของเราคือมาโดยตลอด ส่งเสริมความโปร่งใสและความรับผิดชอบ ภายในระบบนิเวศทรัพย์สินทางปัญญาของอินเดีย โดยปริยาย การเสนอขายหุ้น แทบจะไม่ได้หยุดเป็นหัวข้อสนทนาในบล็อกเลย แม้ว่าจะมีการพูดคุยกันมากมายในหัวข้อนี้ ผมขอนำเสนอภาพรวมโดยย่อเกี่ยวกับการเดินทางที่เกี่ยวข้องกับสำนักงานสิทธิบัตร ความคิดนี้เกิดขึ้นหลังจากบังเอิญไปพบพระครูธีโควดาในปี 2010 เสา เรื่องการปฏิรูปสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญา พอผมไปขุดหาเพิ่มเติมก็เจอปี 2007 คำร้องเผ็ดร้อน เรียกร้องให้เปิดเผยข้อมูลสิทธิบัตรอินเดียต่อสาธารณะ (ดูเพิ่มเติม โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ซึ่งมีการอภิปรายโดยละเอียด โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและการตอบรับเชิงบวกของรัฐบาลก็คือ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม บอกว่าจะสร้างฐานข้อมูลดิจิทัลของบันทึกสิทธิบัตร มันเป็นช่วงเวลาแห่งยูเรก้าจริงๆ!

แม้จะมีความคืบหน้านับตั้งแต่มีคำร้องประเด็นปัญหาของ ความโปร่งใส backlogsและการตัดสินใจที่ไม่เหมาะสมยังคงมีอยู่ (ดูเพิ่มเติม โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- เมื่อพูดถึงความโปร่งใส พี.เอช.คุเรียน ชื่อนี้เข้ามาในใจฉันเพื่อใคร การร่อนของจูนส์ ดำเนินเรื่องราวที่เฉพาะเจาะจง อิทธิพลของเขาต่อการเสนอขายหุ้น IPO เป็นเหมือนของในตำนานที่หล่อหลอมมันในช่วงที่รุ่งเรือง ฉันหมายถึง Prashant ถึงกับตั้งคำถาม: สำนักงานสิทธิบัตรก่อนยุคคุเรียนให้สิทธิบัตรหลายพันฉบับโดยฝ่าฝืนขั้นตอนหรือไม่? และมีกระทู้ว่า ผลกระทบของ “คุเรียน”- การกรองครั้งนี้ทำให้ฉันไปที่ Shwetasree Majumder's เสา อภิปรายว่า DHC ใส่ "ความโปร่งใส" เข้าไปในสำนักงานสิทธิบัตรอินเดียและของ Prof. Basheer's อย่างไร ข้อเสนอเพื่อความชัดเจนด้านสิทธิบัตร- ดูโพสต์ของ Pankhuri Agarwal และ Prof. Basheer ในปี 2017 เรื่อง “มีความเข้าใจมากขึ้น” “Open Access” ที่ IPO (ดูสิ่งนี้ด้วย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- 'เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากการทุจริตเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในกรณีที่ขาดความโปร่งใส (ดูที่ การกรองของเดือนตุลาคม สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม)! และสำนักงานสิทธิบัตรก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น เช่น ดูโพสต์ของ Kruttika ในปี 2008 โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

เมื่อพูดถึงสำนักงานสิทธิบัตร เราต้องคำนึงถึงธรรมชาติของมันด้วย - มันเป็นองค์กรทางวิทยาศาสตร์หรือทางเทคนิคล้วนๆ หรือไม่? เพื่อสิ่งนั้น วสันธรา มจิเทีย เสา และโพสต์ของปราชานต์ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม จะเป็นประโยชน์ สำหรับผู้ชื่นชอบประวัติศาสตร์อย่างฉัน Prashant's โพสต์หน้าจากประวัติ ในบทบาทของผู้ตรวจสอบและผู้ควบคุมในสำนักงานสิทธิบัตรเป็นที่หยุด อะไรอีก…อะไรอีก? โอ้ ใช่ … อย่าพลาดที่จะตรวจสอบกรณีที่ IPAB ถอนสำนักงานสิทธิบัตรเนื่องจากการตัดสินใจที่ไม่เหมาะสม โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และเมื่อ Bombay HC ถามสำนักงานสิทธิบัตร เพื่อจัดทำบันทึกให้ตรง.

นั่นมันมาจากจุดสิ้นสุดของฉัน จริงๆ แล้ว … ฉันสามารถนำคุณไปยังโพสต์ที่น่าสนใจอีกสองโพสต์ได้ (ขออภัย แต่ไม่ควรพลาด) – หนึ่งโพสต์ Einstein และ Thomas Jefferson เป็นผู้ตรวจสอบสิทธิบัตร และอีกฉบับหนึ่งในรายงานการทำงานปี 2013 ของ Prashant เกี่ยวกับ สถานการณ์ในการเสนอขายหุ้น IPO

การอภิปราย Data Exclusive (DE) ประมาณสองทศวรรษ: พิจารณากระทู้ของปีที่แล้ว ศ.บาเชียร์ โพสต์ 2011 บน DE ดึงดูดความสนใจของฉัน โพสต์ที่มีถ้อยคำดีและมีบริบทที่ดี! ท้ายที่สุดแล้ว เป็นการเน้นย้ำถึงความสำคัญของ "บริบท" (การเจรจา FTA ของสหภาพยุโรปและอินเดีย) ในการอภิปราย DE โพสต์นี้เป็นการติดตามผลที่น่าสนใจของ Prashant เสา ในประเด็นเดียวกัน เรื่อง 'การสร้างสมดุล' การอภิปราย DE แม้ว่าเวลาจะผ่านไปกว่าทศวรรษแล้ว แต่คำพูดของศาสตราจารย์บาเชียร์กลับดูตรงประเด็น”[t] เขาชี้แจงว่าการผูกขาดข้อมูลมาจากบริษัทในยุโรปที่มีความสนใจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในการส่งเสริมนวัตกรรมของชนพื้นเมืองอินเดีย- นอกจากนี้ เขายังเสนอข้อเสนอแนะที่เป็นรูปธรรม 3 ข้อให้กับรัฐบาลอินเดีย ซึ่งฉันฝากไว้ให้ผู้อ่านได้พิจารณา แต่ DE คืออะไรในตอนแรก? … ก่อนที่ยาจะออกสู่สาธารณะ ยาเหล่านั้นจะต้องผ่านการทดลองทางคลินิกที่มีค่าใช้จ่ายสูง การทดลองเหล่านี้สร้างข้อมูลอันมีค่า การอภิปราย DE เป็นเรื่องเกี่ยวกับการปกป้อง/การผูกขาดข้อมูลเหล่านี้ (แม้ว่าจะพูดถึงปัญหานี้ เราก็ควรที่จะรักษาสิ่งที่ไม่ดีของอินเดียไว้อย่างแน่นอน กรอบการกำกับดูแลยา ในใจ.)

เมื่อเจาะลึกมากขึ้น หนึ่งในโพสต์แรกสุดเกี่ยวกับประเด็นที่ฉันพบคือโดยศาสตราจารย์บาเชียร์เรียกว่า “ผลกระทบของคณะกรรมการ Mashelkar ต่อการโต้วาทีผูกขาดข้อมูล” หารือถึงความสำคัญของการพิจารณาผลประโยชน์ของชาติขณะโต้วาที DE จากนั้นทรงอภิปรายหัวข้อโดยละเอียดอีกครั้งในบริบทของรายงานของคณะกรรมการรัฐบาลเรื่อง พูดว่า "ไม่" กับ DE และในบริบทของ DHC ซินเจนทา อินเดีย ลิมิเต็ด vs ยูเนี่ยน ออฟ อินเดีย- สิ่งที่ควรค่าแก่การอ่านที่นี่คือโพสต์ของ Prashant เกี่ยวกับ DE ในคเนื้อหาของสารเคมีเกษตรโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ร่างพระราชบัญญัติการจัดการสารกำจัดศัตรูพืช พ.ศ. 2008 สำหรับบางกรณี โปรดตรวจสอบการอภิปรายเกี่ยวกับ DE ในส่วนของ เขตการค้าเสรีสหภาพยุโรป-อินเดียที่ ข้อตกลงหุ้นส่วนภาคพื้นแปซิฟิก (TPP), การเจรจาทรัพย์สินทางปัญญาอินโด-สหรัฐฯและการตัดสินใจของ DHC เกี่ยวกับชีวเวชศาสตร์ ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- ปัญหานี้ดึงดูดความสนใจอย่างมากในช่วงโควิด-19 เช่น ดูโพสต์ของ Swaraj โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โพสต์ของดิจิจ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและโพสต์ของ Praharsh โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

สรุปมาจาก. หลายปีของการอภิปรายเกี่ยวกับ DE ที่ SpiceIP อย่างน้อยสองสิ่งที่ดูเหมือนชัดเจน – i.) TRIPS ไม่ได้บังคับมัน และ ii.) DE หากนำไปใช้ ก็จะเป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน เป็นที่ถกเถียงกัน- (หมายเหตุข้างเคียง: ดูเพิ่มเติมที่ การกรองของเดือนตุลาคม โดยฉันได้กล่าวถึงปัญหา DE สั้นๆ แม้ว่าจะอยู่ในบริบทที่ต่างออกไปก็ตาม)

สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ Saga - ใน การกรองของเดือนมกราคมฉันได้เล่าเรื่องโดยย่อเกี่ยวกับการอภิปรายของ SpiceIP เกี่ยวกับสิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจในอินเดียภายใต้มาตรา 3(k) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร ครั้งนี้ ฉันคิดว่าจะตรวจสอบความครอบคลุมของสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ของ SpiceIP หลังจากที่ได้พบกับ Rajiv Kr. โพสต์เชิงประจักษ์ 2 ส่วนของ Choudhry เกี่ยวกับการตัดสินใจของผู้ควบคุมประจำเดือนกุมภาพันธ์ 2012 ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- ที่นั่น Rajiv พูดคุยถึงคดีสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ที่มีปัญหาบางกรณี เช่น คดีเกี่ยวกับมาตรา 3(k) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร เกิดปัญหาขึ้นอย่างไม่คาดคิด การยอมรับอย่างกว้างขวาง ในบล็อกที่มีโพสต์แรกสุดรายการหนึ่งในปี 2006 โดยศาสตราจารย์บาเชียร์ แสดงความคิดเห็น เกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในระดับต่ำในอินเดีย หัวข้อนี้ยังคงเป็นที่พูดถึงกันทั่วเมือง ไม่ว่าจะเป็นการพูดคุยในบริบทก็ตาม คู่มือไอพีที่ การประท้วงจุดเทียนในบังกาลอร์ด้วยความพยายามของ แนวร่วมต่อต้านสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ระดับโลกหรือบางครั้งก็เป็นหัวข้อสำหรับ ซอฟท์ วอร์- แต่เดี๋ยวก่อน? ทำไมการประท้วงเหล่านี้ ฯลฯ ? เอ่อ…ปัญหาก็คือซอฟต์แวร์นั้น”ต่อ se” ไม่ได้รับสิทธิบัตรภายใต้มาตรา 3(k) ดังที่ผู้อ่านคงทราบดีว่า "per se" ที่มีปัญหาเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้เป็นปัญหาอย่างมากในกฎหมายสิทธิบัตร 

สำหรับการอภิปรายโดยละเอียด โปรดดูมุมมองที่ขัดแย้งกันที่เสนอโดย Prof. Basheer's 2009 เสา และ Essenese Obhan's เสา พร้อมเรื่องราวความเป็นมาของส่วนที่ 3(k) เพื่อรวมรสชาติแบบ “per se” เข้าด้วยกัน สำหรับ ข้อโต้แย้งต่อสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ในอินเดียเห็นโพสต์ของ Pranesh Prakash และสำหรับ “มุมมองที่แตกต่าง” และสำหรับเครื่องปรับอากาศการเปรียบเทียบระหว่างสหรัฐอเมริกา และกฎหมายอินเดีย ดูโพสต์ของ Rajiv Swaraj ยังได้ทำ โพสต์รายละเอียด อภิปรายข้อเรียกร้องที่มีมายาวนานของ Microsoft ต่อ Linux และโปรแกรมโอเพ่นซอร์สอื่นๆ สำหรับกรณีศึกษาเฉพาะบางส่วน โปรดตรวจสอบที่ เคส Apple v. Samsung,สหราชอาณาจักร HC's ลันตานา บจก. กรณี, กรณีของ Yahoo, อีริคสัน กับ ลาวาและ Ericsson กับ Intex ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม), ไมโครซอฟท์ กรณี, บริษัท Raytheon กรณี, อีฟ ชเวฟาตี กรณี. สำหรับการสนทนาที่น่าสนใจเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ โพสต์ของ Swaraj การออกใบอนุญาตสิทธิบัตรการป้องกัน- นอกจากนี้ IPO ยังเผยแพร่ร่างแนวทางการตรวจสอบสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ตามที่ Madhulika Vishwanathan กล่าวถึง โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- เมื่อ SpiceIP ได้ทำ แบบสำรวจ SpiceIP: เอฟเฟกต์ฮาร์ดของ SoftPat- สำหรับการสนทนาตามบริบทเพิ่มเติม โปรดดูที่ Swaraj's เสา อภิปรายว่าหลักเกณฑ์ CRI ปี 2015 ดูเหมือนจะมาจากการเข้าถึงข้อมูลของสำนักงานสิทธิบัตรมากเกินไปอย่างไร โพสต์ของ Balaji เกี่ยวกับ เบื้องหลัง: การสร้างแนวทาง CRI ปี 2017และโพสต์ของปราธนาเมื่อ การจดสิทธิบัตรบริการ Blockchain. 

ฉันทำให้คุณอ่านมากเกินไปหรือเปล่า? อาจจะเป็นเช่นนั้น โปรดยกโทษให้ฉันด้วย แต่ฉันอดไม่ได้ที่จะพูดถึงโพสต์ที่ครอบคลุมทั้งหมดของ Swaraj – กระบวนทัศน์ปิงปองของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่จดสิทธิบัตรในอินเดีย (“การจดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์” พ.ศ. 1999-2020).

เรื่องราวของ IP ของศัตรู/เพื่อน และกฎหมายการแข่งขัน: เมื่อดูหน้าเก่าของ SpiceIP แล้วฉันก็สังเกตเห็นของ Mrinalini Kochupillai เสา ว่าด้วยพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า สิทธิบัตร และยาเสพย์ติดมากเกินไป (ดูส่วนที่ 2 โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ทำให้ฉันเจาะลึกการอภิปรายของคู่กฎหมาย Competitive-IP ต่อไป ฉันตรวจสอบการสนทนาในช่วงแรกๆ ในหัวข้อนี้ ซึ่งรวมถึงโพสต์ของ Prof. Basheer ใน ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขัน (แก้ไข) พ.ศ. 2007ผลกระทบจากการต่อต้านการผูกขาดของ ข้อตกลงพิเศษของ Apple กับ AT&A, โพสต์ของ ไชยธัญญา รามจันทรา ปัญหานโยบาย App Store ของ Appleศ. โพสต์ของ Michael A. Carrier “ส่งเสริมนวัตกรรมด้วยการแก้ไขกฎหมายของสหรัฐอเมริกา” อย่างไรก็ตาม หากคุณกำลังมองหาการอภิปรายเชิงแนวคิดทั่วไป Mihir จะเป็นประโยชน์ เสา,ศาสตราจารย์บาเชียร์ เสาและล่าสุดของ Yogesh เสา- สำหรับการอภิปรายเฉพาะเกี่ยวกับ CCI และกฎหมายการแข่งขันเกี่ยวกับ IPR โปรดดู สงครามบอลลีวูด (การแย่งชิงกันระหว่างเจ้าของ Multiplex กับผู้ผลิต/ผู้จัดจำหน่ายภาพยนตร์) กลยุทธ์การเปิดตัวของอุตสาหกรรมภาพยนตร์อินเดีย, แอปเปิล กับ โนเกียที่ รัฐธรรมนูญของ CCI, การสอบสวนของ CCI ต่อโรช (ดูสิ่งนี้ด้วย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติมและ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) และการวิเคราะห์ของ ข้อตกลง Google หนังสือ- ตอนที่น่าอ่านอื่นๆ ได้แก่ ค่ายเพลง บ่น ต่อต้านพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันของ PPL Bharat Matrimony ฟ้อง Googleที่ T-series ภายใต้เรดาร์ CCI (ดูสิ่งนี้ด้วย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม), และ กิเลียดต่อหน้า CCI,สตาร์อินเดียและโซนี่ ตำนาน CCIและ ต่อต้านการผูกขาด App Store Wars.

ประเด็นที่สำคัญที่สุดและหลีกเลี่ยงไม่ได้ของเรื่องราวนี้คือมาตรฐาน Essential Patents (SEP) และเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องอย่างยุติธรรม สมเหตุสมผล และไม่เลือกปฏิบัติ (“FRAND”) ซึ่ง Rajiv ได้เขียนไว้อย่างกว้างขวางในบล็อกพร้อมโพสต์ต่างๆ ซึ่งรวมถึง ไมโครแม็กซ์ vs อีริคสัน (ดูสิ่งนี้ด้วย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม), อีริคสัน vs ซีซีไอ (ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) กรณีมอนซานโตและ กรณีต่อต้านการออกใบอนุญาตพอร์ตโฟลิโอ SEP- สำหรับการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับ SEP โปรดดูโพสต์สามส่วนของเขาที่นี่: ตอนที่ฉัน, II หมายเลขและ ส่วนที่สาม. ใน 2018, CCI เผยแพร่นโยบายด้านการดูแลสุขภาพ ซึ่งพระรัตนตรัยได้กล่าวถึง โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- เมื่อเร็วๆ นี้ Aparajita ได้กล่าวถึงความยืดหยุ่นของกฎหมายการแข่งขันสำหรับสิทธิบัตรยา ในแง่ของ Vifor v CCI- ล่าสุดในหน้านี้คือของ Praharsh เสา เกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าเสียหายของศาลสูงเดลีซึ่งมีมูลค่า 244 ล้านรูปีต่อลาวาในข้อพิพาท SEP ของ Ericsson-Lava

ฉันขาดอะไรไปหรือเปล่า? แน่นอนใช่ เพราะยังมีอะไรอีกมากมายให้ค้นพบอยู่เสมอ แต่เพราะว่าทุก ๆ เรื่องราวจะต้องถึงจุดจบของมัน ของเราก็ต้องได้ข้อสรุปเช่นกัน ดังที่ปราชญ์กล่าวไว้ว่า अंतः अस्ति प्रारंभः คือ จุดจบคือจุดเริ่มต้น (ของเรื่องใหม่) แต่อย่าทิ้งเรื่องนี้ไว้โดยไม่ตรวจสอบ วิกฤตอัตลักษณ์ของ CCI และการรับมือกับคำวิจารณ์ที่วางผิดที่ดังที่ Prashant ตั้งชื่อโพสต์ปี 2017 ของเขาและโพสต์ปี 2020 ของ Rajiv เกี่ยวกับสาเหตุ Delhi HC เป็นสถานที่สำหรับการตัดสินข้อพิพาท SEP ในอินเดีย

การอภิปรายเกี่ยวกับค่าเสียหายเชิงลงโทษตั้งแต่ปี 2005: หลังจากอ่านของ Aysha Shaukat ในปี 2009 เสา เกี่ยวกับ FICCI ที่แนะนำค่าเสียหายเชิงลงโทษสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ ฉันคิดว่าจะตรวจสอบการสนทนาในหัวข้อนี้ (ค่อนข้างเฉพาะกลุ่ม) การอภิปรายแรกสุดในหัวข้อนี้ ได้แก่ รายงานของ Prakruthi Gowda เกี่ยวกับ Justice Arjan K. Sikri's NUJS Talk on “คำสั่ง v. ความเสียหายในคดีทรัพย์สินทางปัญญา- อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ดึงดูดความสนใจของฉันอย่างแท้จริงก็คือ วาทกรรมที่พัฒนาไปรอบ ๆ ตัวชี้วัดหรือการขาดหายไปใช้ในการระบุความเสียหาย เช่น ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- ขั้นแรก ให้ตรวจสอบโพสต์ของ Kiran George ที่มีชื่อว่า “ค่าเสียหายเชิงลงโทษและความมั่งคั่งของจำเลย: ศูนย์กลางที่ถูกมองข้าม?". 

บอกได้เลยว่ากรณีหนึ่งที่มักจะพึ่งพาค่าเสียหายเชิงลงโทษคือ ไทม์สอินคอร์ปอเรท v. โลเกช ศรีวัฒวะเช่น ดู โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม, โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม- แต่คาดเดาอะไร? ต่อมาปรากฏว่าเป็นคำตัดสินที่มีข้อบกพร่องซึ่งอาจให้ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้องในการให้ค่าเสียหายเชิงลงโทษโดยอาศัยคดีของสหรัฐฯ ตรวจสอบโพสต์ของ Prashant ชื่อ “เลขคณิตวูดู” ติดตามหลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับความเสียหายเชิงลงโทษในคดีทรัพย์สินทางปัญญาของอินเดีย เผยข้อมูลเชิงลึกที่น่าประหลาดใจ (ดูของเขาด้วย เสา ทบทวนหลักนิติศาสตร์ทรัพย์สินทางปัญญาของผู้พิพากษา Manmohan Singh) ที่น่าประหลาดใจกว่านั้นก็คือความจริงที่ว่าแม้หลังจากที่ได้เป็น ตก กรณีดังกล่าวถูกอ้างโดย DHC in อย่างน้อยที่สุด 25 คำพิพากษา- ในจำนวนนี้มี 22 รายได้รับค่าเสียหายเชิงลงโทษตั้งแต่ 50,000 บาทขึ้นไป 1 ถึง 3 รูปี XNUMX ล้านรูปี และการตัดสินอีก XNUMX รายการที่เหลือรับทราบคดีที่ถูกลบล้าง แต่เลือกที่จะไม่จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษ อย่าลืมว่ารายการยังไม่ครบถ้วนสมบูรณ์ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการวิเคราะห์เชิงนิติศาสตร์และเชิงเปรียบเทียบของสถานการณ์ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ โปรดดูที่ Maitreyee Dixit เสา และราหุลบาจาจ การวิเคราะห์ ตามลำดับ ผลที่สุดคือค่าเสียหายเชิงลงโทษจะต้องได้รับเป็นกรณีพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการคำนวณค่าเสียหายชดเชยแล้ว อย่างไรก็ตาม วาทกรรมในช่วงหลายปีที่ผ่านมาบอกเป็นอย่างอื่น อนาคตสดใสหวังว่า

โอเค … มาห่อกรองนี้กันดีกว่า ครั้งนี้ผมจะไม่ถามว่าผมพลาดอะไรไปหรือเปล่า เพราะผมตระหนักดีว่ามันหลีกเลี่ยงไม่ได้ อย่างไรก็ตาม อย่างที่ฉันพูดอยู่เสมอ ฉันถูกจำกัด ไม่ใช่คุณ นักอ่านของฉันที่มีอิสระ (เอ้อ) ดังนั้น … โปรดอย่าลังเลที่จะแบ่งปันในความคิดเห็นว่ามีอะไรให้รวมไว้บ้าง! 

จนกว่าจะถึงครั้งต่อไปโปรดติดตาม! งั้นไว้เจอกันใหม่.

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html