Vems upphovsrätt står högt? Tittar på Saregama India v Vels Film International

Tanishka Goswami förklarar nyligen Delhi High Courts beslut i Saregama v. Vels om upphovsrättsinnehav av låten En Iniya Pon Nilave, och skriver om konsekvenserna av beslutet för kompositörerna. Tanishka är advokat vid High Court of MP. Hon tog examen från National Law University, Delhi 2023 och tycker om att läsa och skriva om upphovsrättslagar. Hennes tidigare inlägg finns här..

Vems upphovsrätt står högt? Tittar på Saregama India v Vels Film International

Av Tanishka Goswami

Den peppiga tamilska sången En Iniya Pon Nilave har varit i nyheterna av andra skäl än dess catchy komposition och texter. Den 28 januari ansåg Delhi High Court (”domstolen”) att låtens ursprungliga kompositör Ilaiyaraaja inte innehar dess upphovsrätt och därför inte kan överlåta sina rättigheter till produktionshuset Vels Film International ("Vels") för sin film "Agathiyaa". Men med tanke på Vels investering av "betydande pengar" för att återskapa ljudinspelningen, har användningen av densamma varit tillåts under förutsättning att Vels sätter in Rs. 30 lakhs. I det här korta inlägget kartlägger jag utvecklingen som leder till fallet och dess utgång, och hävdar den politiska betydelsen av att skydda upphovsrätten för kreatörer inför samexisterande rättigheter för producenter, musikbolag, etc.

Utvecklingen av den musikaliska tvisten

Saregama India ("Klagande"), känd som "Gramophone Company of India Ltd." 1980, hade ingått ett avtal med producenten av filmfilmen "Moodu Pani" och antog status som ägare till ljudinspelningarna, musikaliska och andra tillhörande litterära verk i filmen. Detta inkluderade äganderätten till den omtvistade sången En Iniya Pon Nilave, komponerad av Ilaiyaraaja. Låten "återskapades" nyligen och inkluderades i filmen "Agathiyaa", varefter käranden påstod att Agathiyaas producent Vels och kompositören Ilaiyaraaja hade gjort upphovsrättsintrång som separat tilldelade rättigheterna till Vels ("Svarandena").

Käranden, Saregama Indien, citerade Avsnitt 17 i Copyright Act, 1957 (”lagen”) för att hävda att en films producent, som den första ägaren till upphovsrätten till alla dess musikaliska verk, kan överlåta sina rättigheter till en annan enhet. Å andra sidan litade Vels och Ilaiyaraaja på Avsnitt 13 (4), med argumentet att det skyddade upphovsrätten till ett musikverks ursprungliga upphovsman: följaktligen hade den förra rätten att göra sin anpassning efter sitt licensavtal med Ilaiyaraaja.

Eftersom käranden sökte göra anspråk på rättigheter från ett avtal som träffades 1980, hänvisade domstolen till oändrad version i 17 § lagen [mer om denna bestämmelse nedan]. Direkt med tillämpning av nämnda bestämmelse erkände domstolen att upphovsrätten till ljudinspelningarna av filmen "Moodu Pani" tillhörde dess producent. Eftersom desamma tillkom käranden genom ett avtal, blev denne ägare till de relevanta verken, inklusive sången En Iniya Pon Nilave. I detta syfte hänvisade domstolen ofta tillkritiserade dom i Indian Performing Rights Society v Eastern India Motion Pictures Association  (1977) ("EIMPA"), där producentens rättigheter noterades att överträffa musikkompositörers. Med stöd av denna dom kan musikkompositörer utföra handlingar i förhållande till sina musikaliska verk som tillhandahålls enligt 13 §§ 4 mom. och 14 (a) i lagen, förutom att göra dem till en del av filmfilmer.

Domstolen uteslöt även tillämpningen av domen i Rajasthan Patrika [diskuterat av Praharsh, här.], eftersom det avser betalning av royalties till upphovsmän för användning av deras verk, och inte till frågan om upphovsrättsinnehav under perioden före 2012.

Undersöker ärendets resultat och politiska konsekvenser

17 § Upphovsrättslagen: Förtydligande av den befintliga lagen

För att analysera konsekvenserna av domstolens beslut är det viktigt att undersöka innehållet och utvecklingen av Avsnitt 17. Före 2012 innebar förbehåll (b) i avsnitt 17 att man tilldelade äganderätten till upphovsrätten till den person vid vars instans ett fotografi/målning/gravyr/filmfilm gjordes. I det här fallet skulle detta vara producenten av filmen. Som noterat av Prashant Reddy, detta förlängdes felaktigt i EIMPA bedömning att inkludera "litterära verk, musikaliska verk och ljudinspelningar". Genom 2012 Ändring, ett andra förbehåll infördes i Avsnitt 17 för att tillvarata upphovsmäns rättigheter inskrivna i Avsnitt 13 i lagen, oberoende av förbehåll (a) och (b). Därför, som det ser ut idag, existerar musikkompositörers rättigheter i sina kreativa verk starkt tillsammans med rättigheter som innehas av producenter, textförfattare och andra enheter.

Ilaiyaraaja och Copyright Suits: An Unending Saga

Trots den ovan diskuterade rättsliga ställningen har den hyllade musikkompositören Ilaiyaraaja nyligen funnit sig vända sig till domstolen för att skydda sina rättigheter mot producenter av filmerna "Kuli"Och"Manjummel pojkar”. I båda dessa fall användes låtar komponerade av Ilaiyaraaja 1983 respektive 1991 i filmerna utan hans tillstånd. Även om det inte har funnits någon uppgörelse i sikte i båda frågorna, har de lyft fram fortsatta strider upphovsmän, kreatörer och kompositörer ställs inför monetär kompensation för sina verk i efterföljande användningar och anpassningar. I det aktuella fallet, medan Ilaiyaraaja hade gett Vels Film International tillstånd att återskapa hans musikaliska komposition, var den ändrade ändringen inte tillämplig Avsnitt 17 besegrade hans påstående. Detta återspeglar den prekära bristen på handlingsfrihet hos upphovsmän när det gäller att sanktionera/innehålla användningen av deras kreativa verk.

Politiska konsekvenser av Saregama Dom

Den ovan diskuterade bristen på handlingsfrihet översattes i domstolens dom. Samtidigt som domstolen otvetydigt erkände kärandens äganderätt i den omtvistade sången, fann domstolen att bekvämlighetsbalansen gynnade svarandena. Därför uppmanade den Vels Film International att betala en licensavgift på Rs. 30 lakh till käranden trots att den förstnämnde påstås ha betalat ett betydande belopp till musikkompositören för samma ändamål.

Följande konsekvenser förtjänar ytterligare diskussion:

• Fortsatt beroende av EIMPA-dom: Lagstiftande och rättsliga steg för att förneka relevansen av denna dom misslyckas med sin effektivitet. Även om man erkänner författares/kompositörers rätt att kräva en lika stor andel av royalties eller vederlag för användningen av deras verk (som i International Confederation of Societies of Authors and Composers mot Aditya Pandey), har det underliggande rättsliga tillvägagångssättet varit att underkasta upphovsrätten, och därmed byrån, för en skapare mot producentens. Man kan fråga sig om domstolen var tvungen att sanktionera användningen av sången En Iniya Pon Nilave av svaranden-producenten, skulle syftet inte ha lösts legitimt utan betoningen på EIMPA och Music Broadcast Pvt. Ltd. (2011, Bom HC), vilka båda är skarpa avvikelser från den nuvarande rättsliga ställningen?
• Undergräver ursprungliga lagstiftande avsikt bakom Avsnitt 13 (4): Som argumenterats av Ilaiyaraaja, Avsnitt 13 (4) särskilt försökt skydda den "särskilda upphovsrätten till musikverket, även om den ingår i en biograffilm". Tolkningen av pre-2012 versionen av Avsnitt 17 blandade samman kompositörers och textförfattares rättigheter över deras kreativa verk med producentens rätt över "synkroniseringen" av dessa kreativa verk med en kinematografisk film. Detta ignorerar tydligt den lagstiftningsmässiga avsikten bakom Avsnitt 13 (4), genom att misslyckas med att skydda kompositörers rättigheter över deras musikaliska verk. Detta bevisas bäst av det faktum att Ilaiyaraaja har varit inblandad i så många fall utan någon upplevd "rättvisa" i något av dem hittills.

Slutliga anmärkningar

I en "fotnot" i EIMPA dom, Domare Krishna Iyer betonade den självständiga betydelsen av en kompositörs upphovsrätt i förhållande till andra användningsområden än visningen av biograffilmen, som producenten inte kan gå in på. Även om fördelaktiga bestämmelser i den ändrade lagen inte kunde förlängas retroaktivt i detta fall, tillbakadatering av avtal att specifikt besegra författarnas rättigheter är inte ovanligt. Även om det har gjorts vissa framsteg genom ett uttryckligt erkännande av upphovsmäns rätt att ta emot royalties, är det fortfarande kontroversiellt att skapa en gynnsam atmosfär för att skydda deras rättigheter att auktorisera/förhindra användning av deras verk.

Jag skulle vilja tacka Praharsh för hans skarpa kommentarer om utkastet till detta inlägg.