
Det har varit en vild vecka i regelverket kring omläggning av marijuana, minst sagt. Jag har börjat skriva om det ett par gånger, bara för att bli piskad av anmälningar, avgöranden, framstående hot take, framstående motbevisningar och mer. Allt samtidigt som jag försöker göra mitt riktiga jobb här på företaget.
Nedan är mina tankar om tillståndet för denna fruktansvärda tävling, i FAQ-format.
Vad är det som pågår just nu?
Låt oss börja med den processuella hållningen. Omläggning av marijuana är fast i en administrativ regelgivningsprocess, där Drug Enforcement Administration (DEA) är den olyckliga, cyniska "förespråkaren" för en föreslagen regel för justitiedepartementet (DOJ).
Specifikt, i maj 2024, utsåg DOJ DEA att bära sitt vatten på att flytta marijuana från schema I till schema III i lagen om kontrollerade ämnen (CSA). DOJ:s rekommendation har formen av ett meddelande om föreslagna regler (NOPR). Meddelandet utfärdades för att president Biden i oktober 2022 uppmanade Department of Health and Human Services (HHS) att se över schema I-statusen för marijuana. HHS gjorde det i samarbete med sin nedströmsbyrå, FDA, och rekommenderade schema III. DOJ föreslog sedan regeln.
Spola fram till denna vecka. Halvvägs i regelgivningsprocessen utfärdade DEA:s chefsdomare för förvaltningsrätt John J. Mulrooney, II. en beställning måndagen den 13 januari, genom att avbryta det meritbaserade förfarandet som skulle börja tisdagen den 21 januari och bevilja ett interimistiskt överklagande. Domaren beslutade så en rörelse av en liten men stålsatt besättning av pro-Schedule III-vittnen, som valdes ut av DEA för att vittna i förfarandet. Denna oförskämda besättning leds av Village Farms, International, Inc. (låt oss kalla dem "byborna".)
Domare Mulrooneys order agiterade på internet avloppshålet i diskursen om cannabislagstiftning, mäktigt. Vissa människor var ganska upprörda över byborna, medan andra rusade till deras försvar. Mer om det nedan.
Men vad sa domaren egentligen?
Domaren sa flera anmärkningsvärda saker, sådana som vi inte ofta hör i administrativa förfaranden. Tyvärr kan jag inte undersöka dem alla i detta lilla utrymme. Men mest framträdande, tillrättavisade His Honor DEA för "oöverträffat och häpnadsväckande trots" mot ett bevisdirektiv. Han karakteriserade också DEA:s dåliga beteende som särskilt, ovanligt dåligt, "även bland de många extraordinära och förbryllande åtgärder som hittills vidtagits av regeringen under loppet av detta förfarande."
Vidare citerade han bybornas anklagelser mot DEA att:
"visa en förbryllande och grotesk brist på förståelse och dåligt omdöme från högnivåtjänstemän vid en stor federal byrå med en mängd tidigare erfarenheter av [lagen om förvaltningsförfarande]."
Som en som brukade gå till domstol kan jag berätta att när man skriver sådana saker är det väldigt roligt att få domaren att upprepa dem. Slutligen förklarade domare Mulrooney att han kommer att överväga sanktioner mot DEA, vilket, woah!
Hur lång är förseningen?
Det kommer att ta minst tre månader, vänner. Kan vara mer. Och det finns ytterligare utvecklingar som skulle kunna utvidga detta redan olyckliga tillstånd.
Främst bland dem är förestående förändringar av DOJ- och DEA-personalen med den inkommande Trump-administrationen; och den relaterade frågan om huruvida den administrationen kommer att väga in vid omläggning på ett eller annat sätt. Som Trumps justitieminister skulle Matt Gaetz ha varit bra för schema III-utsikter, med tanke på hans privata kärlek till kontrollerade ämnen och hans offentliga uttalanden om marijuanareform. Pam Bondi, kanske inte så mycket. När det gäller Trump, godkände mannen själv en omläggning av kampanjspåret, oavsett vad det är värt.
Är utfrågningsinställningen bra överlag för schema III-prospekter?
På lång sikt tror jag att det är det. Regelgivning är processen att skapa en skiva. Processen, såväl som dess resultat, är föremål för rättstvister och överklagande. Av denna anledning vill du ha en bra skiva.
Interimistiska överklaganden som bybornas beviljas sällan, men domaren beviljade detta på grund av DEA:s flagranta respektlöshet för regelgivningsprocessen - som den är förespråkare för, inte mindre! Domare Mulrooney både skapar och skyddar skivan, och skyddar sig mot senare överklagande baserat på det faktum att DEA:s skithus har fläckat det rekordet.
Domaren kommer snart att undersöka påstådda olämpliga ex parte kommunikation från DEA med förbudspartier, bevisdilemman och andra obehagliga ärenden som helt kunde undvikas. Räkna med att fler fyrverkerier kommer.
Varför är cannabisindustrin splittrad över utfrågningsinställningen?
Många människor känner att denna besvärliga och huvudsakligen politiska process kan komma att stanna på grund av alltför stora förseningar. Det gör dem nervösa.
En advokat för National Cannabis Industry Association (NCIA) – som liksom jag inte är en administrativ rättstvist – beklagade att domare Mulrooneys order härrör från ett "procedurmässigt sidospel" orsakat av byborna. NCIA – som aldrig har kunnat flytta nålen på omläggning (eller mycket av någonting) – hävdar nu att byborna, även om de är pro-Schedule III, undergräver Schema III genom att rättstvista regelgivningen.
Åtalet togs inte väl. Byborna svarade att deras förespråkande är avgörande för att säkerställa ett balanserat register och regelskapande, och att det är DEA, inte de, som har äventyrat schema III. Byborna har ett starkt ipso facto-argument vid denna tidpunkt – Domare Mulrooney beviljade trots allt interimistiska överklagandet.
Jag tänker inte sammanfatta någondera sidans argument ytterligare, men du kan läsa NCIA-advokatens åtal här., och bybornas svar här.. Eller så kan du titta på advokat Shane Pennington med en absolut brännboll av en intervju här.. (Shane är den administrativa tvisten som representerar Village Farms.) Jag är med byborna.
Är domaren rättvis?
Jag tror att han är det. Han är uppmärksam, och han är smart, och han har styrt snabbt och bestämt under hela processen. Generellt sett har domare Mulrooneys utslag varit jämna. Till den punkten har vi också sett honom ta byborna till uppgift under hela förfarandet, inklusive på stora biljetter, som deras krav på att DEA ska tas bort som förespråkare i detta regelverk. Sammantaget är domaren i en svår position; men han jobbar verkligen hårt.
Om byborna inte förstörde det här, vem gjorde det?
Har du ett par timmar på dig? Jag ska börja från toppen och försöka vara kortfattad om det.
Joe Biden körde ihop
För det första skruvade Biden in genom att sätta oss i en administrativ process för att omboka marijuana, redan i oktober 2022. Jag har sagt och skrivit detta konsekvent hela tiden.
Kom ihåg: i kampanjen 2020 lovade Biden att "avkriminalisera användningen av cannabis och automatiskt utplåna alla tidigare domar för cannabisanvändning." Han gjorde inte det, eller ens gav det en chans – inklusive när hans parti hade kontroll över kongressen. Förra året, när han tillkännagav sitt bud på omval, gav jag honom ett gentlemans "C" för hans cannabispolitiska ansträngningar. Och jag igen kritiserade honom för att "överlåta pengarna med omläggning, vilket förde oss in på en osäker, slingrig väg."
Om Biden inte ville ta itu med kongressen kunde han också ha lutat sig mot Merrick Garland, som justitieminister, för att inleda omläggningsförfaranden. Det gjorde han inte heller.
DOJ och Merrick Garland körde ihop
DOJ körde ihop. Merrick Garland körde ihop. Här är det viktigt att förstå att NOPR föreskriver att DOJ själv kommer att utfärda den slutliga regeln. Garland själv undertecknade NOPR i sin officiella egenskap som justitieminister.
Allt detta var högt och snävt, eftersom CSA "överlåter" riksåklagaren med befogenhet att "schemalägga, boka om eller ta bort droger" (21 USC 811(a)). Attorney General har traditionellt delegerat denna befogenhet till DEA-administratören (28 CFR 0.100). Attorney General behåller dock också befogenheten att schemalägga läkemedel enligt CSA i "första instans" (28 USC 509, 510).
Det borde Garland ha gjort. Istället sparkade han ner detta till DEA, ett organ som har visat upprepat förakt för lagar och rättsliga order – som jag påpekade samma dag som HHS gjorde sin rekommendation om omläggning. Garlands beslut rörde också upp sig ett bålgetingbo av tråkiga juridiska argument kring delegering, huruvida DEA ska vara förespråkare här osv.
DEA och Anne Milgram körde ihop
Låt mig räkna vägarna.
NOPR begärde inlagor från "intresserade personer" som ville delta i förhandlingen. "Intresserade personer" definieras i 21 CFR 1300.01 som "vilken person som helst påverkas negativt eller kränkt av någon regel eller föreslagen regel som kan utfärdas” enligt 21 USC 811 (min kursiv stil). Du måste verkligen kisa för att se hur byborna och andra kan påverkas negativt av en övergång till schema III. Detsamma kan sägas om många motpartsvittnen som DEA valt ut. Så varför bjöd DEA in dem?
I slutändan tillät Mulrooney inkluderingen av alla dessa vittnen redan i november, dels för att DEA valde dem, och dels baserat på Hans Honors övervägande att deras deltagande skulle "på ett meningsfullt sätt hjälpa beslutsfattandet.” Det kan vara sant, även om schema III säger nej och yeasayers kommer sannolikt att erbjuda lastbilar fulla av värdelösa, duplicerade vittnesbörd. Så återigen, varför har vi vittnen i första hand?
Milgram och DEA ville ha en utfrågning eftersom omläggning av marijuana är en fråga av allmän betydelse. Men en utfrågning behövdes inte. I själva verket var inget av detta verkligen nödvändigt. Som jag påpekade När denna get-rodeo började kunde DEA ha utfärdat en slutgiltig interimsregel, omedelbart, och sätta marijuana på schema III förra året. (DEA gör detta hela tiden, förresten, inklusive med hampa och många andra saker.)
Jag är med de pro-Schedule III-vittnen eftersom jag inte har någon tro på DEA. Mina kollegor har skrivet på denna blogg sedan 2015 borde DEA upplösas. Jag är med dem, åtminstone i den meningen att jag inte känner mig optimistisk inför DEA:s inställning till resten av dessa processer. Hur kunde någon – oavsett vem som sitter härnäst i Milgrams stol?
Vad händer i parallella förfaranden?
Om du inte är ännu mer i ogräset på det här än någon som jag (i så fall, jag är ledsen), tycker jag inte att parallella förfaranden är värda din uppmärksamhet. Men för komplettering:
FOIA-tvist
Den obevekliga DEA-fienden Matt Zorn stämde nyligen DEA i DC Circuit på en FOIA-förfrågan. Han begärde en order som kräver att DEA omedelbart lämnar över vissa e-postmeddelanden och kommunikationer som kan visa DEA:s förakt för omläggning av marijuana och regleringsprocessen, och samverkan med förbudsmän.
Domstolen härskade mot hans begäran om ett preliminärt föreläggande den 6 januari. Domen var inte särskilt överraskande – förelägganden är svåra att få – och det ärendet är inte över. Det kan dock diskuteras någon gång.
Utesluten partstvist
Ute i det västra distriktet i Washington sa DOJ till en federal domstol den 15 januari att pausa en rättegång av Panacea Plant Sciences som utmanar omläggningsprocessen. Detta följer på domare Mulrooneys tidigare avslag på målsägandens begäran om att skjuta upp förhandlingen om "olämplig blockering" av vittnen.
Både Panacea och DOJ är nu överens om att rättstvisterna bör pausas, eftersom Mulrooney beviljade interimistiska överklagandet och ställde in nästa veckas utfrågningar. Så den här är på is för nu också.
Jag är fortfarande hoppfull för schema III
Vänner, ingenting är någonsin lätt i cannabis.
I det snäva sammanhanget av detta regelskapande kommer det verkligen ner så här: ett gäng människor, många av dem brottsbekämpande tjänstemän, argumenterar för en ganska smart domare som de vet bättre än HHS (som är vetenskapsmän, läkare, etc.) om de medicinska fördelarna och skadorna av marijuana.
HHS gjorde en uttömmande, 250 sidor att marijuana har för närvarande accepterad medicinsk användning och inte hör hemma i schema I. Och även om CSA är tydligt att även om DOJ upprätthåller den slutgiltiga befogenheten att omboka marijuana, är det också tydligt att HHS rekommendationer "ska vara bindande … när det gäller [] vetenskapliga och medicinska frågor. "
Så låt oss se om DEA faktiskt kan avaktivera den här klockan, förutsatt att det är det verkliga motivet. Jag tror inte att det kan göra det, särskilt när det avslöjas av byborna, tillrättavisas av sin egen förvaltningsrättsdomare och allmänt ställs till svars.
__________
För mer i den här serien, kolla in följande inlägg:
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
- PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
- Källa: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/thoughts-on-the-terrible-pageant-of-marijuana-rescheduling/