Tills nyligen var praktiskt taget inga fintech-företag intresserade av en bankcharter. Det var bara 2016 det SoFi körde en Superbowl-annons med ”Don't Bank. SoFi" tagline. Nu vill de bli en bank. Square och LendingClub har anslutit sig till SoFi som godkända banker (via olika vägar) och det finns många ansökningar som fortfarande är under behandling. Så jag tyckte att det var dags att prata bankcharter på podden.

Vår nästa gäst i Fintech One-on-One-podden är Michele Alt, en av grundarna och partner på Klaros Group. Vi lägger mycket tid på att diskutera de olika alternativen för fintechföretag och vi fördjupar oss i några av de unika sätt som fintechföretag driver bankcharter idag.

I denna podcast lär du dig:

• Drivkraften bakom grundandet av Klaros Group.
• Varför fintechföretag vill ha en bankcharter.
• De två huvudkategorierna av bankcharter.
• De fem typerna av undantagna bankcharter.
• Varför många fintechföretag lutar åt ILC-stadgan.
• Fördelarna med en nationell bankstadga.
• Den främsta stötestenen för fintechs med Bank Holding Company Act.
• Den intressanta vägen som figur har tagit (mer om Figures charteransökan här).
• Varför fintech-stadgan och alla andra nationella charter för specialändamål är döda.
• Hur staterna har tagit ledningen när det gäller charter av fintech.
• Varför Varos applikation inte har gjort det lättare för andra fintechs.
• Vad ligger bakom fintechföretagens frekventa applikationsuttag.
• Vad Michele skulle göra om hon körde OCC just nu.

Du kan prenumerera på Fintech One on One Podcast via Apple Podcasts or Spotify. För att lyssna på det här podcastavsnittet finns en ljudspelare direkt ovanför eller så kan du ladda ner MP3-filen här.

Ladda ner en PDF av transkriptionen eller läs den nedan

Välkommen till Fintech One-on-One Podcast, avsnitt nr 321. Det här är din värd, Peter Renton, ordförande och grundare av LendIt Fintech.

(musik)

Dagens avsnitt kommer till dig av LendIt Fintech LatAm, regionens ledande fintech -evenemang. Det händer både online och personligen i Miami den 7 och 8 december. Latinamerika är fortfarande den hetaste regionen för fintech i världen och LendIt Fintech LatAm har de ledande aktörerna i regionen. Så gå med i LatAm fintech -gemenskapen i år där du kommer att träffa de människor som spelar roll, lära av experterna och få affärer. Personliga och virtuella biljetter finns tillgängliga på lendit.com/latam.

Peter Renton: Idag på showen är jag glad att välkomna Michele Alt, hon är medgrundare och partner på Klaros Group. Jag ville få med Michele på programmet eftersom vi kommer att gräva djupt i bankreglering här, bankcharter, fintechcharter, hela nio yards. Jag lärde mig mycket i det här avsnittet och jag är säker på att du också kommer att göra det, så se till att du hänger med hela vägen till slutet. 

Vi täcker nyanserna av olika typer av bankcharter, varför fintechs går för en charter framför en annan, vi pratar om några av de unika sakerna som händer som vad Figure gör, pratar om Wyoming State Special Charter de har där. Vi pratar om Varos stadga och vi täcker också några av de saker som Brian Brooks pratade om förra året när han var chef för OCC och Michele berättar också om vad hon skulle göra om hon var chef för OCC. Det var verkligen ett fascinerande avsnitt, hoppas du gillar showen.

Välkommen till podden, Michele!

Michele Alt: Tja, tack, Peter, det är härligt att vara tillbaka och prata med dig.

Peter: Ja, verkligen. Så låt oss börja med att ge lyssnarna lite bakgrund om dig själv. Jag vet att du tillbringade många år som banktillsynsmyndighet, men varför ger du oss inte några av höjdpunkterna i din karriär hittills.

Michele: Var glad. Jag är medgrundare av Klaros-gruppen och VD för Klaros Advisors. Jag är jurist av utbildning och böjelse måste jag erkänna. Jag tillbringade mer än 20 år i olika politiska och juridiska roller på OCC med fokus på nationella bankbefogenheter, preemption, mellanmyndighetsreglering, licensiering och Dodd-Frank. Efter att ha lämnat OCC skar jag tänderna i konsultvärlden och hjälpte en rad banker med olika risk- och strategifrågor, i slutändan fokuserade jag på bankbefraktning och fintech innan jag lämnade för att vara med och grunda Klaros.

Peter: Rätt. Så berätta lite om det. Vad var drivkraften bakom grundandet av Klaros Group?

Michele: Jo, mina partners och jag trodde att det fanns ett behov av ett konsultföretag med fokus på framtiden för finansiella tjänster. Vi observerade att äldre konsultföretag var för bundna till den gamla finansiella tjänstesektorn och inte riktigt anpassade till de affärsmodeller och teknologier som i allt större utsträckning definierar finansiella tjänster i USA och runt om i världen. Så vi satte oss för att bygga ett företag som kombinerade djup erfarenhet av ledning av finansiella tjänster, djup regulatorisk expertis och djup förståelse för kapitalmarknaderna och investeringslandskapet.

Peter: Okej, intressant, intressant. Så jag vill dyka in och bara prata om bankcharter. Vi kommer att ägna lite tid åt det här, inte hela intervjun, men det är verkligen intressant att titta på utrymmet under de senaste åren där, du vet, det till en början var en rejäl push för en fintech-charter och vi ska för att prata om det lite, men på senare tid går fintechs verkligen efter en full bankcharter. Så varför tror du att fintechs, du vet, vill ha denna bankcharter?

Michele: Tja, du vet, när mina fintech-kunder kommer till mig... de är vanligtvis i sent skede, de är oroliga att de växer ur bankpartnerskapet de växte upp med. Deras alternativ är vid den tidpunkten att ta reda på hur man kan optimera det banksamarbetet, bli en bank, förvärva en bank eller sälja sig själva. Jag arbetar med mina kunder för att ta reda på vilka av dessa alternativ som fungerar för dem och sedan hjälpa dem att verkställa sitt beslut. 

För fintech -kunderna som bestämmer sig för att de vill ha en bankcharter är anledningen till att de gör det mycket enkelt. En bankcharter ger direktåtkomst till betalningssystemet, lågkostnadsstabil finansiering i form av försäkrade insättningar och i vissa fall förskott av statliga lagar så det är en ganska bra affär. Fintechs också ... de vill minska komplexiteten i sina verksamheter, öka deras effektivitet och nå fler konsumenter och för vissa fintechs är bankstadgan sättet att göra det.

Peter: Rätt. Så, låt oss kanske prata om de olika typerna av bankcharter, jag vet att det finns flera. Kanske kan du bara ge oss en liten överblick över de olika typerna av charter som finns.

Michele: Eftersom du inte vill att denna podcast ska vara 45 minuter av bankcharter, ska jag försöka fatta mig kort eftersom det verkligen kan bli en lång diskussion, Peter. Så, låt mig betygsätta chartertyperna i två mycket breda kategorier. Första kategorin är de som underställer bankens moderbolag lagen om bankholdingbolag, det är kategori ett. Kategori två är de som inte gör det.

Peter: (skrattar) Okej. Så alla charter passar in i en av dessa kategorier, skulle jag säga.

Michele: Nästan alla, nästan alla, ja.

Peter: Okej.

Michele: Så, på de icke-undantagna bankcharterna, så vi har två grundläggande typer, FDIC-försäkrade nationella banker, de är OCC-reglerade, de är medlemmar av Federal Reserve och de kan engagera sig i ett komplett utbud av banktjänster och så finns det banker som är medlemmar och icke-medlemsstater. De är statligt reglerade och de kan också engagera sig i ett komplett utbud av banktjänster. Så egentligen på de icke-undantagna bankcharterna finns det två grundläggande typer, nationella och statliga och de är fullservicebanker. När vi kommer in på undantagna bankcharter blir det mer komplicerat och fintechs är vanligtvis intresserade av undantagna charter. De är intresserade av dessa undantagna charter så att fintechs inte kommer att bli föremål för federal tillsyn och de kan fortsätta att engagera sig inom den bredare företagsgruppen och aktiviteter som kanske inte är tillåtna för bankholdingbolaget. 

I stort sett finns det fem typer av undantagna charter. Låt oss börja med den som alltid är mest populär är nummer ett, ILC:er, industrilåneföretag eller industribanker, beroende på statens stadgar är de samma sak, ILC:er och industribanker är samma sak. De erbjuds i ungefär sex stater, de är statligt reglerade, de kan i stort sett göra vad en fullservicebank kan göra med vissa begränsade undantag som du kan komma runt. De är FDIC-försäkrade, de är mycket kontroversiella och vi kommer att gå in mer på det inom en minut. 

Nummer två på hitparaden är den nationella förtroendebanken, de är OCC-reglerade, de kan bara delta i aktiviteter som tillåts av statliga lagar för statliga förtroendebanker så att de får sina befogenheter från statlig lag. Generellt betyder det ingen utlåning. Så, en nationell trust-charter är en mycket gammal typ av charter, men OCC godkände nyligen villkorligt nationella charter för flera kryptoföretag, vilket naturligtvis är en kontroversiell användning av den chartern och vi kommer att gå in mer på det om en minut också . 

Nummer tre i de undantagna stadgarna är statliga trustbolag, de är statligt reglerade, i princip samma sak som nationella trustbanker. Nu är vissa stater som New York för trustcharter för kryptoföretag, specifikt. 

Nummer fyra skulle vara den oförsäkrade nationalbanken, vi kommer att prata om det om en minut när vi pratar om figurbankapplikationen. 

Och så, slutligen, nummer fem är Wyoming Special Purpose Depository Institution som är en SPDI, det vill säga i första hand en bank som accepterar insättningar och tillhandahåller digitala tillgångsförvaringstjänster och är förbjuden att låna ut. En SPDI som inte är FDIC-försäkrad kvalificerar sig inte som en bank enligt Bank Holding Company Act så vi pratar om dem om en minut också. Och då skulle jag bara säga att det finns några andra stater som går in i Wyoming SPDI-spelet som Nebraska och Illinois och jag tror att det är ett utrymme att titta på.

Peter: Intressant.

Michele: (skrattar) Så, de är undantagna och inte undantagna 

Peter: Tja, du har gett oss mycket att gräva i där. Kanske kan du prata om de olika….som du sa, ILC-stadgan är en som många fintechs går efter och Square har godkänts för deras, men det finns sedan andra som gör det, jag vet inte vad officiellt charter kallas, men Varo fick detta, de var de första.

Michele: Det är en nationell bankstadga.

Peter: Det är bara en nationell bankstadga och så de är inte undantagna, eller hur.

Michele: Det stämmer.

Peter: Ja. Så de måste följa alla reglerna i Bank Holding Company Act. Är den främsta anledningen till att en fintech skulle gå för en ILC snarare än vad Varo gjorde, en nationell bankstadga, är det på grund av att vissa av dessa regler verkligen inte är särskilt lämpliga för fintechföretag. Du kanske kan prata om det.

Michele: Så ILC:er, i stort sett alla fintechklienter som stöter på transiteringen för mig frågar mig först om ILC:er, de vill alltid ha en ILC, eller hur, och en ILC är en bra spelning om du kan få det. (båda skrattar) Du får i stort sett alla fördelarna med en fullservicebank utan tillsyn av Bank Holding Company, men som jag nämnde är de kontroversiella. Bankbranschens förespråkare hävdar att ILC är ett kryphål till Bank Holding Company Act typ. Personligen gillar jag denna förbiseende och de argumenterade för att kryphål borde stängas. Jag skulle säga att det har en mottaglig kropp ändar av FDIC, jag tror att skiftet i FDIC-styrelsen nyligen gör utsikterna för nya ILC:er kanske lite svagare och det har inte varit särskilt många ILC:er i första hand. 

Det var ett moratorium efter finanskrisen och då nämnde du Square och nu har det två ILC:er som blev godkända för något. Jag vet inte hur många fler vi kommer att se ta sig över mållinjen, men en annan sak att vara försiktig med ILC är att FDIC också har föreslagit en regel som effektivt skulle införa Bank Holding Company Act -liknande krav på föräldern till en ILC. Så det kan minska intresset för dessa charter en aning.

Peter: Jag menar, om en ny fintech inte var en ny fintech utan en ny klient till dig, potentiell kund, kommer till dig och säger, vi är intresserade av ILCs, ger du dem råd eftersom det kommer att vara risker inblandade eftersom som du sa, FDIC-styrelsen har ändrat sin sammansättning, de kommer inte att godkänna fler ILC:er. Så, du kan gå in på den vägen och inte ha någon tur, råder du dina kunder nu att gå till nationell bank charter-typ som vad Varo gjorde eller vad säger du?

Michele: Tja, inte i första hand. Vad jag gör när en kund kommer och säger, jag vill ha en ILC, vanligtvis är min första fråga varför, även om jag vet varför det beror på att de inte vill ha en ansökan om Bank Holding Company Act för sin verksamhet. Men sedan, jag gräver lite djupare, eller hur, så vad är det du är orolig för, vad är det du tror att en ILC hjälper dig att undvika, vad försöker du göra. Jag säger inte att tillämpningen av Bank Holding Company Act inte är en stor sak, det är en stor sak, men att vara en bank av något slag är en stor sak. 

Så det vi gör är att vi bara arbetar igenom alternativen med dessa klienter och ett av de viktigaste kriterierna som jag tillämpar är sannolikheten för godkännande och det beror inte bara på chartertyp, utan vad det handlar om, etc. Om du läser Nelnet- och Square-godkännandena finns det en del insikter om vad FDIC kan vara mottaglig för så det är verkligen inget jag kan säga, du vet, tummen upp, tummen ner om, det beror på själva verksamheten. Som sagt, fintechs borde verkligen överväga nationella bankcharter a la Varo, eller hur. 

Det finns några riktigt viktiga fördelar med en nationell bankcharter för fintechs. I avsaknad av en nationell bankstadga för att verka rikstäckande måste ett fintechföretag förlita sig på ett komplext lapptäcke av licenser, försöka följa motstridiga statliga regler, ibland motstridiga statliga regler och underkasta sig kanske ett dussin olika undersökningar av statliga myndigheter varje år, det är krångligt. , höger. En nationell bankstadga är däremot en enda stadga som administreras av en enda tillsynsmyndighet i enlighet med en omfattande uppsättning regler. 

Så att erhålla en nationell bankstadga kommer att göra det möjligt för en fintech att erbjuda en sammanhållen uppsättning produkter och tjänster över hela landet, fokusera sina efterlevnadsinsatser på kraven från en enda regulator, minska sina juridiska och regulatoriska kostnader, komplexitet och risker och erbjuda sina kunder säkerheten och säkerheten i att hantera en federalt reglerad och övervakad nationell bank. Det är bra, men det är ett stort lyft.

Peter: Så, vad är det med lagen om bankinnehav som verkligen är en stötesten, är det något liknande ett antal investerare? Jag tror jag har läst, vad är den största stötestenen?

Michele: Du vet, det finns ofta problem med ägande med fintechs. Ganska ofta har de, ni vet, väldigt koncentrerat ägande och det stämmer inte alltid överens med kraven i lagen om bankholdingbolag. Ägarskap är en fråga och handlar ofta om att bara de FTV:er, eller hur, som kommer att genomföras inom den bredare företagsgruppen. För många fintechs är det ingen stor sak, du vet, de bedriver i första hand verksamhet som är tillåten för bank eller finansiell karaktär, men ibland har jag haft kunder som, och jag tänker inte nämna några, det är inte ovanligt att en fintech för att ha en briljant visionär grundare/VD, eller hur. 

Ibland vill de komma in på några ganska intressanta (Peter skrattar) områden som bara kommer att vara icke-startare före banktillsynsmyndigheterna. Och så, det jag ofta ser när vi pratar om när jag sa, du vet, den potentiella sökanden kommer till mig och säger, jag vill ha en ILC, jag vill inte ha ett bankholdingbolag och jag säger, okej, hur komma. Faktum är att det de gör många gånger är helt tillåtet inom en bankholdingbolagsstruktur, men de vill inte bli begränsade om något riktigt intressant dyker upp som de skulle vilja göra.

Peter: Okej, det är vettigt. Så, på tal om visionära grundare, jag vill prata om Figure och uppenbarligen Mike Cagneys företag. Vi hade en session om detta för några månader sedan med chefsjuristen och dig själv som diskuterade detta i detalj och jag länkar till det i anteckningarna, men när jag hörde om vad Figure gjorde visste jag inte ens detta väg fanns så kanske du kan förklara det och varför någon skulle vilja gå den här vägen som inte är väl trampad.

Michele: Det är sant, det är inte bra upptrampat. Det är dock väldigt enkelt i konceptet och här är det. Figure Bank skulle inte ta emot insättningar till privatpersoner, därför skulle den inte vara FDIC-försäkrad, därför skulle den inte vara en bank i enlighet med Bank Holding Company Act och därför kommer holdingbolaget inte att vara ett bankholdingbolag som omfattas av den tillsynen. Mycket enkelt i konceptet, eller hur. 

Inlåning, resten av det där flyter inte. Det som är viktigt att komma ihåg när vi pratar om detta eftersom många skulle säga, vad menar du med en bank som inte tar insättningar, eller hur, den tar inte försäkrade insättningar, jag vill betona, försäkrade inlåning till privatpersoner. Det finns gott om historiska prejudikat för denna stadga, håll detta i åtanke, eftersom National Bank Act dateras till efter inbördeskriget, Lincolns tid…….

Peter: Rätt.

Michele: …..som föregick Federal Deposit Insurance Act med många decennier, eller hur. Alla de nationella bankerna var ursprungligen inte FDIC-försäkrade. Så, advokater kan göra vad de gör och, du vet, dela hårstrån och gå in i argumenten, men det är kärnan i det. National Bank Act är inte villkorad eller baserad på tanken att bankerna skulle vara FDIC-försäkrade eftersom det inte fanns någon federal insättningsförsäkring när den skrevs. Som sagt, det finns inte många exempel på banker för närvarande som är oförsäkrade på det sätt som Figure försöker. Det beslutet väntar hos OCC så vi får se.

Peter: Rätt, rätt, intressant. Så då, betyder detta fortfarande att fintech-stadgan är död. Jag menar, du var på OCC. Jag tror att med uppkomsten av det här med Tom Curry, så kom allt liksom ut då. Vad är status och din åsikt om fintech-stadgan?

Michele: Ja. Allt som vi har pratat om leder inte till slutsatsen att fintech-stadgan är död, men faktiskt, fintech-stadgan är död, enligt min mening. OCC och jag berömmer verkligen Tom Curry för detta, 2016 insåg att de traditionella nationella bankerna som omfattas av Bank Holding Company Act helt enkelt inte fungerar för många fintechs som vill förnya sig inom finansiella tjänster. Tyvärr tror jag dock att OCC kom ur sina skidor med fintech-stadgan 2016 och inte hade inköp från de andra bankbyråerna eller handelsgrupperna och utan det tror jag inte att det charter skulle kunna lyckas.

Peter: Jag menar, vi har verkligen sett många traditionella banker, branschorganisationer, du vet, särskilt staten, behöriga statliga styrelser... tillsynsmyndigheter, till exempel, har kommit ut och de försökte stämma till OCC att det fanns ingen charter hade utfärdats så det var på prov, men jag skulle älska att du vägde in den här typen av konflikt mellan statens banktillsynsmyndigheter och fintechföretagen som vill ha en federal charterliknande sak. Vad säger du till dem och vad...fintechföretag är per definition onlinebaserade, de känner vanligtvis inga statsgränser så hur förhåller du dig till det argumentet.

Michele: Det här är en tuff. Debatten och det dubbla banksystemet, staten kontra Fed, jag tänker inte säga att det är lika gammalt som Adam och Eva, men det är gammalt (Peter skrattar) och jag kommer inte att kunna lösa det problemet i den här podden. Men jag tror att det vi ser, med tanke på idén om fintech -charteret, är riktigt goda avsikter på båda sidor, eller hur. Vi ser, som jag sa, att OCC försöker främja innovation, eller hur, i det nationella banksystemet och gör det på ett sätt som rymmer fintech affärsmodeller, det är bra, eller hur. 

På den statliga sidan ser vi liknande goda avsikter, eller hur, men vad CSBS vanligtvis påpekar är att statliga tillsynsmyndigheter ofta är inkubatorerna för innovation, vi kommer till det, SPDI är ett bra exempel på det och att de i första hand är fokuserade på konsumenter i deras stater och känner deras behov mycket väl, eller hur, och är oroade över vad som kan tyckas vara ett arbete kring några av de regleringsbördor som deras statliga banker står inför. Deras statliga banker får inte ett pass på BHCA.

Peter: Just, right, fattade det. Så, innan vi går vidare, vill jag bara gå tillbaka för att återbesöka Special Purpose Charter vilket är vad fintech chartern var eftersom vi hade Brian Brooks som hade en kort men ganska aktiv tid som tillförordnad chef för OCC sent förra året och tidigt i år menar jag, var han väldigt högljudd om hur vi borde ha charter för särskilda ändamål. Han pratade om fintech-charteret, han talade om betalnings-charteret, vad tycker du om den typen av snävt definierade charter.

Michele: Tja, jag berömmer också Brian Brooks för hans önskan att främja innovation i det nationella banksystemet, men jag tror att den nuvarande regleringsmiljön helt enkelt inte gynnar nya typer av charter. Med förbehållet och om en minut kommer vi att prata om den möjliga emittenten av StableCoin som är väldigt spännande, men om man lämnar det åt sidan tror jag att det också är viktigt att komma ihåg, det finns mycket du kan göra inom den befintliga nationella bankstadgan, till exempel, eller några av de statliga stadgarna. 

Så, inom den befintliga nationella stadgan som vi ser, demonstreras du inte av figurapplikationen, du kan rymma några mycket innovativa affärsmodeller och, som jag sa, finns det ett antal SPDI och förtroendecharter som vi nyligen villkorat godkänd för vissa kryptoföretag visar att innovation är möjlig inom väldigt, väldigt gamla rättsliga ramar.

Peter: Tja, kan vi beröra det nu, som Wyoming Charter som...du vet, de har beviljat chartern till minst två kryptoföretag, Avanti Bank och Kraken, kan du beskriva vad som är unikt med vad Wyoming har gjort .

Michele: Låt mig först säga, jag tror att Wyoming SPDI och andra liknande insatser på gång visar att staterna kommer att äta Fed: s lunch, eller hur. (båda skrattar) Eftersom vindarna blåser kalla på krypto i DC just nu, finns det mer och mer intresse för att utveckla dessa statliga charter. Jag får fler frågor om det och jag ser inte att de statliga tillsynsmyndigheterna, du vet, jämför krypto med kreditswappar, eller hur, de signalerar väldigt mycket att de är öppna för affärer och mottagliga för nya applikationer. 

Så jag lovar att detta kommer att vara min sista beröm på podcasten, men Albert Portner i Wyoming har verkligen tillhandahållit ett mycket intressant alternativ som gör det möjligt för SPDI:er att acceptera alla typer av insättningar, inklusive insättningar på begäran från konsumenter, vilket kan vara ett steg mot krypto och andra digitala tillgångar som i Kraken Bank -modellen. Så jag tror att det finns mycket att utforska där och med, som sagt, liknande statliga insatser.

Peter: Du fortsätter att säga SPDI, jag har inte hört den termen förut, skulle du förklara det.

Michele: Åh, jag är ledsen. Det är ett insättningsinstitut för särskilda ändamål.

Peter: Jag har hört det, jag trodde bara inte att det var så det sa.

Michele: (skrattar) Pratar vi om Speedy Gonzalez här?

Peter: Rätt, rätt, okej, bra. Så, låt oss gå tillbaka till Varo för...jag tror att du också jobbade med det, men det var en lång process och de kom över gränsen. Det är alltid svårt att vara först, men tror du att det som Varo har gjort har banat väg för en enklare tid för fintechs att gå den vägen nu?

Michele: Jag tror aldrig att det kommer att bli lätt (Peter skrattar). Du vet, jag lovade för ett ögonblick sedan att det skulle bli min sista beröm och jag vet att jag berömmer mycket för detta, men jag har hatten av för Colin Walsh och hans team inklusive hans chefsjurist, Marina Tack. En De Novo National Bank-ansökan är inte för svaga hjärtan. Varo ansökte och fick godkännande för en nationell bankstadga sedan fick den ansöka om FDIC-försäkring som blev godkänd, sedan fick de ansöka om status som bankholdingbolag, eller hur, det är mycket jobb. 

Så, som svar på din fråga, gör de det lättare för andra fintechs? Nej, de tillhandahåller en modell som är väldigt viktig, de ger ett exempel på att lyften är stor, men det är inte omöjligt. Men alla som ansöker om ett bankcharter bör förbereda sig för en mycket lång charter- eller kanske byte av bankkontrollansökan om de går vägen för förvärv och om de lyckas, en mycket hög grad av regelkomplexitet och granskning, eller hur.

Peter: Så, om det skulle ta tre år, är det vad folk borde förvänta sig, vilket jag tror är ungefär vad det var för Varo.

Michele: Jag tror inte att det borde ta (Peter skrattar) tre år, jag tror inte att processen kommer att gå fort. En viktig skillnad tror jag i den nuvarande miljön, och vi ser och Michael Soo har gjort en viktig poäng av detta, vilket är att vi ser en större tonvikt på samordning mellan myndigheter när vi granskar dessa ansökningar. Jag tycker att en sak som är lite olycklig är, på tal om OCC, OCC och FDIC har lite olika ansökningsprocesser, men de använder samma applikation. Så jag tror att i Varos fall och det fanns goda skäl till att det gjorde en serie applikationer som jag beskrev, först National Bank och FDIC och Fed, kan du ansöka om bankstadgan och FDIC-försäkringen samtidigt som kan minska den totala handläggningstiden.

Peter: Så, jag har sett många fintechbolag genom åren, låt oss säga några, de ansöker och sedan drar de tillbaka ansökan. Varför gör de det, är det bara oerfarenhet eller finns det någon anledning bakom denna ansöknings-/återkallelseprocess?

Michele: Ingen borde någonsin ansöka och tro att de kan dra sig ur. Uttag sker av en mängd olika anledningar. En anledning är dock att myndigheten har bestämt att ansökan inte kommer att lyckas, antingen är den inte komplett som den presenteras eller väcker grundläggande farhågor från tillsynsmyndighetens sida. Vanliga problem med fintech-applikationer är bristande lönsamhet på modernivå eller obekväma med bank och handel. Det är två saker som ger regulatorer en hel del halsbränna. Lönsamhetsfrågan, det är en rejäl skav. 

Fintechs fokuserar ofta på tillväxt framför lönsamhet, åtminstone i sina inledande faser, och det är inte ett tillvägagångssätt som tillsynsmyndigheterna är särskilt bekväma med, eller hur. Enligt Dodd-Frank måste moderbolaget till en bank tjäna som en källa till finansiell och ledningsmässig styrka för dotterbolagsbanken, så om moderbolaget inte är lönsamt väcker det oro för dess förmåga att fungera som en styrka. Det här är frågor som kan tanka en ansökan eller åtminstone göra att den dras tillbaka och skickas in igen. Jag säger alltid till mina kunder att vi inte kommer att gå vidare om det finns någon risk för utträde.

Peter: Lönsamhet är uppenbarligen inte en affärsavbrytare eftersom Varo inte har varit lönsam och de blev godkända, så vad är rubbningen där?

Michele: Jag tror att Varo har för avsikt att vara lönsam inom de novo-perioden och det är faktiskt ett hårt krav från tillsynsmyndigheterna.

Peter: Okej.

Michele: De förväntar sig inte lönsamhet utanför porten, men de förväntar sig att en bank ska uppnå det inom tre år.

Peter: Jag förstår dig. Så, sista frågan, jag vill typ spela ett litet fantasyspel här som låt oss säga att det nuvarande OCC-valet avvisas och president Biden lägger fram ditt namn, du är bekräftad av senaten och du driver OCC, vilka förändringar är ska du göra? Jag är särskilt intresserad av saker som skulle göra det bättre för fintechföretag.

Michele: Om jag i den här fantasin ledde byrån, skulle jag göra förändringar som skulle hjälpa konsumenter och hjälpa banker och fintechs genom att jämna ut fältet där de konkurrerar. Jag är djupt oroad över att en betydande del av amerikanerna får sina finansiella tjänster utanför det reglerade banksystemet. 

Det grundläggande syftet med bankreglering är att skydda konsumenter och utan insyn i det som kallas "skuggbanksystemet" kan banktillsynsmyndigheterna verkligen inte skydda dessa konsumenter. Tyvärr tror jag att de senaste uttalandena från Washington återspeglar en djupgående motvilja att tillåta fintechs att komma in i den reglerande fållan och att hålla fintechs utanför den fållan innebär att banktillsynsmyndigheterna inte kommer att behöva ta itu med risken med vissa innovativa affärsmodeller.

Peter: Rätt.

Michele: Och det kommer att mildra bankbranschens förespråkare som är oroliga för konkurrens från fintechs och därför motsätter sig att chartra dem, men det kommer inte att hindra konsumenterna från att söka alternativ till banker och kommer därför verkligen inte hindra fintechs från att äta upp bankerna ' luncher. (skrattar) Det är mycket lunchätande i den här podden just nu, jag kanske är hungrig. Med andra ord, det finns en konsumentefterfrågan på tjänster som tillhandahålls av fintechs, det är klart, eller hur. 

Fintechs kommer att möta den efterfrågan och om de inte chartras kommer fintechs att kunna göra det utan den kostsamma regelbörda som åläggs deras bankkonkurrenter och det är ett faktum. Enligt min åsikt är det bästa sättet att säkerställa konsumentskydd och sund konkurrens mellan leverantörer av finansiella tjänster att kräva att fintechs som erbjuder banktjänster till konsumenter ansöker om bankcharter och underkastar sig den rigorösa tillsyn som banker är föremål för.

Peter: Okej, intressant, enkelt och förmodligen inte vad alla fintech vill höra, men det är en bra punkt att avsluta på. Det har varit riktigt insiktsfullt, Michele, jag har lärt mig mycket idag, det hoppas jag att lyssnarna också har. Tack så mycket för att du kom på programmet.

Michele: Det är ett nöje, tack, Peter.

Peter: Okej, vi ses.

Michele: Hejdå.

Peter: Du vet, Michele och jag chattade efter att vi slutade spela in nyss och vi tänkte, det är nästan underhållande på något sätt hur några av bankerna och bankernas branschorganisationer hur de har närmat sig fintech i allmänhet. Å ena sidan säger de, ja, det är inte rättvist eftersom fintechs har ett lättare lyft när det kommer till reglering, å andra sidan står det att vi inte vill att de ska bli reglerade. Så du kan inte ha det åt båda hållen. 

Verkligheten är att det är oundvikligt att de stora aktörerna inom fintech alla kommer att bli fullt reglerade banker, det kan finnas ett eller två undantag, men de allra flesta, om du vill vara ett fintechföretag i riktigt nationell skala och du verkligen vill har någon form av bankcharter och det är vad vi börjar se. Jag tror att det på lång sikt är oundvikligt att vi kommer att se de flesta av de stora fintechbolagen med charter.

Hur som helst på den anteckningen kommer jag att logga ut. Jag uppskattar mycket ditt lyssnande och jag fångar dig nästa gång. Hejdå.

(musik)

Dagens avsnitt presenterades av LendIt Fintech LatAm, regionens ledande fintech -evenemang. Det händer både online och personligen i Miami den 7 och 8 december. Latinamerika är fortfarande den hetaste regionen för fintech i världen och LendIt Fintech LatAm har de ledande aktörerna i regionen. Så gå med i LatAm fintech -gemenskapen i år där du kommer att träffa de människor som spelar roll, lära av experterna och få affärer. Personliga och virtuella biljetter finns tillgängliga på lendit.com/latam

Posten Podcast 321: Michele Alt från Klaros Group visades först på LendIt Fintech News.

PlatoAi. Web3 Reimagined. Datainformation förstärkt.
Klicka här för att komma åt.

Källa: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/