Vanliga läsare vet att jag på den här bloggen har dokumenterat den senaste tidens ökning av arkivering av värdepappersrättsliga handlingar avseende SPAC-enheter och transaktioner (senast här.). Längs vägen har jag föreslagit att med tanke på den stora mängden SPAC IPO-aktivitet under 2020 och 2021 kommer volymen för denna typ av tvister sannolikt att öka. Det senaste beviset som stöder denna möjlighet är den stämningsansökan om värdepapper som inlämnades den 24 februari 2021 mot MultiPlan Corporation, ett hälsovårdsföretag som i oktober 2020 slogs samman till ett SPAC. Som diskuteras nedan har den senaste stämningen flera funktioner som kan återkomma i framtida SPAC-relaterade värdepappersstämningar. En kopia av klagomålet mot MultiPlan och andra tilltalade den 24 februari 2021 finns här..
Bakgrund
Churchill Capital Corp. III (“Churchill III”) är ett SPAC (Special Purpose Acquisition Corporation) slutfört en börsintroduktion den 14 februari 2020. Börsintroduktionen sponsrades av M. Klein och Company, som i det efterföljande klagomålet om värdepappersgruppsanmälan beskrivs som ”en av de mest produktiva skaparna av blankcheckföretag i världen, efter att ha lanserat minst sju sådana företag som har samla in miljarder dollar. ”
Den 13 juli 2020, Churchill III meddelade att det ingått ett avtal, med förbehåll för godkännande av aktieägarna, att gå samman med MultiPlan Corp. MultiPlan är ett dataanalysföretag som tillhandahåller kostnadshanteringslösningar till den amerikanska sjukvårdsindustrin. Bland dess kunder ingår stora nationella försäkringsbolag. Fusionen skulle finansieras med intäkterna från börsintroduktionen samt nyemissioner av skulder och aktier. Efter avslutad transaktion skulle det sammanslagna företaget bli känt som MultiPlan. I en omröstning den 7 oktober 2020, Churchill III aktieägarna godkände fusionen och relaterad finansiering.
Den 11 november 2020 publicerade kortsäljaren Muddy Waters Research en rapport med titeln “MultiPlan: Private Equity Necrophilia Meets The Great 2020 Money Grab” (här.). Muddy Waters-rapporten hävdade bland annat att MultiPlan vid fusionen var i färd med att förlora sin största kund, UnitedHealthcare, vilket enligt rapporten kunde kosta företaget cirka 35% av företagets intäkter och 80% av det levererade fria kassaflödet de närmaste två åren. Rapporten hävdade vidare att United Healthcare hade lanserat en konkurrent, Naviguard, för att minska sin verksamhet med MultiPlan. Rapporten hävdade vidare att MultiPlan hade dolt sin försämrade finansiella ställning genom att manipulera kassareserver för att visa uppblåsta resultat. Rapporten uppgav också att det okända prissättningen hade orsakat företaget att i vissa fall sänka sin ”tariff” från kunderna till hälften.
Rapporten hävdade vidare att MultiPlans fyra tidigare riskkapitalägare hade ”plundrat verksamheten” mot kontanter inför fusionen, och att de tidigare riskkapitalägare inte kunde hitta någon att köpa verksamheten efter nedskärningarna. Rapporten uppgav vidare att företaget försökte "köpa" intäktsökning genom att förvärva mindre, förmodligen "sämre" företag för att dölja försvagande grundläggande. Enligt den därefter inlämnade stämningsansökan om värdepapper, föll MultiPlans aktiekurs till 6.12 USD per aktie, cirka 40% lägre än det pris som aktieägarna kunde ha löst in sina aktier vid tidpunkten för aktieägarens omröstning om fusionen.
Rättegången
Den 24 februari 2021 överlämnade en kärandes aktieägare en rättsprocess för värdepapper i södra distriktet New York mot MultiPlan och flera andra svarande. Listan över de tilltalade som nämns inkluderar individer som påstås fungera som enskilda styrelseledamöter före Churchill III; Churchill III: s ordförande och VD före fusionen Michael Klein, som också är grundaren av SPAC-sponsorn, M. Klein and Company; och Churchill III: s CFO före fusionen, som också är CFO för M. Klein and Company.
Dessutom inkluderar de enskilda svarandena även den tidigare operationella partnern för Churchill III samt fusionsordföranden och VD för MultiPlan, som fortsatte i den rollen i företaget efter förvärvet efter sammanslagningen. och CFO före sammanslagningen av MultiPlan, som fortsatte i den rollen i företaget efter förvärvet efter sammanslagningen. De tilltalade inkluderar även SPAC-sponsorn M. Klein och Company och vissa andra Klein-relaterade enheter.
Klagomålet påstås inlämnas på uppdrag av (i) alla köpare av värdepapper från Churchill III mellan den 12 juli 2020 (det datum som parterna ingick i koncentrationsavtalet) och den 10 november 2020 (dagen innan rapporten Muddy Waters publicerades); och (ii) alla innehavare av Churchill III-klass A-rösträtt om Churchill IIIs fusion med och förvärv av Polaris Parent Corp. och dess konsoliderade dotterbolag (gemensamt ”MultiPlan”) fullbordades i oktober 2020. Klagomålet hävdar att de tilltalade har brutit mot Avsnitt 10 (b), 14 (a) och 20 (a) i Securities Exchange Act of 1934.
Klagomålet citerar omfattande från fullmaktsuttalandet som publicerades före sammanslagningen. offentliga uttalanden av chefer i Churchill III och MultiPlan före sammanslagningen; och Muddy Waters-rapporten. Klagomålet hävdar att de tilltalade avgav falska eller vilseledande uttalanden eller inte lämnade ut
- att MultiPlan förlorade tiotals miljoner dollar i försäljning och intäkter till Naviguard, en konkurrent skapad av en av MultiPlans största kunder, UnitedHealthcare, som hotade upp till 35% av företagets försäljning och 80% av dess levererade kassaflöden fram till 2022;
- att försäljnings- och intäktsminskningar under kvartalen fram till fusionen inte berodde på ”idiosynkratiska” kundbeteenden som representerade utan snarare på grund av den grundläggande försämringen av efterfrågan på MultiPlans tjänster och ökad konkurrens, eftersom betalarna utvecklade konkurrerande tjänster och sökte alternativ till eliminera successiva sjukvårdskostnader;
- att MultiPlan utsattes för ett betydande pristryck för sina tjänster och tvingats att avsevärt minska sin tariff fram till fusionen av försäkringsgivare, som uttryckte missnöje med priset och kvaliteten på MultiPlans service och balanserade faktureringsmetoder, vilket orsakade företaget att i vissa fall sänka upptagningshastigheten med upp till hälften;
- att, som ett resultat av (a) - (c) ovan, skulle MultiPlan fortsätta från intäkter och intjäningsminskningar, ökad konkurrens och försämrad prisdynamik efter fusionen;
- att, som ett resultat av (a) - (d) ovan, tvingades MultiPlan att söka fortsatt intäktstillväxt och förbättra sin konkurrenskraftiga position genom dyra förvärv, bland annat genom att köpa HST för 140 miljoner dollar till ett premiumpris från ett tidigare MultiPlan verkställande direktören endast en månad efter fusionen; och
- att, som ett resultat av (a) - (e) ovan, hade Churchill III-investerare grovt överbetalt för förvärvet av MulitPlan i fusionen, och MultiPlans verksamhet var värt mycket mindre än representerat för investerare.
Klagomålet innehåller också vissa anklagelser som hänför sig till själva SPAC: s struktur och dess administration. Således hävdar klagomålet att när SPAC var strukturerat skulle SPAC-sponsorn och insiders "belönas rikt" om SPAC slutförde den beräknade rörelseförvärvet under den första tvåårsperioden. Sponsorföretagets svarande utfärdades grundaktier motsvarande 20% av Churchill III: s utestående stamaktier efter börsintroduktionen, men bara om Churchill III slutförde den beräknade rörelseförvärvet. Sponsor tilltalade köpte också 23 miljoner teckningsoptioner som skulle upphöra värdelösa om företagsförvärvet inte uppnåddes. Som ett resultat hävdas i klagomålet att sponsortilltal och Churchill III-enskilda tilltalade "starkt uppmuntrades att slutföra en första företagsförvärv och att övertyga aktieägarna att godkänna fusionen."
I greve II av klagomålet, som hävdar brott mot avsnitt 14 (a), och där käranden begär skadestånd för påstådda väsentliga felaktiga framställningar och utelämnanden i Churchill III: s fullmaktsuttalande före sammanslagningen, hävdar klagomålet att "som ett direkt resultat av svaranden" oaktsam förberedelse, granskning och spridning av den falska och / eller vilseledande proxyen, var käranden och klassen utesluten från att utöva sin rätt att begära inlösen av sina Churchill III-aktier före fusionen på en fullständigt informerad basis och uppmanades att rösta sina aktier. och acceptera bristande överväganden i samband med fusionen. ”
Diskussion
Enligt min räkning representerar denna rättegång den fjärde SPAC-relaterade värdepappersrättsliga stämningen som har lämnats in hittills i år - och den andra SPAC-relaterade rättegången som inlämnades just under den senaste veckan. Utöver dessa stämningsansökningar om värdepapper som begär skadestånd och påstås överträdelser av avsnitt 10 (b) har det också gjorts ett antal stämningsansökningar före transaktioner mot SPAC-företag, vanligtvis påstått brott mot avsnitt 14 (a), och vanligtvis lämnas in individuellt snarare än på uppdrag av en klagandeklass.
Som jag har konstaterat i samband med flera av de tidigare SPAC-relaterade värdepappersgruppsstämningarna är det viktigt att notera att de tilltalade som nämns i transaktionsstämningen efter deSPAC inte bara omfattar enskilda styrelseledamöter och befattningshavare i det framåtgående verksamhetsbolaget men också enskilda styrelseledamöter och befattningshavare i SPAC-företaget före transaktionen. Det verkar som om listan över de enskilda svarandena i denna stämning omfattar alla de enskilda SPAC-företagsdirektörerna. Intressant är att listan över tilltalade också innehåller SPAC-sponsorn och anslutna enheter.
Påståendena i klagomålet är också anmärkningsvärda på grund av deras omfattande hänvisning till de ekonomiska incitamenten för SPAC-sponsorn och SPAC-insiderna att slutföra ett förvärv under den angivna investeringsperioden. Påståendena är också anmärkningsvärda på grund av den specifika hänvisningen till SPAC-investerarnas rätt att lösa in sina aktier vid tidpunkten för de-SPAC-transaktionen. Klagomålet hävdar att investerarna tvingades förbjuda att lösa in sina aktier baserat på de påstådda ekonomiska förvrängningarna om målbolaget.
Klagomålets hänvisning till investerarnas inlösenrättigheter är intressant för mig på grund av den uppmärksamhet som Stanford Law Professor Michael Klausner har uppmärksammat dessa inlösenrättigheter i sina akademiska publikationer och även i en 6 januari 2021 Wall Street Journal op-ed artikel med titeln "The SPAC Bubble May Burst - and Not a Day Too Soon" (här.). Klausners kommentar är mer fokuserad på den utspädande inverkan som investerarnas utövande av sina rättigheter kan ha på ett SPAC-företags likviditet, men den är inriktad på inlösenrättigheterna som en källa till spänning i SPAC-strukturen och driften.
Jag betonar här anklagelserna i klagomålet om SPAC-strukturen och administrationen eftersom många av de SPAC-relaterade rättegångarna har fokuserats på företaget som förvärvats i deSPAC-transaktionen och dess verksamhet efter deSPAC. För att vara säker är kärnan i denna stämning MultiPlans ekonomiska hälsa, både före och efter sammanslagningen. Men vid noterade finns det också anklagelser om själva SPAC. Detta verkar viktigt för mig, eftersom jag misstänker att vi i framtida SPAC-relaterade rättegångar kan se fler anklagelser relaterade till själva SPAC.
Klagomålet är också anmärkningsvärt för sitt fokus på ett av de framgångsrika, seriella SPAC-sponsorföretagen. Som professor Klausners artikel visar att det finns en SPAC-bransch på jobbet som står för de över 400 SPAC-börsintroduktioner som har slutförts sedan 1 januari 2020. Denna SPAC-industri måste surra 2021, eftersom det redan har funnits (från och med 25 februari 2021) 176 slutförde SPAC-börsintroduktioner i år, med många fler på gång. Med tanke på denna dynamik är det förmodligen inte förvånande att SPAC-industrin själv kan bli ett fokus för uppmärksamhet.
Trots allt ovanstående är det också viktigt att notera att detta klagomål är starkt beroende av den mycket incitamentade rapporten från kortsäljaren Muddy Waters. Av den anledningen finns det anledning att vara skeptisk, både betänkande och klagomål. Det återstår att se hur klagomålet kommer att gå.
Medan jag är försiktig med att förutsäga någonting om just denna rättegång känner jag mig bekväm att vi kommer att se ytterligare SPAC-relaterade värdepappersrättsliga tvister under de kommande veckorna och månaderna. Den stora volymen SPAC-relaterad finansiell aktivitet garanterar det praktiskt taget.
Källa: D&O Diary - Försäkringstjänsteföretag, SPAC-sponsor och SPAC-exekvenser som träffas med post-deSPAC Securities Suit ...
