Jason Green har ett ganska gott rykte som riskkapitalister. Det företagsfokuserade företag som han grundade för 17 år sedan, Emerging Capital, har stött Saleforce, Box och Zoom, bland många andra företag, och även om varje företag nu investerar i start-up-programvara för mjukvara, är det fortfarande en bra idé för många toppgrundare som säljer affärsprodukter och tjänster.
För att lära dig mer om de trender som påverkar Greens del av investeringsuniverset, vi talade med honom sent förra veckan om allt från SPACs till värderingar till hur företaget skiljer sig från de många rivaler som det nu tävlar med. Nedan följer några uttag redigerade lätt för längd.
TC: Vad gör du av bedömning att SPAC: er är för företag som inte genererar tillräckligt med intäkter för att bli offentliga den traditionella vägen?
JG: Ja, det blir väldigt intressant. Detta har varit ett ganska stort år för SPAC, eller hur? Jag kan inte komma ihåg antalet, men det har varit ungefär 50 miljarder dollar i kapital som samlats in i år i SPAC, och alla dessa måste sätta de pengarna i arbete inom de närmaste 12 till 18 månaderna eller så ger de tillbaka. Så det finns denna otroliga uppdämda efterfrågan på att hitta möjligheter för dessa SPAC att konvertera till företag. Och de företag som ligger högst upp på listorna, de som är de högväxta och lönsamma företagen, kommer antagligen att göra en traditionell börsintroduktion, skulle jag föreställa mig.
[SPAC-kandidater] kommer att bli företag som växer tillräckligt snabbt för att vara attraktiva som ett potentiellt offentligt företag men inte topplista. Jag tror att [sponsorer] kommer att rikta sig mot företag som antagligen antingen växer något långsammare än de offentliga företagen i toppkvartilen men något lönsamma, eller företag som växer snabbare men ändå bränner mycket pengar och faktiskt kan skrämma alla traditionella börsintroduktionsinvestorer .
TC: Har du samtal med VD: er om huruvida de ska bedriva denna väg eller inte?
JG: Vi började precis ha dessa samtal nu. Det finns flera företag i portföljen som förmodligen kommer att vara offentliga företag under det kommande året eller två, så det är definitivt ett alternativ att överväga. Jag skulle säga att det inte finns något överhängande jag ser i portföljen. Hos de flesta entreprenörer finns det lite av den här drömmen om att bli offentlig på det traditionella sättet, där SPAC tenderar att vara lite mindre spännande ur det perspektivet. Så för ett företag som kanske tänker på en annan privat runda innan den börsnoteras är det som en privat plus-runda. Jag skulle säga att det är en mellanhand, så de företag som överväger det är förmodligen sådana som inte är helt redo att offentliggöras ännu.
TC: Mycket av SPAC-insamlingen har verkat som en reaktion på osäkerhet kring när det offentliga fönstret kan stängas. Med valet bakom oss, tror du att det finns mindre osäkerhet?
JG: Jag tror inte att risk och osäkerhet har minskat sedan valet. Det finns fortfarande osäkerhet just nu politiskt. Pandemin har återuppstått på ett betydande sätt, även om vi nyligen har några riktigt bra meddelanden om vacciner eller potentiella vacciner. Så det finns bara många potentiella riktningar som saker kan gå in på.
Det är en miljö i allmänhet där de offentliga marknaderna tenderar att tyngas mer mot högre kvalitetsmöjligheter, så färre företag men högre kvalitet, och det är där SPAC kan spela en roll. Under första hälften av nästa år kunde jag lätt se att SPAC var det mest troliga marknaden för ett offentligt företag, sedan senare hälften av nästa år, när vaccinerna har sparkat in och människor känner att vi återvänder till något normalt kunde jag se den traditionella börsintroduktionen komma tillbaka.
TC: När vi satt ner personligen för ungefär ett år sedan sa du Emergence tittar på kanske 1,000 25 affärer per år, gör djup due diligence på 2020 och finansierar bara en handfull eller så av dessa startups varje år. Hur har det förändrats XNUMX?
JG: Jag skulle säga att de senaste fem åren har vi gjort nästan en total övergång. Nu är vi väldigt mycket ett datadrivet, avhandlingsdrivet utgående företag där vi når ut till företagare strax efter att de har startat sina företag eller fått finansiering av sådd. De tre sista investeringarna som vi gjorde var alla relationer som [går tillbaka] ett år till 18 månader innan vi började delta i den faktiska finansieringsprocessen med dem. Jag tror att det är det som krävs för att bygga ett förhållande och övertygelsen, eftersom finansieringen sker så snabbt.
Jag tror att vi faktiskt kommer att göra fler investeringar i år än vad vi kanske någonsin har gjort i företagets historia, vilket är fantastiskt för mig [med tanke på] COVID. Jag tror att vi verkligen har finjusterat vår förmåga att bygga den här rörledningen och ha övertygelse, och sedan i denna marknadsmiljö hjälper Zoom faktiskt till att utvidga det landskap som vi är villiga att investera i. Vi ser förmodligen 50% till 100% fler företag och försöker minska dem med tiden och verkligen fokusera på 20 till 25 som vi vill gräva djupt på som ett team.
TC: För grundare som försöker förstå ditt tänkande, vad är intressant för dig just nu?
JG: Vi tenderar att fokusera på tre huvudteman samtidigt som ett företag, och ett som vi har kallat 'coaching-nätverk.' Detta är denna skärningspunkt mellan AI och maskininlärning och mänsklig interaktion. Företag som [plattformen för försäljningsengagemang] SalesLoft eller [kunskapshanteringssystemet] Guru eller Drishti [som säljer videoanalys för manuella fabriksmonteringslinjer] faller inom denna kategori.
Det andra [temat] går djupt in i mer specifika branschvertikaler. Veeva var det bästa exemplet på detta tidigt med sjukvård och biovetenskap, men vi har nu en som heter p44 i transportutrymmet som går otroligt bra. Doximity är i vården och går djupt som en LinkedIn för läkare, med några avlägsna hälsofunktioner. Och sedan [utlåningsföretag] Blandning, som ligger inom området finansiella tjänster. Dessa företag tar molnprogramvara och går bara djupt in i de viktigaste problemen i deras branscher.
Det tredje temat [fokuserar på] fjärrarbete. Zoom, som uppenbarligen har varit [bland våra] bästa investeringar är nästan en plattform, precis som Salesforce blev en plattform efter många år. Vi finansierade precis ett företag som heter ClassEDU, som är ett Zoom-specifikt erbjudande för utbildningsmarknaden. Snowflake blir en plattform. Så en annan möjlighet är att inte bara försöka komma med ett annat samarbetsverktyg, utan att verkligen gå djupt in i ett specifikt användningsfall eller vertikalt.
TC: Vad är ett företag du har missat de senaste åren och har några lärdomar dragits?
JG: Vi har vår hall av skam. [Skrattar.] Jag tycker att det är farligt att anta att saker och ting skulle ha blivit samma om vi hade varit investerare i företaget. Jag tror att de typer av investerare du lägger runt bordet gör skillnad när det gäller resultatet för ditt företag, så jag försöker inte slå mig själv för mycket på de missade möjligheterna eftersom de kanske hittade en bättre passform eller en bättre investerare för dem att vara framgångsrik.
Men Rob Bernshteyn från Coupa är en där jag kände Rob från SuccessFactors [där han var VP för produktmarknadsföring], och jag respekterade och gillade honom alltid. Och vi jagade alltid efter värderingen. Och jag tror att jag tror att vi förmodligen tackade nej till en värdering på 80 miljoner dollar eller 100 miljoner dollar [och den värderas till] 20 miljarder dollar idag. Det kan hålla dig uppe på natten.
Ibland, för tillfället, finns det vissa risker och oro för verksamheten och det finns andra människor som är villiga att vara mer aggressiva och så att du tappar bort några av dessa möjligheter. Det vackra med vår verksamhet är att det inte är ett spel med noll summa.
