Cannabisföretag i Massachusetts har betalat 50 miljoner USD plus i samhällsavgifter sedan 2018
Cannabisföretag baserade i Massachusetts städer och städer har betalat mer än 53 miljoner dollar i "påverkansavgifter" sedan fritidsförsäljningen av cannabis startade i delstaten. Detta är slutsatsen av a undersökning utförd av Northeastern University-forskare på 88 samhällen.
Undersökningen publicerades av Massachusetts Cannabis Business Association när lagstiftare debatterar om ett slutgiltigt lagförslag som skulle tvinga dessa städer att motivera sina handlingar. En handling som många kritiker kallar en regeringshakedown.
En av sponsorerna av lagstiftningen, delstatens senator Sonia Chang-Díaz, bekräftade att rapporten ytterligare bevisar hur ojämlik och godtycklig den lokala godkännandeprocessen hade blivit. Hon tillade att hon ser fram emot en tid då cannabismarknaden uppfyller våra förväntningar, ambitioner och värderingar.
För närvarande tillåter Massachusetts delstatslag samhällen att ta ut en skatt på 3 % på cannabisförsäljning. Samhällen får också ta ut avgifter för påverkan på högst 3 % av ett företags årliga intäkter, förutsatt att avgiften är "rimligt relaterad" till anläggningens pålagda kostnad. Men med tanke på avsaknaden av statlig tillsyn tar många av dessa samhällen ut cannabisaffärer till den maximala procentsatsen utan att nämna specifika effekter.
Samtidigt har lokala tjänstemän hävdat att avgifterna arrangerades i god tro. De sa att avgifterna har gått långt för att minska kostnaderna för att inrätta cannabisbestämmelser, hantera ökad trafik och granska licensansökningar.
Icke desto mindre har Northeastern-rapporten fört fram nya frågor som rör den praxis, som företagare och förespråkare länge har kritiserat som en form av mutor. De tror att medlen kanaliseras till orelaterade statliga projekt samtidigt som de låser våra små cannabisföretag som inte har råd att betala avgifterna.
Av de 88 samhällen som påstod sig ha ändrat avgifterna för påverkan som inklusive de avtal som gjorts med cannabisverksamheten, lämnade bara 47 samhällen ett offentligt register över insamlade avgifter. Det betyder att 53.3 miljoner dollar är mycket mindre än det faktiska beloppet som samlats in av dessa städer.
Undantaget: Brookline
Fall River, en stad vars före detta borgmästare avtjänar för närvarande sex års fängelse i federalt fängelse för att ha tagit emot mutor från sökande om cannabislicenser tjänade 5.33 miljoner dollar i påverkansavgifter, mer än någon annan stad som deltog i undersökningen. Fastän Fall River avslöjade inte hur pengarna användes.
Brookline, hemmet för NETA, en av de mest framgångsrika apoteken i landet, är den andra staden på listan som har och fått 4.9 miljoner dollar i avgifter. Den totala avgiften uppgår till hundratusentals dollar som cannabisföretag har lämnat till tillsynsmyndigheter som arbetar med obligatoriska säkerhetsdetaljer för staden på cannabisdispensärer.
Stadens chef för administrativa tjänster, Devon Fields, medgav att starten av cannabisbutiker har lett till betydande administrativa kostnader och huvudvärk i grannskapet. Fields hävdade att grannskapet har påverkats av olika oordnade uppföranden, inklusive skräp i grannskapet, parkering, trafik och olika donationsfrågor. Hon anser att effektavgifterna är motiverade och det vore synd om kassainflödet stoppas.
Till skillnad från andra städer avledde Brookline medlen till ett separat konto som övervakas av en samhällsstyrelse som publicerar en omfattande redovisning av alla utgifter när de förfaller. Fält tror att staden på ett klokt sätt har hanterat de medel som har använts för att sparka startinitiativ för rasrättvisa och anställa rådgivare för missbruksfall. Han noterade också att medlen har hjälpt Brooklyn att driva lokala cannabisåterförsäljare att också prioritera mångfald vid anställning.
Brookline har upprätthållit en transparent process som alla kan se. Fields tillade att mer tillsyn skulle uppskattas men staden vill inte vara i en situation som liknar Fall River. Brookline accepterade snabbt att legalisering av legal cannabis var tvungen att ske, vilket gav staden fördelen, tiden och resurserna att få allt att fungera.
Nuvarande hållning från Massachusetts Municipal Association
Som en representant för den lokala regeringen lobbyar Massachusetts Municipal Association mot det planerade förbudet mot påverkansavgifter. Föreningen hävdade att påverkansavgifterna är rättvisa och är ett praktiskt incitament för städer att vara värd för cannabisanläggningar.
Den verkställande direktören för Massachusetts Municipal Association, Geoff Beckwith, bekräftade i ett uttalande att cannabisindustrin publicerar en annan rapport som tar hand om medlemmarnas ekonomiska intressen. Han anser att detta är ett försök att misskreditera avtal mellan värdsamhällen som hade förhandlats rättvist i allmänhetens intresse.
Geoff anser att städer bör behålla makten att fatta beslut på uppdrag av skattebetalare och invånare när det gäller avtal med marijuanaindustrin.
Under undersökningens gång gjorde endast 42 städer tillgängliga sina utgiftsregister för forskarna som bevis på inkomstutbetalning. Bland dessa städer hävdade hälften att pengarna avleds till deras allmänna fonder som sedan spenderas på olika budgetposter och lokala initiativ. Detta oavsett om de var kopplade till effekterna av odlingsanläggningar och cannabisbutiker.
Till exempel använde Wareham en större andel av sina 1.7 miljoner dollar avgifter för att finansiera det senaste polishögkvarteret, medan Maynard använde en procentandel av sin 137,000 XNUMX dollar avgift för att bygga fyra parkbänkar. Andra samhällen hävdar att avgifterna användes för att finansiera olika saker som poliskryssare, brandutrustning, turer är program, stormavlopp och så vidare.
Men enligt Jeffrey Moyer, professor i offentlig politik vid Northeastern University, medan få av dessa påståenden är sanna, är de flesta av dessa städer inte transparenta om sina utgiftsvanor. Invånaren i cannabisföretagsföreningen, David O'Brien, bekräftade att många av dessa städer använder lerfonder med dessa effektavgifter med liten insyn och ingen ansvarsskyldighet.
Bara ett fåtal städer som Lee och Northampton har slutat ta emot påverkansavgifter och hävdar att cannabisföretagen har varit bra för deras grannskap och fått flera mätbara kostnader. Samtidigt har andra städer fördubblats. Till exempel ifrågasätter Haverhill en stämningsansökan utfärdad av en lokal cannabisbutik som ifrågasätter påverkansavgifterna.
Slutsats
Som det ser ut är cannabisföretag villiga att täcka de verkliga konsekvenserna kostnader som de kan orsaka samhällen. Det som är stötande är dock tvånget att betala en schablonavgift som inte tvingas på icke-cannabisföretag med identiska effekter. Även om det verkligen finns ett behov av lokal kontroll i städer, verkar påverkansavgiften för tvetydig för komfort. Det är i princip legaliserade mutor.
LÄS MER OM SHADY LICENSERING I CANNABIS...
