Tukaj je naš povzetek najpomembnejših dogodkov na področju IP prejšnjega tedna. Prejšnji teden smo objavili 3 objave, vključno z objavo, ki razpravlja o konceptu vročih kadi, objavo o začasni odredbi DHC, ki prepoveduje približevanje Geonixu na podlagi obrnjene laži, in poslastico o pritožbi CCI na vrhovnem sodišču v. To in še veliko več v tem tedenskem pregledu SpicyIP. Ali kaj zamujamo? Sporočite nam v spodnjih komentarjih.
Vrhunci tedna
Pred kratkim je DHC izdal direktive glede izvedenskih dokazov v patentnem sporu Perjeta. Trenutno je sodišče pozvalo stranke, naj delijo poverilnice svojih strokovnjakov. Posledica teh direktiv je lahko pomembna za sodne postopke v zvezi z intelektualno lastnino, zlasti na sodiščih, ki se bodo v prihodnosti zatekla k „vručemu kopanju“. Doktorski sodelavec SpicyIP Malobika raziskuje pomen in izvor tega koncepta ter izpostavlja njegove prednosti in slabosti. Berite naprej, če želite izvedeti več!
SpicyIP Tidbit: Zakon o konkurenci proti Zakonu o patentih: Catch 22
Ali zakon o patentih prevlada nad zakonom o konkurenci? Vrhovno sodišče bo odločilo. V tej poslastici Yogesh razpravlja o dolgotrajni polemiki glede prekrivajoče se pristojnosti CCI v patentnih sporih in o vprašanjih, o katerih bo razsojalo vrhovno sodišče.
Primer obrnjenega ponarejanja: Pravila DHC v korist Western Digital zaradi kršitve blagovne znamke
Pred kratkim je DHC izdal ex-parte začasno prepoved zoper Geonix, s čimer jih je prima facie označil za odgovorne, ker so se prepuščali "povratni laži" s prodajo trdih diskov Western Digital kot svojih. Kaj pomeni ta koncept? Preberite objavo Tejaswini, ko razpravlja o tem primeru in ugotovitvah sodišča.
Povzetki primerov
Therelek Machines Private Limited proti Therelek Engineers Private Limited 28. februarja 2024 (Višje sodišče Karnatake)
Vlagatelj peticije je izpodbijal zavrnitev svoje začasne vloge v skladu s členom 124 zakona o blagovnih znamkah in zahteval prekinitev tožbe zaradi kršitve blagovne znamke. Sodišče je razsodilo, da čakanje na vlogo za popravek, tudi če jo je vložila tretja oseba, upravičuje prekinitev v skladu z oddelkom 124. Sodišče je razsodilo, da so zahteve iz razdelka 57 izpolnjene, dokler obstaja vloga v skladu z oddelkom 124. Ni nujno, da je stranka, ki vloži vlogo, ista stranka, ki vloži tožbo. Sodišče razveljavi zavrnitev in zadrži tožbo, dokler zahtevek za popravek ni obravnavan v osmih mesecih.
Ynsect proti nadzorniku patentov 28. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Pritožba je izpodbijala zavrnitev indijske patentne prijave za zdravljenje insektov. Nadzornik patentov ga je zavrnil, pri čemer se je v prvi vrsti skliceval na stanje tehnike in trdil, da ni možnosti patentiranja v skladu z oddelkom 3(i) Zakona o patentih. Vendar je Sodišče ugotovilo napako v pomanjkanju podrobne analize v zvezi z argumenti pritožnika, ki bi razlikovali njihovo metodo. Ker je sodišče poudarilo potrebo po temeljiti preiskavi, je zadevo vrnilo nadzorniku in odredilo novo obravnavo. Odločitev je poudarila dolžnost upravljavca, da ustrezno upošteva obstoječe znanje in inventivno raven.
Pritožba izpodbija zavrnitev patentne prijave za "Charge Recirculation Air Intake Main Ford (CRAIM)." Namestnik nadzornika za patente je navedel pomanjkanje novosti in inventivne ravni (oddelek 2(1)(ja)) ter neskladnost z oddelkom 59(1). Sodišče je glede na tehnično naravo razpisalo novo obravnavo v štirih tednih s poudarkom na ponovnem odločanju. Izpodbijani sklep se razveljavi in vloga vrne v ponovno obravnavo, pri čemer se upravljavcu naloži, da razpiše novo obravnavo, v štirih mesecih zaključi obravnavo in v roku enega meseca odloči.
Pritožba je izpodbijala zavrnitev patentne prijave za "bi-funkcionalni kopolimer" s strani pomočnika nadzornika za patente. Zavrnitev je temeljila na neskladnosti z razdelki 2(1)(ja), 16(3), 10(4) in 3(i) Zakona o patentih. Sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo zaradi pomanjkanja neodvisnega nadzora in zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Sodišče je obnovilo delitveno vlogo s posebnimi navodili za novo obravnavo in odločitev v štirih mesecih, pri čemer je vse pravice pustilo odprte.
Abhi Traders proti Fashnear Technologies Private Limited 29. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Tožnik, priljubljen prodajalec e-trgovine, je vložil tožbo proti toženim dnem www.meesho.com za nepooblaščeno uporabo avtorsko zaščitenih slik in prodajo ponarejenega blaga. Trdili so, da so tožene stranke posnemale tožnikove izdelke, kar je vplivalo na njihovo prodajo. Sodišče je odobrilo ex-parte ad začasno odredbo, s katero je toženim strankam prepovedalo posnemanje modelov, fotografij in izdelkov, medtem ko je platformi za e-trgovino naročilo, naj razkrije podatke o prodajalcih, in toženim strankam naročilo, naj v 72 urah odstranijo sezname, ki kršijo avtorske pravice.
Fashion Design Council Of India proti Fef Global Private Limited & Ors 1. marca 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Sodišče je v odgovor na pritožbo tožnika izdalo začasno odredbo proti toženim strankam, da organizirajo podelitev nagrad “India Fashion Awards” zaradi podobnosti z identično blagovno znamko FDCI. Medtem ko je dovolilo nadaljevanje dogodka, je sodišče toženim strankam naročilo, naj uporabijo »FEF« kot predpono in prikažejo zavrnitev odgovornosti, da se izognejo povezovanju z dogodkom FDCI. Sodišče je upoštevalo napredne priprave na dogodek, vendar zahteva skladnost s spremembami. Toženci morajo predložiti zapriseženo izjavo o skladnosti, vsaka prihodnja uporaba izpodbijane znamke pa zahteva dovoljenje sodišča.
Tožnik je toženim strankam želel preprečiti uporabo znamke »Café Social«, ki naj bi bila varljivo podobna njeni blagovni znamki »Social«. Tožnik je registriral svojo blagovno znamko »Social« in navaja, da je v letih 2001–2023 precej vložil v svoje oglaševanje. Tožnik je trdil, da je tožena stranka z uporabo "Café Social" za svojo restavracijo v Chhindwara, Madhya Pradesh kršila njegovo blagovno znamko, saj je kopirala besedno znamko "Social" in tožnikovo značilno umetniško delo, ki predstavlja njegovo blagovno znamko. Sodišče je odobrilo ex parte ad začasno odredbo in ugotovilo, da je zadeva prima facie v korist tožnika.
Kewal Krishan Bansal proti Puneet Chhabra Prepreitorju 27. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Toženec je zahteval razveljavitev začasne odredbe ex parte ad iz treh razlogov. Prvič, trdil je, da je tožnik prikril pomembne informacije, da je bila registracija njegove znamke odstranjena zaradi nepodaljšanja leta 2010 in je bila obnovljena šele leta 2019. Drugič, tožena stranka je lahko pridobila registracijo avtorskih pravic in blagovnih znamk za svoje znamke naprav v zgornjem vmesnem obdobju. faza. Tretjič, dokazi o tožnikovi uporabi znamke iz leta 1989 so izmišljeni. Sodišče je razsodilo, da je bil tožbeni razlog za prekinitev neutemeljen in je preložilo tožnikove predhodne registracije blagovnih znamk in avtorskih pravic, njegove ugovore toženčevim prijavam blagovnih znamk in njegove zahteve za popravek registracije avtorskih pravic toženca. Sodišče je upoštevalo tudi prijave tožene stranke za enako blagovno znamko in umetniško delo, kljub tožnikovim predhodnim registracijam zaradi pomanjkanja dobre vere.
Sodišče je odločilo tožbo v korist tožnika in toženi stranki prepovedalo uporabo izpodbijane znamke »Pactrin«, saj je ista zavajajoča podobna tožnikovi znamki »Practin«. Ker tožena stranka ni prišla niti ni podala nobene pisne izjave, se je tožba nadaljevala ex parte. Poleg trajne prepovedi je sodišče naložilo odškodnino v vrednosti 15 lakh INR v korist tožnika, pri čemer se je oprlo na prejšnjo poravnavo med strankama, množico precedensov in pravilo 20 pravil IPD.
S tem sklepom je sodišče rešilo 2 vlogi. Prvo vlogo je vložil toženec, ki je želel sprostiti 1 krono INR, ki je bila deponirana kot pro tem varščina. Tožnik se je skliceval na sodbo z dne 20.12.2023. 20.12.2023. XNUMX, v kateri je sodišče ugotovilo, da sta si konkurenčni deli, tj. Sodišče je zahtevku ugodilo in pojasnilo, da bo sodba z dne XNUMX. decembra XNUMX nadomestila prejšnjo pro tem ureditev. Drugo prošnjo je vložila tožena stranka, ki je zahtevala, da se podatki o prihodkih filma "Shamshera" zabeležijo. Sodišče je tožbi ugodilo in odredilo ustanovitev zaupnega kluba, ki ga sestavljata zagovornika tožnika in tožene stranke, ter predpisalo pogoje, ki jih mora klub upoštevati.
Tožniki trdijo, da upravljajo verigo restavracij pod imenom M/s Nizam's Kathi Kabab od leta 1978 in trdijo, da je toženčev znak »Nazim's/Nazim's Kathi Roll« zavajajoče podoben njihovi znamki. Toženec je trdil, da je njegova posvojitev verodostojna in zaščitena v skladu s členom 35 zakona o blagovnih znamkah iz leta 1999. Med postopkom je toženec predlagal, da v času tožbe za svoje izdelke in storitve uporablja svoje polno ime »Nazim Khan«. , kar se je tožniku strinjalo, zato je sodišče izdalo ta sklep, s katerim je toženi stranki naložilo, da v treh mesecih izvede potrebne spremembe.
Vložena je bila vloga zaradi domnevne nerazpoložljivosti funkcij e-filing in plačilnega prehoda na spletni strani registra blagovnih znamk. Glede na težave s spletnim mestom je sodišče naročilo generalnemu nadzorniku ali imenovanemu višjemu uradniku, naj bo prisoten na naslednji dan obravnave, tj. 11. marca, da oceni sodišče, kaj je mogoče sprejeti za rešitev težave.
Karim Hotel Pvt Ltd proti Kareemu Dhananiju 6. marca 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Ta sklep, sprejet v dolgotrajnem sporu med strankama zaradi toženčeve uporabe izpodbijane blagovne znamke »Kareem«, obravnava vlogo za zavrnitev tožbe leta 2022 tožnika proti tožencu zaradi uporabe izpodbijane znamke. Obe stranki imata registracije svojih blagovnih znamk »Karim« in »Kareem«. Prvotna tožba je bila vložena leta 2015, ki je bila nato prekinjena zaradi čakajoče peticije za preklic, ki jo je vložil tožnik pred IPAB. Kasneje je bila tožba iz leta 2015 zaključena glede na to, da je peticija za preklic v teku pred IPAB, pri čemer je bilo strankam omogočeno, da zahtevajo nadaljnje ukrepe, potem ko je peticija za preklic pravnomočna. Tožba za izbris je še v postopku, tožena stranka pa je v vmesnem obdobju odprla nove restavracije pod izpodbijano blagovno znamko. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da te tožbe ni mogoče zavreči, saj bi to tožniku onemogočilo rešitev, in zavrnilo zahtevek tožene stranke.
United Biotech Pvt. Ltd proti g. Gaurav Aggarwal & Ors 1. marca 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je vložil tožbo zoper toženčevo uporabo identične oznake 'TAZIN' za injekcije tazobaktama in piperacilina. Pred tem je bila v korist tožnika izdana ex parte začasna odredba. Zaradi nenavzočnosti tožene stranke je sodišče odločilo o tožbi v korist tožnika in naložilo 5 lakh INR kot nominalno odškodnino v korist tožnika.
Medicover Holding (Ciper) Limited & proti Medicover Hospital and Health Care 28. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je vložil zahtevo za trajno prepoved toženih strank zaradi kršitve in zlorabe. Prej je bila v korist tožnika izdana ex-parte začasna odredba in ker toženec ni nastopil v tej zadevi, je sodišče odločilo tožbo v korist tožnika in naložilo odškodnino v vrednosti 5 lakh INR.
Tožnik je vložil tožbo in zahteval trajno prepoved toženim strankam, da bi preprečili kopiranje, reprodukcijo, shranjevanje, nameščanje ali uporabo piratskih/nelicenciranih programov programske opreme, vključno z »NUKE«, »NUKE X« in »NUKE Studio«. Sodišče je 25. novembra 2021 odobrilo začasno odredbo ex parte ad v korist tožnika in jo razveljavilo 7. marca 2023. Tožnikov zagovornik je vložil pisno izjavo v zvezi s stroški in odškodnino ter zahteval Rs. 3.11 lakhov za stroške in izdatke, vključno s sodnimi taksami in ocenjeno izgubo dohodka v višini Rs. 3.74 milijona. Toženi so imeli pet licenc za tožnikovo programsko opremo Nuke, ki so potekle 20. septembra 2020. Tožena stranka svojih licenc ni podaljšala, pozneje pa je bilo ugotovljeno, da se piratska različica tožnikove programske opreme uporablja v 105 računalnikih s 7,695 zadetki kršitev. Sodišče je razsodilo, da je tožnik upravičen do sodne odredbe z delno odškodnino, in dodelilo Rs. 25 lakhov odškodnine v korist tožnika.
Sodišče je izdalo dinamično prepoved toženim strankam, ki jim je prepovedalo oddajanje Premier League Women. Sodišče je tudi naročilo registratorjem domenskih imen, naj zaklenejo in začasno prekinejo domenska imena tožene stranke, ponudnikom internetnih storitev pa naj blokirajo spletne strani tožene stranke. Zlasti v zvezi z naravo vsebine, ki se predvaja v tej zadevi, je sodišče ugotovilo, da "kakršno koli nepooblaščeno predvajanje in piratstvo dogodka v živo, ki je v bistvu pokvarljiva dobrina, povzroča hudo škodo tako prihodkom tožnika kot tudi dobremu imenu in ugledu na trgu, glede na to, da ni kritična samo vsebina, temveč tudi kakovost. razširjanja takšne vsebine v storitvi, ki je zagotovljena potrošniku."
Spor se je nanašal na registracijo avtorskih pravic, ki jo je odbor dodelil ideji. V tej odredbi je sodišče izpostavilo dve vprašanji v zvezi s postopkom registracije avtorskih pravic – prvič, kakšen je postopek filtriranja, ki ga uporablja odbor za odstranitev neresnih prijav; Drugič, obseg pravic, ki jih lahko zahteva registrirani lastnik avtorskih pravic. Sodišče je imenovalo Saikrishno Rajagopala za amicusa v zadevi in ga pozvalo, naj vloži pisno izjavo do naslednjega datuma obravnave – 15. marca.
V pritožbi zoper izpodbijani sklep o zavrnitvi njegove patentne prijave je tožnik trdil, da tožena stranka ni pojasnila, zakaj je izum očiten in bi spadal v stanje tehnike. Trdili so tudi, da so bili njihovi amandmaji neupravičeno zavrnjeni zaradi razkritja nove vsebine. Sodišče je izpodbijano zadevo preučilo in se strinjalo s pritožnikom ter jima zadevo vrnilo v ponovno odločanje.
Tožnik je bil oškodovan, ker je toženec uporabil znamko »RN Jindal SS Tubes«, s katero naj bi kršil svojo besedno znamko »Jindal« in izdal njihovo blago za tožnikovo. Sodišče je obe znamki primerjalo in menilo, da sta različni. Poleg tega je sodišče ugotovilo, da lahko vsakdo uporablja svoje priimke kot blagovne znamke in da tožnik ne more drugim prepovedati uporabe običajnega priimka, kot je "Jindal", kot del njihove blagovne znamke. Iz navedenih razlogov je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe tožnika zavrnilo.
Registrar UPL Ltd. in Anr. dne 22. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Pritožba je bila vložena zoper odredbo registrarja, organa za rastlinske sorte, ki zavrača vlogo za oprostitev odškodnine, sodno prepoved in izročitev računov u/s 24(5). Sodni tajnik je priznal, da je bil sklep izdan na podlagi napačnega razumevanja prava, vendar je tožena stranka št. 2 je trdil, da takšne olajšave ni mogoče zahtevati glede na to, da je sodišče oddelka predhodno ugotovilo, da je določba neustavna. Sodišče je navedlo, da je sklep DB zadržalo vrhovno sodišče, tako da se v začasnem stanju glede ustavnosti določbe nadaljuje.
TM25 Holding & Anr. vs Karthik Bhaskar & Anr. dne 23. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Sodišče je odločilo tožbo v korist tožnika, s čimer je toženi stranki preprečilo uporabo lažno podobnih oznak »Go Star« in naprave »Okie«. Sodišče je toženim strankam tudi naložilo, da tožniku plačajo pravdne stroške - 10,13,200 INR, pri čemer je presodilo, da bi "dodelitev stroškov služila kot ukrep za izravnavo finančnega bremena, ki je naloženo tožnikom zaradi dejanj toženih strank in njihovo kasnejšo neudeležbo v sodnem postopku.«
Drugi razvoj IP
Mednarodni razvoj intelektualne lastnine
- Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
- PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
- PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
- vir: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
