Tukaj je naš povzetek najpomembnejših dogodkov na področju IP prejšnjega tedna. Prejšnji teden smo objavili 3 objave o razlagi MHC razdelka 3(d) v primeru Novozymes, DHC napotitvi 3 vprašanj v zvezi s pristojnostjo višjih sodišč v zadevah popravkov blagovnih znamk in odločitvi DHC o kršitvi zahtevkov glede izdelka na podlagi postopka. Ali kaj zamujamo? Sporočite nam tako, da spodaj napišete komentar.
Vrhunci tedna
'Nefarmacevtska snov in učinkovitost po razdelku 3(d)
Ali se razdelek 3(d) lahko uporabi za nefarmacevtski izum? MHC v zadevi Novozymes proti asist. Nadzornik patentov in modelov je o tem vprašanju podal nekaj zanimivih pripomb. V tem podrobnem prispevku, ki razpravlja o naročilu, Amit Tailor poudarja, kaj je lahko "učinkovito" za takšno zadevo.
Zakonodajni nadzor? Obravnava jurisdikcije High Court Vacuum Post-IPAB v zvezi s peticijami za preklic v skladu z Zakonom o blagovnih znamkah. Kevin razpravlja o svojih mislih o sposobnosti višjih sodišč, da obravnavajo peticije za popravek v luči nedavne odredbe DHC v zadevi Hershey Company proti Dilip Kumar Bacha.
Zahtevek po postopku: DHC na pomoč
Ali odločitev DHC DB o zahtevkih za posamezne postopke razjasni ta koncept, ki je na videz ostal tuj indijski patentni sodni praksi? Ali pa trpi zaradi istih težav z branjem izdelka in obdelavo zahtevkov v silosih, kot je odločitev sodnika edinega sodnika, ki jo razveljavi? Preberite Yogeshovo mnenje o tej odločitvi, če želite izvedeti več.
Povzetki primerov
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum proti Clover Network Inc. 14. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Vlagatelj peticije je zahteval odstranitev znamke tožene stranke „CLOVER“, registrirane v razredu 9. Vlagatelj peticije s predhodno registracijo od leta 2010 in dokazi o uporabi od leta 2000 je ugovarjal znamki tožene stranke, registrirani decembra 2018 na predlaganem -rabljena osnova. Ker se tožena stranka ni odzvala, je sodišče tožbi ugodilo in odredilo izbris tožene stranke iz registra znamk.
Zed Lifestyle Pvt Ltd proti Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors 14. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je zahteval trajno prepoved zoper tožene stranke zaradi kršitve blagovne znamke "BEARDO." Kljub večkratnim obvestilom se obtoženca nista pojavila ali podala pisne izjave. Sodišče je izdalo odločbo o trajni prepovedi, s katero je toženim strankam prepovedala uporabo podobnih znamk. Stroški Rs. Zoper tožene stranke so prejeli 3 lakhe. Tožba je bila zavržena z navodili za spremljanje tožene stranke št. 3 (Amazon) glede morebitnih kršitev tožnikove trgovine Amazon Store.
Mednarodno društvo za zavest Krišne (Iskcon) tempelj proti Iscon Timber (višje sodišče Gujarat)
Pritožba izpodbija zavrnitev tožbe zaradi kršitve blagovne znamke, ki jo je vložil ISKCON zoper določbo 17. pravila ukaza 3. ISKCON, ki je navajal svoje dobrodelne in verske dejavnosti, je trdil, da ima izključne pravice do blagovne znamke. Sodišče je tožbo zavrglo zaradi nenavzočnosti, kar je spodbudilo to pritožbo, ki se je nanašala na premalo časa in postopkovne nepravilnosti. Višje sodišče je ugodilo pritožbi, razveljavilo sklep o zavrnitvi in odredilo obnovo tožbe za pošteno obravnavo.
Vprašanje v tej zadevi je bilo, ali se stranka lahko zagovarja v skladu s členom 124 zakona o blagovnih znamkah iz leta 1999, čeprav je zakonski rok za vložitev pisne vloge potekel. V tem primeru je tožena stranka v nasprotni zapriseženi izjavi navedla, da je bila znamka tožene stranke v prejšnji uporabi, zato je znamka tožnika neveljavna. Sodišče je razsodilo, da se je treba izogibati strogi razlagi 124. člena in tožencu dovoliti, da vloži zahtevek za popravek zaradi neveljavnosti tožnikove znamke.
Tožnik je zaprosil za odločbo zoper tožene stranke v primeru kršitve blagovne znamke in avtorskih pravic. Ob prejšnji priložnosti je sodišče izdalo začasno odredbo zaradi ponarejanja izdelkov s strani toženih strank z uporabo znamk tožnika. Ker se tožene stranke po izdaji začasne odredbe niso odzvale, je sodišče ugotovilo, da je primerna za izdajo sklepa o trajni prepovedi in odškodnini tožnika.
Tata Sons Private Limited & Anr proti Malli Rajiv 12. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Tožnik, mednarodno priznani konglomerat, je vložil zahtevo za začasno odredbo proti toženim strankam zaradi ponarejanja v zvezi z znamko tožnika, Tata Copper+ Water. Sodišče je izdalo začasno odredbo ex parte ad v korist tožnika as prva frakcija, znamka tožene stranke, JK Copper+ Water, je kršila registrirano blagovno znamko tožnika.
Louis Vuitton Malletier proti Jai Kumar Kashyap & Ors 16. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Sodišče je izdalo odločbo v korist tožnika Louisa Vuittona zoper tožene stranke 1–3 v primeru kršitve blagovne znamke. Toženec št. 3 je zahteval odstranitev pečata blaga z oznako 'LEE VENTO', pri čemer se je strinjal, da bo izbrisal zavajajoče oznake naprav in se strinjal tudi s plačilom Rs. 1,00,000 kot stroški. Sodišče je odredilo razplombiranje s pogoji in razsodilo tožbo.
Maharashtra Hybrid Seeds Company proti pomočniku generalnega nadzornika patentov, modelov, blagovnih znamk in geografskih označb 20. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Glede na zapletenost zadeve je sodišče v pritožbi zoper odredbo patentnega urada imenovalo amicus curiae in razpisalo naslednjo obravnavo. Patentnemu uradniku tožene stranke je bilo dovoljeno, da se prek videokonference pridruži naslednjega dne in odgovarja na uvodne vloge pritožnika.
Sodišče je odobrilo začasno odredbo ex parte ad v korist tožnika, družb skupine Tata, v primeru kršitve blagovne znamke. Toženec št. 1-6 je bilo prepovedano uporabljati oznako "INDICASH" na kakršen koli način, obtožencu št. 7 pa je bilo naročeno, naj odstrani določene sezname. Poleg tega bodo imena domen, ki vsebujejo oznako, začasno ukinjena.
Phonographic Performance Limited proti Geetanjali Salon Private Limited & Ors 16. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Sodišče je odobrilo ex parte ad začasno odredbo v korist tožnika, Phonographic Performance, v primeru kršitve avtorskih pravic. Trdilo se je, da so tožene stranke kljub vročitvi opomina še naprej nepooblaščeno uporabljale tožnikove zvočne posnetke. Sodišče je ugotovilo prima facie primer v korist tožene stranke in toženim strankam prepovedalo izkoriščanje avtorsko zaščitenih zvočnih posnetkov tožnika.
Phonographic Performance Limited proti Apparel Group India Private Limited 16. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Sodišče izda začasno odredbo ex-parte ad, s katero toženim strankam prepreči uporabo avtorsko zaščitenih del tožnika, ki so na voljo na njihovi spletni strani, v različnih prostorih brez veljavne licence. Tožnik je dokazal primer prima facie, ki dokazuje morebitno nepopravljivo škodo, zaradi katere je sodišče izdalo ta sklep.
Salish Sham Viswan proti Singing Artists Association Kerala 16. februarja 2024 (Kerala High Court)
Vlagatelj peticije, lastnik 'Singing Artists Association Kerala', želi preklicati registracijo v skladu z zakonom o sindikatih, ki jo je pridobil prvi toženec, zaradi domnevne kršitve njegovega imena in logotipa, registriranega v skladu z zakonom o blagovnih znamkah. Odpoved 1. tožene stranke (Ext.P2) na podlagi napačne predpostavke se razveljavi, pri čemer se naloži ponovna obravnava pobudnikove vloge v treh mesecih. Sodišče je pojasnilo nevmešavanje v vsebino zadeve.
Tata Sons Limited proti Greenpeace International & Anr 19. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je vložil tožbo za odstranitev igre tožene stranke 'Turtle Versus Tata' iz virov tretjih oseb. Sodišče je ob prejšnji priložnosti toženi stranki naročilo, naj igro odstrani, in to je bilo tudi upoštevano. Vendar je igra še vedno na voljo prek virov tretjih oseb. Zato je sodišče odredilo odstranitev igre s seznama virov, kot ga je navedel tožnik. Za ugotovitev škode sta stranki napoteni na mediacijo.
Tožnik se je obrnil na višje sodišče v Delhiju za izdajo začasne odredbe zaradi zlonamerne uporabe tožnikovih oznak na izdelku tožene stranke. Znamki sta bili zelo podobni in toženec je vedel za tožnikove znamke, saj je register zavrnil registracijo toženčeve znamke na podlagi obstoja podobne znamke v lasti tožnika. Tako je sodišče odobrilo ex parte začasno pravno sredstvo v korist tožnika.
Tožnik je vložil tožbo zaradi kršitve blagovne znamke njegovih registriranih znamk s strani toženih strank, čeprav je sodišče toženi stranki ob prejšnji priložnosti to omejilo. Tožnik je trdil, da uporaba blagovne znamke „Minda Oil“ in „Mindus UTO“ povzroča zmedo v glavah kupca glede njene znamke „Minda“ in drugih podobnih registriranih znamk. Sodišče je tožniku ugodilo, tožena stranka pa se je strinjala, da bo prenehala uporabljati izpodbijane znamke.
Tie Inc proti Tie Global & Anr 19. februarja 2024 (Višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je precej prisoten v Indiji in je registriral svoje znamke „TiE“, „TiE Global“ in „The Indus Entrepreneur“. Toženec je uporabljal znamke 'TiE', 'TiE Global' in 'The Indian Entrepreneurs Global', zaradi česar je tožnik trdil, da te znamke povzročajo zavajanje in zmedo, zato je zaprosil za trajno prepoved tožene stranke. Sodišče je odobrilo začasno odredbo v korist tožnika in odredilo ukinitev izpodbijanega imena domene.
Tožniki, podjetje za programsko opremo s sedežem v ZDA in njihovi pooblaščeni zastopniki v Indiji, so imeli avtorske pravice nad programsko opremo za računalniško podprto načrtovanje, imenovano "SolidWorks". Tožniki so trdili, da so tožene stranke uporabljale veliko količino piratske različice tožnikove programske opreme in da je bila uporaba popolnoma dovoljena. Sodišče je izdalo začasno odredbo v korist tožnika, saj je šlo za prima facie kršitev avtorsko zaščitenega dela tožnika.
Shri Dhiraj Kumar proti RH Agro Overseas Pvt Ltd & Anr 20. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Vlagatelj peticije je sprožil prekinitev postopka v zvezi s kršitvijo blagovne znamke in avtorskih pravic, ki poteka na okrožnem sodišču zoper njega samega. Vlagatelj peticije je vložil vlogo v skladu s členom 11 pravila VII z utemeljitvijo, da okrožno sodišče ni upoštevalo predmediacije in da je bila neposredno zagotovljena začasna zaščita ex parte. Višje sodišče je jasno nasprotovalo pobudniku, da se lahko takšno predhodno posredovanje dobro izpusti, če je takojšnja pomoč pomembnejša, in zato postopka ne bo prekinila.
Castrol Limited proti Rajesh Kumar Tuteja 12. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Tožnik je bil oškodovan zaradi uporabe znamke »Castroi«, ki naj bi bila varljivo podobna njegovi znamki »Castrol«. Tožena stranka je imela registracijo blagovne znamke »newcast roi racing« in je trdila, da je njihova registracija predmet izjave o zavrnitvi odgovornosti, ki trdi, da ni povezave z blagovno znamko »Castrol«. Sodišče je presodilo, da je bila toženčeva uporaba znamke zavajajoča in da je bila storjena z jasnim namenom zavajanja javnosti. V zvezi z izjavo o omejitvi odgovornosti je sodišče razsodilo, da ne priznava dojemanja potrošnikov in tržne realnosti, kjer igrata začetni vtis in prepoznavnost blagovne znamke ključno vlogo pri odločanju potrošnika. Zaradi zgoraj navedenih razlogov je sodišče odločilo tožbo v korist tožnika in naložilo 5 lakh INR kot odškodnino in 7 lakh INR kot stroške.
Castrol Limited proti Raješu Kumarju Tuteji in Anru 12. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Izhajajoč iz zgornjega primera se ta sklep nanaša na zahtevek za izbris oznake »newcast roi racing« tožene stranke. Sodišče je v ostro oblikovanem sklepu razsodilo, da pomanjkanje nasprotovanja tožene stranke poudarja resnost zlorabe in da njegova odločitev, da preneha uporabljati znamko in da ne bo nasprotovala zahtevi za izbris, ne bo ublažila kršitve, ki se je že zgodila. Ko je Sodišče odredilo preklic znamke tožene stranke, je razsodilo, da razveljavitev ne služi le kot korektivni ukrep za ta primer, ampak služi tudi kot odvračilo od takšnih zavajajočih praks.
Sadulram & Anr. proti Retail Royalty Company & Anr. dne 8. februarja 2024 (višje sodišče v Delhiju)
Vložena je bila pritožba zoper sodbo sodnika posameznika, ki je toženi stranki izdala trajno prepoved in pritožniku naložila 5,50,000 INR kot stroške. Izpodbijana sodba je bila izdana v tožbi zaradi kršitve blagovne znamke, v kateri je tožena stranka trdila, da je pritožnikova uporaba naprave »Raiko z letečim orlom« zavajajoče podobna njihovi znamki »Flying eagle«. Sodnik posameznik je presodil, da če je bila pritožnikova naprava "Flying eagle" uporabljena brez oznake "Raiko", obstaja možnost zmede zaradi nepopolnega testa spomina. Sodišče oddelka je razveljavilo izpodbijano sodbo o dodelitvi stroškov in razsodilo, da bi sodnik posameznik moral upoštevati pravilo „proti seciranju“.
Oddelek Bombay High Court je prekinil preiskavo v FIR, ki jo je vložila tožena stranka št. 2 za slabovernost. Tožena stranka št. 2 je vložila FIR v imenu oblikovalke Mrinalini Kumari, v kateri trdi, da pobudnica neupravičeno in nezakonito uporablja njen dizajn "Intarsia" in "Sendwich patch" za izdelavo oblačil. Prav tako naj bi tožena stranka št. 2 in Mrinalini Kumari sta bila nekdanja sodelavca in prvi je ukradel njene modele/tehnike, kar ji je povzročilo neupravičeno škodo. Sodišče je ugotovilo, da je o obtožbah v FIR presodil arbiter v Italiji in da je Mrinalini Kumari, potem ko je v zgornjem postopku prejela neugoden sklep, vložila to pritožbo. Ko je ugotovilo, da je bil prima facie FIR vložen zaradi zlorabe mehanizma kazenskega prava, je sodišče sprejelo ta sklep.
Višje sodišče v Delhiju je odločilo tožbo v korist tožnika. Tožba je bila vložena zaradi domnevne kršitve blagovne znamke, ker naj bi bila toženčeva znamka »Novya« varljivo podobna tožnikovi znamki »Nova«. Trdilo se je tudi, da je bila poslovna podoba izpodbijanih izdelkov podobna poslovni podobi tožnikovega izdelka. Sodišče je primerjalo konkurenčni znamki in modni opremi ter presodilo, da sta znamka in modna oblika tožene stranke zavajajoče podobna blagovni znamki in modni opremi tožnika. Sodišče je tudi razsodilo, da odločitev tožene stranke, da vloži prijavo blagovne znamke za svojo znamko »Novya«, kaže na namerni poskus izkoriščanja tožnikove dobre volje in toženčevo kasnejšo opustitev po tožnikovem ugovoru kaže na nepoštene in slaboverne namene. Sodišče je upoštevalo tudi obtoženčevo vedenje med postopkom, zlasti njegovo lažno predstavljanje, in ga razsodilo za krivega nespoštovanja ter naložilo 5 lakh INR kot kazen, ki jo je treba plačati tožniku.
Višje sodišče v Delhiju je izdalo začasno odredbo quia timet zoper toženo stranko glede lansiranja „ruksolitiniba“ in odredilo izvršitev lokalnega naročila v prostorih tožene stranke za zaseg materiala, ki krši avtorske pravice. Tožnik je trdil, da zahtevki št. 1, 17 in 21 tožbenega patenta zajemajo in zahtevajo patentirano spojino „ruksolitinib“. Trdil je, da nameravajo obtoženci v skladu s poročilom neodvisne preiskovalne agencije, tj. Strategic Analysis India Private Limited, dati na trg svojo različico „ruksolitiniba“, in zahteval quia timet pomoč. Ob upoštevanju zgoraj navedenega je sodišče presodilo, da je tožnik podal prima facie primer in sprejel ta sklep.
Drugi razvoj
Mednarodni razvoj
- Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
- PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
- PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
- vir: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
