Nedavne objave so preučevale pristop sodišč Združenega kraljestva do prava intelektualne lastnine po brexitu in preučevale odločitve, izdane tik pred začetkom veljavnosti REULA 1. januarja 2024 (zakonodaja Združenega kraljestva, ki označuje konec nadvlade prava EU v Združenem kraljestvu ). Nadaljnja odločitev prizivnega sodišča s konca lanskega leta ponuja vpogled v poglede prizivnega sodišča Združenega kraljestva na pravne obveznosti in odgovornosti lastnikov platforme za e-trgovino ter označuje odstopanje od pristopa EU.

In Montres Breguet SA proti Samsung Electronics, lastniki Swatch (in različnih drugih blagovnih znamk ur), so nasprotovali temu, da bi Samsung v svoji trgovini Galaxy App Store ponudil številčnice ur tretjih oseb z oznakami Swatch (“Označis«). Swatcheva tožba zaradi kršitve blagovne znamke je uspela na višjem sodišču. Samsung se je pritožil in v okviru pritožbe je prizivno sodišče preučilo področje uporabe 14. člena Direktive o e-trgovini (2000/31/ES), ki običajno zadošča, da se platforma sklicuje kot obrambo »le posrednika«. (tudi "obramba varnega pristana") in se izogniti odgovornosti.

V tem primeru pa je prvostopenjska sodnica zavrnila posredniško obrambo, ker je menila, da je bil Samsung seznanjen z dejstvi oziroma okoliščinami, iz katerih je razvidna nezakonita dejavnost, in se zato na obrambo ni mogel sklicevati. Imenovanje skupine za pregled aplikacij v kombinaciji z relativno majhno ravnjo vsebine znotraj aplikacij za pregled je prispevalo k temu pogledu.

Samsung se je pritožil, naj poskusi izvesti obrambo, ki bi jih oprostila odgovornosti za Swatcheve zahtevke za finančna nadomestila. Samsung je to videl kot najmočnejši razlog za pritožbo, saj je trdil, da ne bi smeli biti kaznovani zaradi izvajanja preverjanj pred uvrstitvijo na seznam na svoji platformi App Store. Vendar je pritožbeno sodišče šlo dlje od višjega sodišča in se vprašalo, ali neposredna vpletenost Samsunga pomeni, da lahko celo trdi, da je samo shranil, obdelal in prikazal informacije, ki so jih zagotovili razvijalci aplikacije. Sodišče je razsodilo, da je bila Samsungova uporaba znamk aktivna, da je poznala vsebino aplikacij in nadzor nad njo, zato ni bila upravičena do obrambe gostovanja.

Ta točka je potencialno pomemben razvoj zakonodaje o blagovnih znamkah Združenega kraljestva, ki vključuje platforme za e-trgovino. Medtem ko je v odločbi Sodišča EU v Louboutin proti Amazonu, Sodišče Evropske unije je menilo, da je neposredna odgovornost možna, vendar je posredniška odgovornost ločena točka in jo je treba presojati na podlagi uveljavljene sodne prakse EU, stališče Združenega kraljestva je, da lahko neposredne dejavnosti spletne platforme obarvajo njihovo posredno odgovornost (in obrambe, ki so ji na voljo) . Pripravljenost sodišča, da ugotovi, da se na posredniško obrambo ni mogoče sklicevati, kadar gre za neposredno uporabo s strani platforme za e-trgovino, je odstopanje od obstoječe sodne prakse EU in lahko povzroči, da bodo platforme bolj previdne pri povezovanju s tretjimi osebami.

Postavlja se vprašanje, kako se lahko pristop sodišč Združenega kraljestva razvije od tukaj. Medtem ko je sodišče komentiralo, da ni predvidelo uvedbe splošne obveznosti spremljanja platform, je Arnold LJ izjavil, da "Številni ponudniki pa želijo opraviti pregled vsebine iz lastnih komercialnih razlogov. Če to storijo, morajo sprejeti tveganje, da se morda ne bodo mogli zanesti na člen 14(1)". To sproža vprašanja, ali bo prišlo do nadaljnjih razhajanj v pristopu med Združenim kraljestvom in EU, pri čemer se sodniki sami ne bodo popolnoma strinjali. Arnold LJ je v glavni presoji opozoril, da bi bil skrben gospodarski subjekt seznanjen z dejstvi in ​​okoliščinami, ki so dobro znane, kot so dobro znane blagovne znamke, na kar bi ga opozorili prek osnovnega skrbnega pregleda, kot so preverjanja blagovnih znamk. Medtem je Lewison LJ oblikoval dvostopenjski test, in sicer: (i) katera dejstva in okoliščine je platforma dejansko poznala; in (ii) bi da ali je skrben gospodarski subjekt zlahka prepoznal določeno nezakonito dejavnost?

Zdi se, da je pogled Lewisona LJ bolj liberalen in skladen z zakonodajo, medtem ko konservativni pristop Arnolda LJ meji na spremembo preizkusa iz dejanskega znanja v konstruktivno znanje prek osnovnih preverjanj, pri čemer dobro znani status nekaterih blagovnih znamk njihov obstoj spremeni v platformo. neizogibno očitno in očitno. Kot pri večini dogodkov v tem novem pravnem okolju je treba "paziti" in videti. 

_____________________________

Če želite zagotoviti, da ne boste zamudili rednih posodobitev Kluwerjevega spletnega dnevnika o blagovnih znamkah, se naročite tukaj.

Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine

O Anketa Future Ready Lawyer 2022 je pokazalo, da 79 % pravnikov meni, da se bo pomen pravne tehnologije v naslednjem letu povečal. Z Kluwer IP Law lahko krmarite po vedno bolj globalni praksi prava intelektualne lastnine s specializiranimi, lokalnimi in čezmejnimi informacijami in orodji z vseh želenih lokacij. Ali ste kot strokovnjak za IP pripravljeni na prihodnost?

Nauči se kako Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine te lahko podpira.