Poslušajte epizodo na Apple Podcasts, Spotify, Oblačno, iHeart, playerfm, podchaser, Boomplay, Uglasitev, Podbean, Google Podcasti, Amazon Music, ali na vaši priljubljeni platformi podcastov.

Oglejte si opombe o oddaji.

Oglejte si intervju na YouTubu.

Ste še vedno radovedni? Oglejte si naše pretekle intervjuje o pravnih temah:

[0:07] BW: Dobrodošli v podkastu, Scott Sholder, znan tudi kot Metalhead v svetu kripto umetnosti. Se lahko predstavite našemu občinstvu?

[0:28] SS: Vsekakor, hvala, da ste me sprejeli. Sem Scott Sholder, vsak dan odvetnik za avtorske pravice in blagovne znamke v butičnem podjetju Cowan, DeBaets, Abrahams & Shepard. Kot eden od sopredsedujočih njihove sodne prakse se moje delo v prvi vrsti vrti okoli avtorskih pravic in blagovnih znamk v svetu zabave, medijev in umetnosti ter raziskuje presečišča umetnosti in tehnologije, vključno z NFT in umetno inteligenco. Poleg tega sem globoko vpleten v prostor kripto umetnosti, tako kot zbiralec kot ustvarjalec, in sem eden od ustvarjalcev na MakersPlace. Moje ime ustvarjalca na različnih platformah je Metalhead. Že od svojega dvanajstega leta sem velik oboževalec heavy metala in to vpliva tudi na mojo umetnost.

[1:44] BW: Katere so vaše najljubše metal skupine?

[1:48] SS: Moja pot v metal se je začela s skupinami, kot so Metallica, Megadeth in Kiss, nato pa me je pripeljala do Iron Maiden, Judas Priest in Black Sabbath. V zadnjih 15 letih sem se poglobil v težje žanre, kot so Black Metal, death metal in grindcore. Poleg tega sem vedno ohranjal naklonjenost alternativi in ​​grungeu devetdesetih, saj sem na tem odraščal.

Presečišče umetnosti, avtorskih pravic in tehnologije

[2:41] BW: Vaše strokovno področje je intelektualna lastnina in avtorske pravice. Ali lahko našemu občinstvu na kratko predstavite, kaj so pravice intelektualne lastnine?

[3:03] SS: Seveda. Pogosto pride do zamenjave med avtorskimi pravicami, blagovnimi znamkami in patenti. Patenti, s katerimi se ne ukvarjam, so bolj namenjeni izumom in imajo večji poudarek na znanosti. Avtorska pravica ščiti umetnost, kot so vizualna umetnost, filmi, televizija, likovna umetnost, literatura, celo arhitekturni načrti. Blagovne znamke so bolj namenjene zaščiti blagovne znamke. Na primer, logotip Coca Cola ali swoosh Nike sta zaščitena z blagovnimi znamkami. Lahko pride do prekrivanja, saj je lahko logotip umetniški in ima avtorske pravice. Avtorska pravica je zvezni zakon, ki je bil nazadnje bistveno prenovljen leta 1976 in od takrat nekajkrat posodobljen, da obravnava digitalno tehnologijo.

Razumevanje pravic intelektualne lastnine v prostoru NFT

[5:18] BW: Scott, avtorske pravice so postale priljubljena tema v prostoru Web3 z rojstvom Board Apes. Okoli NFT-jev in pravic intelektualne lastnine obstajajo napačne predstave in pravna siva področja. Ali lahko pojasnite, katere pravice se pridobijo, ko kupite NFT in kako naj umetniki upoštevajo pravice intelektualne lastnine z NFT?

[6:36] SS: Vsekakor, Brady. Najprej moramo razumeti, da zakoni o avtorskih pravicah veljajo tudi za kripto umetnost in umetnost NFT. Ko kupite NFT, kupite žeton, ki potrjuje pristnost priloženega sredstva. Pridobite določene pravice do tega sredstva. Razmislite o tem kot o lastništvu izvirne slike. Ste lastnik dela, vendar ne pravic intelektualne lastnine v njem. Ne morete ga komercializirati s tiskanjem, razen če vam te pravice niso posebej podeljene. Izjema so zbirke, kot je Board Apes, ki vam omogočajo izkoriščanje IP-ja. Če nimate komercialnih pravic, imate le pravico do lastništva in razstavljanja dela kot umetnosti.

[9:38] BW: Ali obstajajo kakšne novosti glede pravic intelektualne lastnine v prostoru NFT?

[10:11] SS: Najbolj vznemirljivi dogodki vključujejo izkoriščanje NFT za ustvarjanje blagovne znamke in skupnosti. Ni neposredno povezano z IP-jem, je pa pomemben trend. Še vedno veljajo tradicionalna pravila. Če shranite sliko, ne da bi zanjo plačali ali pridobili dovoljenje, je to kršitev avtorskih pravic. En edinstven vidik prostora NFT je koncept licenčnin za nadaljnjo prodajo umetnikov. Za razliko od tradicionalne prodaje umetnin umetniški prostor NFT omogoča ustvarjalcem, da zaslužijo licenčnine pri nadaljnji prodaji, kar je inovativna značilnost trga NFT.

Spraševanje o avtorstvu: AI in avtorsko pravo

[12:31] BW: Raziskovali ste uporabo umetne inteligence v umetnosti. Kakšno je trenutno stanje glede ohranjanja pravic intelektualne lastnine pri uporabi AI?

[12:48] SS: Bilo je sporov glede zaščite avtorskih pravic za umetnost, ki jo je ustvaril izključno stroj. Po zakonu o avtorskih pravicah imate avtorske pravice takoj, ko je umetnost ustvarjena. Vprašanje, ki ga postavlja AI, je, kdo je avtor. Zakon o avtorskih pravicah ne določa, kdo je avtor. Toda v zakonu obstajajo znaki, da bi avtorstvo veljalo samo za ljudi. Primeri, kot je primer opičjega selfija in trditve, ki vključujejo nebesna bitja, so to razlago potrdili.

Lastništvo stroja ni bilo raziskano do nedavnega. Nekaj ​​umetnikov je poskušalo registrirati dela, ki jih je ustvarila umetna inteligenca, in so bili zavrnjeni. Urad za avtorske pravice zdaj od vas zahteva, da razkrijete, ali vaše delo vključuje katere koli komponente umetne inteligence. Obstajajo okoliščine, v katerih je združevanje AI in človeškega dela zaščiteno z avtorskimi pravicami. Kombinacija stvari je lahko avtorsko zaščitena, če je dovolj človeškega vložka.

[16:55] BW: Koliko človeškega vložka se šteje za dovolj, da se delo potrdi kot avtorsko delo?

[17:18] SS: Nobenih posebnih navodil ni. Človeški prispevek mora biti precejšen. Za tiste, ki razkrijejo svojo uporabo umetne inteligence, urad za avtorske pravice ni opremljen, da bi ugotovil, ali je delo večinoma umetna inteligenca ali delo človeka. Za razliko od Urada za patente in blagovne znamke Urad za avtorske pravice ne preučuje poglobljeno prijav. Izvrševanje je torej težavno. Pričakuje se, da je pomembno človeško avtorstvo. Prispevek mora biti dovolj izviren, da je sploh upravičen do avtorskih pravic. Avtorska pravica ne zajema idej ali splošnih tem, ampak poseben izraz koncepta.

Pravična uporaba in prihodnost umetne inteligence v umetnosti

[19:49] BW: Glede na nedavni primer Eda Sheerana se mi zdi, da bi lahko umetna inteligenca in njene aplikacije, kot je pretvorba besedila v sliko, postale tako običajne, da bo sojenje o tem skoraj nemogoče. In morda nihče ne nasprotuje temu, da bi bil avtor v celoti ali večinoma človek. Orodja bi lahko postala tako standardna, da se bo čez recimo pet let naš trenutni pogovor zdel čuden. Kaj menite o tem?

[21:06] SS: Dejansko je to eno največjih vprašanj. Glede na to, kako hitro se ta tehnologija razvija, bo postalo težko določiti, kaj je in kaj ni delo človeka. Obstajajo fascinantna vprašanja o odgovornosti v sodnih postopkih. Na primer, če AI ustvari pesem, ki zveni kot pesem Taylor Swift, in želi vložiti tožbo zaradi kršitve avtorskih pravic, koga toži? Podjetje AI, ki je ustvarilo algoritem, ali uporabnik, ki ga je ustvaril? Res je odvisno. Nekaj ​​večjih platform AI je že toženih, kot je Getty Images, in skupinska tožba vizualnih umetnikov. Toda v teh primerih gre predvsem za to, ali uporaba slik in umetniških del za usposabljanje algoritma pomeni kršitev. Veliko bo zanimivih vprašanj o tem, kaj je in kaj ni bistveno podobno v smislu primerjave rezultatov umetne inteligence z obstoječimi deli in kdo je za to odgovoren. Navsezadnje menim, da bodo potrebne nekatere zakonodajne spremembe za obravnavo teh nenamernih posledic te tehnologije.

[23:40] BW: Če se vrnemo k Taylor Swift, če sodišče odloči v korist mehanizmov umetne inteligence v primerjavi z Getty Images in umetniki, ki tožijo, se zdi, da bodo ostali umetniki, ki bi jih lahko posnemala umetna inteligenca, ranljivi . Če umetniki in Getty izgubijo, ali bodo zaradi tega tudi Taylor Swift in drugi ranljivi za uporabo kot podatke o usposabljanju?

[24:26] SS: Da, teoretično, to drži. Eno od ključnih vprašanj, ki izhajajo iz teh sodnih sporov, bo, ali je strganje vsebine iz interneta za namene usposabljanja algoritma poštena uporaba. Poštena uporaba ni trdo in hitro pravilo; se določi s štirifaktorskim testom. Vrhovno sodišče je pred kratkim podalo nekaj razlag v primeru Fundacije Andyja Warhola. Kje bo postavljeno to vprašanje, bo odvisno, v kolikšni meri je uporaba teh materialov za podatke o usposabljanju poštena uporaba. Če je, bi umetniki, katerih vsebina je na spletu, lahko videli, da se uporabljajo njihova dela. Če ni, postane pridobivanje dovoljenja vsakega umetnika za uporabo njihovih del izziv, kar kaže na potrebo po licenčnih zbirkah podatkov. Nekatera podjetja si že prizadevajo za to s čistimi nabori podatkov o licenciranem ali kuriranem delu. Toda veliko tega je še vedno v zraku.

[26:33] BW: Ali lahko definiraš pošteno uporabo, Scott?

[26:36] SS: Poštena uporaba je tehnično obramba pred kršitvijo avtorskih pravic. Gre za permisivno uporabo, ki jo dovoljuje statut brez dovoljenja avtorja. Vključuje dejavnosti, kot so komentiranje, kritika, poročanje novic, poučevanje, vendar to ni izčrpen seznam. V statutu so navedeni štirje dejavniki: namen in značaj uporabe, narava osnovnega dela, uporabljena količina in vpliv na licenčni trg.

Prvi dejavnik upošteva, ali domnevni kršitelj uporablja delo v komercialne ali nekomercialne namene in ali je preoblikoval osnovno delo, dodal nov izraz ali ga uporabil za drugačen namen. To vprašanje transformativne uporabe se že leta razpravlja.

Drugi dejavnik je narava osnovnega dela. Bolj kot je dejansko, večja je verjetnost, da bo uporaba poštena. Bolj ko je delo ustvarjalno, manjša je verjetnost, da bo uporaba poštena.

Tretji dejavnik je, koliko avtorsko zaščitenega dela je uporabljenega, tako kvantitativno kot kvalitativno. Včasih je uporaba celotne fotografije lahko poštena uporaba, medtem ko uporaba le 3 % knjige ni, še posebej, če je to najpomembnejši del knjige.

Četrti dejavnik je vpliv na trg za osnovno delo ali trge, ki se bodo verjetno razvili. Upošteva gospodarsko škodo in ali domnevna poštena uporaba izpodriva uporabo izvirnega dela. Poštena uporaba je sivo območje, najbolj sivo od sivih območij avtorskega prava.

Pravica do javnosti: Neoznačeno ozemlje podvajanja glasu

[29:46] BW: Omenili ste gospodarski vpliv. Poglejmo si primer vikend Drakeove pesmi, ki je bila odstranjena. Če se s to pesmijo ni zaslužilo denarja, kakšen precedens je povzročila odstranitev?

[30:38] SS: Pesem je generirala umetna inteligenca z uporabo podatkov o usposabljanju Drakea in The Weekend, vendar od njih ni kopirala nobene posebne pesmi. Torej, rezultat je bil nekaj, česar nobeden od izvajalcev ni nikoli naredil in v resnici nimata avtorskih pravic zanj. Vendar je bil na začetku zvočni vzorec oznake proizvajalca, nepooblaščen vzorec, ki je omogočil odstranitev v skladu z Zakonom o avtorskih pravicah v digitalnem tisočletju (DMCA).

Če pesem ne bi vsebovala zvočnega posnetka, ne bi bila nujno kršitev avtorskih pravic, razen če bi dejansko zvenela kot določena pesem teh izvajalcev. Težava je bila bolj v podvajanju njihovih glasov, kar je bolj vprašanje pravice do javnosti ali zasebnosti. Glasa ne morete zaščititi z avtorskimi pravicami, zato postane vprašanje javnosti, če je zvok, ki je podoben, uporabljen v, recimo, reklami.

[33:36] BW: Zdi se, da napoveduje potencialno domačo industrijo, kjer lahko oboževalci sodelujejo z umetno inteligenco in ustvarijo želene različice glasbe izvajalcev. Na primer, moja žena obožuje prve tri albume Weezer in bi lahko ustvarila album Weezer, za katerega si je želela, da bi ga slišala leta 1997. To bi lahko bilo obojestransko koristno za oboževalce in umetnike. Recimo Grimes, ki je pravkar izdala glasovni paket, da lahko ljudje ustvarjajo komade z njenim glasom. To me spominja na različne odzive na podobne kulturne situacije, kot je Metallica proti Napsterju in Nine Inch Nails, ki sprejemajo torrent tehnologijo.

[34:52] SS: Vsekakor. Naravno je, da se umetniki, njihove organizacije in podjetja, ki zastopajo, upirajo takšnemu napredku. Vendar se ne morete zares boriti proti napredku, kot je umetna inteligenca, pretakanje ali družbeni mediji. Tukaj so, da ostanejo. Tožiti vse ni najboljši pristop, čeprav lahko ustvari precedens in preizkusi zakon. Potrebni so tudi zakonodajni popravki, industrijske rešitve, sodelovanje, sprejemanje tehnologije in spremembe poslovnega modela. Zdi se, da Grimes vodi v tem, da drugim dovoli uporabo njenega glasu, kar je zanimiva poteza z njene strani. Omenili ste idejo domače obrti …

[36:25] BW: Da, prostor, kjer lahko oboževalci ustvarjajo in pišejo pesmi za svojega najljubšega izvajalca?

[36:37] SS: To bo težavno, če ni licencirano ali dogovorjeno, kot je Grimes. Če bi oboževalec ustvaril album Weezer, ki si ga je vedno želel, bi se pojavila ista vprašanja. Ali je uporaba podatkov o usposabljanju kršitev? Ali je rezultat dovolj podoben obstoječi vsebini Weezerja, da krši avtorske pravice? In kdo je potem odgovoren? 

Dokler ta vprašanja ne bodo rešena, bo ta industrija v pravnem območju somraka, razen če umetniki sami tega dovolijo in si razdelijo avtorske honorarje. Toda obstajajo vprašanja o umetniški celovitosti in povezovanju z morebiti nedoslednimi zvoki ali vizijami. Oba pristopa nosita tveganje.

Girl Talk, mešanice in poštena uporaba

[37:48] BW: Morda je bližje mešanicam, kot je album Danger Mouse, The Grey Album, z Jay Z-jem in Beatli. In potem je tu še Girl Talk. Predvidevam, da Girl Talk z njegovo glasbo ne zasluži nič denarja, čeprav nisem prepričan.

[38:25] SS: Tudi jaz nisem prepričan. Toda nihče ne sledi Girl Talk. Pred letom dni smo ga poslušali v avtu in moral sem raziskati, kako to počne, ne da bi ga vsi tožili. Uporablja toliko majhnih vzorcev, da bi bil to težak primer. Prebral sem, da ga glasbena industrija ne preganja, ker bi bilo težko. Njegova metoda preoblikovanja majhnih kosov obstoječih del v nekaj povsem novega bi lahko bila močna obramba poštene uporabe. Glede monetizacije pa nisem prepričan.

Vpliv umetne inteligence na prihodnost dela

[39:35] BW: To se nadaljuje v našo prejšnjo razpravo o ustvarjanju albumov za najljubše izvajalce in o tem, kako je to povezano s prihodnostjo dela. Obstaja ta ideja, ki kroži, morda prek memov ali tvitov, da smo obtičali v nizkem delu, medtem ko je umetna inteligenca zaposlena z ustvarjanjem umetnosti in pisanjem poezije. Kakšna bo po vašem mnenju prihodnost dela v naslednjih enem do treh letih?

[40:14] SS: Tehnologi trdijo, da bi bilo treba umetno inteligenco uporabiti za povečanje produktivnosti, s čimer bi teoretično sprostili čas, da se vključimo v prijetne dejavnosti, kot je ustvarjanje umetnosti. V tem je nekaj resnice, vendar bo umetna inteligenca nadomestila nekatera delovna mesta. Ta vzorec se je pojavil s preteklimi tehnološkimi inovacijami. Avtomatizacija je na primer nadomestila številna ročna dela v tovarnah. Ta val tehnoloških sprememb skoraj vedno izpodrine določena delovna mesta. Kako daleč bo to šlo, je negotovo. Brez dvoma pa bo nadomestila nekatera delovna mesta delujočih umetnikov, kar je žalostno.

Razmislite o skupini desetih umetnikov, ki delajo na konceptualni umetnosti z umetno inteligenco – prvi osnutek bi lahko izdelali v nekaj minutah. Namesto desetih umetnikov bi potrebovali le dva, ki bi nato še naprej razvijala osnutek, ki ga ustvari umetna inteligenca. 

Ljudje bodo izgubili službe, vprašanje pa je, kaj bo s temi posamezniki. Tudi v moji panogi se pravna orodja umetne inteligence pojavljajo povsod, od priprave pogodb do raziskovanja in pregledovanja dokumentov. Čeprav ne predvidevam, da bo umetna inteligenca nadomestila vse pravno delo zaradi inherentnih medosebnih vidikov, je možno, da bodo imeli mlajši odvetniki, ki obravnavajo preglede dokumentov ali pripravljajo osnovne pogodbene obrazce, manj dela.

Ključ je v učinkoviti uporabi umetne inteligence in ohranjanju prednosti pred tistimi, ki jo uporabljajo. Na pravnem področju soglasje ni, da bo odvetniške družbe nadomestila umetna inteligenca, ampak bodo odvetniške družbe, ki ne bodo sprejele umetne inteligence, zamenjale tiste, ki jo bodo. To tehnologijo je treba vključiti v vsakodnevno delo. Čeprav mislim, da roboti ne bodo zahtevali vseh naših delovnih mest, jih bodo nekaj prevzeli, kar bo zahtevalo ponovno oceno tega, kako jih integriramo v naše delovne procese. Za izkoriščanje te tehnologije se lahko pojavi celo povsem nov nabor veščin, kar bi lahko ustvarilo nova delovna mesta. Ampak to je težko reči.

[43:43] BW: Ali lahko podrobneje opišete, kaj se dogaja na pravnem področju glede zaščite? Pred kratkim ste objavili objavo o cehu avtorjev in njihovih novih predlogah klavzul za objavljanje pogodb na LinkedInu. Nam lahko poveste več o njih?

[44:10] SS: Seveda, bi jih rad prebral?

[44:17] BW: Prve tri imam tukaj. Prvič, od avtorjev se ne bi smelo zahtevati uporabe umetne inteligence in morajo razkriti, če je uporabljena umetna inteligenca, ter omejiti dovoljen odstotek besedila, ustvarjenega z umetno inteligenco. Drugič, založniki morajo prejeti soglasje avtorja za uporabo AI za pripovedovanje zvočnih knjig. Tretjič, enako velja za prevajanje, ki temelji na umetni inteligenci, in založniki ne morejo uporabljati slik, ustvarjenih z umetno inteligenco, za naslovnice brez izrecne odobritve avtorja.

[45:03] SS: Zdi se, da The Authors Guild sprejema uravnotežen kompromisni pristop, pri čemer brani pravice svojih članov, hkrati pa priznava prisotnost in vpliv te tehnologije. Predlagajo klavzule, ki priznavajo resničnost umetne inteligence in poskušajo postaviti meje za zaščito svojih članov. Ta strategija se trenutno zdi primerna, dokler ne bo sprejetih pomembnih sodnih odločb ali zakonodaje. Do takrat se morajo industrije samoregulirati, trgovske organizacije, kot je Authors Guild, pa morajo zaščititi interese svojih članov in hkrati priznati trenutno tehnološko realnost.

Ustvarjalni proces Metalheadov

[46:25] BW: Torej kot umetnik uporabljate tudi AI?

[46:30] SS: No, nisem se še lotil uporabe AI. Večina mojega dela vključuje obdelavo fotografij. Pogosto fotografiram s telefonom – morda je to luna, sončni zahod, zanimiva drevesa ali vzorec na steni. Nato jih uvozim v aplikacijo, kot je Procreate. Eksperimentiram z barvami, popačim sliko in včasih, če opazim nekaj, kar mi skoči v oči, dodam digitalno sliko na vrhu. Preoblikujem jo v nekaj drugačnega od izvirne slike. Zame je to zabaven proces in spominja na raziskovanje, kjer ni nujno, da vem, kaj bom odkril. Običajno imam nejasen koncept tega, k čemur ciljam, in ko naletim na kombinacijo izkrivljanj, ki mi odmevajo, to vzamem kot znak, da rešim svoj napredek in se od tam naprej razvijam.

[47:47] BW: Vaše delo vključuje veliko tehnik napak. Ali se to pretežno izvaja v programu Procreate?

[47:53] SS: Da, to je mešanica obojega. Procreate ponuja nekaj spodobnih učinkov napak. Ubadam se z nastavitvami, dokler ne dosežem pravega videza. Uporabljam tudi druge aplikacije, kot je Glitch Studio, kjer izvozim JPEG in ga nato uvozim v Glitch Studio za dodatne učinke. To je zanimiv način za ustvarjanje novih kosov.

[48:26] BW: Glede na vaše ime izvajalca, Metalhead, se moram vprašati, kako glasba vpliva na vaš ustvarjalni proces.

[48:36] SS: Metal je zanimiv, ker je njegova naslovnica skoraj vedno fascinantna. Včasih je moteče, včasih strašljivo, vendar je očarljivo. Nekaj ​​jih zbiram in z veseljem sem se srečal z nekaterimi umetniki, nekatere pa celo predstavljam. Ti umetniki name posredno vplivajo, čeprav se moj stil precej razlikuje. Moja umetnost je pogosto psihedelična, barvita in trippy. Vendar se nagibam k temnejši plati, ker se to ujema z mojim osebnim slogom. Nekateri umetniki, pesmi ali lirični stavki me navdihujejo in vplivajo na odločitve o barvah ali tem, kaj naj dodam na določena mesta. Spomnim se, da sem poslušal Neila Gaimana, ki je govoril o pisanju. Ustvarjalni proces je primerjal s kompostnim kupom – vse, kar ste umetniško doživeli, se usede vanj. Morda se ne manifestira v enaki obliki, kot je vstopil, vendar obstaja določen vpliv na vzdušje ali bistvo končnega izdelka. Tako glasba in z njo povezana umetnina nedvomno vplivata na moje delo.

[50:34] BW: Nedolgo nazaj sem z veseljem intervjuval Grega Hildebrandta, ki je veliko sodeloval z revijo Heavy Metal in je celo naredil naslovnico za Black Sabbath. Resnično je občudoval poseben žanr umetniških del metalskih albumov. Nedavno je prišlo do polemike z Megadethom in njihovimi albumi. Ali lahko to podrobneje opišete?

[51:39] SS: Da, spor je bil povezan z umetnikom, ki ni prejel nadomestila za svoje delo na eni od nedavnih naslovnic albuma Megadeth. Megadeth vedno prikazuje tega lika z imenom Vic Rattlehead – lobanjo z zataknjenimi sončnimi očali in kletko čez usta. Zelo prepoznaven. Mislim, da ni bila vpletena nobena uradna pogodba, le rokovanje ali morda nekaj e-poštnih sporočil. Če nekaj ni bilo narejeno kot delo za najem in vam ni bilo dodeljeno v pisni obliki, to tehnično pomeni kršitev avtorskih pravic. To je opomnik, kako pomembno je, da se stvari zapišejo, zlasti v kreativnih panogah, kot so umetnost, televizija, filmi in glasba. 

Ljudje pogosto sklepajo posle, ne da bi se posvetovali z odvetnikom ali dobili podpisano pogodbo. Zaupanje v poslovne partnerje ali prijateljstvo z njimi ni dovolj; najbolje, da dobiš vse pisno. V nasprotnem primeru lahko v prihodnosti porabite veliko več časa in denarja za spore.

Mislim, da je to rešeno. Naj se vrnem k svoji objavi, da se prepričam, da imam prav. Da, vprašanje je vključevalo newyorški statut svobodnjakov. Uporabljena ni bila nobena pogodba in vložen je bil zahtevek glede avtorskih pravic. Ampak zdaj je urejeno. V bistvu je šlo za plačilo za delo.

[54:08] BW: Rad bi vprašal o vašem ustvarjalnem rezultatu. Imate kakšne velike načrte za bližnjo prihodnost, na čem delate?

[54:23] SS: Vsak dan poskušam nekaj narediti, ne glede na to, ali to dokončam ali objavim, je druga zgodba. Pred kratkim sem poslala delo v virtualno galerijo Farion. Gostijo visoko fantazijsko umetnost. Imeli so natečaj, kjer so ljudje pošiljali pozive. Namesto umetne inteligence, ki je delala pozive, so bili to človeški umetniki. Morali smo narediti del v treh dneh in se prijaviti v prenos v živo, ki je bil prikazan na NFT v Lizboni. Po predložitvi se žirija odloči, kateri deli bodo predstavljeni v naslednji izdaji NFT-jev. Bilo je zabavno, a kaj takega se kmalu ne obeta. Trenutno vadim in ustvarjam stvari, ki mi prinašajo veselje. Če bodo tekmovanja, se jih bom verjetno udeležil. Obstaja eden, ki se imenuje Blaine Tezos, je bolj za umetnost Tezos. Mislim, da imajo tekmovanja z različnimi kategorijami, vendar nisem prepričan, kako se ocenjuje. Na MakersPlace sem naložil nekaj novih stvari. Imam določeno predstavo o tem, kaj želim na določenih platformah. Obstajajo kosi, za katere menim, da res sodijo na MakersPlace v nasprotju z drugimi kraji. Zdaj delam na nekaj teh.

[56:43] BW: Zanimivo je, pogovarjal sem se s peščico umetnikov, ki strateško odločajo, katera platforma dobi kateri del. Ali lahko to podrobneje opišete?

[56:59] SS: To je bolj občutek kot zavestna odločitev. Večina mojih stvari je na MakersPlace, nekaj jih imam na Objkt in nekaj na Rarible. Na Objktu imam nekaj razmeroma preprostih abstraktnih del. Toda zapletena, podrobna dela, ki jim posvetim več časa, ponavadi objavim na MakersPlace. Zdi se kot prava platforma za bolj zapletena dela. Več velikih izdaj vidim na platformah, kot je Objkt, medtem ko so na MakersPlace ali Rarible nižje izdaje, one of one in manjše omejene izdaje. Torej, če bo nekaj izdaja ena na ena ali manjša izdaja in mi za izdelavo vzame več časa, je bolj verjetno, da bom to objavil na MakersPlace.

[58:19] BW: Razumem, to je smiselno. Za moje zadnje vprašanje, če bi lahko svojemu 20-letniku dali kakšen nasvet o ustvarjalnosti ali procesu ustvarjanja umetnosti, kaj bi rekli?

[58:51] SS: Rekel bi, da imate več samozavesti in zaupanja v svoje delo ter več vadite. Poleg tega vsake toliko pišem in igram bas kitaro v skupini. Če bi se lahko vrnil v čas, ko sem bil star 20 let, bi si svetoval, naj si vzamem več časa, vsako noč sedim eno uro in igram bas, napišem zgodbo ali narišem. Sprašujem se, kako bi izgledala moja dela ali kako bi zvenela moja glasba ali kakšno bi bilo moje pisanje, če bi to počel vsak dan zadnjih 20 let. Poiščite tudi ljudi, ki jih zanima, kaj imate povedati in pokazati. Ne oklevajte, razmišljajte, kaj si bodo ljudje mislili? Bo ljudem res všeč? Ali obstaja trg za to? Preprosto uživajte v njem in verjemite, da ga bodo ljudje cenili takšno, kot je, ali pa vsaj dajte povratne informacije, da se izboljšate.

Poslušajte epizodo na Apple Podcasts, Spotify, Oblačno, iHeart, playerfm, podchaser, Boomplay, Uglasitev, Podbean, Google Podcasti, Amazon Music, ali na vaši priljubljeni platformi podcastov.

Oglejte si opombe o oddaji.

Oglejte si intervju na YouTubu.

Ste še vedno radovedni? Oglejte si naše pretekle intervjuje o pravnih temah:

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Avtomobili/EV, Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• BlockOffsets. Posodobitev okoljskega offset lastništva. Dostopite tukaj.
• vir: https://rare.makersplace.com/2023/06/29/transcript-e10-scott-sholder-ai-art-and-copyright-law-the-future-of-fan-generated-content-artists-as-training-data/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=transcript-e10-scott-sholder-ai-art-and-copyright-law-the-future-of-fan-generated-content-artists-as-training-data