Dobrodošli nazaj v "Brskanje po straneh SpicyIP” serija! Tokrat sem potoval po straneh »Januarys« na SpicyIP od leta 2005 in vam našel nekaj zgodb, ki so nas, po mojem mnenju, v preteklih letih zaposlovale. To je 8. objava te mesečne serije. Skozi smo že prehodili Junija, Julij, Avgustov, september, Oktober, November, decembra, in delil nekaj zgodb, kot so Zapuščina Rahula Cheriana, Mednarodna prizadevanja za boj proti pandemijam iz leta 2010, Korupcija v uradih za intelektualno lastnino, Oblikovanje zakonodaje prek razkritih dokumentov itd. Če ste katero od teh zamudili, preprosto kliknite SpicyIP Flashbacks in izberite mesec, ki ga želite nadoknaditi.

Brez nadaljnjega odlašanja, tole sem našel v januarjih:

Virtualni svet, igre na srečo in IP-ji: Ko sem brskal po januarskih straneh, je mojo pozornost pritegnila desetletje stara objava Deepshikhe Malhotre, ki je razpravljala Lastninske pravice v virtualnem svetu. Medtem ko so bili izrazi, kot so navidezna resničnost, umetna inteligenca itd., že prej priljubljeni, je njihova priljubljenost v zadnjih letih narasla. O vprašanju lastništva v virtualnem svetu, zlasti v video igrah, se že dolgo razpravlja. Na primer, glejte objavo Thomasa Vallianetha, ki razmišlja o tem Vidiki avtorskih pravic v igri odprtega sveta in trdi, da "igre v odprtem svetu vsebujejo elemente, ki jim je treba dodeliti posebno zaščito v nasprotju s splošno zaščito kot računalniški programi." Podobno je Shashank Singh napisal objavo z naslovom "Igralci Pozor!”, ki obravnava YouTubov mehanizem 'Content ID'. Pred kratkim leta 2020, Sankalp Jain razpravljali o izzivih glede avtorskih pravic v »Dreams«, videoigri, ki omogoča vsebino, ki jo ustvarijo uporabniki, in zagovarjali omejitve indijske zakonodaje o avtorskih pravicah pri obravnavanju vprašanj v zvezi s kreacijami oboževalcev v igri. 

Na strani blagovne znamke je to pomembno objava Bhavya Solanki in Medha Bhatt razpravljata o uporabnosti določb o pošteni uporabi zakonodaje o blagovnih znamkah za nepooblaščeno uporabo blagovnih znamk v virtualnem svetu. Ko govorimo o virtualnem svetu in povezanih stvareh v današnjem času, ne smemo mimo blockchaina. Tu je pomembna objava Aruna C. Mohana »Blagovne znamke za digitalne valute,« Nadaljnja objava Bhavika Shukle, ki poudarja nerešljiva uganka v blagovni znamki Blockchain Technology in Aparajita's najnovejša objava. Za več opisnih objav, zlasti o nezamenljivih žetonih (NFT) in zakonu o avtorskih pravicah, si oglejte dvodelno objavo Adarsha Ramanujana tukaj in tukaj in objava Awanija Kelkarja tukaj.

Izvajalci, pravice in avtorske pravice: Koncept pravic izvajalcev je še naprej zanimiv in postavlja številna neodgovorjena vprašanja, kot je poudarjeno v različnih objavah na blogu. Na primer, ta desetletje stara objava avtorja Shashank Mangal raziskal ta koncept s prepričljivimi hipotetičnimi scenariji. Predvsem med spremembo avtorskih pravic iz leta 2012 so se pojavile zanimive razprave, kot je ta ghost Post vprašanje, ali je izvajanje v skladu z zakonom o avtorskih pravicah omejeno na nastope v živo (glejte tudi tukaj). potem Arundathi Venkataraman razpravljali o temi v primeru Garcia proti Googlu, zlasti glede 'soglasja' in moralnih pravic izvajalca. Ta primer je še posebej zanimiv, saj vključuje zanimivo vprašanje o verjetnosti izvedbe kot avtorsko zaščitenega dela. (Sidenote: V tem kontekstu se sprašujem, ali je avtor izvajalec, sploh glede na pomen besede »avtor«, ki pomeni avtorja nečesa. Torej … glede na to, da predstava »izvira« iz izvajalca, ali lahko izvajalca imenujemo avtor? Samo razmišljanje na glas.)

Nato zabavna dvodelna serija Spadike Jayaraj (Glej tukaj in tukaj) o uganki o avtorskih pravicah Kuchipudi bi nas izzvala k globljemu razmišljanju in se spraševala, kako se pravice izvajanja povezujejo s težavnimi definicijami dramskih in kinematografskih del. (Poglej tudi Drama v definiciji 'dramskih del'). Prav tako je Spor glede avtorskih pravic Ilayaraja-SP Balasubramanyam katapultiral nekaj radovednih vprašanj o pravicah skladateljev glasbe v primerjavi s pravicami izvajalcev. Zdaj, če želite pomanjšati in si ogledati širšo sliko o upravljanju in lastništvu teh pravic, preverite Prashantovo objavo na Dvomljiva zmaga združenja indijskih pevcev (ISRA) pred višjim sodiščem v Delhiju, čemur je kasneje sledil Balu Nair. Ti primeri so se nadaljevali, kot je opisal Prashant tukaj. Pa tudi ne pozabi zgovorna poteza višjega sodišča v Delhiju, da razveljavi tri kompromisne odloke, ki priznavajo sporazume o poravnavi med ISRA in nekaterimi toženci (glej tudi tukaj). Preden zaključim to zgodbo, ne zamudimo te nedavne objave o Sporazum o delitvi avtorskih pravic, podpisan med ISRA in glasbenimi založbami, kjer je Surmayi razpravljal o tem, ali so pevci (vrsta izvajalcev) upravičeni do avtorskih honorarjev za zvočne posnetke. V redu. To je vse z mojega konca.

(Mimogrede, ker sem omenil spremembo iz leta 2012, se ne morem upreti vprašanju – ali poznate zahrbtne načine, ki so bili (se) uporabljajo za izogibanje Zakonu o spremembi avtorskih pravic iz leta 2012?)

Ali je potrebna revizija izključitve patentov »poslovnih metod«?: 'Znano je, da razdelek 3(k) indijske patentne zakonodaje izrecno izključuje patente poslovnih metod. Prav? No … res ne! Kot Yogesh Byadwal zadnja objava na to temo mi je dalo misliti. Zanimalo me je pretekle objave razumeti, kako se je razprava o tej temi razvijala skozi leta. Našel sem Aparajitino objavo iz januarja 2013, ki razpravlja zakaj se podeljujejo patenti poslovnih metod kjer je tudi izpostavila podelitev številnih patentov poslovnih metod v Indiji kljub izrecni zakonski izključitvi le-teh. 

Za starejše in bolj splošne razprave si oglejte objavo prof. Basheerja na Patentiranje programske opreme in poslovnih metod v Indiji (in to ena) in druge objave, kot je Patentna zaščita za zakonski portal, objava na Primer ZDA Bilski proti Kapposu (Poglej tudi tukaj), in to primer iz naše kitajščine sosedi. Medtem ko so bile sodne razprave o tem vprašanju omejene, se zdi, da je bila izključitev poslovnih metod enostavna brez večje potrebe po reviziji, kot je poudarjeno v objavi Rajiva na Yahoo proti upravljavcu in redif.

Še zadnje vprašanje, preden končam to zgodbo: če je statut jasen, velja tudi nedavni odločitev DHC ponovno pregledati ustaljeno stališče, tako sodno kot zakonodajno, upravičuje revizijo?

Oddity of John Doe Naročila: Ob pregledovanju nekaterih preteklih objav sem naletel na objavo Saija Vinoda John Doe naroča blokiranje spletnih mest, kar je vzbudilo mojo radovednost glede te pravne nenavadnosti. Toda kaj točno je red Janeza Doeja ali red Ashoka Kumarja? Preprosto povedano, to je (obžalovanja vredno) pravno orodje, ki ga pogosto uporabljajo bollywoodski filmski producenti in jim omogoča, da ukrepajo zoper »kogar koli«, za katerega se ugotovi, da krši avtorske pravice, ne da bi navedli toženo stranko. Čeprav je nekoč prevladoval na naslovnicah, se zdi, da je zbledel iz pozornosti. Ne zato, ker niso več odobreni, temveč zato, ker se zdi, da so postali normalizirani in jih zdaj pokriva njegova sodobna, širša dvojnica – dinamično (in dinamična+) odredba. Glede na to, da je bil koncept na blogu široko obravnavan, napišimo nekaj vrednih objav. 

Za hiter povzetek in kontekst preverite Zgodba o prvem indijskem "Janezu Doeju", Dvodelna objava Kartika Khanne o zlorabi koncepta (tukaj in tukaj), objava Amlana Mohantyja, ki to trdi Indijski zakon o odgovornosti posrednikov zahteva temeljito prenovo, skrbi Swaraj o premikanju proti cenzurirani družbi, razprava Kashisha Makkarja o tem kot "pravičnost" proti zakonskemu pravu. Glede na sunek teh grozljivih ukazov je prof. Basheer tudi predlagal, da bi imeli Varuh intelektualne lastnine za to vprašanje, ki ga je pozneje potrdil sodnik Patel z Bombay High Court, medtem ko citiram SpicyIP (Poglej tudi tukaj). Bil je celo čas, ko je Višje sodišče v Madrasu je izdalo ukaz "Ashok Kumar" za blokiranje internetnega arhiva skupaj z 2649 spletnimi mesti. 

Sčasoma so se tako široki ukazi razvili v "dinamične" sodne odredbe, ki so bile prvič odobrene leta 2019 s strani višjega sodišča v Delhiju. Nato na desetine prepovedi blokiranja je bilo izdanih v okviru tega novega postopka 'dinamične prepovedi', vlada pa je bila pozvana, naj 'začasno ustavi registracije domenskih imen'. (Poglej tudi tukaj in tukaj). Pred kratkim se je pojavil koncept “Dinamično+” sodne odredbe, kar kaže na nadaljnji razvoj sodne prakse. Sprašujem se, kaj je naslednje v tej pravni sagi? John Doe, dinamično, dinamično+, možnosti se zdijo neskončne. To me spominja na delovno mesto prof. Basheerja, ki je večje od zakona O sodiščih, rezih in avtorskih pravicah, resnično pikantno branje!

Kakorkoli, to je že dolga zgodba, naj jo končam z vprašanjem, ki ga je Nishtha Gupta postavil pred nekaj leti: Ali so odredbe Ashoka Kumarja v skladu z načeli pravičnosti?

Biološka raznovrstnost ter dostop in delitev koristi ("ABS"): Preden delim to zgodbo, naj povem, da se mi je ta zgodba zdela neskončna, ko sem jo začel brati. Začel sem s Prashantovo objavo iz leta 2010 razpravljali Stališče Indije glede Konvencija o biotski raznovrstnosti (CBD) na 10. konferenci pogodbenic (CoP). To me je pripeljalo do razmišljanja, kaj imamo priča o tej temi IP, o kateri se relativno manj razpravlja. Za nekaj najzgodnejših razprav si oglejte to kratko objavo tukaj, ta gostujoča objava na kritična analiza indijske politike o semenih. Za nekaj kritičnih razprav o tej temi so objave Alphonse Jojan pozvale, "Nenavaden primer indijskega zakona o biološki raznovrstnosti" in "Kam se nasloniti? Predlog zakona o biološki raznovrstnosti (novela) 2021 ali prelomni primeri?« bi pomagalo. Če iščete nekaj podrobnosti, priporočam branje primer Pelargonium Patents in Biopiratstvo. Ko smo že pri tem, je treba poudariti obtožbe zoper Monsanto. Torej … glej tukaj, tukajin tukaj. (Za več o zadevi Monsanto preverite našo Novembrsko sito). Zanimivo, bil je tudi čas, ko je izdala vlada Pravila o varstvu, ohranjanju in učinkovitem upravljanju tradicionalnega znanja v zvezi z biološko raznovrstnostjo, 2009. Vendar se zdi, da ta pravila niso nikoli zares uresničena (prosim, sporočite mi, če se motim in če obstajajo kakšne posodobitve.) 

Za mešanico zabavnega in resnega branja si oglejte knjigo Shana Kohlija “Moo Point: Krave in biki si zaklenejo rogove s pravicami intelektualne lastnine,” objava Inike Charles o nekaterih Pojasnilo sodišč o delitvi koristi po Zakonu o biološki raznovrstnostiin razpravo Alphonse Jojan o Bio-Cultural Jurisprudence in Divya Pharmacy proti UoI. Nekatere nedavne razprave na tem področju vključujejo Adarsha Ramanujana, ki razpravlja o novih (osnutku) smernic ABS (tukaj in tukaj); Objava Anupriye Dhonchak in Dayaarja Single o ustvarjanju Ljudski registri biotske raznovrstnosti (PBR) in osnutek presoje vplivov na okolje (EIA) 2020, objava Prashant na Patanjalijev poskus z Zakonom o biološki raznovrstnosti.  

V redu … spet je čas, da končamo to zgodbo, vendar … glede na trenutno mednarodno razpravo o tej temi se čutim prisiljenega priporočiti nekaj trdnih objav, ki so večje od zakona: Prashantova objava z naslovom “Indijski zakon o biotski raznovrstnosti se je izkazal za nočno moro za znanstvenike in podjetja – parlament bi ga moral razveljaviti, ""Učenje iz katastrofalne izkušnje Indije pri zaščiti pred biopiratstvom" in Balakrishna Pisupatija “Zaščita biotske raznovrstnosti Indije: Ali smo vsi kriminalci?«. 

Torej … zaključimo to rešeto. Toda preden zaključimo, razmislimo: Ali sem kaj zamudil? v redu. Kajti vedno je še več. Navsezadnje je svet poln omejitev, predvsem časa in prostora. Toda vi, moji bralci, ste svobodni. Torej … v komentarjih napišite, kaj ste zamudili! Do naslednjič ostanite z nami! Se vidimo potem.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://spicyip.com/2024/02/journey-through-januarys-on-spicyip-2005-present.html