Za trenutek previjte nazaj na 1492 – ja, res! Takrat je bilo za razumevanje latinske besede 'licet' potreben moder nasvet strokovnjaka (glejte referenco plačljivega zidu tukaj). Tako se je rodila tradicija iskanja strokovnih nasvetov! Tukaj smo, da raziščemo soočenje pravnih orlov, znanstvenih svetovalcev in strokovnjakov, ki plešejo skozi pravne labirinte hitreje, kot lahko rečete "Sektumsempra'!

Tako se poglobimo v spor o vlogi znanstvenih svetovalcev v primerjavi z izvedenskimi dokazi v sodnih postopkih glede intelektualne lastnine. V nedavnem case, angleško patentno sodišče se je ukvarjalo z razlikovanjem med znanstvenimi svetovalci in izvedenskimi dokazi, kar je ponudilo zanimiv vpogled v zadevo. Odločitev je prišla na zelo zanimivi stopnji razprave o intelektualni lastnini, zlasti na globalno zaprtem forumu o intelektualni lastnini v Indiji, čeprav zaradi navdiha in izobraževanja. Na kratko se bom dotaknil, zakaj se ta zadeva zdi pomembna, kaj navaja in kako bi lahko bila pomembna za razvijajoče se skupine za intelektualno lastnino v Indiji, pri čemer še vedno razmišljam, ali naj celovito sprejmem vloge strokovnjakov v sporih o intelektualni lastnini.

Dešifriranje dvoboja med znanstvenimi svetovalci in strokovnimi dokazi

Ta nedavna sodba, ki jo je izrekel Mellor J v sporu glede pravic med dr. Vanesso Hill in Touchlight Genetics, osvetljuje različne vloge znanstvenih svetovalcev in strokovnih dokazov v postopkih na angleškem sodišču za patente. Zadeva se vrti okoli patentov v zvezi s sintetičnimi vektorji DNA, znanimi kot DNA pasje kosti ali dbDNA, in njihovo encimsko proizvodnjo. Medtem ko dr. Hill trdi, da je izumila nekatere vidike teh izumov, preden se je zaposlila pri Touchlightu, podjetje temu nasprotuje. Kritičen vidik primera za namen te objave je zamisel, da je zadeva zapletena in ni neločljivo povezana s pravom, kar postavlja vprašanje, katera bi morala biti najboljša metoda za Sodišče, da razume zapletenost zapletenosti tehnologija. Ugotovili smo, da se pravna ekipa dr. Hilla zavzema za znanstvenega svetovalca, medtem ko ima Touchlight raje izvedenske dokaze, ki jih predloži tehnični strokovnjak. Opomba: tehnične strokovnjake imenujejo/izberejo posamezne stranke. 

Touchlight je pojasnil, da so znanstveni svetovalci v patentnih primerih predmet strogega nadzora, njihova naloga pa je predvsem zagotavljanje nestrankarskih osnovnih informacij sodišču. Njihova vpletenost je skrbno omejena, z jasnim razlikovanjem med njihovo vlogo in vlogo izvedencev. Touchlight je nadalje trdil, da znanstveni svetovalci ne nadomeščajo strokovnih dokazov, temveč jih dopolnjujejo. Namenjeni so objektivnemu izobraževanju sodnika, ne da bi obravnavali bistvena sporna vprašanja. Tu je Mellor J opozoril, da dejansko ni bilo primerov razprave o znanstvenih svetovalcih brez strokovnih dokazov. 

Vendar pa je dr. Hill trdil, da je v primerih, ki vključujejo spore glede upravičenosti, razumevanje subjektivnih stanj duha, na primer, ko so bili izumi zasnovani ali razkriti (kot v tem primeru), zahteval drugačen pristop kot tradicionalni izvedenski dokazi, ki običajno obravnavajo objektivna vprašanja. Dr. Hill je nadalje predlagal, da je treba imenovati znanstvenega svetovalca, ki bo celovito razlagal subjektivna stanja duha. Po mnenju njenega svetovalca bi moral biti znanstveni svetovalec prisoten ves čas preskušanja, ne le med predbranjem, da bi zagotovil celovito razumevanje.

Po drugi strani pa je Touchlight trdil, da je vloga izvedenskih dokazov obravnavati bistvena vprašanja primera, za kar znanstveni svetovalci niso opremljeni, in nobena sodna praksa ne more potrditi nasprotnega. Zavzemajo se za navzočnost neodvisnega strokovnjaka, čigar prispevki so lahko podvrženi strogemu nadzoru in navzkrižnemu zaslišanju. Touchlight je trdil, da bi imenovanje znanstvenega svetovalca tvegalo prilaščanje vloge izvedenskih dokazov, saj bi komunikacija s svetovalcem potekala zasebno s sodiščem in ne bi bila predmet navzkrižnega zasliševanja. Trdijo, da je bilo sedanje sodišče, ki ga sestavljajo sodniki kategorije 45, dovolj opremljeno za razsojanje spora s pomočjo izvedenskih dokazov in vlog obeh strank. V vodniku za patentno sodišče, ki ga je izdala vlada Združenega kraljestva, je pojasnjeno, da angleško patentno sodišče uporablja tehnični sistem ocenjevanja, ki sega od kategorije 1 do kategorije 5. Namen tega sistema je oceniti tehnično zapletenost patentnih primerov, pri čemer kategorija 5 predstavlja najvišjo stopnjo tehnične zahtevnosti. Glavni cilj tega sistema je dodeliti patentne zadeve sodnikom na podlagi njihovega tehničnega znanja in ne na podlagi pravne zapletenosti (glej tukaj).

Zdaj, kaj je reklo njegovo lordstvo?

Po mnenju angleških patentnih sodišč "znanstveni svetovalci niso tam, da bi odločali o vprašanjih ali dajali mnenja o samih spornih vprašanjih v zadevi". Namesto tega se znanstveni svetovalec uporablja za zagotavljanje nekontroverznega znanstvenega ozadja Sodišču. Poleg tega, »ker postaja predmet patentnih tožb vse bolj zapleten, se mi zdi tako nesporen uvodni tečaj za sodnika [beri Birss J.] zelo zaželen« in da se je »odločil, da je prava stvar vprašati stranke poskrbijo, da ima sodnik, ki obravnava sojenje, nekontroverzen uvodni tečaj, ki najverjetneje ne traja več kot en dan, preden se podrobneje seznani s primerom, tj. "učenje". 

Sodišče se je sklicevalo na dve pravili v zvezi z znanstvenimi svetovalci in izvedenskimi dokazi, tj. člen 70(3) Zakona o višjem sodišču iz leta 1981 (glej tukaj) in pravila civilnega postopka 35.15 (glej tukaj). Sodišče je na začetku slovesno sklenilo, da bodo „izvedenski dokazi“ omejeni na tiste, ki so razumno potrebni za rešitev postopka. Mellor J. ugotavlja, da čeprav so znanstveni svetovalci v pomoč pri zagotavljanju temeljitega razumevanja tehnologije, o kateri gre v sporu v zvezi z intelektualno lastnino, niso namenjeni neposrednemu obravnavanju tehničnih sporov ali kakršnemu koli končnemu vplivu na ključna vprašanja, ki bodo odločila o izidu primera. Namesto tega je njihova glavna odgovornost obveščanje sodišča, običajno prek predkazenskega učenja.

Odločitev Mellorja J-ja daje vpogled v vlogo znanstvenih svetovalcev in poudarja, da imajo sodniki angleškega patentnega sodišča, zlasti tisti, ki obravnavajo tehnično zapletene primere, običajno bogate izkušnje na področju patentnega prava in znanosti. V zvezi s postopkom, povezanim z znanstvenim svetovalcem, je bila metoda, ki jo je predvidelo sodišče, nesporno „učenje“, da bi sodišču pomagali pri razumevanju. 

Čeprav izraz "hot-tubbing" ni bil omenjen, je sodišče dalo fantastično usmeritev za razpravo med strokovnjaki, da bi dosegli dogovor o tehničnih vprašanjih in pripravili izjavo za Sodišče, ki bi ta vprašanja opredelila na s katerimi se strinjajo in tistimi, s katerimi se ne strinjajo, s povzetkom razlogov za nestrinjanje. Za tiste, ki poznajo koncept vroče kadi, se postopek zdi nekoliko poznan (preberite moj članek o masažni kadi tukaj). Nadaljnji razplet primera bo ta vidik bolj osvetlil.

Mellor J zato meni, da je treba poleg imenovanja znanstvenega svetovalca omogočiti tudi izvedenske dokaze. S tem, ko dovoli vsaki stranki, da privabi tehničnega izvedenca za molekularno biologijo, sodnik zagotovi, da sodišče prejme podroben vpogled v tehnične vidike primera. Poleg tega navodilo tem strokovnjakom, naj sodelujejo v razpravah in iščejo dogovor o tehničnih vprašanjih, dokazuje sodnikovo zavezanost k omogočanju temeljitega pregleda primera, hkrati pa spodbuja preglednost pri reševanju nesoglasij.

Hoja, kas in galop?

Ko se poglabljamo v področje strokovnih dokazov, se je nujno treba izrecno sklicevati na standarda »Frye« in »Daubert«. Medtem ko se standarda Daubert in Frye uporabljata za ocenjevanje dopustnosti izvedenskih dokazov na sodišču, se razlikujeta v svoji metodologiji. Daubertov standard daje prednost zanesljivosti in metodologiji izvedenskega pričevanja, medtem ko se Fryejev standard osredotoča na splošno sprejetje znanstvenih načel ali tehnik v ustrezni znanstveni skupnosti. Na področju izvedenskih dokazov sta ta dva primera izrecno postavila temelje za „izvedenske dokaze“ (glejte referenco za plačljive zidove tukaj) in na predmetnem področju so osrednji temelji v ameriški pravni sodni praksi. Združeno kraljestvo se je oddaljilo od pristopov Združenih držav v zadevah, kot sta Frye in Daubert, zato so se njegovi standardi dopustnosti razlikovali od standardov, ki se uporabljajo v Združenih državah. Skozi zgodovino so bili strokovnjaki pozvani, da ocenijo široko paleto zadev, od ugotavljanja, ali je bil ladijski les razjeden zaradi morske vode za namene zavarovanja, do ocene zdravstvenih stanj, merjenja obsega kaznivega dejanja, razločevanja svežine ali globine lesa. rano, tolmačenje pravnih razlogov, podanih v latinščini, analiziranje komercialnih dokumentov, ocenjevanje legitimnosti otroka in celo v primerih, ko so bili posamezniki pomotoma označeni kot "čarovnice" na podlagi "znanstvenih preiskav" histeričnih napadov (glej tukaj). 

Na splošno ta odločitev Mellorja J. odraža uravnotežen pristop, ki izkorišča prednosti znanstvenega svetovalca in strokovnih dokazov, da se zagotovi pošteno in informirano odločanje o obravnavani zadevi.

Kaj pa naš 'zasamljeni' IP forum v Indiji?

Indijski ekosistem IP je bil opredeljen kot 'še v celoti izpostavljen globalnemu ekosistemu' (glej tukaj). Po besedah ​​raziskovalca trenutno velja enako v kontekstu izvedenskih dokazov v sodnih sporih o intelektualni lastnini v Indiji. Nekaj ​​o indijski paradigmi. Oddelek 115 Zakona o patentih iz leta 1970 pooblašča sodišče, da imenuje neodvisnega znanstvenega svetovalca za pomoč pri preiskavah dejstev, razen vprašanj pravne razlage. Indijski patentni urad vodi seznam takšnih strokovnjakov za zagotavljanje nepristranskih ocen, zlasti v spornih primerih, kjer so prisotna nasprotujoča si pričevanja strokovnjakov. Pravilo 103 Pravil o patentih iz leta 2003 pooblašča nadzornika, da letno posodobi seznam znanstvenih svetovalcev, vključno z njihovimi kvalifikacijami in izkušnjami. Merila primernosti za vpis v znanstvenega svetovalca vključujejo diplomo iz znanosti, inženirstva ali tehnologije, najmanj 15 let tehničnih izkušenj in zgodovino opravljanja pomembnih položajev v znanstvenih ali tehničnih oddelkih. Stranke si običajno razdelijo stroške (glej tukaj).

Pravila oddelka za pravice intelektualne lastnine višjega sodišča v Delhiju 2022 (glej tukaj) omenja 'strokovno skupino' in vsebuje navodila v zvezi z zgodnjo nevtralno oceno (ENE), ki je oblika alternativnega reševanja sporov (ADR), ki se uporablja pri odločanju o sporih IP. Vključuje uporabo nepristranskega tretjega ocenjevalca, običajno strokovnjaka na ustreznem področju, ki oceni utemeljenost spora in zagotovi nezavezujočo oceno ali oceno verjetnega izida spora, če bi se nadaljeval v formalni fazi. sodni postopek ali arbitraža. Pravilnik govori tudi o imenovanju usposobljenega in neodvisnega ocenjevalca. 

Osnutek pravil oddelka za pravice intelektualne lastnine višjega sodišča v Kalkuti, 2023 (glej tukaj), govor o „neodvisnih strokovnjakih“. V predloženih pripombah na osnutek (gl tukaj) Swaraj, Praharsh, Pranav in jaz smo pohvalili to potezo, zlasti glede na to, da so številne zadeve IP zelo tehnične narave. V zvezi s tem je bilo ugotovljeno, da pravilo 22 navaja, da se lahko strokovnjaki imenujejo s seznama voljnih posameznikov, ki ga predložijo stranke, ali seznama strokovnjakov, ki bi ga vzdrževal oddelek za vodenje in vodenje postopkov pred predlaganim oddelkom za pravice intelektualne lastnine. (IPRD) in pritožbeni oddelek za pravice intelektualne lastnine (IPRAD). Vendar pa je v naših pripombah zapisano, da predlog pravilnika ne navaja ničesar o merilih za izbor strokovnjakov na te liste. Izrazili smo že svoje mnenje, da je potrebna jasnost glede načina in meril za dodajanje imena strokovnjaka na dva seznama strokovnjakov, omenjena v pravilih IPD iz Kalkute. Premišljuje se, ali naj pride do razmejitve vrste strokovnjaka, ki se privabi na različne naslove, ki so okvirno lahko znanstveni, ekonomski, pravni ali tehnični. Upoštevajte tudi, da bi morala trenutno pravila IPD upoštevati tudi zahteve za zaslišanje katere koli druge osebe, kot je patentni zastopnik, akademik itd., ki ima potrebno znanje o predmetu spora. Takšna določba je vključena v pravila IPD višjega sodišča v Delhiju pod pravilom 34. 

Smo na mestu v zgodovini pravic intelektualne lastnine, kjer je prišlo do velikega porasta (indijski patentni urad je izdal 1532 naročil v enem dnevu!) v številu odločitev, ki jih vsak dan izda indijski patentni urad (glej tukaj za zanimiv blog avtorja Swaraj). Stojimo na razpotju, ko sodni spori glede intelektualne lastnine presegajo svojo tradicionalno domeno in segajo onkraj pristojnosti elitnih odvetnikov in akademikov. Njegovega pomena v komercialnih sferah in upravljanju našega naroda ni mogoče preceniti. Lahko rečemo, da indijski režim intelektualne lastnine povzroča drobne valove, toda spet (dramatičen premor) kdaj ne? Še naprej bomo spremljali razvoj tega primera, do takrat pa preberite in podajte svoje predloge spodaj!

 Naslednji teden se bom vrnil za več strokovnih pogovorov strokovnjakov!

 Leviosa!

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html