V njej 'Srečno novo leto' (30. december 2022) objava na tem blogu 'Blagovne znamke v LuksemburguVerena von Bomhard se je na kratko sklicevala na odločitev Evropskega sodišča o klasičnih avtobusih (C-112/21) z dne 2. junija 2022, ki se nanaša na 'zapleten odnos med blagovnimi znamkami in prejšnjimi neregistriranimi lokalnimi pravicami in pravicami do trgovskih imen'. Medtem je bila zadeva 8. septembra 2023 vrnjena Hoge Raadu (HR), nizozemskemu vrhovnemu sodišču, da sprejme končno odločitev, kar je dober razlog za posodobitev in pregled izida.

Sodišče ES je podalo jedrnat pregled dejstev, pomembnih za primer (glej točke 18–28). Zaradi jedrnatosti tega prispevka ne ponavljam podrobnih dejstev primera, ampak samo na splošno orisujem trenutno situacijo, da ponazorim končni izid primera.

Podrobna dejstva so precej obsežna in ne sodijo v format te kratke objave. Razumevanje dejstev primera kot tudi vpletenih odločitev nižjih sodišč, ki so obravnavala in cenila dejstva, prav tako še zdaleč ni enostavno, zlasti zaradi anonimizacije tožnika (nizozemske družbe z omejeno odgovornostjo, ki se je sklicevala na svojo blagovno znamko, registrirano v Beneluksu leta 2008) in osebe, vpletene v zadevo.

Pri tem je pomembno omeniti, da firma tožnika vključuje priimek navedenih oseb, medtem ko je navedena besedna znamka enaka temu priimku. Priimek lahko izhaja iz registracijske številke blagovne znamke Beneluksa (836581), ki jo je razkrilo prizivno sodišče v Haagu v svoji pritožbeni odločitvi. V nadaljevanju se podjetje tožeče stranke kljub temu imenuje X, da čim bolj ohrani anonimizacijo. Tožena stranka, ki je domnevno kršila – pogodbeno partnerstvo v skladu z nizozemsko zakonodajo – je Classic Coach Company (v nadaljnjem besedilu CCC). In M predstavlja blagovno znamko, na katero se sklicuje X. Obe podjetji – katerih ustanovitelja sta bila brata – nudita storitve potovalnih avtomobilov.

Primer se je nanašal na naslednjo situacijo: tožena stranka CCC je uporabila trgovsko ime M za samo lokalno podjetje (recimo Nizozemska). X se ne strinja z omenjeno uporabo in napada CCC-jevo uporabo M iz dveh razlogov: lastno trgovsko ime za M, ki je pred trgovskim imenom CCC, in registracija blagovne znamke Beneluksa za M, ki je starejša od trgovskega imena CCC M.

ta 'stisljivoSodišče Evropskih skupnosti reši situacijo na naslednji način. Lastnik blagovne znamke X ne more uspešno napadati CCC zaradi kršitve blagovne znamke, ker pravica do blagovne znamke M vključuje omejitev, da je ni mogoče uveljavljati proti samo lokalno uporabljenemu trgovskemu imenu M. Navedeno pozitivno (vendar to ni razlagalni jezik, ki bi ga lahko uporabilo Evropsko sodišče) : CCC lahko nadaljuje z uporabo trgovskega imena M.

Obramba X-a, da CCC uživa le tako zaščito, če (in samo če) CCC lahko uspešno nasprotuje X-ovi uporabi blagovne znamke M (na primer na podlagi tega, da je uporaba kot blagovne znamke M, trgovskega imena, ki je že bilo v uporabi, nezakonita ), je neutemeljen in ga je treba zavrniti, tako zgovorno razsoja Evropsko sodišče iz več razlogov. Eden od njih je (že) ta, da besedilo člena 6(2) Direktive 2008/95 nikakor ne določa, da mora tretja oseba (CCC) imeti možnost prepovedati uporabo te znamke (blagovna znamka M družbe X), da lahko uveljavlja isto pravico (za trgovsko ime M družbe CCC) proti imetniku X poznejše znamke M.

In kaj, če bi bil X upravičen do zaščite trgovskega imena za M pred zaščito trgovskega imena za M za CCC? Sodišče ES pojasnjuje, da se CCC še vedno lahko odobri zaščiten položaj kot tretja oseba v skladu s členom 6(2) Direktive 2008/95 – z drugimi besedami, omejitev pravice lastnikov blagovnih znamk do prepovedi ostaja v veljavi – v obsegu, ki je v skladu z zakoni zadevne države članice (v tem primeru Nizozemska), imetnik blagovne znamke in še prejšnje pravice (če je X) ne sme več na podlagi svoje še prejšnje pravice prepovedati uporabe s strani tretja oseba (CCC) svoje novejše pravice (trgovsko ime M). Takšen položaj je sprejelo haaško sodišče v tej zadevi kot rezultat omejitve zaradi privolitve.

V svoji odločitvi z dne 8. septembra 2023 je VP zavrnil (preostale) kasacijske pritožbe lastnika blagovne znamke X z uporabo sodbe Sodišča Evropskih skupnosti, kot je razloženo zgoraj.

_____________________________

Če želite zagotoviti, da ne boste zamudili rednih posodobitev Kluwerjevega spletnega dnevnika o blagovnih znamkah, se naročite tukaj.

Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine

O Anketa Future Ready Lawyer 2022 je pokazalo, da 79 % pravnikov meni, da se bo pomen pravne tehnologije v naslednjem letu povečal. Z Kluwer IP Law lahko krmarite po vedno bolj globalni praksi prava intelektualne lastnine s specializiranimi, lokalnimi in čezmejnimi informacijami in orodji z vseh želenih lokacij. Ali ste kot strokovnjak za IP pripravljeni na prihodnost?

Nauči se kako Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine te lahko podpira.