Логотип Зефирнет

49 юридических фирм по корпоративному праву.

Дата:

Как я отмечал в предыдущих сообщениях (здесь и здесь), в последние дни группа адвокатов истцов, в которую входят бывшие SEC / КОМИССИЯ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ Комиссар Роберт Джексон и профессор права Йельского университета Джон Морли подали иски акционеров против советов директоров трех компаний. SPAC утверждая, что SPAC неправильно не зарегистрировались в качестве инвестиционных компаний в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года. В ответ группа из 49 корпоративных юридических фирм выпустила совместное заявление, осуждающее судебные иски и опровергая аргументы истцов о том, что SPAC являются инвестиционными компаниями. просто потому, что SPAC инвестируют свои доходы от IPO в доверительные счета в поисках партнера по слиянию. Совместное заявление юридических фирм проливает интересный свет на юридические теории, изложенные в новых исках. Копию совместного заявления от 27 августа 2021 г. можно найти здесь.

проверка данных

Как более подробно обсуждалось в предыдущих сообщениях блога, на которые я ссылался выше, группа юристов истцов, представляющих одного и того же индивидуального истца, подала отдельные производные иски акционеров против советов директоров трех SPAC: Pershing Квадратный Tontine Holdings, Ltd., SPAC, возглавляемая известным инвестиционным банкиром Биллом Акманом; GO Acquisition Corp; и E.Merge Technology Acquisition Corp.

26 августа 2021 г. Reuters статья (здесь) цитирует неназванные источники, которые говорят, что юридические фирмы, участвующие в подаче трех новых исков, «активно контролируют сектор SPAC для выявления потенциальных проблем в других SPAC». Далее в статье цитируются два других неназванных источника, которые утверждают, что «количество потенциальных новых судебных исков может в конечном итоге достигнуть 50», хотя в статье цитируется третий источник, который сказал, что оценка неверна и новых исков нет. неизбежны.

Совместное заявление

Совместное заявление юридических фирм начинается с упоминания теории, на которой основаны иски, о том, что SPAC являются инвестиционными компаниями в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года, поскольку доходы от их первичного публичного размещения инвестируются в краткосрочные казначейские обязательства и соответствующие фонды денежного рынка. В совместном заявлении отмечается, что в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях инвестиционная компания - это компания, которая занимается или позиционирует себя как участвующая в основном или предлагаемая для участия в основном в бизнесе по инвестированию, реинвестированию или торговле ценными бумагами.

SPAC, в отличие от инвестиционной компании, не занимается в основном инвестированием в ценные бумаги. В совместном заявлении говорится, что SPAC «в первую очередь занимаются выявлением и завершением сделки по объединению бизнеса с одной или несколькими операционными компаниями в течение определенного периода времени». В соответствии с открытым текстом Закона об инвестиционных компаниях и давними интерпретациями, компания, которая временно владеет краткосрочными казначейскими обязательствами и соответствующими фондами денежного рынка, занимаясь своим основным бизнесом по поиску объединения бизнеса, «не является инвестиционной компанией в соответствии с Законом 1940 года. ”

В совместном заявлении далее отмечается, что «более 1,000 IPO SPAC были рассмотрены персоналом SEC / КОМИССИЯ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ более двух десятилетий и не считались подпадающими под действие Закона 1940 года ».

Совместное заявление завершается заявлением о том, что нижеподписавшиеся юридические фирмы считают утверждение о том, что SPAC являются инвестиционными компаниями, поскольку «не имеют реальной или правовой основы» и считают, что SPAC не является инвестиционной компанией в соответствии с Законом 1940 г., если он «(i) следует заявленному бизнес-плану, направленному на выявление и участие в объединении бизнеса с одним или несколькими операционные компании с определенным периодом времени и (ii) держат краткосрочные казначейские обязательства и соответствующие фонды денежного рынка на своем трастовом счете до завершения первоначального объединения бизнеса ».

Само совместное заявление состоит всего из нескольких абзацев и довольно откровенен. Одна из подписавших юридических фирм, White & Case, отдельно выпустила 24 августа 2021 г. более подробную памятную записку, озаглавленную «SPAC Не являются инвестиционными компаниями »(здесь). Это всего лишь предположение, и я могу полностью ошибаться, но я сильно подозреваю, что служебная записка юридической фирмы White & Case была отправной точкой для совместного заявления.

В меморандуме юридической фирмы более подробно рассматривается аргумент в совместном заявлении о том, что согласно Закону 1940 года инвестиционные компании - это компании, которые в основном участвуют в инвестировании в ценные бумаги, и что SPAC не являются инвестиционными компаниями, поскольку их основная цель - объединение бизнеса с операционной компанией, а не инвестирование в ценные бумаги. В меморандуме также утверждается, что SPAC не являются инвестиционными компаниями только потому, что они инвестируют выручку от IPO в казначейские векселя и фонды денежного рынка, пока ищут партнера по слиянию - их основная цель - не инвестировать средства, а использовать средства для покупки действующего предприятия. Компания.

Обсуждение

Публикация совместного заявления большой группой из многих самых известных юридических фирм страны в области корпоративного права и ценных бумаг является выдающимся событием, в связи с которым возникает вопрос, почему юридические фирмы пошли на этот шаг. Публикация совместного заявления не имеет формальной или юридической силы. Это не имеет отношения к судебным искам по Закону 1940 года и не может повлиять на судебное разбирательство по этим делам. Юридические фирмы явно хотели заявить миру, что новые судебные иски плохи и основаны на ошибочных юридических теориях. Предположительно, адвокаты по трем искам изложат эти доводы в судебном заседании. Так почему же юридические фирмы решили, что необходимо сделать совместное публичное заявление?

С моей точки зрения, в совместном заявлении не говорится ничего, кроме того, что иски истцов по Закону об инвестиционных компаниях задевают нервы. Фирмы по корпоративному праву явно рассматривают аргумент о том, что SPAC на самом деле являются инвестиционными компаниями, подпадающими под действие Закона 1940 года, как очень опасную идею. Если теория Закона 1940 года, которую преследуют адвокаты истцов, подтвердится, многие из сотен SPAC, завершивших IPO за последние два года, могут оказаться объектами аналогичных судебных исков. Индустрия IPO SPAC, которая стала настоящим подарком для поверенных по корпоративным и ценным бумагам в юридических фирмах, присоединившихся к заявлению, также может серьезно сорваться.

Юридические фирмы, участвовавшие в совместном заявлении, вероятно, также были обеспокоены тем, какое внимание СМИ привлекли к судебным искам; само внимание в первую очередь связано с тем, что первый из исков связан с Биллом Акманом (и с крупнейшим в истории SPAC), а также с участием в судебных процессах бывшего SEC / КОМИССИЯ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ Комиссар и профессор права Йельского университета. Масштабы гласности судебных исков явно были для юридических фирм частью повода для беспокойства, и единственный способ противостоять негативной огласке - это контр-гласная атака. Кроме того, возможно, с опубликованием совместного заявления юридические фирмы надеются, что, если СМИ будут уделять больше внимания этим искам, задействованные журналисты будут знать, что все эти юридические фирмы считают иски необоснованными.

Еще одна возможная цель совместного заявления заключалась в том, чтобы попытаться нанести удар по фирмам истцов, чтобы попытаться удержать их от подачи новых исков подобного рода. Если участвующие фирмы истцов прочитают совместные заявления и убедятся в обоснованности представленных аргументов, они вполне могут отказаться от подачи дальнейших исков. Кто знает, может, их даже удастся убедить отозвать уже поданные три иска. Однако я сомневаюсь, что что-то из этого произойдет. Подозреваю, что юридические фирмы истцов полностью учли аргументы, изложенные в совместном заявлении, до подачи исков. Если их не удержали от подачи исков с самого начала, их совместное заявление не помешает им подавать дальнейшие иски.

Что бы вы ни думали о достоинствах этих исков, ситуация интересная. У вас высокие ставки, крупный судебный процесс, в котором участвуют многие ведущие юридические фирмы страны, которые обсуждают новые и интересные юридические теории. Шоу только началось. Будет интересно посмотреть, как пойдут новые иски. Я должен сказать, что, по крайней мере, с моей точки зрения, похоже, что адвокатам истцов предстоит тяжелая битва. Также будет интересно посмотреть, действительно ли фирмы истцов попытаются подать больше таких исков по Закону об инвестиционных компаниях. Конечно, если теория «адвокатов истцов» в трех уже поданных исках будет подтверждена, есть много других потенциальных целей SPAC, которые должны преследовать юристы истцов.

Источник: ДЕЛАТЬ Дневник - 49 юридических фирм по корпоративному праву.

PlatoAi. Web3 в новом свете. Расширенный анализ данных.
Щелкните здесь, чтобы получить доступ.

Источник: https://spacfeed.com/49-corporate-law-firms-trash-spacs-are-investment-companies-lawsuits?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=49-corporate-law-firms-trash-spacs-are- инвестиционные компании-иски

Spot_img

Последняя разведка

Spot_img