Расширенный апелляционный совет ЕПВ опубликовал свое окончательное обоснование результатов рассмотрения дела G 1/21. В марте 2021 года в случае T1807 / 15 электронная фирма Rohde & Schwarz передала вопрос «[может ли] устное разбирательство в соответствии со статьей 116 EPC быть заменено видеоконференцией без согласия сторон?» в Расширенный апелляционный совет.
ЕПВ начало эту практику в 2020 году, чтобы избежать накопившихся случаев заболевания во время пандемии коронавируса. Теперь у EBA есть в соответствии с предварительным решением, опубликованным в июле 2021 г. с теоретическим окончательным ответом.
G 1/21 все еще неясно
28 октября EBA определила, что видеоконференции не нарушают законное право стороны быть услышанными. Решение также не препятствует праву стороны на справедливое судебное разбирательство. Однако по своей сути T1807 / 15 является апелляционным делом. Таким образом, EBA имеет юрисдикцию только решать апелляционные дела в EBA, а не общие процедуры возражения EPO. В решении также отмечается, что EBA желает вернуться к личным слушаниям большинства, где это возможно.
Он также сформулировал свое решение в контексте текущей ситуации с пандемией: «Расширенный совет ограничил объем своего ответа в настоящем обращении периодом общей чрезвычайной ситуации.Кроме того, EBA признает, что статья 113, а также статья 116 EPC имеют отношение к контексту дела.
Однако в целом решение G 1/21 не разъясняет, что может представлять собой другие чрезвычайные ситуации. Будущее видеоконференцсвязи также вызывает вопросы в других разбирательствах ЕПВ в первой инстанции. Согласно источнику JUVE Patent, EBA намеренно избегает принятия каких-либо решений о переговорах до того, как подразделения ЕПВ проводят экспертизу.
Они говорят: «С самого начала изоляции эксперты ЕПВ жаловались, что офис становится чисто цифровым органом, который стремится уклоняться от запланированных контактов с заявителем».
EPO, лицом к лицу
Несмотря на признание совместимости видеоконференцсвязи в рамках EPC, BoA признает, что видео является «неоптимальным форматом». Личные слушания остаются предпочтительными. Как таковой, EBA отмечает, что следует избегать видео-слушаний в ситуациях, когда возможны личные слушания. Административные причины, например отсутствие свободных комнат, не являются достаточной причиной для перехода на видео по умолчанию.
В целом патентные поверенные, похоже, удовлетворены утверждением EBA о том, что видеоконференцсвязь является законным форматом для проведения судебных разбирательств. За последние 18 месяцев рынок приветствовал шаг по модернизации патентного производства как в ЕПВ, так и в национальных судах как давно назревший. Но теперь BoA должен определить удовлетворительный формат слушаний в каждом конкретном случае.
Представитель BoA сказал: «В рамках этой правовой базы каждая Апелляционная коллегия как независимый судебный орган будет применять закон и решение G 1/21 в рассматриваемых им делах». В решении также говорится, что стороны также могут запросить формат, в котором BoA будет проводить разбирательства.
В LinkedIn Престон Ричард, патентный поверенный Bardehle Pagenberg, комментирует«Теперь на правление, а не на запрашивающую сторону, лежит бремя по изложению причин, которые могли бы оправдать отказ стороне в ее желании провести устное разбирательство лично».
Шагая по доскам
Важно отметить, что сохраняется озабоченность по поводу того, что G 1/21 означает для разбирательств по возражению ЕПВ в первой инстанции. Согласно EBA, первоначальный вопрос, переданный Rohde & Schwarz, имел слишком широкую формулировку, поскольку относился только к одной доске. Таким образом, EBA переработало вопрос, ограничив объем обращения только устными процедурами апелляционного совета.
Таким образом, представитель апелляционной комиссии сказал: «В G 1/21 расширенная коллегия указала, что проблема в основном деле T 1807/15 заключалась в том, может ли направляющая комиссия вызывать стороны к устному разбирательству с помощью видеоконференции без их участия. согласие, а не то, может ли это сделать отдел первой инстанции ».
Судебный комитет, похоже, присоединяется к консенсусу среди международных судов о том, что видеоконференцсвязь не является вариантом по умолчанию. Согласно G 1/21, «[Договаривающиеся государства и международные суды] проявили сдержанность в отношении продления этой меры за пределами нынешней чрезвычайной ситуации. Аналогичным образом Расширенный совет ограничил объем своего ответа периодом общей чрезвычайной ситуации ».
Справочная информация о G 1/21
С другой стороны, перемены могут быть на горизонте. «Мы приняли это решение к сведению», - говорит официальный представитель ЕПВ Луис Беренгер.
«ЕПВ также провело обширный опрос пользователей об устных слушаниях по видеоконференции перед оппозиционными подразделениями ЕПВ в сентябре. ЕПВ анализ этой обратной связи с пользователями и решение в G 1/21 находятся в стадии разработки с целью информирования о нашей политике по этому поводу в конце этого месяца », - говорит он.
Гвилим Робертс
Почетный секретарь Королевского института патентных поверенных (CIPA) и партнер Kilburn & Strode Гвилим Робертс говорит: «Результаты консультации с ЕПВ дадут представление о том, насколько пользователи считают видеоконференции близкими к стандарту, установленному EBA».
Многие участники европейского патентного рынка, особенно патентные поверенные, расположенные вдали от основных узлов ЕПВ, таких как Гаага или Мюнхен, положительно отреагировали на эту новость. Некоторые фирмы рассматривают распространение видеослушаний как игровое поле для патентных фирм, распределенных по всей Европе.
Председатель CIPA Алисия Инстоун говорит: «Устные слушания, проводимые с помощью видеоконференцсвязи, являются важным средством доступа к правосудию. Технология достигла совершеннолетия и подходит для своей цели ».
«Это увеличивает прозрачность, снижает затраты, снижает воздействие на окружающую среду и обеспечивает доступ для всех, независимо от физической мобильности, личных обстоятельств и возможности путешествовать», - говорит она.
В ответ на запуск опроса пользователей ЕПВ Робертс сказал: «[Мы считаем] судебное разбирательство справедливым и эффективным. CIPA также считает, что использование видеоконференцсвязи обеспечивает истинную прозрачность, позволяя сторонам со всего мира присутствовать на заседаниях без необходимости в дорогостоящих и трудоемких поездках ».
G 1/21 только начало
С начала 2020 года ЕПВ проводило слушания, по крайней мере частично, с помощью видеоконференций, предпочитая платформу Zoom. Новые правила видеоконференцсвязи, введенные после начала пандемии, соответствуют статье 15a Правил процедуры апелляционных советов (RPBA).
Здесь статья 15a подтверждает исходное решение Апелляционного комитета (BOAC) от 11 декабря 2020 года, в котором объявляется, что видеослушания разрешены, когда советы директоров считают это целесообразным - даже без согласия обеих сторон, если это необходимо.
Однако некоторые патентные поверенные утверждают, что недавнее решение EBA и предстоящие разъяснения от EPO не являются самой большой проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются патентные поверенные. Вместо этого другие аспекты Правил процедуры в некоторых случаях вызывают недоумение среди патентных фирм.
Введенные в январе 2020 года новые правила предусматривают, что патентные поверенные не могут в соответствии со статьей 13 подавать дополнительные запросы в исключительных обстоятельствах после того, как советы представят свое первоначальное заключение. Недавний пример: спор между SolarEdge и Huawei по поводу технологии солнечных батарей.
Источник сообщает: «Новые правила процедуры имеют большее влияние на патентные заявки и бизнес компаний, чем вопрос о том, следует ли рассматривать дела BoA дистанционно или лично».
Задача под рукой
Кроме того, некоторые патентные поверенные предупреждают, что продолжающиеся процедурные дебаты по поводу форматов слушаний могут поставить под угрозу основную роль ЕПВ.
Гвилим Робертс говорит: «Гибкость и открытость видеоконференцсвязи должны быть конечной целью. Мы не хотим, чтобы споры и игры из-за форумов заслоняли собой работу ЕПВ по выдаче и защите качественных патентов ».
С другой стороны, в G 1/21 нигде не упоминаются слушания в гибридном формате, гибкое решение, которое становилось все более популярным в ходе пандемии. Предстоящие сообщения ЕПВ должны положить конец или, по крайней мере, насыщать обсуждение формы будущих видеопроцедур и законодательства.
Возможно, акцент сместится в сторону того, как другие патентные суды Европы будут постепенно возвращаться к нормальной жизни.
PlatoAi. Web3 в новом свете. Расширенный анализ данных.
Щелкните здесь, чтобы получить доступ.
