COVID-19 стал важным моментом в сфере образовательных технологий, и хотя цифровые инструменты продолжал учиться во многих семьях и школах они также потерпели неудачу. Большое количество закупок образовательных технологий было совершено неиспользованный, разрыв в капитале расширенный, а учителя и ученики были сгореть, В сочетании с отрезвляющие отчеты на постоянное отсутствие сильных доказательства для образовательных технологийНеудивительно, что идея использования технологий для «исправления сломанных школ» выпала из большинства презентаций стартапов и образовательных выступлений TED. Однако, похоже, расплата прервалась.
Появление генеративного ИИ принесло термин «разрушение» назад в заголовки и вместе с тем идея о том, что образование застряло в прошлом и нуждается в технологиях, чтобы перетащить его в будущее. Тем из нас, кто какое-то время занимался образовательными технологиями, кажется, что мы застряли в петле. Хотя инструменты, маркетинговые стратегии и сообщения могут измениться, философия, лежащая в основе идеи подрывных инноваций, остается.
Так что же это за философия? Я бы сказал, что это техноцентризм, концепцию, предложенную Сеймуром Пейпертом, известным математиком, теоретиком обучения и пионером образовательных технологий. Ученые Джордж Велецианос и Ролин Мо определяют его как сочетание технологического детерминизма, взгляда, «что технологии формируют развивающееся общество», и технологического решения, взгляда, «что технологии будут решать социальные проблемы». Этот образ мышления о технологиях был основой многих выступлений поставщиков образовательных технологий в школах, и, я бы сказал, он оказал огромное влияние на то, как большинство из нас думает об образовательных технологиях.
Нам нужно перестать относиться к образованию как к болезни, а к образовательным технологиям – как к медицине
Для иллюстрации позвольте мне использовать аналогию. В рамках техноцентризма образование больно, а образовательные технологии подобны медицине. Предприниматели и разработчики пытаются создать наилучшие лекарства для лечения студентов, в то время как администраторы и исследователи (включая меня) стоят на страже, тестируя и проверяя методы лечения. Студенты принимают лекарство, их тела реагируют, и, надеюсь, происходят положительные изменения. Эта точка зрения настолько широко распространена, что она воспринимается как здравый смысл. Даже наша педагогика моделирует такое мышление. Возьмем, к примеру, концепцию технологического обучения, которая рассматривает цифровые инструменты как ключ к ускорению обучения: просто интегрируйте конкретную технологию и сразу же взлетайте вверх по Таксономии Блума.
Паперт диагностировал эту проблему еще в 1987 году. В ответ на утверждения исследователей о том, что Logo, язык программирования для детей, не подходит для обучения, Пейперт написал:
Эта [техноцентрическая] тенденция проявляется в таких вопросах, как «Как компьютер влияет на когнитивное развитие?» или «Работает ли ЛОГО?» Конечно, такие вопросы могут быть невинно использованы как сокращение для более сложных утверждений, поэтому диагноз техноцентризма должен быть подтвержден тщательным изучением аргументов, в которые они включены. Однако такие обороты фраз часто выдают тенденцию думать о «компьютерах» и «ЛОГО» как об агентах, которые непосредственно действуют на мышление и обучение; они выдают тенденцию сводить на второстепенную, облегчающую роль действительно наиболее важные компоненты образовательной ситуации — людей и культуры.
Так не должно быть. Существует другой подход к обучению: он предполагает использование технологий, но не рассматривает их как ключевого фактора изменений или источника обучения. По словам Пейперта: «Содержанием человеческого развития всегда является культура, а не изолированная технология». Это то, что некоторые могли бы назвать систематический взгляд на технологии, где обучение является возникающим — и немного непредсказуемым — свойством взаимодействия между людьми и инструментами в окружающей среде. Мне нравится думать об этой системе как об экологии. В отличие от техноцентризма, экологическая перспектива рассматривает технологии не как лекарство, а скорее как почву, воздух или воду. Это отход от представления о технологиях как о независимом факторе, влияющем на процесс обучения, к рассмотрению их как более динамичной силы. Это означает рассмотрение того, как технологии влияют на учащихся и учителей, а также как студенты и преподаватели формируют возможности обучения, которые предоставляют технологии.
Почему исследования в области образовательных технологий должны отойти от техноцентрического взгляда на обучение
Эти экологические аспекты обучения являются причиной того, что трудно продемонстрировать нечто большее, чем небольшое или умеренное положительное влияние продуктов или вмешательств в области образовательных технологий. В последнее десятилетие это было документированный by несколько мета-анализ охватывающий более современную эпоху образовательных технологий, начавшуюся в 1960-х годах. Даже если мы посмотрим дальше, в начало двадцатого века, как это сделал профессор и писатель Ларри Кьюбан в своей книге «Учителя и машины: использование технологий в классе с 1920 года», те же проблемы сохранятся.
Когда происходит обучение, происходит так много всего, что, хотя мы можем связать его с инструментом и получить доказательства эффективности, контекст имеет значение. Существует очень много факторов, влияющих на процесс обучения и его результаты — время суток, ел или не ел ученик, как он себя чувствует физически и эмоционально, есть ли у него в кармане устройство и какие тренировки он тренирует. у учителей были. Потенциал технологии значительно повлиял людьми, которые его используют, и их контекстом.
Паперт, руководствуясь экологическим мышлением, заметил, что обучение в значительной степени ситуативно и контекстуально. Он рассматривал среду обучения «как сеть взаимодополняющих и взаимодействующих процессов». Из-за этой сложной сети взаимодействий сложно выделить и доказать прямое влияние технологии на обучение, как это происходит в исследованиях эффективности.
Это не означает, что подобные исследования следует прекратить. Вместо этого нам нужно гораздо более бдительно подходить к открытию возможностей наших исследований и критически относиться к нашим собственным предположениям и методам. Нам следует продолжать проводить строгие клинические испытания, но нам также необходимо опираться на научно обоснованный дизайн, Такие, как логические модели, так же как формативное исследование, такие как юзабилити и технико-экономические обоснования. Самое главное, нам необходимо разработать новые методы исследования, соответствующие экологическому, а не техноцентрическому подходу к обучению и технологиям. Если в каждом классе своя экология, а образовательные технологии больше похожи на почву или воду, нам нужна модель, более похожая на исследование воздействия обучения с использованием технологий на окружающую среду.
Что могут сделать разработчики образовательных технологий и школы
В течение многих лет нас пытались продвинуть в этом направлении, например, климатические исследования; инициативы, способствующие цифровому благополучию, человеческий опыт и цифровой процветание; исследование контекстуальных факторов, влияющих на эффективность образовательных технологий; и звонит в сдвиг от высокотехнологичного до обучение с использованием технологий. Тем не менее, есть место для гораздо большего, особенно в отношении теории переднего плана (которая прискорбно недостаточно используется в исследованиях в области образования).
Помимо исследований, нам необходимо переосмыслить развитие образовательных технологий и то, как мы можем стимулировать и поддерживать создание инструментов, которые питают позитивную, просоциальную культуру в классе, независимо от их содержания. Разработчики образовательных технологий могли бы начать с привлечения учителей к процессу проектирования и внедрения таких радикальных идей, как праздничный дизайн, или создание инструментов, которые одновременно дадут людям свободу действий и создадут социальные связи, и цифровой экономический спадто есть изучение того, как мы можем сократить масштабы технологий и их целей и перейти к устойчивому развитию. Обучение с учетом культурных особенностей и универсальный дизайн обучения могут только помочь этим занятиям. Мы также можем расширить наши портфели доказательств, чтобы соответствовать целям и результатам этих подходов, которые повлияют на тон, тон и ритм классной комнаты так же, как и на академических работников. Однако если мы действительно хотим выбраться из трясины, фирмы венчурного капитала и другие спонсоры должны пересмотреть свои инвестиционные ожидания и меры воздействия.
Важно отметить, что мы должны предоставить школам ресурсы, которые они могут использовать, чтобы убедиться, что технологии поддерживают цели, которые они ставят в отношении культуры в классе, а не только академические результаты. Это требует новой структуры для проверки, выбора и оценки технологий — еще одной, более приспособленной к тому, как технологии меняют ощущение от класса и как конкретные классы меняют возможности инструмента. По сути, нам нужно помочь школам подумать о создании сбалансированной среды в классе, где технологии служат целям учителей и учеников и поддерживают их свободу действий и креативность.
Я считаю, что все эти подходы помогут рассеять туман техноцентризма, который отвлекает нас от реального источника обучения и инноваций: не технологий, а процветающей школьной культуры. Речь идет не о полном отказе от технологий или поиске идеального инструмента. Речь идет о лучшем понимании алхимии значимого обучения с помощью технологий.
- SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
- PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
- ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
- ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
- ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
- Источник: https://www.edsurge.com/news/2024-04-12-it-s-time-to-ditch-the-idea-of-edtech-disruption-but-what-comes-next
