Верховный суд на прошлой неделе вынес решение уведомление по ходатайству о специальном отпуске, поданному Комиссией по конкуренции Индии (CCI) против решения Высокого суда Дели в Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) против Комиссии по конкуренции Индии и Анра. Главный вопрос, стоящий перед ВС, заключается в том, будут ли положения Закона о патентах иметь преимущественную силу над Законом о конкуренции в случаях обвинений в антиконкурентном поведении или злоупотреблении доминирующим положением. 

проверка данных

В этом решении, обсуждаемом Прахаршем здесьОсновной вопрос заключался в том, может ли соглашение, касающееся защиты прав патентообладателя в соответствии с Законом о патентах, быть проверено ТПП на предмет антиконкурентной практики со стороны патентообладателя или нет. В конечном итоге вопрос перешел к определению того, является ли Закон о патентах полным кодексом в вопросах, касающихся использования патентов и связанных с ним антиконкурентных действий. Если да, Контролер будет обладать исключительной юрисдикцией по этому вопросу. В противном случае вопрос будет решать ТПП.

Когда дело было передано на рассмотрение коллегии отделения в виде апелляции на два постановления единоличного судьи(Эрикссон против Торгово-промышленной палаты и Монсанто против ТПП), Ericsson и Monsanto утверждали, что вопросы, касающиеся антиконкурентного поведения или злоупотребления доминирующим положением со стороны патентообладателей, могут рассматриваться только «контролером или гражданским судом в соответствии с положениями раздела 84(7) (c) (предусмотрены ситуации, когда это разумно требования общественности считаются неудовлетворенными) согласно разделу 140(1)(iii)(c) (права покупателя, арендатора или лицензиата на использование процесса, отличного от запатентованного процесса) Закона о патентах». Более того, «обвинения владельца патента в антиконкурентной практике должны рассматриваться в соответствии с разделом 84(6) (факторы, которые необходимо принимать во внимание перед выдачей принудительной лицензии) и разделом 90(1)(ix) (лицензиату разрешено экспортировать запатентованную продукцию). продукта, если выдана лицензия для устранения антиконкурентной практики, определенной Контролером) Закона о патентах». Таким образом, утверждалось, что, поскольку сфера антиконкурентной практики патентообладателей регулируется Законом о патентах, CCI не будет иметь дублирующей юрисдикции по этому вопросу. 

CCI, с другой стороны, утверждала, что юрисдикция CCI будет задействована, если какое-либо лицо пострадает от антиконкурентного и оскорбительного поведения патентообладателя. Кроме того, предусмотренный Законом о патентах механизм недостаточен для того, чтобы позволить Контролеру эффективно расследовать заявления об антиконкурентном или оскорбительном поведении патентообладателей. Таким образом, ТПП утверждала, что Закон о патентах не является полным кодексом в этом отношении. Также, опираясь на Эрикссон против Торгово-промышленной палаты и Монсанто против ТПП, он утверждал, что CCI может узнать, является ли лицензионное соглашение разумным или нет в соответствии с разд. 3(5)(и) Закона о конкуренции. (раздел 3(5)(i) предусматривает, что, несмотря на другие положения Закона о конкуренции, право патентообладателя защищать свое право согласно патентному закону путем навязывания «разумных» условий не будет ущемлено.)

Закон о конкуренции против Закона о патентах

В приведенном выше сценарии возник вопрос о конфликте между двумя законами, а именно Законом о конкуренции 2002 г. и Законом о патентах 1970 г. В Эрикссон против Торгово-промышленной палаты, суд постановил, что, хотя Закон о патентах является самостоятельным кодексом, юрисдикция ТПП не отменяется в вопросах, касающихся патента. (Пункт 184) Монсанто против ТПП, суд в параграфах 48 и 49, опираясь на формулировку 3(5)(i), приходит к выводу, что исключающее положение для ограничения нарушения не включает в себя право включать необоснованные условия, которые значительно превышают те, которые необходимы для защиты прав патентообладателя. . С другой стороны, CCI может проверить, «ограничено ли соглашение ограничением нарушения патентов и включает ли оно разумные условия, которые могут быть необходимы для защиты таких прав, предоставленных патентообладателю. В Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) против Комиссии по конкуренции Индии и АнраОднако, начиная с параграфа 48, коллегия по дивизиону приняла другую аргументацию. Хотя, как и в постановлении Эрикссон от 2016 года, Палата по вопросам разделения считает, что Закон о патентах является специальным законодательством, которое будет иметь преимущественную силу над Законом о конкуренции в случае противоречия, он расходится с вышеизложенным, утверждая, что существует is «скрытое противоречие» между двумя законами. Примечательно, что в двух предыдущих решениях не было обнаружено противоречий между двумя постановлениями. Как отмечает Прахарш, Палата представителей пришла к выводу, что эти два законодательства частично совпадают. С одной стороны, он постановил, что в отношении антиконкурентных соглашений и злоупотребления доминирующим положением Закон о конкуренции является общим законодательством. С другой стороны, Закон о патентах представляет собой специальный закон, регулирующий антиконкурентные соглашения и злоупотребление доминирующим положением патентообладателем при осуществлении своих прав, предусмотренных Законом о патентах.(здесь)

Что дальше?

Прахарш отмечает, что, поскольку разбирательства в ТПП часто бывают длительными и вынуждают стороны урегулировать спор, постановление Коллегии по разделению может принести облегчение патентообладателям. Однако важный вопрос заключается в том, имеет ли Контролер право и компетенцию решать вопросы антиконкурентных соглашений и злоупотребления доминирующим положением. Постановление коллегии по отделению было основано на выводе о том, что «расследование, которое ТПП предлагает провести в отношении заявления о патентных правах, почти идентично тому, которое Контролер будет проводить в соответствии с главой XVI Закона о патентах» (пункт 49). Однако, как отмечает Прахарш, «споры по патентным вопросам, рассматриваемые ТПП, касаются не только рассматриваемого патента(ов), но и поддержания честной конкуренции на рынке, что, таким образом, требует от ТПП учитывать множество других факторов при выдаче патентов. его вывод/рекомендация». Будет интересно посмотреть, как ВС примирит разные точки зрения, включая вышеизложенные, высказанные в этом деле. 

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://spicyip.com/2024/03/the-competition-act-v-the-patent-act-catch-22.html