Обсуждение недавней интерпретации Высоким судом Дели доктрины эквивалентов в SNPC Machines Private Limited & Ors. против г-на Вишала ЧоудхариМы рады представить вам этот пост стажера SpicyIP Вишно Судхендры. Вишно учится на втором курсе юридического факультета NLSIU в Бангалоре. Его предыдущий пост доступен здесь.

Небуквальное нарушение прав: ясность или путаница?

Вишно Судхендра

5 марта 2024 года ХК Дели издал приказ в SNPC Machines Private Limited & Ors. против г-на Вишала Чоудхари, в котором обсуждается случай небуквального нарушения прав на запатентованную машину для производства кирпича. Суд в контексте этого постановления рассматривает Доктрину эквивалентов, доктрину, разработанную в США, и Доктрину сердцевины и костного мозга, которая является доктриной, разработанной в Великобритании. Я пытаюсь проанализировать постановление и утверждаю, что суд, странным образом объединив их оба, внес больше путаницы, чем ясности.

Краткий обзор этих доктрин

Я стремлюсь дать краткие объяснения соответствующих доктрин для большей ясности, прежде чем углубляться в суть дела.

Доктрина эквивалентов: Эта доктрина берет свое начало из судебной практики США, в частности из дела SCOTUS. Graver Tank & Mfg. Co. против Linde Air Products. Это позволяет держателю патента заявлять о нарушении авторских прав, даже если обвиняемый продукт/процесс не нарушает буквально формулировку патентных требований, а вместо этого нарушает права небуквально, заменяя элементы продукта/процесса эквивалентными элементами. (Прахарш обсуждает доктрину здесь). Объем доктрины эквивалентов зависит от двух факторов: критерия эквивалентности и правовых барьеров для эквивалентов. В США суды установили пять юридических критериев для ограничения применения доктрины: правило всех элементов, тест тройной идентичности с упором на функцию, способ и результат, тест на несущественные различия, тест на очевидность и тест на известную взаимозаменяемость. (Патодия, Джайн и Шукла). Среди вышеупомянутых тестов и ограничений «правило всех элементов» и «тройной тест идентичности» имеют отношение к нашему обсуждению, поскольку Суд имеет дело только с ними.

«Все стихии правят»: «Правило всех элементов» ограничивает доктрину эквивалентов. Он требует, чтобы проверка на эквиваленты применялась к отдельным элементам, а не к изобретению в целом, чтобы предотвратить полное исключение любого элемента (Hilton Davis Chemical Co против Warner-Jenkinson, Патодия, Джайн и Шукла).

«Тройной тест на личность»: Он служит основополагающим тестом для Доктрины эквивалентов. В нем говорится, что нарушение авторских прав вызвано обвиняемым продуктом, если он «выполняет по существу ту же функцию, по существу тем же способом, для получения того же результата» [Санитарный холодильник Ко против Уинтерса]. Этот тест применяется в сочетании с «правилом всех элементов».

Доктрина сердцевины и костного мозга: Эта доктрина зародилась в судебной практике Великобритании. Кларк против Эйди, (платный доступ). Принцип «сердцевины» определял степень патентной защиты, основанную на основном содержании изобретения. Согласно этой доктрине, нарушение авторских прав может быть доказано, если устройство или метод ответчика включают в себя все важные компоненты патента (Матур).  

Следует отметить, что в Великобритании «Кошачий тест» или «Доктрина целенаправленного построения» заменили «Доктрину сердцевины и костного мозга». Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd.. (с платным доступом) Тест Catnic делает упор на интерпретацию патентных претензий целенаправленно, чтобы определить предполагаемый объем охраны изобретателя, в отличие от Доктрины сердцевины и сущности, которая фокусируется на сути изобретения, рассматривая при этом его существенные элементы (Мехра). Однако пост-Актавис против Эли Лилли ([2017] UKSC 48), Верховный суд Великобритании, похоже, ввел Доктрину эквивалентов (Кордери).

Так в чем же разница между Доктриной эквивалентов и Доктриной сердцевины и костного мозга?

Доктрина эквивалентов будет применяться даже в том случае, если как существенные, так и несущественные элементы заменены их эквивалентами в нарушающем права продукте/процессе. Однако для применения Доктрины сердцевины все существенные элементы должны быть одинаковыми в нарушающем продукте/процессе, в то время как только несущественные элементы могут быть заменены их эквивалентами (Матур). Таким образом, Доктрина эквивалентов, допуская эквиваленты как существенных, так и несущественных элементов посредством теста тройной идентичности, обеспечивает гораздо более широкую сферу для небуквального нарушения по отношению к Доктрине сердцевины и костности.

Заказать

Истцы, SNPC Private Limited и другие, подали заявление о наложении постоянного запрета на ответчика, г-на Вишала Чоудхари, на использование, изготовление, производство, предложение на продажу или продажу или импорт оспариваемых машин для производства кирпича. Утверждалось, что ответчик производил и продавал машины для производства кирпича, аналогичные запатентованным истцами машинам для производства кирпича. Истцы заявили о небуквальном нарушении прав, основанном на доктрине сути и доктрине эквивалентов. Ответчики утверждали, что, поскольку у продукта, предположительно нарушающего авторские права, отсутствуют кабина, рулевое управление, управляемые передние колеса и моторизация задних колес, должно применяться «правило всех элементов», согласно которому продукт должен содержать каждый элемент претензии патентного иска, и если даже в продукте, предположительно нарушающем авторские права, отсутствует хотя бы один элемент, это не будет считаться нарушением авторских прав.

Суд отметил, что «правило всех элементов» должно использоваться с оговорками. Нарушитель может, если «правило всех элементов» не квалифицировано, использовать незначительные изменения в продукте, который имеет несколько элементов, и утверждать, что продукт не нарушает запатентованный продукт, даже если он выполняет ту же функцию, по существу, таким же образом, чтобы получить тот же результат. Суд подчеркнул, что основная идея получения патента заключается в его коммерческом использовании. Далее было отмечено, что тест тройной идентичности становится решающим при рассмотрении нарушений, поскольку основной целью нарушителя является производство продукта, конкурирующего с продуктом истцов. Если продукт нарушителя подрывает продукт патентообладателя, даже с небольшими модификациями, это подрывает фундаментальную цель патента. Таким образом, суд постановил, что для оценки потенциального нарушения необходимо применять как тест на сердцевину и костный мозг, так и тройной тест на идентичность. На основании вышеупомянутого анализа суд отклонил доводы ответчика, отметив, что «правило всех элементов не может быть принято за исключением правила сердцевины и костного мозга".

Суд отметил, что суть изобретения истцов заключается в обеспечении мобильности сборки кирпича. Рассмотрев вышеупомянутые принципы, суд вынес судебный запрет, при этом постановив, что отсутствие элементов в машине ответчика не является существенным, поскольку изделие также обеспечивает мобильную сборку кирпичей.

Анализ

Правовой ландшафт в отношении небуквальных нарушений прав в Индии не имеет ясности, т.е. суды применяли либо доктрину сути, либо доктрину эквивалентов, и не существовало решения, которое бы отдавало приоритет одной доктрине над другой (подробнее см. этой). В данном случае Суд придал большое значение доктрине сердцевины и, кроме того, постановил, что она имеет приоритет над «правилом всех элементов», которое является частью доктрины эквивалентов. Приоритизация Доктрины сердцевины и костного мозга желательна в индийском контексте, как ранее прокомментировал профессор Сарнофф на SpicyIP (здесь), поскольку Доктрина представляет собой импорт из судебной практики Великобритании, к которой индийская юриспруденция намного ближе по сравнению с юриспруденцией США. Кроме того, Доктрина эквивалентов расширяет патентную охрану за пределы интерпретируемого языка, допуская замену основных элементов, если заменяемые элементы проходят тест тройной идентичности, тогда как Доктрина сердцевины и костного мозга требует присутствия всех существенных элементов, и только несущественные элементы могут быть заменены эквивалентами.

Однако за этим приоритетом Доктрины сердцевины и сущности следует утверждение Суда о том, что Доктрину «следует использовать наряду с тестом тройной идентичности», тестом, используемым для определения эквивалентности в соответствии с Доктриной эквивалентов. Таким образом, с одной стороны, Доктрина сердцевины Великобритании стремится рассмотреть суть изобретения и игнорировать несущественные вариации, а с другой стороны, Доктрина эквивалентов США рассматривает эквивалентность элементов продукта посредством тройного тождества. тест. Сочетание тройного теста идентичности с Доктриной сердцевины и сущности создает больше путаницы, чем вносит ясность в данный правовой ландшафт. 

Установление приоритета существа изобретения посредством Доктрины сердцевины и сущности над «правилом всех элементов» и доктриной в сочетании с тройным тестом на идентичность приводит к существенному расширению возможностей для заявлений о небуквальном нарушении авторских прав в соответствии с указанной доктриной. Это расширение вызвано включением теста тройной идентичности, который также допускал бы эквивалентность как существенных, так и несущественных элементов, в то время как Доктрина Сущности и Сущности изначально допускала только эквивалентность несущественных элементов.

Вышеупомянутое расширение путем объединения двух доктрин в сочетании с исключением «правила всех элементов» должно разумно применяться в качестве прецедента при рассмотрении решения Верховного суда Канады по делу Free World Trust против Electro Sante Inc.., где подчеркивалось, что «изобретательность патента заключается не в выявлении желаемого результата, а в обучении одному конкретному средству его достижения. Претензии не могут быть расширены, чтобы позволить патентообладателю монополизировать все, что дает желаемый результат».  

Заключение

В постановлении подчеркивается решение суда отдать приоритет доктрине сути над «правилом всех элементов» в рамках доктрины эквивалентов. Подчеркивая важность рассмотрения существа изобретения, сочетание судом доктрины сути изобретения с тройным тестом идентичности, обычно связанным с доктриной эквивалентов, вносит сложность и потенциальную путаницу в правовую среду. Этот подход расширяет возможности заявлений о небуквальном нарушении прав, отдавая приоритет общему существу изобретения над анализом конкретных элементов и претензий. Однако к расширению следует относиться с осторожностью, поскольку патент не дает (т. е. не должен) предоставлять лицензию на монополизацию всего, что достигает желаемого результата.

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://spicyip.com/2024/03/non-literal-infringement-clarity-or-confusion.html