CryptoSlate поговорил с Саймоном Джонсом, генеральным директором Voltz, протокола процентного свопа DeFi, целью которого является создание «эффективного использования капитала» в DeFi. Джонс хорошо разбирается в оценке рыночных рисков и говорит об ошибках, допущенных как Three Arrows Capital, так и Celsius за последние несколько месяцев. Потенциально небрежный подход к риску был отмечен Нансеном в Недавний доклад которая привязала выпуски Celsius и Three Arrows Capital к облигационному Ethereum на Terra Luna.
В приведенном ниже интервью Джонс высказывает свое мнение о том, почему DeFi нужны процентные свопы для придания стабильности волатильному рынку, как Celsius и 3AC недооценили риск и что можно извлечь из последовавшей капитуляции рынка.
Voltz описывается как предлагающий доступ к «синтетическому, эффективному с точки зрения капитала рынку IRS DeFi» — что это значит для среднего инвестора?
На самом макроуровне процентные свопы позволяют нам создавать продукты со встроенной стабильностью. До сих пор DeFi был прекрасной средой для тех, кто хочет изменчивые продукты с высоким риском. Однако предположим, что мы действительно хотим, чтобы DeFi стал финансовой системой для всего мира. В этом случае мы должны быть в состоянии обслуживать финансовые потребности всего мира, поэтому стабильность в некоторых продуктах чрезвычайно важна.
Процентные свопы обеспечивают это, позволяя вам перейти от переменной ставки к фиксированной ставке (или наоборот). Это открывает широкий спектр новых продуктов и торговых возможностей, которые можно создать, с возможностью очень легко перейти от «риск-включен» к «риск-офф».
Ключом к эффективности капитала и синтетическому характеру пулов является то, что рынки протокола Voltz являются надлежащими деривативами; вы можете торговать с кредитным плечом, и вам не нужно владеть базовым активом для торговли. Это важные атрибуты при торговле базисными баллами и при попытке использовать их в качестве механизма для создания новых и интересных продуктов.
Говоря о риске, как Three Arrows Capital неверно оценила этот системный риск?
Системный риск был особенно недооценен кредиторами, которые предоставили 3AC капитал. Это кредитование часто делалось под залог в той или иной форме. Однако, как и в 2008 году, это обеспечение было переоценено, что позволяет предположить, что позиции были обеспечены, хотя на самом деле они были недостаточно обеспечены.
При этом ликвидация залога произошла практически одновременно. Это означало, что весь этот капитал хлынул на рынок и привел к еще более резкому падению цен, создав нисходящую смертельную спираль для цен на активы и еще больше усугубив недостаточно обеспеченный характер кредиторов. Эта нисходящая смертельная спираль была системным риском, который не был должным образом учтен кредиторами, в результате чего некоторые из них оказались неплатежеспособными.
Какие сходства и различия вы видите между этим крахом и рыночным кризисом 2008 года?
Кризис 2008 года имел ряд схожих характеристик, в частности зависимость системы от активов, которые были либо переоценены, либо подвергались огромному риску значительных ценовых коррекций. Это привело к системному риску, который привел к полному краху, когда активы упали в цене.
Однако, в отличие от 2008 года, есть несколько отличий. В частности, существование DeFi, системы, которая построена таким образом, что она не может выйти из строя, вместо того, чтобы иметь юридическую инфраструктуру, которая говорит нам, что делать, когда система выходит из строя. Это означает, что большая часть «криптофинансового сектора» продолжает функционировать в обычном режиме, что снижает некоторые последствия плохо управляемых игроков CeFi.
Стоит повторить — CeFi — это не DeFi. Многие основатели DeFi, такие как я, вошли в пространство, чтобы построить более справедливую, прозрачную и антихрупкую финансовую систему. Многочисленные повторения 2008 года, происходящие с игроками CeFi, еще больше укрепляют мое мнение о том, что будущее за антихрупкими финансовыми протоколами без разрешений.
А как же Цельсий? Что они сделали не так и чему могут научиться у них другие компании?
Celsius, по-видимому, открыл позиции с высокой долей заемных средств с розничными депозитами, чтобы попытаться предложить дополнительную доходность как форму «конкурентного преимущества» по сравнению с другими игроками CeFi. Это, возможно, сработало во время бычьего рынка, но всегда был огромный риск оставить их неплатежеспособными, если активы когда-либо значительно упадут в цене, а инвесторы попытаются вывести свои деньги, как это недавно произошло.
Это не только плохое управление рисками, но и попахивает темным непрозрачным миром TradFi, который мы пытаемся изменить.
Сравните это с DeFi, миром, где прозрачность и целостность системы являются ключевыми для функционирования системы, и где правила системы преднамеренно доводятся до сведения всех, и это резко контрастирует с тем, как действовали некоторые из этих игроков CeFi. .
Что вы думаете о том, что SBF FTX предлагает кредиты в обмен на акции таких компаний, как Voyager? Считаете ли вы, что его действия отвечают интересам отрасли?
FTX фактически действовала так же, как ФРС во время кризиса 2008 г., помогая неплатежеспособным кредиторам. Однако, в отличие от 2008 года, приятно видеть, что отрасль спасает сама себя, а не деньги налогоплательщиков используются для спасения плохо управляемых предприятий.
Видите ли вы какие-либо доказательства дальнейшего заражения от обрушения Терры/Якоря?
Многие люди потеряли деньги из-за краха Terra/Anchor, и это, к сожалению, оставит неизгладимые шрамы. Однако основы DeFi не изменились, поэтому есть много причин для оптимизма в будущем. Сейчас самое лучшее время для строительства; поэтому я рад видеть, что мы можем создать как сектор, и я еще больше рад тому, что мы сделаем для общества, предоставив всем в мире равный доступ к глобальной, антихрупкой и прозрачной финансовой системе.
В недавнем отчете Нансена рассказывается о заражении Terra Luna и о том, как оно повлияло на такие компании, как Celsius и 3AC. Соответствует ли отчет вашей диссертации?
Отчет Нансена согласуется с тем фактом, что многие игроки CeFi не учли должным образом системный риск. Будь то крах Terra или, в более общем плане, риск значительного падения цен на активы по всему сектору, у всех на балансе были активы, которые на самом деле не были эквивалентны «ликвидной стоимости», которую они могли бы получить, если бы все попытались чтобы выйти из этих активов в то же время. С другой стороны, они не учли должным образом системный риск, а это означало, что многие из них были подвержены риску неплатежеспособности в случае краха.
Контраст с DeFi весьма разителен: протоколы создаются с учетом наихудших сценариев, чтобы гарантировать, что они не подведут. Тот факт, что это произошло с игроками CeFi, только подтверждает тот факт, что децентрализованные протоколы без разрешений — это будущее финансов.
