Тег: объяснение
Став первой страной, признавшей изобретателей, не относящихся к людям, Австралия стала героем прогресса или болваном?
Как я недавно (предварительно) предсказал, в пятницу, 30 июля 2021 года, Джастис Бич в Федеральном суде Австралии вынес решение, дающее Австралии сомнительную честь стать первой страной в мире, законно признавшей нечеловека в качестве действительного изобретателя. заявка на патент: Талер против комиссара по патентам [2021] FCA 879 г.. Я бы предположил, что удивительная скорость, с которой было вынесено это излишне длинное (228 абзацев) решение после заслушивания 2 июля 2021 года, может отражать энтузиазм судьи по поводу вынесения такого новаторского постановления. К сожалению, я не разделяю этого энтузиазма и уверен, что есть много других, кому такой же результат не нравится. Я надеюсь, что сюда входят и чиновники из IP Австралия и Министерство промышленности, науки, энергетики и ресурсов, и что решение будет обжаловано в полном составе суда. На мой взгляд, вызывает глубокое сожаление то, что Уполномоченный по патентам не выступил с более сильной защитой в первую очередь, потому что, хотя апелляция, вероятно, была неизбежна в любом случае, всемирная огласка, которую сейчас вызывает это решение, не обязательно приносит пользу. для Австралии.
Судья резюмировал свои рассуждения (в [10]), что:
… На мой взгляд, система искусственного интеллекта может быть изобретателем для целей Закона. Во-первых, изобретатель - это существительное агента; агентом может быть человек или вещь, которая изобретает. Во-вторых, так держать отражает реальность с точки зрения многих других патентоспособных изобретений, где нельзя разумно сказать, что человек является изобретателем. В-третьих, ничто в Законе не предполагает обратного вывода.
Патентная система сталкивается с множеством проблем, но прямо сейчас потребность в выдаче большего количества патентов в более широком диапазоне обстоятельств ни в одной из них. Мы находимся в тисках глобальной пандемии, и задаются очень серьезные вопросы о том, приносят ли патенты чистую выгоду людям мира, стимулируя разработку новых вакцин и методов лечения, или они имеют пагубный эффект, отрицая доступность доступных доступ к жизненно важной помощи и защите в бедных и развивающихся странах. Хотя я твердо сторонник прежнего лагеря, защищать патентную систему становится труднее, когда противники видят, что закон расширяет доступ, чтобы разрешить изобретения, созданные с помощью машин, - потенциально включая те, которые принадлежат и контролируются гигантскими корпорациями.
Репутация и репутация Австралии и наши патентные законы также находятся под угрозой. Страна уже является объектом критики - справедливой или ошибочной - за отказ поддержать призывы к отказу от положений ИС Соглашения ВТО по торговым аспектам интеллектуальной собственности (ТРИПС). Решение Федерального суда в г. Талер привлекает к себе внимание всего мира, и не все это положительно. В одном твите (на испанском) дружественный к патентам подход Австралии сравнивается с неблагоприятным исходом с печально известным инцидентом патент на раннюю инновацию, выданный на «устройство для облегчения круговой транспортировки», иначе колесо.
Просто потому, что патенты хороши (или, по крайней мере, могут быть) хорошими, из этого не следует, что большее количество патентов, генерируемых большим количеством способов, большим количеством субъектов, должно быть лучше. Австралии не следует думать, что мы обязательно будем выглядеть как социально и технологически прогрессивная нация, «идя впереди» в разрешении выдачи патентов на изобретения, созданные не людьми. Напротив, мы рискуем остаться одни и выглядеть глупыми. Соединенные Штаты не пойдут по нашему примеру - существуют конституционные, законодательные и процедурные барьеры, препятствующие разрешению патентных заявок США с именами изобретателей, не являющихся людьми. Европейское патентное ведомство не последует в обозримом будущем - он уже утвердил свою позицию посредством академического исследования и обсуждений с государствами-членами Европейской патентной конвенции.. Великобритания до сих пор отверг любое распространение изобретательства на нечеловеческих существ. И, вопреки Недавние сообщения (И претензии Райана Эбботта из Проекта искусственного изобретателя), недавняя выдача патента в Южной Африке с указанием DABUS как изобретателя ничего не говорит о законе или позиции этой страны по этому вопросу. Как объяснил южноафриканский патентный поверенный Питер Визаги, заявка фактически позволила избежать любой проверки законности изобретателя, поскольку она была подана через международную систему (PCT).
Так что же выигрывает Австралия, будучи первой - и, возможно, единственной - страной в мире, законно признавшей нечеловеческих изобретателей? Насколько я понимаю, ничего, кроме огромного количества ненужной рекламы и глобальной проверки наших патентных законов. Если нам повезет, мы не получим много серьезных заявок на патенты на изобретения, созданные изобретателями машин, и будет нанесен небольшой практический вред. В худшем случае, однако, мы могли бы стать единственной страной в мире, которая выдавала бы патенты на такие изобретения, в основном поданные иностранными заявителями, создавая исключительные права, которые подлежат защите только в Австралии, в относительном ущербе австралийским новаторам и потребителям.
Читать дальшеSequenom Down-Under - Апелляционный суд пришел к выводу, что неинвазивный тест на ДНК плода имеет право на получение патента в Австралии
18 июня 2021 года Полная коллегия Федерального суда Австралии (Миддлтон, Николас и Берли Дж. Дж.) Единогласно поддержала решение единоличного судьи (Бич Дж.), Установив, что метод обнаружения внеклеточной ДНК плода (cffDNA) в сыворотке материнской крови включает патентоспособный объект (т. е. «способ производства») в соответствии с австралийским законодательством: Ариоса Диагностика, Инк. Против Секвеном, Инк. [2021] FCAFC 101. Патент, о котором идет речь, Патент Австралии № 727,919 XNUMX, охватывающее изобретение, первоначально разработанное исследователями Оксфордского университета, а затем переданное Sequenom Inc. Срок действия патента истек в марте 2018 года, однако продолжается спор, поскольку Ariosa Diagnostics лицензировала свой «Тест гармонии», который, по словам Секвеном, ) нарушает патент - для использования в Австралии как минимум с сентября 2015 года.
На мой взгляд, в данном случае результат не вызывает особого удивления или споров. Формула изобретения направлена на метод обнаружения cffDNA. Хотя в основе этого метода лежит естественный факт - неизвестный до его открытия изобретателями до марта 1997 года - что кффДНК присутствует в сыворотке крови матери, полезный метод обнаружения ранее неизвестного природного явления, имеющий практическое применение, имеет практическое применение. давно считается патентоспособным. Аргументы Ариосы о том, что утверждения Секвенома были по существу направлены на «простое» открытие, привели только к производству «информации» и, следовательно, не подлежат патентованию, не увенчались успехом. И хотя широкий объем основной претензии в этом случае может вызвать другие вопросы, такие как очевидность или достаточность описания, эти вопросы также были рассмотрены в первой инстанции и / или при апелляции и не связаны с вопросом о приемлемости предмета рассмотрения. .
Тем не менее, это дело вызовет определенный интерес хотя бы потому, что результат в Австралии противоречит исходу эквивалентного судебного разбирательства между Sequenom и Ariosa по соответствующему патенту в США. В этом случае более узкое требование, чем в Австралии, было направлено на непатентованное природное явление. В результат был неоднозначнымне в последнюю очередь потому, что ряд судей Апелляционного суда Федерального округа США (CAFC), в том числе судья Линн из первоначальной группы (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Федеральный округ, 2015 г.)) и расширение Судьи Лурье и Дайк в решении об отказе в банке репетиция - указали, что они считают себя связанными прецедентами Верховного суда, но не согласны с его результатом. Поэтому было большое разочарование, когда Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию.
Однако результат австралийской апелляции - не все плохие новости для Ариосы, поскольку решение главного судьи о нарушении было частично отменено. В частности, были периоды, в течение которых тест Harmony не проводился в Австралии, а вместо этого образцы отправлялись в США для тестирования компанией Ariosa, что, по мнению главного судьи, также нарушало права. Суд полного состава не согласился, установив, что «импорт» информации, полученной в результате испытаний, в Австралию не включает в себя соответствующее «использование» заявленного метода, как это могло бы быть, если бы продукт метода был физическим изделием.
Читать дальшеПоследняя разведка
