Этот пост будет интересен двум частям моей аудитории: сообществу, занимающемуся патентными спорами, а также видеогеймерам (в том числе профессионалам игровой индустрии), многие из которых недавно подписались на меня в Твиттере из-за отзывов о слиянии Microsoft и ActivisionBlizzard. Что касается последней группы, я объясню вещи в более общих терминах, но решение апелляционного суда США, которое я обсуждаю в этом посте, определенно представляет интерес и для специалистов в области патентов.

Вчера Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу, расположенный в Вашингтоне, округ Колумбия, и единственный апелляционный суд на всей территории США, в который могут быть обжалованы решения окружного суда по делам о нарушении патентных прав, вынес свое решение в Ironburg Inventions Ltd. против Valve Corporation (PDF). (Прецедентное) решение и дело интересны более чем по одной причине.

В 2015 году Ironburg подала в суд на Valve, известную витриной магазина Steam (Википедия.) и определенное оборудование марки Steam — более Патент США № 8,641,525. В конечном итоге дело было передано в Окружной суд США Западного округа Вашингтона (Сиэтл), где находится Steam. Название этого патента Контроллер для игровой приставки.

Заявка на патент направлена ​​​​на улучшение контроллеров видеоигр, как они были известны в то время (2011 г.), путем «устранения необходимости пользователю снимать большой палец с левого или правого стика для большого пальца, чтобы управлять дополнительные действия, управляемые четырьмя кнопками и/или джойстиком». Контроллер описывается как «имеющий жесткий внешний корпус и множество элементов управления, расположенных на переднем и верхнем краях контроллера» и имеющий «форму, позволяющую держать его обеими руками так, что большие пальцы пользователя расположены для управления элементами управления. расположены на передней панели контроллера, а указательные пальцы пользователя расположены для управления элементами управления, расположенными на верхнем краю контроллера». Кроме того, запатентованный контроллер «включает в себя один или несколько дополнительных элементов управления, расположенных на задней панели контроллера, чтобы пользователь мог управлять ими другими пальцами».

Если вы хотите взглянуть на сообщение на форуме Xbox, которое теперь может решить дело (первоначально проигранное Valve в 2021 году) в пользу Valve, просто нажмите здесь и вы всегда можете вернуться и прочитать все остальное.

Федеральный округ принимает к сведению то, как проходило судебное разбирательство. Обычно присяжные видят доказательства (включая фактические продукты) только в совещательной комнате. Но в суде по этому делу, который состоялся в январе 2021 года, сработало иначе:

«Из-за глобальной пандемии, вызванной новым коронавирусом, судебное разбирательство проходило виртуально, и каждый присяжный присутствовал на судебном заседании удаленно с помощью технологии видеоконференцсвязи. Перед закрытием прений стороны и окружной суд согласились, что каждый присяжный должен иметь
обвиняемый продукт в руках, и это устройство — ручной контроллер для видеоигр — было отправлено по почте каждому присяжному заседателю».

Если среди членов жюри были геймеры, это означало, что они получили Steam Controller — обвиняемое устройство — бесплатно, чтобы поиграть с ним, пока им не пришлось возвращать его по почте.

Присяжные постановили, что Valve нарушила патент и что Valve должна владельцу патента 4 миллиона долларов в качестве компенсации за прошлые нарушения. Поскольку нарушение со стороны Valve было признано умышленным, эта сумма могла быть увеличена («увеличенный ущерб»), возможно, до 12 миллионов долларов. Valve подала апелляцию, потому что не хочет ничего платить; Ironburg подала перекрестную апелляцию, потому что хочет увеличить счет до 12 миллионов долларов. Фактически, вознаграждение в размере 4 миллионов долларов ненамного превысит судебные издержки Ironburg (если превысит вообще). Но нет: Федеральный округ утверждает, что хотя нарушение со стороны Valve было преднамеренным (поскольку Valve была поставлена ​​в известность о патенте и тем не менее нарушила его), судья Томас С. Зилли в Сиэтле не злоупотребил своим усмотрением, когда обнаружил, что это было дело о нарушении патента на «садовый сорт», когда даже установление преднамеренности не должно приводить к усилению суммы возмещения убытков. Это очень дружественная по отношению к ответчикам позиция (которую, вероятно, не приняли бы некоторые другие американские судьи), но, по мнению апелляционного суда, оправданная.

В то время как апелляция Valve не смогла закрыть дело на данном этапе (по большей части его апелляция не увенчалась успехом), вчерашнее апелляционное заключение хорошо для Valve в двух отношениях. Первый — это то, что я только что упомянул: возмещение ущерба не увеличится с 4 миллионов долларов до потенциального максимума в 12 миллионов долларов.. Другая победа Valve связана с тем, что я упомянул в заголовке:

У Valve все еще есть шанс защитить себя, доказав недействительность патента Ironburg. Это будет нелегко, потому что присяжные США, как правило, больше уважают тот факт, что патентное ведомство — государственное учреждение — выдало патент, чем собственный PTAB (Совет по рассмотрению и рассмотрению патентов и апелляций) Ведомства США по патентам и товарным знакам, когда они выносят решения. их решения по обзору после выдачи. Уровень недействительности в суде присяжных низок, в то время как он довольно высок, когда решение принимает PTAB. Тем не менее, у Valve есть еще один шанс защитить себя, поэтому теперь она может договориться об урегулировании с патентообладателем.

Если они не договорятся, в Сиэтле состоится дальнейшее разбирательство, где сообщение на форуме фаната Xbox может внести ключевой вклад в решение в пользу Valve.

В апелляции Valve хотела возродить различные доводы о недействительности, которые окружной суд решил, что Valve «лишили права выдвигать».

Есть/было три набора аргументов недействительности:

1. аргументы, которые Valve представила в своей петиции о независимом рассмотрении (IPR) и которые PTAB сочла заслуживающими внимания (хотя в конечном итоге это не привело к полной аннулированию всех претензий патента в иске; только некоторые претензии были признан недействительным);

2. аргументы, которые Valve представила в этой петиции, но которые PTAB не сочла заслуживающими более пристального внимания; и

3. аргументы, что третья сторона, канадская компания Collective Minds Gaming (Твиттере), выдвинутые в ходе собственной критики патента Айронбурга и отличающиеся от аргументов Valve. Коллективные Разумы подали петицию позже, чем Valve.

Что касается второй и третьей групп, окружной суд удовлетворил ходатайство об эстоппеле, что означает, что он отклонил эти доводы о недействительности, потому что Valve в то время не разрешили их сделать из-за того, что уже произошло. В соответствующем законе говорится об этом (просто пропустите его, если вам это не интересно или вы уже знаете):

«Петиционер в межпартийном рассмотрении претензии по патенту в соответствии с настоящей главой, результатом которого является принятие окончательного письменного решения в соответствии с разделом 318(а), или реальная сторона, заинтересованная или причастная к истцу, не может утверждать ни в гражданском иск, возникающий полностью или частично в соответствии с разделом 1338 раздела 28 или в ходе разбирательства в Комиссии по международной торговле в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года о том, что требование является недействительным на любом основании, которое заявитель выдвинул или мог бы выдвинуть в течение этого межпартийное рассмотрение».

Valve попросила Федеральный округ отменить это решение, чтобы получить еще один кусок яблока. т.е., еще один шанс аннулировать патент Ironburg на контроллер для видеоигр. Что касается второй группы, апелляция Valve не удалась: Федеральный округ, по сути, заявляет, что Valve допустила ошибку, не обжаловав решение PTAB в силу того, что обязала PTAB проанализировать Найти аргументов Valve о недействительности, а не только подмножество.

Valve действительно могла это сделать. В 2018 году Верховный суд принял решение в SAS Institute, Inc. против Янку– решение, на котором я прокомментировал в то время– что решение PTAB о рассмотрении патента зависит от принципа «все или ничего»: если только один из аргументов заявителя (стороны, оспаривающей патент) выглядит убедительным, PTAB должен проанализировать их все.

Федеральный округ решил, что Valve некого винить, кроме самой себя, за то, что она не настаивает на пересмотре, основанном на всей полноте ее аргументов. Апелляционный суд отклоняет юридический аргумент Valve о том, что эстоппель не вступает в силу до тех пор, пока не начнется фактическое рассмотрение. Вместо этого решение по петиции Valve уже было актуальным.

А вот что касается третьей группы – Коллективные умы аргументы — апелляция Valve была удовлетворена.

Окружной суд возложил на Valve бремя доказывания того, что она не могла разумно сформулировать эти аргументы, когда подавала собственное ходатайство в PTAB. Федеральный округ говорит, что ответственность лежит на патентообладателе Айронбурге.

Если Ironburg сможет показать, что Valve могла разумно привести эти аргументы несколько лет назад в своей петиции PTAB, то для Valve игра окончена, и она должна заплатить 4 миллиона долларов. В противном случае те Коллективные умы аргументы недействительности будут возрождены. В этом случае Valve может обратиться в суд для вынесения решения в порядке упрощенного производства (решения без суда присяжных) о том, что патент недействителен. Если этого не произойдет или если судья откажется признать патент недействительным, то дело будет передано новому жюри на повторное рассмотрение — и на этот раз они не отправят контроллеры Steam домой, а получат выполнять свои обязанности в федеральном суде.

Ассоциация Коллективные умы аргументы включают комбинацию различных ссылок на предшествующий уровень техники. Известный уровень техники — материал, который показывает, что заявленное изобретение было либо новым в то время, либо (что является здесь аргументом) не изобретательским (поскольку можно было бы легко объединить то, что уже существовало в то время), может быть ранее опубликованной патентной заявкой, но также другие публикации.

Джимакос Сн, Мод Rapid Fire для беспроводного геймпада Xbox 360, пошаговое руководство с иллюстрациями, (9 июля 2008 г.),
http://forums.xbox-scene.com/index.php?/topic/643928rapid-fire-mod-forwireless-xbox-360-controller/page-23 (posts 341 to 346) (“Jimakos”)

Этот пост на форуме больше не находится в сети, поэтому я намеренно не «связывал» его. Но это не имеет значения: информация и так есть в материалах дела.

В этом сообщении от 8 июля 2008 года пользователь по имени Jimakos Sn описал, как он модифицировал контроллер Xbox 360. Вот выдержка из петиции Коллективного разума, а также изображения, которые действительно были найдены в этом сообщении на форуме и показывают модифицированный контроллер (щелкните изображение, чтобы увеличить его, или прочитайте текст под изображением):

IV. СУЩЕСТВУЕТ РАЗУМНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ОСПЛАМЕНЯЕМЫЕ ПРИТЯЖЕНИЯ ПАТЕНТА '688 ЯВЛЯЮТСЯ НЕПАТЕНООБРАЗНЫМИ

A. Земля 1 Пункты 1, 9, 10, 21, 26, 28 и 30 патента 688 очевидны для Джимакоса с точки зрения знаний человека с обычными навыками в данной области.

я. Джимакос

«Rapid Fire Mod for Wireless Xbox 360 Controller» — это онлайн-форум.
обсуждение, где пользователь Jimakos Sn опубликовал подробности своей модификации существующего контроллера Xbox 360. […] Запись на форуме была размещена в активной ветке, а содержание этой петиции было опубликовано 8 июля 2008 г.

В своей петиции Коллективные Разумы также утверждали следующее:

«Как и патент 688 года, Джимакос основан на стандартном игровом контроллере. Он включает в себя футляр с элементами управления, расположенными на передней и верхней части футляра, форма которых позволяет пользователю держать его в руках таким образом, что большие пальцы пользователя управляют элементами управления в верхней части футляра, а указательные пальцы пользователя управляют элементами управления на передняя часть корпуса».

PTAB так и не принял решение по петиции Коллективного разума, потому что стороны договорились. Это, однако, может также означать, что Ironburg боялся оспаривания своего патента, в том числе сообщения на форуме Xbox.

Я думаю, что окружной суд может на самом деле прийти к заключению — теперь, когда бремя доказывания лежит на Ironburg, а не на Valve, — что Valve не могла обоснованно выдвинуть эти аргументы. Этот аргумент особенно силен с точки зрения Джимакос: это был просто пост на форуме, а не крупная отраслевая публикация или патентный документ.

Если Valve выиграет дело благодаря этому сообщению на форуме, я надеюсь, что они смогут найти Джимакос Сн и вознаградите этого игрока!

Подпишитесь на @FOSSpatents в Твиттере

Следите за патентами FOSS в LinkedIn

LinkedIn является рекомендуемой платформой, если вы предпочитаете сосредотачиваться на патентных темах, в то время как @FOSSpatents все чаще чириканье про антимонопольное.

Поделитесь с другими профессионалами через LinkedIn:

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• Платоблокчейн. Интеллект метавселенной Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• Источник: http://www.fosspatents.com/2023/04/xbox-fans-forum-post-on-rapid-fire-mod.html