Поскольку инструменты создания контента на основе искусственного интеллекта становятся все более распространенными, возникают вопросы относительно их охвата законом об авторском праве. Представьте себе ситуацию, когда изображение, созданное ИИ и опубликованное в социальных сетях, было сделано без разрешения человека, который ввел подсказки, в результате которых появилось изображение. В случае возникновения споров, прежде чем решать вопрос о том, имело ли место нарушение, можно предварительно ответить на вопрос о том, подпадает ли такая продукция в первую очередь под защиту авторских прав.

Во всем мире юрисдикции по-разному подходят к вопросу о том, защищает ли авторское право контент, созданный ИИ. В Китае Интернет-суд Пекина недавно постановил, что изображение, созданное искусственным интеллектом, фигурирующее в деле, отвечает требованиям «оригинальности» и должно быть защищено законом об авторском праве (обсуждается здесь). По сути, суд постановил, что предоставление подсказок инструменту искусственного интеллекта может сделать подсказчика автором полученного изображения. Однако в США Суд и Бюро регистрации авторских прав отклонили иски об авторских правах на произведения, созданные с помощью ИИ, даже если они были созданы путем существенного итеративного подсказывания (обсуждается здесь).

Хотя этот вопрос еще не передан в нигерийский суд, соответствующие положения закона дают некоторую информацию.

Закон Нигерии об авторском праве

Раздел 2 Нигерийского Закон об авторском праве 2022 год предусматривает:

(1) В соответствии с настоящим Законом следующие произведения охраняются авторским правом:

а) литературные произведения; (б) музыкальные произведения; (в) художественные произведения; (г) аудиовизуальные произведения; (д) звукозаписи; и (f) вещание.

(2) Несмотря на положения подраздела (1), литературные, музыкальные или художественные произведения не подлежат защите авторских прав, за исключением случаев, когда —

(A) некоторые усилия были затрачены на создание произведения, чтобы придать ему оригинальный характери

(b) произведение зафиксировано в любом известном или позднее разработанном средстве выражения, с помощью которого оно может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано либо непосредственно, либо с помощью любой машины или устройства.

(3) Любое произведение, отвечающее требованиям, изложенным в подразделе (2), охраняется авторским правом, независимо от качества произведения или цели, для которой произведение было создано.

(выделено мной)

Хотя требования к приемлемости и фиксации достаточно просты, третье требование, т.е. изложенное в Разделе 2 (2)(a), может быть сложно выполнить в контексте произведений, созданных с помощью ИИ. Как суд определит, были ли затрачены достаточные усилия на создание контента, созданного с помощью ИИ?

Прежде чем обратиться к вопросу о том, были ли затрачены достаточные усилия для того, чтобы сделать произведение оригинальным, нам следует сначала рассмотреть вопрос о том, кто несет ответственность за осуществление таких усилий. В Законе Нигерии об авторском праве прямо не упоминается требование человеческого авторства для получения права на авторское право. Однако раздел 1(а), 28 и 108 Закона об авторском праве в совокупности предполагают, что авторские права могут быть предоставлены как автору, который является физическим лицом (человеком), так и юридическому лицу. Отсюда можно сделать вывод, что ответственность за затраты усилий на оригинальность произведения должна лежать на таком авторе. Таким образом, в этом контексте пользователем/подсказчиком работы, созданной ИИ, должен быть человек, проявляющий определенную степень креативности или оригинальности.

Далее, к вопросу об усилиях. В случае Ифеани Окойо v Prompt and Quality Services & Anor ([2003-2007] 5 IPLR 117-135) суд заявил:

Уместно отметить, что литературное или музыкальное произведение не подлежит защите авторских прав, если при его создании не были затрачены достаточные усилия для придания ему оригинального характера. Это факт, который должен быть подтвержден доказательствами. За исключением вышеизложенного, автор художественного произведения, в частности произведения архитектуры, не обязан выполнять какие-либо другие условия, чтобы его произведение имело право на авторское право. (стр. 130).

Также случай Йени Аникулапо-Кути и Орс. против Исели и Орс ([2003-2007] 5 IPLR 53-73), который затрагивает вопрос авторства и существования авторских прав на музыкальное произведение, также следует отметить. В данном случае суд постановил, что «музыкальное произведение должно быть создано его автором, приложившим особое мастерство и труд для его создания».

Что значит, что произведение «происходит от его автора» и что значит затрачивать «навыки и труд на создание» произведения в контексте ИИ? Будут ли они включать ситуации, когда пользователь устанавливает творческие параметры, предоставляет подсказки, уточняет выходные данные, делает редакционный выбор/решения, например, какие из созданных результатов следует публиковать, и так далее? Я бы сказал, что так и будет. Работы по созданию искусственного интеллекта в настоящее время не возникают из воздуха. Таким образом, человеческий фактор в обеспечении руководства системами искусственного интеллекта, такой как творческое влияние пользователя, скорее всего, будет рассматриваться судом как существенно влияющий на конечный результат.

Тем не менее, Закон об авторском праве Нигерии мог бы выиграть от более четких положений относительно того, кто является автором. Камерунское законодательство7, например, предусматривает, что автором однозначно определяется лицо, не только создавшее произведение, но и инициировавшее его реализацию»посредством автоматического процесса». Это четкое определение устанавливает более четкие рамки для авторства, гарантируя, что создатель, будь то путем прямого создания или инициирования посредством автоматического процесса, признается держателем авторских прав.

Заключение

Поскольку контент, созданный искусственным интеллектом, продолжает бросать вызов традиционным представлениям об авторстве и творчестве, нигерийское законодательство об авторском праве, как его интерпретируют суды, должно адаптироваться, чтобы обеспечить ясность и защиту как создателей, так и пользователей, а также принести пользу экономике Нигерии.

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://www.theippress.com/2024/02/17/are-ai-generated-content-covered-by-nigerian-copyright-law/