Cititorii obișnuiți știu că am documentat pe acest blog creșterea recentă a cererilor de acțiune colectivă în materie de valori mobiliare referitoare la entități și tranzacții SPAC (cel mai recent aici). Pe parcurs, am sugerat că, având în vedere cantitatea mare de activitate SPO IPO în perioada 2020 și 2021, volumul acestui tip de litigii este probabil să crească. Ultimele dovezi care susțin această posibilitate sunt procesul de acțiune colectivă în materie de valori mobiliare intentat la 24 februarie 2021 împotriva MultiPlan Corporation, o companie de servicii de sănătate care în octombrie 2020 a fuzionat într-un SPAC. Așa cum s-a discutat mai jos, acest ultim proces are mai multe caracteristici care ar putea fi recurente în viitoarele procese privind valorile mobiliare legate de SPAC. O copie a plângerii din 24 februarie 2021 împotriva MultiPlan și a altor inculpați poate fi găsită aici.
Context
Churchill Capital Corp. III („Churchill III”) este o Corporație de achiziție cu scop special (SPAC) care a finalizat un IPO pe 14 februarie 2020. IPO a fost sponsorizată de M. Klein and Company, pe care ulterior reclamația privind acțiunile colective în materie de valori mobiliare îl descrie ca „unul dintre cei mai prolifici creatori de companii de cecuri goale din lume, după ce a lansat cel puțin șapte astfel de companii care au strânge miliarde de dolari. ”
La 13 iulie 2020, Churchill III a anunțat că a încheiat un acord, sub rezerva aprobării acționarilor, de a fuziona cu MultiPlan Corp. MultiPlan este o firmă de analiză a datelor care oferă soluții de gestionare a costurilor industriei medicale din SUA. Printre clienții săi se numără, printre altele, mari companii naționale de asigurări. Fuziunea urma să fie finanțată cu veniturile IPO, precum și cu noi emisiuni de datorii și capitaluri proprii. La finalizarea tranzacției, compania fuzionată urma să fie cunoscută sub numele de MultiPlan. Într-un vot din 7 octombrie 2020, Churchill III acționarii au aprobat fuziunea și finanțarea aferentă.
Pe 11 noiembrie 2020, vânzătorul scurt Muddy Waters Research a publicat un raport intitulat „MultiPlan: Private Equity Necrophilia Meets The Great 2020 Money Grab” (aici). Printre altele, raportul Muddy Waters susținea că, în momentul fuziunii, MultiPlan era în curs de pierdere a celui mai mare client al său, UnitedHealthcare, care, susținea raportul, ar putea costa companiei aproximativ 35% din veniturile companiei și 80% a fluxului său de numerar liber pârghiat în următorii doi ani. Raportul susținea în continuare că United Healthcare a lansat un concurent, Naviguard, pentru a-și reduce afacerea cu MultiPlan. Raportul a mai afirmat că MultiPlan și-a ascuns poziția financiară deteriorată prin manipularea rezervelor de numerar pentru a arăta câștigurile umflate. Raportul a mai precizat că presiunile de divulgare a prețurilor au determinat compania să-și reducă „rata de preluare” de la clienți la jumătate, în unele cazuri.
Raportul susținea în continuare că cei patru proprietari anteriori ai capitalului privat de la MultiPlan „au jefuit afacerea” pentru numerar înainte de fuziune și că proprietarii anteriori de capital privat nu au putut găsi pe nimeni care să cumpere afacerea după reduceri. Raportul a afirmat în continuare că compania a căutat să „cumpere” creșterea veniturilor prin achiziționarea unor companii mai mici, presupuse „inferioare”, pentru a masca elementele fundamentale care se erodează. Potrivit procesului de acțiune colectivă introdus ulterior, prețul acțiunilor MultiPlan a scăzut la 6.12 dolari pe acțiune, cu aproximativ 40% sub prețul la care acționarii și-ar fi putut răscumpăra acțiunile în momentul votului acționarilor asupra fuziunii.
Procesul
La 24 februarie 2021, un acționar reclamant a intentat o acțiune colectivă cu titluri în districtul sudic din New York împotriva MultiPlan și a altor câțiva inculpați. Lista inculpaților numiți include persoane care ar fi servit ca membri individuali ai consiliului pre-fuziune al Churchill III; Președintele și CEO-ul pre-fuziune al lui Churchill III, Michael Klein, care este, de asemenea, fondatorul sponsorului SPAC, M. Klein and Company; și directorul financiar pre-fuziune al lui Churchill III, care este, de asemenea, directorul financiar al M. Klein and Company.
În plus, pârâții individuali includ, de asemenea, „partenerul operațional” pre-fuziune al Churchill III, precum și președintele și CEO-ul pre-fuziune al MultiPlan, care a continuat în acel rol la compania post-achiziție după fuziune; și directorul financiar pre-fuziune al MultiPlan, care a continuat în acel rol la compania post-achiziție după fuziune. Pârâții includ, de asemenea, sponsorul SPAC M. Klein and Company și anumite alte entități legate de Klein.
Plângerea pretinde a fi depusă în numele (i) tuturor cumpărătorilor de valori mobiliare Churchill III între 12 iulie 2020 (data la care părțile au semnat acordul de fuziune) și 10 noiembrie 2020 (data înainte de publicarea raportului Muddy Waters); și (ii) toți deținătorii de acțiuni comune Churchill III Clasa A, îndreptățiți să voteze asupra fuziunii Churchill III cu achiziționarea Polaris Parent Corp. și a filialelor sale consolidate (colectiv „MultiPlan”), au consumat în octombrie 2020. Plângerea susține că inculpații au încălcat Secțiunea 10 (b), 14 (a) și 20 (a) din Securities Exchange Act din 1934.
Plângerea cită pe larg din declarația de împuternicire publicată înainte de fuziune; declarații publice ale executivilor Churchill III și MultiPlan înainte de fuziune; iar raportul Muddy Waters. Plângerea susține că inculpații au făcut declarații false sau înșelătoare sau nu au dezvăluit
- că MultiPlan a pierdut zeci de milioane de dolari în vânzări și venituri față de Naviguard, un concurent creat de unul dintre cei mai mari clienți ai MultiPlan, UnitedHealthcare, care a amenințat până la 35% din vânzările companiei și 80% din fluxurile sale de numerar pârghiate până în 2022;
- că vânzările și veniturile scăzute în trimestrele care au precedat concentrarea nu s-au datorat comportamentelor „idiosincrazice” ale clienților, așa cum sunt reprezentate, ci mai degrabă datorită deteriorării fundamentale a cererii pentru serviciile MultiPlan și concurenței sporite, deoarece plătitorii au dezvoltat servicii concurente și au căutat alternative la eliminarea costurilor succesive ale asistenței medicale;
- că MultiPlan se confruntă cu presiuni semnificative de stabilire a prețurilor pentru serviciile sale și a fost forțat să-și reducă semnificativ rata de preluare înainte de fuziune de către asigurători, care și-au exprimat nemulțumirea față de prețul și calitatea serviciului MultiPlan și practicile de facturare echilibrate, cauzând compania să-și reducă rata de preluare cu până la jumătate în unele cazuri;
- că, ca urmare a (a) - (c) de mai sus, MultiPlan a fost stabilit să continue din scăderea veniturilor și a câștigurilor, a concurenței crescute și a dinamicii de stabilire a prețurilor în urma fuziunii;
- că, ca urmare a (a) - (d) de mai sus, MultiPlan a fost nevoit să caute o creștere continuă a veniturilor și să-și îmbunătățească poziționarea competitivă prin achiziții scumpe, inclusiv prin achiziționarea de HST pentru 140 milioane USD la un preț premium de la un fost MultiPlan executiv la numai o lună după Fuziune; și
- că, ca urmare a (a) - (e) de mai sus, investitorii Churchill III plătiseră în exces pentru achiziționarea MulitPlan în Fuziune, iar afacerea MultiPlan valorează mult mai puțin decât era reprezentată investitorilor.
Plângerea conține, de asemenea, anumite acuzații referitoare la structura SPAC în sine și la administrarea acesteia. Astfel, plângerea susține că, pe măsură ce SPAC a fost structurat, sponsorul SPAC și persoanele din interior „ar fi bogat recompensate” dacă SPAC ar finaliza combinația de afaceri proiectată în perioada inițială de doi ani. Pârâților companiei sponsori li s-au emis acțiuni fondatoare egale cu 20% din acțiunile ordinare restante ale Churchill III după IPO, dar numai dacă Churchill III a finalizat combinarea de afaceri proiectată. Pârâții sponsori au achiziționat, de asemenea, 23 de milioane de mandate de plasament privat care ar expira fără valoare dacă nu ar fi realizată combinația de afaceri. Ca urmare, susține plângerea, inculpații sponsori și acuzații individuali Churchill III „au fost puternic motivați să finalizeze o combinație inițială de afaceri și să convingă acționarii să aprobe Fuziunea”.
În contestația II a plângerii, invocând încălcări ale secțiunii 14 litera (a) și în care reclamantul solicită despăgubiri pentru presupuse denaturări materiale și omisiuni în declarația de împuternicire a pre-fuzionare a lui Churchill III, plângerea susține că „ca rezultat direct al pregătirea, revizuirea și difuzarea neglijentă a Procuratorului fals și / sau înșelător, reclamantului și Clasei li s-a interzis să își exercite dreptul de a solicita răscumpărarea acțiunilor lor Churchill III înainte de Fuziune pe o bază complet informată și au fost obligați să își voteze acțiunile și acceptă o considerație inadecvată în legătură cu Fuziunea. ”
Discuție
După părerea mea, acest proces reprezintă al patrulea proces de acțiune colectivă cu titluri legate de SPAC care a fost depus până acum în acest an - și al doilea proces legat de SPAC care a fost intentat chiar în ultima săptămână. În plus față de aceste procese de acțiune colectivă cu titluri care solicită despăgubiri și care pretind încălcări ale secțiunii 10 litera (b), au existat, de asemenea, o serie de procese de opoziție înainte de tranzacție formulate împotriva companiilor SPAC, de obicei, acuzând încălcări ale secțiunii 14 (a) și depus individual mai degrabă decât în numele unei clase reclamante.
După cum am remarcat în legătură cu mai multe procese anterioare legate de acțiunile colective în materie de valori mobiliare legate de SPAC, este important să rețineți că pârâții numiți în procesul de tranzacții post-deSPAC includ nu numai administratorii și ofițerii individuali ai companiei care operează în continuare dar și directori și ofițeri individuali ai companiei SPAC înainte de tranzacție. Într-adevăr, se pare că lista acuzaților individuali din acest proces include toți directorii individuali ai companiei SPAC. Interesant este că lista inculpaților include și sponsorul SPAC și entitățile afiliate.
Afirmațiile din plângere sunt, de asemenea, demne de remarcat datorită referinței lor extinse la stimulentele financiare ale sponsorului SPAC și ale celor din interiorul SPAC de a finaliza o achiziție în perioada de investiții specificată. Afirmațiile sunt, de asemenea, demne de remarcat din cauza referinței specifice la dreptul investitorilor SPAC de a-și răscumpăra acțiunile în momentul tranzacției de-SPAC. Plângerea susține că investitorii au fost induși să renunțe la valorificarea acțiunilor lor pe baza presupuselor denaturări financiare cu privire la compania țintă.
Referința plângerii la drepturile de răscumpărare a investitorilor este interesantă pentru mine datorită atenției pe care profesorul de drept Stanford Michael Klausner a atras-o asupra acestor drepturi de răscumpărare în publicațiile sale academice și, de asemenea, în 6 ianuarie 2021 Wall Street Journal articol publicat intitulat „Balonul SPAC poate să izbucnească - și nu o zi prea curând” (aici). Comentariul lui Klausner se concentrează mai mult asupra impactului diluator pe care exercițiul investitorilor asupra drepturilor lor l-ar putea avea asupra poziției de numerar a unei companii SPAC, dar se concentrează asupra drepturilor de răscumpărare ca sursă de tensiune în structura și funcționarea SPAC.
Subliniez aici acuzațiile din plângere cu privire la structura și administrația SPAC, deoarece multe dintre procesele legate de SPAC s-au concentrat asupra companiei achiziționate în tranzacția deSPAC și operațiunile sale post-deSPAC. Cu siguranță, esența acestui proces este sănătatea financiară a MultiPlan, atât înainte, cât și după fuziune. Cu toate acestea, la menționat, există și acuzații cu privire la SPAC în sine. Acest lucru mi se pare important, deoarece bănuiesc că în procesele viitoare legate de SPAC s-ar putea să vedem mai multe acuzații legate de SPAC în sine.
Plângerea este, de asemenea, demnă de remarcat pentru concentrarea pe una dintre firmele de succes SPAC sponsorizate. După cum remarcă articolul publicat al profesorului Klausner, există o industrie SPAC care lucrează pentru cele peste 400 de IPO-uri SPAC care au fost finalizate de la 1 ianuarie 2020. Această industrie SPAC trebuie să fredoneze în 2021, așa cum au existat deja (începând cu 25 februarie 2021) 176 au finalizat IPO IPO în acest an, cu multe altele în curs de desfășurare. Având în vedere aceste dinamici, este, fără îndoială, surprinzător faptul că industria SPAC ar putea deveni ea însăși un focus de atenție.
Fără a aduce atingere tuturor celor de mai sus, este de asemenea important să rețineți că această reclamație depinde în mare măsură de raportul extrem de stimulat al vânzătorilor scurți Muddy Waters. Din acest motiv, există motive pentru a fi sceptici, atât cu privire la raport, cât și cu privire la plângere. Rămâne de văzut cum va merge plângerea.
În timp ce sunt precaut să prezic ceva în legătură cu acest proces particular, mă simt confortabil că vom vedea mai multe litigii privind acțiunile colective referitoare la SPAC în săptămânile și lunile următoare. Volumul ridicat al activității financiare legate de SPAC o garantează practic.
Sursa: Jurnalul D&O - Firma de servicii de asigurare, sponsorul SPAC și execuțiile SPAC au fost obținute cu costum de valori post-deSPAC ...
