[Această postare este în colaborare cu SpicyIP Intern Aarav Gupta. Aarav este student la drept în anul trei la Universitatea Națională de Drept, Delhi. Este pasionat de geopolitică, politică externă, comerț internațional și proprietate intelectuală și își petrece timpul citind și urmărind sporturi. Postarea lui anterioară poate fi accesată aici. Autorii ar dori să mulțumească unui cititor anonim pentru că ne-a împărtășit această dezvoltare.] 

De-a lungul ultimilor 2 ani, am văzut că înaltele curți au trimis numeroase ordine (a se citi: respingere) către Oficiul indian de brevete pentru reconsiderare. Două motive care par comune în multe dintre aceste direcții de arest preventiv sunt lipsa unui raționament adecvat din partea Controlorului și elementul surpriză al noului stadiu al tehnicii care este citat la momentul audierii (de exemplu, a se vedea comentariile judecătorului Jyoti Singh discutate aici, decizia din Grupo Petrotemex (discutat aici), Perkinelmer Health Sciences Inc decizie (discutată aici)). O decizie recentă a Înaltei Curți din Delhi în Man Truck Bus SE v. Asst. Controlor de brevete este cea mai recentă adăugare în această listă de arestări preventive din motivele de mai sus. Anulând ordonanța atacată pentru citarea unui nou stadiu al tehnicii și nepreluând răspunsul recurentului cu privire la artele anterioare citate D1-D4, Curtea a reținut categoric ordonanța atacată ca necuvântătoare și a ordonat controlorului să soluționeze cererea în următoarele 6. luni. 

Dar, se pare că 6 luni a fost timp suficient pentru Oficiul de Brevete pentru că după ce a ținut o audiere, Controlorul a decis să acorde un brevet, în doar 29 de zile de la arestarea preventivă a Înaltei Curți! De asemenea, nu numai că decizia a fost luată cu o viteză fulgerătoare, dar poate oferi și scriitorilor profesioniști de haiku o alergare serioasă pentru banii lor! Unde ordin atacat de la oficiul de brevete (datat 18 martie 2021) a rulat pentru 12 pagini, the ordin de acordare (datat 05 martie 2023) rezolvă controversa doar în 5 rânduri. Acum, știm că ordinele îndelungate nu se traduc întotdeauna în ordine de calitate (de fapt, prof. Basheer a avut o postare în care se plângea despre ordinele judiciare pronunțate aici), cu toate acestea, este destul de ironic faptul că un ordin care a fost dat deoparte pentru că nu a vorbit este înlocuit cu unul mut, prin simpla schimbare a deciziei inițiale. În această postare, vom arunca o privire asupra preocupărilor exprimate în ordinul de arest preventiv al Înaltei Curți din Delhi și dacă decizia Controlorului de acordare a brevetului le abordează. 

Preocupări exprimate de Înalta Curte din Delhi 

Ca context rapid, Man Trucks and Bus SA a depus un recurs împotriva ordinului Controlorului din 18 martie 202, prin care i-a respins cererea de brevet pentru „Separator de particule și metodă de separare a particulelor dintr-un flux de evacuare al unui motor cu ardere internă”. Controlorul citase apoi 4 documente din stadiul tehnicii (D1-D4) în primul raport de examinare și, în ordinul atacat, s-a referit la un al cincilea document din stadiul tehnicii (D5) pentru a constata că invenția nu are o activitate inventiva. 

În fața Înaltei Curți, Man Trucks a susținut că ordonanța atacată a repetat, în esență, obiecțiile din FER cu privire la D1-D4, fără a lua în considerare răspunsul acestuia din înscrisul scris. De asemenea, ordonanța atacată nu a luat în considerare brevetul acordat invenției în cauză în jurisdicție diferită. În plus, ei au susținut că controlorul a citat pentru prima dată stadiul tehnicii D5 în cursul audierii și nu a fost citat nici în FER, nici în avizul de audiere. Subliniind pe larg natura teritorială a brevetelor, Oficiul de Brevete a susținut că niciunul dintre aceste documente din stadiul tehnicii nu a fost citat în nicio altă jurisdicție în care brevetul fusese acordat și că Controlorul s-a bazat în mod corect pe D5 pentru a concluziona că o persoană tehnică cu experiență în arta ar fi capabilă să vină cu invenția. Spre deosebire de prima afirmație de aici, Man Truck a susținut că biroul de brevete din SUA a luat în considerare articolele anterioare D1, D3 și D5, dar le-a respins în cele din urmă, iar controlorul nu a luat în considerare această declarație făcută înaintea lor. 

Fără a intra în fondul cauzei, Curtea a chemat controlorul pentru că nu a analizat relevanța artelor anterioare D1-D4, în lumina răspunsului Man Trucks. Curtea s-a bazat apoi pe Agriboard International, PerkinElmer Științe ale Sănătății, și Otsuka Pharmaceutical Co., pentru a reitera că comunicarea obiecțiilor este cheia și Controlorul nu poate nega informarea unui reclamant cu privire la noi obiecții, deoarece acesta îl va pune într-o poziție dezavantajoasă gravă în ședință. Pe baza acestor două motive, Curtea a trimis chestiunea spre reexaminare.  

Cu prețul repetării, vă rugăm să rețineți că problemele cheie sunt 1) Lipsa „analizei” în ordinul atacat; 2) Neinformarea contestatorului cu privire la noul stadiu al tehnicii D5. Prin urmare, în mod ideal ar fi de așteptat ca controlorul să efectueze o analiză în următoarea lor constatare, nu? Dar se pare că Controlorul (la fel ca și cel care a trecut mai devreme ordinul atacat) a decis să ocolească această obligație, pur și simplu, anulând decizia inițială, în doar 5 rânduri. (vezi paragraful relevant din ordinea de mai jos)

Scuritate Numele tău este Indian Patent Prosecution? 

În ultimul timp am început să vedem că documentele relevante în urmărirea brevetelor indiene par să fie din ce în ce mai scurte. După cum se subliniază în acest Linkedin post de Vivek Kumar, recent Oficiul de Brevete a acordat un brevet pentru o invenție cu doar 7 rânduri de revendicări și 3 pagini de specificații complete. În mod similar, acest ordin pur și simplu acceptă „faptele și circumstanțele” (nespuse) ale cazului și procedează la acordarea unui brevet. Dar ceea ce trebuie reținut este că aceste documente nu sunt doar o parte a unei formalități procedurale inutile, ci sunt instrumente cheie pentru a se asigura că societatea și inventatorii intră în târgul privind brevetele după verificări amănunțite. Aceste documente sunt cruciale pentru a explica altora despre ce este vorba în invenție și dacă, după o examinare amănunțită, preocupările exprimate de Oficiul Patne au fost sau nu adresate de către solicitant. Mai mult, așa cum am discutat de Swaraj și cu mine aici, aceste ordine sunt, de asemenea, importante și în etapele ulterioare ale litigiilor în materie de brevete, cum ar fi revocările (dacă există) și în cazul în care instanțele se bazează în mare măsură pe raționamentul și constatările oficiului de brevete pentru eventuala lor decizie. 

Dar în situația actuală, primul ordin a fost dat deoparte pentru că nu a vorbit/nemotivat și apoi al doilea ordin abia spune nimic. Prin urmare, se poate spune cu încredere că examinarea cererii a avut loc într-adevăr? Dacă revendicările de modificare îndeplinesc de fapt criteriile de brevetare? 

O altă consecință a acestei decizii este că are capacitatea de a dilua credibilitatea Oficiului Indian de Brevete în fața altor jurisdicții. Amintiți-vă, una dintre nemulțumirile lui Man Truck în fața Înaltei Curți din Delhi a fost că Oficiul de Brevete nu s-a amânat de la multiplele subvenții pentru invenție în diferite jurisdicții. De asemenea, Curtea a ordonat Controlorului să ia în considerare faptele legate de cererile de brevet corespunzătoare ale Man Trucks în alte jurisdicții. Acest lucru se datorează faptului că aceste ordine servesc drept puncte de referință solide pentru Oficiul de Brevete în timpul examinării unui brevet. Din punct de vedere istoric, am văzut instituții bazându-se pe larg privind constatările Oficiului European de Brevete pentru a-și justifica concluziile cu privire la o problemă specifică. Având în vedere această schemă împletită în care oficiile de brevete ale altor țări se bazează reciproc pe constatările celorlalte, constatările ca atare pot submina poziția Indiei ca jurisdicție echitabilă și chiar, acordând brevete de calitate. 

În sfârșit, această încercare ridică și o altă îngrijorare presantă și anume cine se ocupă de calitatea comenzilor de acordare a brevetului? Este pertinent de observat că, în speță, Man Truck a fost parte vătămată și, prin urmare, s-a adresat instanței împotriva ordinului de respingere. Cu toate acestea, acum că brevetul a fost acordat, cine va pune la îndoială raționamentul ordinului de acordare a brevetului? (vedea acest post de Swaraj și de mine pentru mai multe despre asta). Din punct de vedere tangenţial, în astfel de cazuri, opoziţiile joacă un rol important în sprijinirea şi asistenţa în procesul de examinare. Dar având în vedere că este dificil si costisitor pentru a depune opoziții acum, se pare că vom vedea și mai puține dintre ele în viitor. 

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html