W niej 'Szczęśliwego Nowego Roku' (30 grudnia 2022) post na tym blogu 'Znaki towarowe w LuksemburguVerena von Bomhard krótko odniosła się do decyzji ETS Classic Coach (C-112/21) z dnia 2 czerwca 2022 r. jako odnoszącej się do „złożony związek między znakami towarowymi a wcześniejszymi niezarejestrowanymi prawami do nazw lokalnych i handlowych'. W międzyczasie sprawa wróciła do Hoge Raad (HR), holenderskiego Sądu Najwyższego, który wydał ostateczną decyzję w dniu 8 września 2023 r., co stanowi dobry powód do aktualizacji i przeglądu wyniku.

ETS przedstawił zwięzły przegląd faktów istotnych dla sprawy (patrz punkty 18–28). Ze względu na zwięzłość tego postu nie powtarzam szczegółowych faktów w tej sprawie, a jedynie ogólnie zarysowuję obecną sytuację, aby zilustrować ostateczny wynik sprawy.

Szczegółowe fakty są dość obszerne i nie mieszczą się w formacie tej krótkiej publikacji. Zgłębienie stanu faktycznego sprawy oraz związanych z nią orzeczeń sądów niższej instancji, które zajmowały się i oceniały fakty, również nie jest łatwe, zwłaszcza ze względu na anonimizację powoda (holenderska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która powołała się na swój znak towarowy zarejestrowany w krajach Beneluksu w 2008 r.) oraz osoby zaangażowane w tę sprawę.

Warto w tym miejscu wspomnieć, że firma powoda zawiera nazwisko rodowe tych osób, natomiast przywoływany słowny znak towarowy jest równoznaczny z tym nazwiskiem. Nazwisko rodowe może pochodzić od numeru rejestracyjnego znaku towarowego Beneluksu (836581), który został ujawniony przez Sąd Apelacyjny w Hadze w jego postanowieniu w postępowaniu odwoławczym. Niemniej jednak w dalszym ciągu spółka będąca powodem jest określana jako X, aby zachować anonimowość w jak największym stopniu. Pozwanym, który rzekomo dopuścił się naruszenia – spółką umowną zgodnie z prawem holenderskim – jest firma Classic Coach Company (zwana dalej CCC). A M reprezentuje znak towarowy, na który powołuje się X. Obie spółki – których założycielami byli bracia – świadczą usługi w zakresie samochodów turystycznych.

Sprawa dotyczyła następującej sytuacji: pozwana CCC używała nazwy handlowej M w odniesieniu do działalności prowadzonej wyłącznie lokalnie (powiedzmy Holandia). X nie zgadza się z tym używaniem i atakuje używanie przez CCC słowa M z dwóch powodów: własnej nazwy handlowej dotyczącej M, która poprzedza nazwę handlową CCC oraz rejestracji znaku towarowego M w Beneluksie, która jest późniejsza niż nazwa handlowa M CCC.

To ”ściskaćETS rozwiązuje tę sytuację w następujący sposób. Właściciel znaku towarowego X nie może skutecznie zaatakować CCC za naruszenie znaku towarowego, ponieważ prawo do znaku towarowego M zawiera zastrzeżenie, że nie może być egzekwowane w stosunku do nazwy handlowej M stosowanej wyłącznie lokalnie. Stwierdzono pozytywnie (ale nie jest to język interpretacji, jakiego mógłby użyć ETS) : CCC może w dalszym ciągu używać nazwy handlowej M.

Obrona X, że CCC korzysta z takiej ochrony tylko wtedy (i tylko wtedy, gdy) CCC może skutecznie kontratakować używanie znaku towarowego M przez X (na przykład na tej podstawie, że używanie jako znaku towarowego M, już używanej nazwy handlowej, jest niezgodne z prawem) ), jest bezpodstawny i należy go odrzucić, dlatego ETS orzeka wymownie z kilku powodów. Jednym z nich jest (już), że brzmienie art. 6 ust. 2 dyrektywy 2008/95 w żaden sposób nie przewiduje, że osoba trzecia (CCC) musi mieć możliwość zakazania używania tego znaku (znak towarowy X M), móc dochodzić tego samego prawa (dla nazwy handlowej M CCC) wobec właściciela X późniejszego znaku towarowego M.

A co by było, gdyby X byłby uprawniony do ochrony nazwy handlowej M przed ochroną nazwy handlowej M przez CCC? ETS wyjaśnia, że ​​CCC może w dalszym ciągu uzyskać pozycję chronioną jako osoba trzecia na podstawie art. 6 ust. 2 dyrektywy 2008/95 – innymi słowy, ograniczenie prawa zakazowego przysługującego właścicielom znaków towarowych pozostaje w mocy – w zakresie, w jakim zgodnie z art. zgodnie z prawem danego państwa członkowskiego (w tym przypadku Holandii), właściciel znaku towarowego i jeszcze wcześniejszego prawa (czyli X) nie może już, na podstawie swojego jeszcze wcześniejszego prawa, zakazywać używania przez strony trzeciej (CCC) swojego nowszego prawa (nazwa handlowa M). Taka sytuacja została zaakceptowana w tej sprawie przez Trybunał w Hadze na skutek przedawnienia w wyniku przyzwolenia.

W swojej decyzji z 8 września 2023 r. WP odrzucił (pozostałe) skargi kasacyjne właściciela znaku towarowego X, stosującego się do wyroku ETS, jak wyjaśniono powyżej.

_____________________________

Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.

Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer

Połączenia Badanie Future Ready Lawyer 2022 r. wykazało, że 79% prawników uważa, że ​​znaczenie technologii prawniczych wzrośnie w przyszłym roku. Dzięki Kluwer IP Law możesz poruszać się po coraz bardziej globalnej praktyce prawa własności intelektualnej dzięki specjalistycznym, lokalnym i transgranicznym informacjom i narzędziom z każdej preferowanej lokalizacji. Czy jako specjalista ds. własności intelektualnej jesteś gotowy na przyszłość?

Zobacz co można Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer może cię wesprzeć.