Jak traderzy funduszy hedgingowych, znani jako SPAC Mafia, napędzają boom inwestycyjny o wartości 80 miliardów dolarów z transakcją bez strat.
Jeśli chcesz zobaczyć przyszłość tak wielu spółek celowych, które obecnie zalewają rynek, spójrz w niedawną przeszłość. Prawie pięć lat temu Tillman Fertitta, miliarder Landry z owoców morza, ogłosił publicznie Landcadia Holdings na kwotę 345 milionów dolarów. Niezależnie od tego, zgodnie z modelem „czeku in blanco” SPAC, nie było jeszcze żadnej działalności operacyjnej - dziesiątki funduszy hedgingowych zgromadziły się w pierwszej ofercie publicznej o wartości 10 USD za jednostkę.
W maju 2018 roku Landcadia w końcu zlokalizowała swój cel: obiecującą usługę dostarczania restauracji online o nazwie Waitr, która połączy się z SPAC w zamian za 252 miliony dolarów w gotówce. Fertitta zachwalał fakt, że start-up z Luizjany, z 65 milionami dolarów dochodu, miałby teraz dostęp do 4 milionów lojalnych członków jego firm restauracyjnych i kasynowych oraz nowe partnerstwo z jego franczyzą Houston Rockets NBA. Jednak dwa lata później prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś o Waitrze. W związku z tym jego akcje wyceniono ostatnio na 2.62 USD, co oznacza spadek o ponad 70% w stosunku do ceny IPO (indeks S&P 500 wzrósł o 76% w tym samym okresie).
Waitr był katastrofą dla praktycznie każdego, kto wcześniej kupił akcje. Ale fundusze hedgingowe, które kupiły jednostki Landcadii na IPO, poradziły sobie dobrze. Praktycznie wszyscy zwrócili swoją początkową inwestycję z odsetkami, a wielu skorzystało z wykonania warrantów na rynku wtórnym. „SPAC to fenomenalna alternatywa dla zysku”, mówi David Sultan, dyrektor ds. Inwestycji w Fir Tree Partners, funduszu hedgingowym o wartości 3 miliardów dolarów, który kupił IPO Fertitta Landcadia SPAC - i prawie każdy inny, który mógłby dostać w swoje ręce.
Boom na SPAC w 2020 roku jest prawdopodobnie największą historią na Wall Street w tym roku, ale prawie nikt nie zauważył cichej siły napędzającej tę bańkę spekulacyjną: kilkadziesiąt nieznanych funduszy hedgingowych, takich jak Polar Asset Management i Davidson Kempner, znanych wtajemniczonym jako „ SPAC Mafia ”. To oferta, której nie mogą odrzucić. Około 97 procent z tych funduszy hedgingowych umarza lub sprzedaje swoje akcje IPO, zanim docelowe fuzje zostaną skonsumowane, według ostatnich badań 47 SPAC przeprowadzonych przez profesora Uniwersytetu Nowojorskiego Michaela Ohlrogge'a i profesora prawa Michaela Klausnera na Uniwersytecie Stanforda. Chociaż nie chcą rozmawiać o szczegółach, fundusze hedgingowe SPAC Mafia twierdzą, że zwroty obecnie wynoszą około 20%. „Opcjonalność na plus jest nieograniczona”, cieszy Patrick Galley, zarządzający portfelem w firmie RiverNorth z siedzibą w Chicago, który zarządza portfelem inwestycji SPAC o wartości 200 milionów dolarów. Dodaje Roy Behren z Westchester Capital Management, funduszu z portfelem co najmniej 470 SPAC o wartości 40 milionów dolarów, w jaśniejszym angielskim: „Uwielbiamy to ryzyko / zysk”.
Czego nie kochać, kiedy „ryzyko” jest całkowicie pozbawione ryzyka? W tym równaniu jest tylko jeden przegrany. Jak zawsze jest to inwestor detaliczny, nowicjusz Robinhood, fundusz o dobrych chęciach, taki jak Fidelity. Wszyscy przynoszą kilofy na gorączkę złota SPAC, nie rozumiejąc, że możliwości zostały wykorzystane na długo przed ich przybyciem - przez sponsorów, którzy widzą łatwy wynik, przedsiębiorców, którzy przytyją, odchodzą, gdy ich firmy są przejmowane, i żywopłot SPAC Mafia fundusze, które to wszystko smarują.
Dla małego faceta będzie znacznie gorzej. Gigantyczne firmy ilościowe - Millennium Management Izzy Englander, Moore Capital Louisa Bacona, BlueCrest Capital Michaela Platta - niedawno dołączyły. Jasne, wszystkie zebrały miliardy w oparciu o algorytmiczne strategie handlowe, a nie kupując spekulacyjne IPO firm, które produkt jeszcze. Ale nie potrzebujesz sztucznej inteligencji, aby powiedzieć Ci o zaletach pewnych rzeczy. A to oznacza mnóstwo łatwej gotówki na coraz bardziej zwodnicze przejęcia. Mówi Ohlrogge z NYU: „To będzie katastrofa dla inwestorów, którzy utrzymują połączenie”.
W ciągu pierwszych 10 miesięcy 2020 r. 178 SPAC zostało upublicznionych, o wartości 65 miliardów dolarów, według SPACInsider - więcej niż łączna wartość takich transakcji z ostatnich dziesięciu lat. To tylko jedna wskazówka, że obecna fala firm czekowych in blanco różni się od poprzednich pokoleń.
W latach osiemdziesiątych SPAC były znane jako „ślepe pule” i były domeną firm brokerskich, znanych z okradania łatwowiernych inwestorów pod banerami takimi jak First Jersey Securities i Stratton Oakmont z Wall Street. Pule niewidomych obchodziły kontrolę regulacyjną i skupiały się na pozornie obiecujących firmach operacyjnych - tych, których perspektywy brzmiały niesamowicie podczas rozmowy telefonicznej z brokerem. Maklerzy, którzy zazwyczaj posiadali duże pakiety akcji i warrantów, „pompowali” ceny, handlując akcjami między klientami, a następnie „porzucali” swoje udziały z zyskiem, zanim akcje nieuchronnie się załamały. Akcjami handlowano w cieniu Wall Street za grosze, a kwoty transakcji były niewielkie, zwykle poniżej 1980 milionów dolarów.
W 1992 r. Prawnik z Long Island, David Nussbaum, dyrektor generalny biura maklerskiego GKN Securities, zorganizował nowy rodzaj spółki obsługującej czeki in blanco, zapewniającej większą ochronę inwestorów, w tym segregację gotówki z IPO na rachunku powierniczym. Wymyślił nawet pseudonim „spółka celowa”.
Podstawy nowych SPAC były następujące: sponsor zapłaciłby za ubezpieczenie i koszty prawne pierwszej oferty publicznej w nowej spółce przykrywkowej i miał dwa lata na wykorzystanie wpływów na zakup celu przejęcia. Aby zachęcić inwestorów IPO do lokowania swoich pieniędzy w tych nowych SPAC, podczas gdy sponsorzy polowali na transakcję, jednostki IPO, które zwykle są wyceniane po 10 USD za sztukę, obejmowały jedną akcję zwykłą plus warranty na zakup większej liczby akcji po 11.50 USD. Czasami posiadacze jednostek otrzymywali również darmowe akcje w postaci „praw” zamiennych na akcje zwykłe. Jeśli transakcja nie została zidentyfikowana w ciągu dwóch lat lub inwestor IPO zagłosował „nie”, posiadacze mogliby wykupić swoją początkową inwestycję - ale często tylko 85% z niej.
W latach 13. GKN podpisał 1990 transakcji czekowych in blanco, ale wpadł w kłopoty regulacyjne z Krajowym Stowarzyszeniem Dealerów Papierów Wartościowych, które ukarało dom maklerski grzywną w wysokości 725,000 1.4 USD i zmusiło go do zwrotu 1,300 miliona dolarów za zawyżenie wartości 2001 inwestorów. GKN zamknięto w 2003 r., Ale Nussbaum ponownie pojawił się w XNUMX r., Prowadząc EarlyBirdCapital, który dziś pozostaje dużym gwarantem SPAC.
SPAC wypadły z łask w latach bańki internetowej, kiedy tradycyjna emisja IPO kwitła. Na początku XXI wieku zainteresowanie SPAC powróciło wraz z hossą, a transakcje zaczęły rosnąć. Prowadząc do kryzysu w 2000 roku, dealerzy Nelson Peltz i Martin Franklin zwrócili się do SPAC o finansowanie, zbierając po setki milionów dolarów każdy.
Około 2015 r. SPAC zaczęły oferować inwestorom IPO 100% gwarancji zwrotu pieniędzy wraz z odsetkami; posiadacz byłby również uprawniony do zachowania wszelkich warrantów lub specjalnych praw, nawet jeśli głosowałby przeciwko połączeniu i złożyłby swoje akcje. Co ważniejsze, mogliby zagłosować za fuzją i nadal umarzać swoje akcje. W efekcie dało to sponsorom zielone światło dla każdego wybranego przez siebie partnera do fuzji. Sprawiło również, że IPO SPAC było propozycją bez strat, skutecznie dając kupującym bezpłatną opcję kupna w przypadku rosnących cen akcji. Ponieważ polityka niskich stóp procentowych i łatwego pieniądza Fed przez ponad dekadę napędzała giełdę w górę, było tylko kwestią czasu, zanim SPAC wróciły do mody. I tak też się stało, z bezprecedensową siłą.
Darczyńcy żywopłotów mogą być motorem boomu SPAC, ale z pewnością nie są jedynymi, którzy się bogacą. We wrześniu sponsorowany przez miliardera SPAC o nazwie Gores Holdings IV powiedział, że wręczy Pontiacowi, przedsiębiorcy z siedzibą w Michigan Mat Ishbia, właścicielowi firmy United Wholesale Mortgage, pożyczkodawcy hipotecznego, zastrzyk kapitału o wartości 925 milionów dolarów, który wyceniłby jego firmę na 16 miliardów dolarów. Jeśli transakcja zostanie sfinalizowana, wartość netto Ishbia wzrośnie do 11 miliardów dolarów, co uczyni go jednym z 50 najbogatszych ludzi w Ameryce. „Nigdy nie wiedziałem, czym jest SPAC” - przyznaje Ishbia. „Czułem, że to wydajniejszy proces”.
Są też sponsorzy, ubezpieczyciele i prawnicy, którzy tworzą SPAC, każdy z nich czerpie funt z transakcji. Sponsorzy, którzy płacą ubezpieczenie i opłaty prawne za zakładanie i łączenie SPAC, zazwyczaj kończą hojnym podarunkiem od akcjonariuszy zwanym „promocją” - około 20% kapitału podstawowego SPAC po pierwszej ofercie publicznej.
Alec Gores, miliarder z sektora private equity, który pomógł wprowadzić United Wholesale na giełdę, wystawił pięć SPAC i zebrał ponad 2 miliardy dolarów. W ramach umowy z United Wholesale Gores i jego partnerzy są uprawnieni do zakupu „udziałów założycielskich” o wartości 106 milionów dolarów za 25,000 0.002 dolarów, czyli 2012 dolarów za akcję. Prywatna firma Gores nie pozyskała nowego funduszu od XNUMX roku. Dlaczego miałby to robić przy takich łatwych wynikach?
Wśród sponsorów SPAC niewielu może dorównać szalonemu tempu Chamatha Palihapitiyi. 44-letni Palihapitiya jest byłym dyrektorem Facebooka, który w 2011 roku założył firmę venture capital w Dolinie Krzemowej Social Capital. Wraz ze spowolnieniem jego biznesu typu venture, Palihapitiya niedawno zwrócił się w stronę rynków publicznych. W ciągu 37 miesięcy zebrał 4.3 miliarda dolarów z sześciu SPAC notowanych na nowojorskiej giełdzie, które są oznaczone symbolami IPOA, IPOB, IPOC, IPOD, IPOE i IPOF. Według szacunków Forbesa, akcje założyciela, które otrzymał za „promocję” wyniosą nie mniej niż 1 miliard dolarów. Pod koniec 2019 roku Palihapitiya wykorzystał jeden ze swoich SPAC, aby upublicznić Virgin Galactic. Ogłoszono już dwie inne umowy: fuzję z platformą do kupowania domów Opendoor o wartości 5 miliardów dolarów oraz z firmą ubezpieczeniową Clover Health na 3.7 miliarda dolarów. Palihapitiya i Gores zwracają uwagę, że zamierzają zainwestować setki milionów w swoje transakcje w ramach ofert prywatnych.
Z 65 miliardów dolarów zebranych w ramach IPO SPAC do tej pory w 2020 roku, Forbes szacuje, że wszyscy sponsorzy tacy jak Gores i Palihapitiya powinni uzyskać ponad 10 miliardów dolarów w wolnym kapitale. Dla nich świetne, ale dla pozostałych akcjonariuszy straszne. W rzeczywistości do czasu, gdy przeciętny SPAC zawiera umowę o połączeniu, warranty przyznane funduszom hedgingowym, opłaty ubezpieczeniowe i hojna promocja sponsora pochłaniają ponad 30% wpływów z IPO. Według badań ostatnich SPAC przeprowadzonych przez Ohlrogge i Klausner, typowy SPAC posiada zaledwie 6.67 USD w gotówce z pierwotnej ceny IPO wynoszącej 10 USD do czasu zawarcia umowy o połączeniu ze spółką docelową.
„Problem z typowym układem akcji założycielskich polega nie tylko na nadmiernym charakterze rekompensaty lub nieodłącznym niewłaściwym dopasowaniu zachęt, ale także na tym, że masowo rozwadniający charakter akcji założycielskich utrudnia zawarcie transakcji na atrakcyjnych warunkach”, mówi miliarder Bill Ackman.
Kilku miliarderów, takich jak Ackman, zawiera uczciwsze umowy ze swoimi SPAC. W lipcu Ackman zebrał rekordowe 4 miliardy dolarów SPAC o nazwie Pershing Square Tontine Holdings. Szuka ofert, ale jego akcjonariusze spotkają się z dużo mniejszym rozwodnieniem, ponieważ jego SPAC nie ma promocji.
„Garstka miliarderów przygotowuje bardziej uczciwe transakcje ze swoimi SPAC. ale większość umów SPAC nie zawiera dobroczynnych miliarderów. „
Miliarder, potentat funduszy hedgingowych, Daniel Och, wspierający start-upy jednorożców Coinbase, Github i Stripe za pośrednictwem swojego biura rodzinnego, niedawno zebrał 750 milionów dolarów w ramach IPO SPAC o nazwie Ajax I, ale zmniejszył promocję do 10%. Jego partner inwestycyjny w Ajax, Glenn Fuhrman, zarobił miliardy dolarów, prowadząc rodzinne biuro Michaela Della; zarząd SPAC obejmuje gwiazdorską grupę innowatorów: Kevin Systrom z Instagrama, Anne Wojcicki z 23andMe, Jim McKelvey z Square i Steve Ells z Chipotle. Grupa przeznaczyła swój osobisty kapitał na przyszłą umowę z Ajaxem.
„Obniżamy ekonomikę sponsora, aby jasno powiedzieć, że nie chodzi o promowanie czyjegoś kapitału” - mówi Och. „Chodzi o zainwestowanie własnego kapitału, a następnie znalezienie świetnej firmy, którą będziemy mogli utrzymać przez długi czas”.
Większość umów SPAC nie obejmuje dobroczynnych miliarderów. W rzeczywistości, jeśli historia może być jakąkolwiek wskazówką, przeciętny inwestor SPAC po fuzji czeka na złego ducha, podobnie jak w przypadku tandetnych transakcji w ciemno sprzedawanych przez te sklepy z wiaderkami w latach 1980. i 90.
Według Ohlrogge z NYU, sześć miesięcy po ogłoszeniu umowy, mediana zwrotów z SPAC wynosi 12.3%. Rok po ogłoszeniu większość SPAC spadła o 35%. Zwroty prawdopodobnie ulegną pogorszeniu, ponieważ setki SPAC, które obecnie poszukują opłacalnych partnerów do fuzji, stają się bardziej zdesperowane.
Podczas wielkiej gorączki złota SPAC w 2020 roku pojawiają się już problemy.
Firma medyczna MultiPlan, jedna z najbardziej znaczących niedawnych transakcji, może już mieć kłopoty. Nabyte przez SPAC o nazwie Churchill Capital Corp. III w ramach transakcji o wartości 1.3 miliarda dolarów, jego akcje spadły o 25% w listopadzie po tym, jak krótki sprzedawca opublikował raport kwestionujący, czy jego działalność pogarszała się bardziej, niż na to pozwalała.
Churchill SPAC jest jednym z pięciu wprowadzonych na rynek przez byłego bankiera Citigroup Michaela Kleina, który zebrał prawie 5 miliardów dolarów. Klein i jego partnerzy zajmują teraz setki milionów akcji, głównie dzięki lukratywnym promocjom. Bank inwestycyjny Kleina, M. Klein & Co., zarobił dziesiątki milionów dolarów na opłatach, doradzając swoim własnym SPAC w ich transakcjach. W przypadku MultiPlanu, bank Kleina zarobił 30 milionów dolarów z tytułu opłat, aby doradzić Churchillowi wstrzyknięcie kapitału SPAC do MultiPlanu. Jednak wpływy z IPO są obecnie warte zaledwie 70 centów za dolara.
„Wychodząc z kryzysu finansowego, wszyscy mówili o oczekiwanych wynikach, kiedy masz wszystkich tych inwestorów, którzy mają zachęty typu„ głowa-wygrywa-nie-przegrana-nie-przegrana ”, ponieważ to pieniądze kogoś innego” - mówi Carson Block, krótki sprzedawca, który wezwał MultiPlan. „Te struktury motywacyjne są żywe i mają się dobrze na Wall Street w postaci SPAC”.
Nikola Motor, SPAC, która przerwała spekulacje na temat pojazdów elektrycznych, stoi teraz w obliczu sondaży Departamentu Sprawiedliwości, czy nie wprowadziła inwestorów w błąd podczas zbierania pieniędzy. Jej założyciel, Trevor Milton, odszedł, a współpraca z General Motors budzi wątpliwości. Akcje spadły o 36% w stosunku do stanu, w którym znajdowały się w momencie zakończenia fuzji SPAC.
Pojazdy elektryczne nie są jedynym przereklamowanym sektorem SPAC. Do tej pory 11 SPAC z konopi albo ogłosiło umowę, albo szuka jej. A w grach online pracuje się nie mniej niż 10 SPAC.
Puste czeki dla miliarderów
Kiedyś sprytni inwestorzy odrzucali SPAC. Dziś są ukochane przez NAJBOGATNIEJSZYCH.
Nie tak dawno fracking był wściekłością również na Wall Street, a IPO SPAC zapewniało szybki i łatwy zastrzyk kapitału. Riverstone Holdings, firma private equity zajmująca się energią, wyemitowała trzy duże SPAC - jedną w marcu 2016 r. Za 450 mln USD; następnie dwa kolejne IPO w 2017 r., przynosząc 1.7 miliarda dolarów - wszystkie z zamiarem czerpania zysków z inwestycji w ropę i gaz łupkowy.
Riverstone Silver Run II SPAC przejął Alta Mesa Resources w 2018 roku, ale firma szybko zbankrutowała, spalając 3.8 miliarda dolarów kapitalizacji rynkowej na polach naftowych w Oklahomie. Pozostałe dwie spółki SPAC zakończyły fuzje i obecnie obie notują poniżej 3 USD za akcję.
Pomimo fatalnych osiągnięć Riverstone bez problemu zebrał w październiku 200 milionów dolarów na swoją czwartą ofertę publiczną SPAC, „Decarbonization Plus Acquisition”. Fracking łupków jest wczorajszą grą, więc Riverstone przeszedł na czystą technologię.
Nadzieja pojawia się wiecznie - zwłaszcza gdy możesz liczyć na wsparcie finansowe funduszu hedgingowego.
Źródło: Forbes - Nadchodzący topnienie SPAC
